М. Одеса, ОНУ Мечнікова, 2012 р., посилання, список літ. Складіть
порівняльну таблицю договору позики та кредитного договору за: а)
сторонами; б) предметом; в) порядком укладення, формою; г)
процентами за користування коштами; д) відповідальністю сторін; е)
способами забезпечення виконання договорів позики та кредитування.
Задачі: одержання хабара, посвідчення договорів, договір міни, дії
без доручення, відшкодування витрат.
За вироком районного суду Когут і Ганіч були засуджені за
зловживання службовим становищем і кількаразове одержання хабарів,
а Савченко - за співучасть у кількаразовому одержанні хабара. Суд
визнав встановленим, що Когутом було отримано хабарів на 10 тис.
грн., їм же разом із Ганічем - на 6 тис. грн., а разом із Савченком
- на 20 тис. грн., із яких Когут взяв собі 7 тис. грн. і передав
Савченко 5 тис. грн. Особисто Ганічем було отримано 5 тис. грн.
загальна сума хабарів - 26 тис. грн. як безпідставне збагачення,
стягнена судом у прибуток держави з Когута, Ганіча і Савченко
солідарно.
Чи правильне рішення суду? Сімаков одержав у спадщину велику колекцію рідкісних марок і вирішив продати її. Узнавши про продаж, колекціонер Шевчук прийшов до Сімакова з проханням продати колекцію йому. Сімаков погодився. Вони підписали договір, у якому обумовили всі істотні умови і домовилися завірити договір нотаріально. Шевчук сплатив Сімакову аванс. Наступного дня Шевчук з'явився до Сімакова, щоб разом із ним піти до нотаріуса. Проте Сімаков сказав, що передумав продавати колекцію Шевчуку, оскільки знайшов більш вигідного покупця, а підписаний ними вчора договір юридичної чинності не має, оскільки не був посвідчений нотаріально. Шевчук звернувся в суд із позовом до Сімакова про виконання зобов'язання в натурі. У позовній заяві він посилався на те, що нотаріальна форма взагалі не обов'язкова для таких договорів.
Хто прав? Як повинен бути вирішений спір? Іванов зайшов до свого товариша Слонова та побачив у нього колекцію статуеток, що збирає його дружина. Одна з фігурок у його дружини була відсутня, тому він запропонував її продати або обміняти на іншу. Слонов погодився здійснити обмін на одну з колекційних монет, що була у Іванова, але зазначив, що він хоче продивитися колекцію Іванова та вибрати відповідну, після чого він здійснить доплату різниці вартості предметів обміну. На наступний день Іванов приніс монету з колекції і намагався помінятися зі Слоновим, але останній відмовився через те, що ця конкретна монета йому не потрібна, а тому він мінятися не буде. Іванов, вважаючи, що договір був укладений, звернувся до суду з вимогою про зобов'язання передати річ в натурі, та стягнення різниці між вартістю речей. Слонов подав зустрічний позов про визнання договору міни недійсним через включення в нього умови про доплату.
Оцініть доводи сторін та запропонуйте власну кваліфікацію ситуації, що склалася. Столяренко С., який міняв руберойд на даху власного гаражу, побачив, що руберойд на даху сусіднього гаражу, що належить Петренко Г., згнив і вода під час дощу потрапляє у середину. У Столяренко С. залишилися невитраченими два рулони руберойду і він настелив його на дах сусіднього гаражу. Побачивши сусіда по гаражу Петренка Г., Столяренко С. розповів йому про свої дії по заміні руберойду на даху його гаражу та попросив відшкодувати йому вартість двох рулонів руберойду. Петренко Г. на це відповів, що він сам збирався перекрити дах гаражу і вже придбав необхідну кількість руберойду, тому відшкодовувати вартість руберойду, який настелив Столяренко С. на дах його гаражу, не збирається.
Чи правомірні дії Столяренка С. щодо заміни руберойду на даху гаражу Петренка Г.? Чи повинен Петренко Г. оплатити вартість двох рулонів руберойду, які Столяренко С. настелив на дах його гаражу? Чи повинен Петренко Г. оплатити роботу Столяренко С. по заміні старого руберойду новим на даху гаража?
Чи правильне рішення суду? Сімаков одержав у спадщину велику колекцію рідкісних марок і вирішив продати її. Узнавши про продаж, колекціонер Шевчук прийшов до Сімакова з проханням продати колекцію йому. Сімаков погодився. Вони підписали договір, у якому обумовили всі істотні умови і домовилися завірити договір нотаріально. Шевчук сплатив Сімакову аванс. Наступного дня Шевчук з'явився до Сімакова, щоб разом із ним піти до нотаріуса. Проте Сімаков сказав, що передумав продавати колекцію Шевчуку, оскільки знайшов більш вигідного покупця, а підписаний ними вчора договір юридичної чинності не має, оскільки не був посвідчений нотаріально. Шевчук звернувся в суд із позовом до Сімакова про виконання зобов'язання в натурі. У позовній заяві він посилався на те, що нотаріальна форма взагалі не обов'язкова для таких договорів.
Хто прав? Як повинен бути вирішений спір? Іванов зайшов до свого товариша Слонова та побачив у нього колекцію статуеток, що збирає його дружина. Одна з фігурок у його дружини була відсутня, тому він запропонував її продати або обміняти на іншу. Слонов погодився здійснити обмін на одну з колекційних монет, що була у Іванова, але зазначив, що він хоче продивитися колекцію Іванова та вибрати відповідну, після чого він здійснить доплату різниці вартості предметів обміну. На наступний день Іванов приніс монету з колекції і намагався помінятися зі Слоновим, але останній відмовився через те, що ця конкретна монета йому не потрібна, а тому він мінятися не буде. Іванов, вважаючи, що договір був укладений, звернувся до суду з вимогою про зобов'язання передати річ в натурі, та стягнення різниці між вартістю речей. Слонов подав зустрічний позов про визнання договору міни недійсним через включення в нього умови про доплату.
Оцініть доводи сторін та запропонуйте власну кваліфікацію ситуації, що склалася. Столяренко С., який міняв руберойд на даху власного гаражу, побачив, що руберойд на даху сусіднього гаражу, що належить Петренко Г., згнив і вода під час дощу потрапляє у середину. У Столяренко С. залишилися невитраченими два рулони руберойду і він настелив його на дах сусіднього гаражу. Побачивши сусіда по гаражу Петренка Г., Столяренко С. розповів йому про свої дії по заміні руберойду на даху його гаражу та попросив відшкодувати йому вартість двох рулонів руберойду. Петренко Г. на це відповів, що він сам збирався перекрити дах гаражу і вже придбав необхідну кількість руберойду, тому відшкодовувати вартість руберойду, який настелив Столяренко С. на дах його гаражу, не збирається.
Чи правомірні дії Столяренка С. щодо заміни руберойду на даху гаражу Петренка Г.? Чи повинен Петренко Г. оплатити вартість двох рулонів руберойду, які Столяренко С. настелив на дах його гаражу? Чи повинен Петренко Г. оплатити роботу Столяренко С. по заміні старого руберойду новим на даху гаража?