Україна, Одеса, НУ "ОЮА", 2012 р., 25 стор.
Суб'єкти та об'єкти права природокористування.
Право лісокористування та його види. Згідно з рішенням сільської Ради акціонерному товариству «Світязь» передано в приватну власність 40 га землі, розташованих поза межами прибережної захисної зони — смуги водоохоронної зони озера під сінокоси та пасовища. Державний інспектор з використання та охорони земель, який одночасно є депутатом райради, порушив перед сільською радою питання про припинення вказаного рішення, оскільки, на його думку, воно суперечить чинному законодавству. При повторному розгляді зазначеного питання на сесії рішення сільської ради визнано чинним. Державний інспектор з використання та охорони земель звернувся з позовом до господарського суду про визнання його недійсним.
Визначити коло суспільних відносин. Чи підлягає позов задоволенню? Вирішити справу за її змістом. Громадяни Масюк і Веригін звернулися з клопотанням до міської ради про надання їм у користування рибогосподарської водойми (ставка) для здійснення рибництва. Міська рада відмовила їм у задоволенні клопотання, вважаючи, що вирішення цього питання належить не до її повноважень, а до відповідних органів рибоохорони. Вказані матеріали ці громадяни передали до басейнових органів рибоохорони, але вони відмовили у задоволенні клопотання, зазначивши, що до вказаної форми діяльності рибогосподарські водойми ними не надаються. Вони уповноважені лише на видачу дозволу для спеціального використання водяних живих організмів.
Отримавши відповідні дозволи, громадяни Масюк і Веригін розпочали здійснювати промислове рибальство, що стало підставою для скасування органами рибоохорони виданих дозволів та накладення на них адміністративних штрафів. Зазначені дії органів рибоохорони ці громадяни оскаржили до міського суду.
Визначити коло суспільних відносин. Дати характеристику виду спеціального використання водяних живих ресурсів. Вирішити справу.
Суб'єкти та об'єкти права природокористування.
Право лісокористування та його види. Згідно з рішенням сільської Ради акціонерному товариству «Світязь» передано в приватну власність 40 га землі, розташованих поза межами прибережної захисної зони — смуги водоохоронної зони озера під сінокоси та пасовища. Державний інспектор з використання та охорони земель, який одночасно є депутатом райради, порушив перед сільською радою питання про припинення вказаного рішення, оскільки, на його думку, воно суперечить чинному законодавству. При повторному розгляді зазначеного питання на сесії рішення сільської ради визнано чинним. Державний інспектор з використання та охорони земель звернувся з позовом до господарського суду про визнання його недійсним.
Визначити коло суспільних відносин. Чи підлягає позов задоволенню? Вирішити справу за її змістом. Громадяни Масюк і Веригін звернулися з клопотанням до міської ради про надання їм у користування рибогосподарської водойми (ставка) для здійснення рибництва. Міська рада відмовила їм у задоволенні клопотання, вважаючи, що вирішення цього питання належить не до її повноважень, а до відповідних органів рибоохорони. Вказані матеріали ці громадяни передали до басейнових органів рибоохорони, але вони відмовили у задоволенні клопотання, зазначивши, що до вказаної форми діяльності рибогосподарські водойми ними не надаються. Вони уповноважені лише на видачу дозволу для спеціального використання водяних живих організмів.
Отримавши відповідні дозволи, громадяни Масюк і Веригін розпочали здійснювати промислове рибальство, що стало підставою для скасування органами рибоохорони виданих дозволів та накладення на них адміністративних штрафів. Зазначені дії органів рибоохорони ці громадяни оскаржили до міського суду.
Визначити коло суспільних відносин. Дати характеристику виду спеціального використання водяних живих ресурсів. Вирішити справу.