целях (научных, производственных, учебных и т. п.) и для какого потребителя (ученого или
студента, учителя или школьника, и т. д.) создается библиографическая информация.
Поэтому такие, например, виды библиографии, как отраслевая, краеведческая и некоторые
другие, включенные в ГОСТ 7.0 – 77, основываются на особенностях объекта
библиографирования, а не общественного назначения.
Кроме того, если сравнить виды библиографии, представленные в ГОСТ 16448 – 70 и ГОСТ
7.0 – 77 (см. табл. 3), то можно сделать вывод: за семь лет, разделяющих два стандарта, видовая
структура библиографической реальности настолько изменилась, что один из пяти видов,
зафиксированных в первом ГОСТ (универсальная библиография), исчез, но зато появились пять
новых (краеведческая, издательско-книготорговая, текущая, ретроспективная библиография и
библиография библиографии).
Нельзя не заметить, что в стандартах на библиотечную и научно-информационную
терминологию нет разделов «Виды библиотечного дела» и «Виды научно-информационной
деятельности». Более того, ни в библиотековедении, ни в информатике такого рода проблема
вообще не возникала. Почему же библиографоведы десятилетиями сражаются вокруг видов
библиографии?
Может быть, стоит подвергнуть сомнению необходимость и плодотворность самой идеи
видовой классификации библиографии, коль скоро последняя означает не библиографическую
продукцию, а область деятельности. И, может быть, не случайно проблема в таком виде упорно
не поддается удовлетворительному решению.
Учитывая сказанное и в первую очередь дискуссионность проблемы видовой
дифференциации библиографии, раздел «Виды библиографии» из последнего, ныне
действующего терминологического ГОСТ 7.0 – 84 был исключен. Его терминирование на
уровне государственного стандарта было признано преждевременным.
Однако проблема остается. Далее предлагается ее решение, которое на сегодняшний день в
научном плане представляется наиболее предпочтительным.
Установив объект видовой классификации (библиография как область практической
деятельности или, что то же самое, библиографическая деятельность), необходимо, прежде
всего, уточнить признаки, на основе которых этот объект дифференцируется на виды.
Используя опыт экономической науки, выделяющей в структуре народного хозяйства
традиционные, организационно-оформленные отрасли (ведомства) и «чистые» отрасли,
сформированные по признаку однородности производимой продукции, можно предложить два
главных, наиболее общих признака (способа, направления) построения видовых классификаций
библиографии: во-первых, на основе ее организационно-ведомственной принадлежности
(оформленности) и, во-вторых, по признаку однородности создаваемой и распространяемой
библиографической продукции 58. При таком подходе появляется возможность внести ясность
в ряд общих и частных классификационных проблем, которые раньше выглядели
неразрешимыми.
§ 2. Организационно-оформленные подразделения (виды) библиографии
Напомним, что функционирование системы документальных коммуникаций обеспечивают
специально для этого созданные общественные институты – посредники между документами и
их потребителями. К их числу относится и библиография. Однако своеобразие ее положения в
системе документальных коммуникаций в том, что библиография не имеет собственной
организационно-оформленной целостности, она находится не в одном ряду с другими
общественными институтами, а как бы внутри каждого из них и в каждом выполняет свои
вспомогательные библиографические функции (рис. 15).
Следовательно, во всех основных общественных институтах, выполняющих посреднические
функции в системе документальных коммуникаций, можно выделить два основных уровня или
контура: непосредственно-документальный, в пределах которого создаются, хранятся,
доводятся до потребителей и используются сами документы, и вспомогательный по отношению
к первому – библиографический уровень или контур, в пределах которого создаются, хранятся,
доводятся до потребителей и используются сведения о документах, т. е. библиографическая
информация.