111
КУРС ЛЕКЦИЙ ПО ДИСЦИПЛИНЕ «РИМСКОЕ ЧАСТНОЕ ПРАВО», РАЗРАБОТАННЫЙ
КОЛЛЕКТИВОМ КАФЕДРЫ ГРАЖДАНСКОГО ПРАВА ЮРИДИЧЕСКОГО ФАКУЛЬТЕТА
БЕЛОРУССКОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИВЕРСИТЕТА
имея ввиду определенное основание, а это основание не осуществилось, то следует
признать, что имеет место кондикция» (D.12.7.1.1., Ульпиан).
Данное правоотношение было сходно с такими безыменными контрактами ка do ut
des и do ut facias. Таким образом, эта кондикция предоставлялась, если одно лицо
передало другому какую-либо вещь, с тем, чтобы другое лицо также передало какую-то
вещь или сделало что-либо, но это условие не было выполнено. При этом плательщик
наделялся правом требовать возврата не только предоставленной вещи, но и возмещения
понесенного ущерба.
Предметом данной кондикции являлось сделанное предоставление (с плодами,
приращениями и т.д.).
Условиями применения данной кондикция являлись:
- предоставление имущественной выгоды, т.е. передача права собственности,
принятие на себя обязательства и т.д.;
- наличие опрделенной цели (основания), предполагающего наступление в
будующем какого-либо события, с которым связывается предоставление;
- цель или основание, с которыми связывалось предоставление, не осуществились.
Возврат полученного в результате кражи (иск из воровства) (condictio ex causa
furtiva) наступал в случае нахождения в имуществе одного лица ценностей другого по
неправомерному основанию. Кондикционный иск из воровства защищал интересы лиц,
пострадавших вследствие кражи. Odio furtum буквально означало – «из ненависти к
ворам» (I.4.4, Гай). Такой иск был выработан с целью предоставления собственнику
больших удобств для истребования своих вещей. При предъявлении данного иска речь не
шла о преследовании вора, целью была тока передача неосновательного обогащения
(предмета кражи). Таким образом, предметом кондикции являлось возвращение
похищенного имущества. Такая кондикция предоставлялась не всякому лицу, а только
тому, за чей счет обогатился вор, т.е. собственнику вещи. Ответчиками по такому иску
могли быть только вор или его наследники, но не пособники или соучастники. При этом
вор был обязан уплатить наивысшую стоимость вещи и возвратить не только все
полученные, но и все потенциальные плоды от вещи. В данном случае действовал
принцип «вор всегда в просрочке», поэтому вор также нес ответственность и за гибель
вещи вследствие непреодолимой силы.
Квазиконтракт из воровства иногда рассматривался юристами как вид другого
кавазиконтракта – возврат полученного на порочном основании,
Возврат полученного на порочном основании (condictio ob turpem causam)
предоставлялся в случаях, когда перенос права собственности либо возникновение
обязательства имели в своей основе нарушение добрых нравов (contra bonis mores).
Данная кондикция защищала инетересы лица, передавшего какую либо вещь другому
лицу, с тем, чтобы последний не совершал аморальноо или проитвоправного деяния. При
чем порочное намерение т.е. безнравственность основания обогащения должно было