другой: монархия легче обращается в тиранию, аристократия часто
переходит в правление небольшого меньшинства (олигархию), народное
правление без труда превращается в совершенную распущенность”
3
.
Здесь, с моей точки зрения, Макиавелли с прозорливостью,
предвосхитившей его время, очень близко подошел ( в 17 веке !) к зачаткам
теории разделения властей и “сдержек и противовесов”, указав, что “все
виды правления представляют неудобства: первые три - потому что не
могут долго существовать, а три остальные -потому что сами по себе
плохи. Мудрые законодатели...избегали следовать исключительно какому
то ни было из этих порядков, предпочитая смешанный, который казался...
прочнее и крепче, потому что, существуя вместе, монархия, аристократия и
демократия могли бы удобнее наблюдать друг за другом”. В пример
Макиавелли ставит спартанского Ликурга, который “ учредил...своими
законами...порядок, в котором и царь, и аристократы, и народ получили
каждый свою часть”
4
.
При этом анализируя Римскую республику Макиавелли также
отмечает, что “установив на место царей двух консулов,...было
уничтожено только имя царей, а не самая их власть. Итак, имея двух
консулов и сенат, республика представляла смесь двух из трех... начал, а
именно монархии и аристократии. Оставалось только дать место
народному правлению. Римская власть,...чтобы не лишиться всего, власть
принуждена уступить народу его часть (ред.- правления). Таким образом
возникло учреждение народных трибунов; это учреждение придало
республиканскому порядку больше прочности, потому что каждое из
трех начал получило свою долю в управлении.”
И здесь Макиавелли делает замечательный вывод,
предвосхищающий более позднюю основу теории классовой борьбы
3
Макиавелли. Сборник. “Рассуждение о первой декаде Тита Ливия” .М.1998. стр.134
4
Макиавелли. Сборник. “Рассуждения о первой декаде Тита Ливия” .М.1998. стр.136.