следования лишь первичными явлениями (закон, судебное, админи-
стративное решение): она охватывает и вторичные производные яв-
ления, такие, как семья, собственность, договор, ответственность и
т. д. Хотя в этих явлениях есть и такое социальное, которое не пре-
ломляется через призму права, это не может служить достаточным
основанием для того, чтобы объявить юридическую социологию в
этих вопросах некомпетентной, и, наоборот, компетентной только
общую социологию или какие-либо другие, производные от нее от-
расли. Было бы также неверно полагать, что в многогранности явле-
ния права юридическая социология призвана выделить лишь одну
интересующую ее грань и оставить без внимания другие (нравы,
этику, экономику, язык и т. д.), отдав их на откуп общей социоло-
гии. Подобное расчленение явления было бы искусственным. Как
общая социология, так и ее отрасль равным образом призваны ис-
следовать изучаемое явление в целом. Но каждая отрасль делает это
своим путем»."
Из этого рассуждения можно заключить, что ресурсы юридиче-
ской социологии располагают избыточным объемом, который пере-
крывает традиционный общесоциологический взгляд на право, и
этот объем черпается именно из антропологического источника. В
связи с этим можно построить следующую схему нормативного ис-
числения субъекта права: философская антропология права — соци-
альная философия — социология — юридическая социология. При
этом следование субъекта права по линии такого исчисления от ан-
тропологии к юридической социологии сохраняет в себе антропоно-
мический потенциал, в то время как при использовании общефило-
софского анализа права как социального процесса, а также в оптике
и горизонте так называемого социологического воображения этот
потенциал затушевывается и скрадывается.
Таким образом, юридическое изначально присуще человеку в
нормативности, или в проявлении им меры его бытия в мироздании,
где человек представляет в его генерализованной конституции как
рационально чувственное, незавершенное по своим онтологическим
параметрам существо. Но эта незавершенность не означает его нор-
мологической неупорядоченности вообще.
КарбоньеЖ. Юридическая социология. М., 1986.