Опубл.: Фарсобин, В. В. Источниковедение и его метод: Опыт анализа
понятий и терминологии / В. В. Фарсобин; отв. ред. В. Г. Литвак. –
М.: Наука, 1983. – 231 с. – Из содерж.: Глава V. Нерешенные вопросы
дипломатики. – С. 101–118.
Дипломатику принято рассматривать как раздел источниковедения, изучающий актовые материалы. Однако в оценке этой отрасли наблюдаются разногласия. С одной стороны, существует мнение, что дипломатика и генеалогия «окончательно оформились как узкосправочные дисциплины, навсегда обреченные на второстепенную роль вспомогательных». С другой — считается возможным утверждать, что дипломатика «приобрела большое самостоятельное значение». Наличие различных оценок требует выяснения причин их возникновения и возможностей преодоления. Этого можно достичь, рассмотрев нерешенные вопросы дипломатики: определение ее предмета, критериев так называемого формулярного, или дипломатического, анализа документов, признаков понятия «акт», выявление взаимосвязей дипломатики и источниковедения.
Дипломатику принято рассматривать как раздел источниковедения, изучающий актовые материалы. Однако в оценке этой отрасли наблюдаются разногласия. С одной стороны, существует мнение, что дипломатика и генеалогия «окончательно оформились как узкосправочные дисциплины, навсегда обреченные на второстепенную роль вспомогательных». С другой — считается возможным утверждать, что дипломатика «приобрела большое самостоятельное значение». Наличие различных оценок требует выяснения причин их возникновения и возможностей преодоления. Этого можно достичь, рассмотрев нерешенные вопросы дипломатики: определение ее предмета, критериев так называемого формулярного, или дипломатического, анализа документов, признаков понятия «акт», выявление взаимосвязей дипломатики и источниковедения.