расторгнуть договор лизинга. В данном случае лизингодатель вправе исправить свое ненадлежащее исполнение, предложив
имущество, соответствующее договору (п. 1 ст. 12 Конвенции).
При расторжении договора лизинга по вышеназванному основанию лизингополучатель вправе требовать обратно любые
периодические платежи и другие суммы, выплаченные в качестве аванса, за вычетом разумной стоимости тех выгод, которые
арендатор извлек из имущества (п. 4 ст. 12 Конвенции).
Из анализа ст. 12 Конвенции следует, что лизингополучатель может расторгнуть договор, но он не вправе потребовать с
лизингодателя какие-либо суммы за просрочку в передаче имущества или в передаче имущества, не соответствующего
условиям договора. Согласно п. 5 ст. 12 Конвенции арендатор не вправе предъявлять арендодателю никаких других
претензий за непоставку, просрочку в поставке или поставку не соответствующего условиям договора имущества, если только
это не явилось результатом действия или упущения арендодателя.
В Гражданском кодексе РФ вопрос об ответственности за непредоставление имущества лизингополучателю в срок,
указанный в договоре (если он не указан- в разумный срок), по обстоятельствам, за которые лизингодатель отвечает,
регулируется п. 2 ст. 668. В данном случае лизингополучатель вправе-потребовать расторжения договора и возмещения
убытков по общим основаниям.
Необходимо подчеркнуть, что, по общему правилу, лизингодатель освобожден от ответственности перед
лизингополучателем за недостатки переданного имущества или причиненный данным имуществом лизингополучателю
вред, но с некоторой оговоркой, сформулированной в ст. 8 Конвенции:
«1. а) Если иное не оговорено в настоящей Конвенции или договоре лизинга, арендодатель освобождается от всякой
ответственности перед арендатором в отношении оборудования, кроме
256
случаев, когда арендатору причинены убытки вследствие того, что он полагался на опыт и суждение арендодателя, и
вследствие вмешательства последнего в выбор поставщика или спецификаций оборудования.
б) Арендодатель освобождается в своем качестве арендодателя от ответственности в отношении третьих лиц в случае
причинения оборудованием вреда их жизни, здоровью или имуществу».
В обычном договоре аренды арендодатель, как известно, отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, причем
независимо от вины.
При лизинге такое освобождение от ответственности допустимо объяснить тем, что лизингополучатель сам выбирал
имущество и продавца, не полагаясь на компетенцию лизингодателя. Лизингодатель, хотя и является собственником
имущества, переданного в лизинг, но собственником стал в интересах лизингополучателя, приобретая конкретное имущество
у указанного продавца. Следовательно, основная функция заключалась в оплате имущества, не имея отношения к выбору. В
случае, когда в договоре лизинга выбор продавца и приобретаемого имущества осуществлялся лизингодателем, то
соответственно он и будет нести ответственность.
В российском законодательстве ответственность в отношении качества и комплектности имущества, являющегося
предметом договора финансовой аренды, сроков его поставки и в других случаях ненадлежащего исполнения договора
купли-продажи возлагается на продавца. При этом данные требования непосредственно продавцу имущества вправе
предъявлять и лизингополучатель. Это вытекает из п. 1 ст. 670 ГК РФ. Однако лизингополучатель не может в этом случае
расторгнуть договор купли-продажи без согласия лизингодателя, поскольку вопрос о расторжении договора могут ставить
его стороны: продавец и лизингодатель (покупатель).
Особенностью лизинга является то, что лизингополучатель наравне с лизингодателем наделяется правами и
обязанностями покупателя в договоре купли-продажи, за исключением обязанности оплатить имущество, и продавец несет
ответственность перед ними как перед солидарными кредиторами. На основании ст. 326 ГК РФ любой из солидарных
кредиторов (лизингодатель или лизингополучатель) вправе предъявить к должнику (в нашем
9 Алексеев С. С. .257
случае - к продавцу имущества, которое передано в лизинг) требование в полном объеме. Исполнение продавцом
обязательства полностью одному из них освобождает его от исполнения другому (п. 3 ст. 326 ГК РФ).
Если выбор продавца был осуществлен лизингодателем, то он вместе с продавцом несет солидарную ответственность
перед лизингополучателем за исполнение условий договора купли-продажи (п. 2 ст. 670 ГК РФ). В этом случае в
соответствии со ст. 323 ГК РФ арендатор вправе требовать исполнения обязательства как от продавца и арендодателя
совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В договоре желательно более подробно определить возможные нарушения сторонами условий договора и ответственность
за них. Если в договоре предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, то убытки
возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Это общее правило, характеризующее зачетную неустойку (ст. 394 ГК
РФ). Однако договором или законом (например, п. 6 ст. 17 Закона о лизинге) может быть установлена повышенная
ответственность: убытки взыскиваются в полной сумме сверх неустойки. Могут быть предусмотрены и другие случаи
соотношения неустойки и убытков, указанные в ст. 394 ГК РФ.
При отсутствии в договоре конкретных положений об ответственности будут приниматься во внимание нормы
действующего законодательства.
Отличительной чертой лизинга является то, что в отношении качества, комплектности имущества, сроков поставки и в
других случаях (когда выбор имущества и продавца осуществлялся лизингополучателем) ответственность перед
лизингополучателем несет не сторона по договору лизинга (лизингодатель), а продавец имущества. Своеобразие
отношений по лизингу привело к «конструированию внедоговорной ответственности изготовителя (продавца. - Авт.)
непосредственно перед пользователем»
1
, что получило отражение в Гражданском кодексе РФ.