тиворечит действующему законодательству. Хотя ст. 71 УПК прямо ж упоминает
участников процесса в качестве субъектов оценки доказательств, в теории уголовного
процесса это право общепризнанно.1
Являясь участниками следственных действий, обвиняемый, потерпевший, их защитники,
гражданский истец, гражданский ответчик вправе делать замечания, подлежащие
внесению в протокол этого действия, а стороны в судебном разбирательстве вправе делать
замечания на протокол судебного заседания. Обвиняемый, подозреваемый, потерпевший
вправе давать показания по поводу известных им обстоятельств дела, как и по поводу
имеющихся в деле доказательств; они же, а также защитники и представители, вправе
ходатайствовать о собирании дополнительных доказательств, предоставлять предметы и
документы для приобщения их к делу в качестве доказательств. Стороны в судебном
разбирательстве при осмотре вещественных доказательств, помещений, местности могут
обращать внимание суда на все то, что, по их мнению, может способствовать выяснению
обстоятельств дела (статьи 46, 51 - 56, 70, 131, 14J, 265 - 266, 291, 293, 432 УПК). Эксперт
может в своем заключении указать на установленные им обстоятельства, имеющие
значение для дела, о которых ему не были заданы вопросы (ст. 191 УПК). Во всех этих
замечаниях, показаниях, ходатайствах, заключениях участники процесса, по сути,
высказывают оценку недостающих, по их мнению, или сообщаемых ими фактических
данных, которые с точки зрения относимости носят характер предположений, версий,
которые нуждаются в проверке и могут быть подтверждены или опровергнуты.
Заявляя ходатайство о допросе свидетелей, производстве экспертизы, представляя
следователю или суду предметы и документы, обвиняемый и потерпевший исходят из
оценки собранных доказательств как недостаточных для законного и обоснованного
разрешения дела.
Принося жалобы по поводу нарушений процессуального порядка производства обыска,
опознания, очной ставки, они, тем самым, ставя і под сомнение допустимость
доказательств, полученных в результате этих следственных действий.
Так, в стадии предварительного слушания адвокат заявил ходатайство об исключении
протоколов опознания, полученных с нарушение!• закона. Судья исключил протоколы
опознания по фотографиям, поскольку в нарушение ч. 2 ст. 164 УПК опознающий
предварительно не был допрошен об обстоятельствах, при которых он наблюдал
соответствующее лицо, и о приметах, особенностях, по которым ot может произвести
опознание. Кроме того, на период производства опознания, опознаваемый был уже
задержан и находился под стра-
1 См.. Петрухин ИЛ. Оценка доказательств. Теория доказательств в советском уголовном
процессе. С. 428; Корнев Г.П. Методологические проблемы уголовно-процессуального
познания. С. 22; Ларин A.M., Мельникова Э.Б., Савицкий В.М., Уголовный процесс
России. Лекции-очерки. С. 101.
40
жей, однако в нарушение ч. 1 ст. 164 УПК Д. была предъявлена лишь
фотография, а не сам опознаваемый."