распространившимися с севера и северо-запада и принесшими свои культурные
особенности. Разноэтничное население жило, по наблюдениям автора, чресполосно
на пшеворской территории и оставило смешанные памятники.
31
В последние годы распространилась точка зрения, возрождающая представление о
сложении славян на востоке, в Поднепровье. Д.А.Мачинский, рассматривая
письменные источники о венетах, пришел к убеждению, что со II в.до н.э. до
середины IV в.н.э. они обитали на территории охватывающей средний Неман,
среднее и верхнее течение Буга, доходящей на востоке до верховьев Псла и Оки
и
ограниченной на севере средним течением Западной Двины и ситоками Днепра.
32
На этой территории жили праславяне, балты и “балтопраславяне”, при
этом славянам принадлежала культура штрихованной керамики (VI в. до н.э. – IV
в.н.э.), имевшая “общий облик” с культурой пражского типа. В середине I в.
н.э.
славяне двинулись к югу и западу, вытеснив зарубинецкое население (по мнению
автора дославянское). На занятой венетами земле неизвестные памятники конца
I-II вв., они вероятно, археологически трудноуловимы, во всяком случае,
сейчас
эта зона “археологической пустоты”.
33
В дальнейшем на основе
памятников киевского типа и при сильном влиянии черняховской культуры
формируется пеньковская культура, хорошо увязываемая с антами – юго-восточной
группой славянства.
Развивая положения Д.А. Мачинского, М.Б. Щукин подчеркивает отличие
“структуры”
черняховской и пшеворской культур позднеримского времени, для которых
характерно распространение мисок и фибул, от раннесредневековых славянских
культур, которым в основном свойственны горшки.
34
По мнению
ученого, к востоку от Вислы и к северу от Клевщины, складывается складывается
зона лесных культур, в которые попадает носители культуры штрихованной
керамики, среднетушимлинской культуры и горизонта Рахны-Почел (последние
включает элементы зарубинецкие – “бастарнские”, юхновские и сарматские). Эта
зона может быть сопоставлена с венедами Тацита. В результате бурных событий и
передвижений I-II вв. складывается киевская культура, являющаяся, по
М.Б.Щукину, балто-славянской.
35
После гуннского нашествия и
начавшегося передвижения населения из венедского “котла” создаются близкие
между собой раннеславянские культуры: колочинская на основе киевской,
пеньковская из киевских, черняховских и кочевнических элементов, пражская,
происхождение которой пока не ясно, но возможно, она сложилась на левобережье
Днепра или в “белом полесском пятне”, где до сих пор нет памятников II-IV вв.
36
Все различные мнения о путях сложения славянских раннесредневековых
группировок объединил В.Д.Баран, по его представлениям, при возникновении
славянских группировок интегрировались разные культуры римского времени –
киевская и пшеворская. В зависимости от удельного веса каждой из этих
культур возникли отдельные славянские группы: в сложении пражской культуры
принимали участие все перечисленные культуры римского времени, но основу
составляли черняховские памятники западного Побужья и Верхнего Поднепровья:
пеньковская культура складывалась при соединении киевских, отчасти
черняховских и кочевнических элементов : колочинская культура в Верхнем
Поднепровье возникла на основе балтского субстрата, зарубинецких и киевских
древностей, в результате чего здесь “наметилась тенденция славянизации”. В
свою очередь славянский компонент черняховской культуры, в целом
полиэтничной, по В.Д.Барану, сложился на территории западного Побужья и
Верхнего Поднестровья при соединении элементов пшеворской и киевской культур.
Следовательно, при сложении всех перечисленных группировок раннесредневековых
славян, ведущая роль принадлежала киевской культуре, которая, по-видимому, и
придала единообразный характер славянским культурам V- VII вв. в Восточной
Европе. Западные славянские группы этого времени, распространенные между
Вислой и Одером, несмотря на общие черты с пражскими памятниками более
восточных районов, возникли и развивались самостоятельно.
В 1972г. вышла в свет книга украинского археолога В.П.Петрова, в которой
этническая история древних славян трактуется весьма своеобразно.
37
Автор полагает, что начинать эту историю можно с трипольской культуры, хотя