Сарматские всадники Северного Причерноморья
78
ІІ в. н. э. Однако в любом случае зеркала
перечисленных типов еще не существова-
ли в ІІІ в. до н. э., и аналогии А. В. Лука-
шова методически некорректны.
Изделия, практически идентичные жу-
ровским рюмкообразным подтокам с утол-
щением на конце, найдены в комплексах
конца ІІ — начала І в. до н. э. близ Гэвани
(Румыния) и Веселой Долины в Одесской
обл. (Sîrbu, Harţuche, 2000, р. 150, fig. 6, 7;
Редина, Симоненко, 2002, с. 89, рис. 1, 5).
Скорее всего погребение 2 Журова курга-
на следует датировать ІІ–І вв. до н. э. Наи-
лучшим подтверждением этого стал заме-
чательный комплекс конца ІІ в. до н. э. из
погребения 2 кургана 1 у с. Чистенькое в
Крыму. В воинском погребении с сармат
-
ским, галатским и позднескифским ору-
жием были найдены два дротика с тре-
угольными жалами и коническими подто-
ками (рис. 50, 2).
В Порогах рядом с наконечниками
стрел — трудно сказать, в колчане или вне
его, — найден маленький втульчатый же-
лезный наконечник с листовидным пером.
Длина пера реконструируется до 10 см,
длина втулки 3,8 см (рис. 54, 1).
Этот наконечник очень близок средне-
вековым сулицам. А. Н. Кирпичников удач-
но охарактеризовал их как «нечто среднее
между копьем и стрелой» (Кирпичников,
1966, с. 23). Длина наконечников сулиц
15–20 см, длина пера 8–12 см, диаметр
втулки 1,5–2 см, т. е. параметры практиче-
ски те же, что и у наконечника из Порогов.
А. Н. Кирпичников считает, что различные
виды таких дротиков были популярны в
эпоху Великого переселения народов. Ве-
роятно, их появление следует отнести еще
к сарматскому времени.
Подтверждением этого являются ана-
логии наконечнику из Порогов. Это не-
сколько больший по размерам, но все же
очень маленький для копья наконечник
из кургана 10 у станицы Тифлисской (Гу-
щина, Засецкая, 1994, табл. 25, 2 44/ 1) и
два наконечника практически такой же,
как в Порогах, величины из сарматской
могилы в Хейвисдёрке (Héviszdyörk) в
Венгрии (рис. 54, 2). Правда, автор пуб-
ликации считает их наконечниками стрел
(Dinnyés, 1991, с. 156), но, без сомнения,
это тот же тип оружия, что и найденный
в Порогах. Кстати, наряду с подвязной
лучковой фибулой, северной ориентацией
и предметами конского снаряжения эти
наконечники являются еще одним восточ-
ным элементом в комплексе из Хейвис-
дёрка.
2.3. Хронология
Наконечники из Северного Причерно-
морья достаточно выразительны в хроно-
логическом отношении. Только в «стран-
ных комплексах» раннесарматского време-
ни (ІІ–І вв. до н. э.) найдены наконечники
копий типов 1 и 2а и дротиков с треуголь-
ными жалами. Их кубанские аналоги на-
ряду с другими характерными чертами еще
раз убеждают, что комплексы, из которых
происходят перечисленные наконечники,
следует связывать с Кубанью.
Наконечники типа 2b появляются еще
в раннесарматское время (Садово), но бы-
товали и позже. Синхронны им наконеч-
ники 3-го типа: они есть и в ранне- (Сер
-
геевка, Веселая Долина), и в среднесар-
матских могилах. К І в. н. э. относятся
наконечники 3-го типа из Лычкова (Кос-
тенко, 1983, с. 62) и Славянска (Бранден
-
бург, 1908, с. 162), к І — первой половине
ІІ в. н. э. из Усть-Каменки (Костенко и др.,
1987, с. 126), Приморского (неопублико-
ванные раскопки А. С. Беляева). Наконеч-
ники из Войтова и Верхней Маевки фраг-
ментированы и могут в равной степени
принадлежать типам 2б или 3. Комплексы
с ними датируются среднесарматским вре-
менем
2
.
Наконечники типов 3 и 4 из Дружного
и Нейзаца — самые поздние, из коллек-
тивных склепов IV в. н. э., последние за-
хоронения в которых совершались в конце
столетия (Храпунов, 2002, с. 70). Если эк-
земпляры с круглым пером имеют на са-
мом деле ромбовидное сечение, то они мо-
гут быть сопоставлены с наконечниками
4-го типа из комплексов Цебельды, дати
-
рующихся со второй половины IV по VI в.
н. э. (Воронов, Шенкао, 1982, с. 126).
Наконечник сулицы из Порогов дати-
руется, как и весь комплекс, последней чет-
вертью I в. н. э. Аналог из кургана 10 у ста-
ницы Тифлисской относится ко второй
половине I — середине II в. н. э. (Гущина,
Засецкая, 1994, с. 37), из Хейвисдёрка —
к середине — второй половине II в. н. э.
(Dinnyés, 1991, с. 186).
2
В. И. Костенко без достаточных оснований
датировал погребение в Верхней Маевке ІІ–ІІІ вв.
н. э. (Костенко, 1977, с. 117).
2.4. к дискуссии о длине
сарматских копий
Мнение об особо длинных, до 4,5 м,
сарматских копьях (Блаватский, 1954,
с. 117; Хазанов, 1971, с. 182; остальные
авторы так или иначе использовали их вы-
воды) восходит к точке зрения М. И. Рос-
товцева (Ростовцев, 1914, с. 330–331). В ее
основе — изображения пик на пантика-
пейских фресках и рельефах. Однако есть
ли у нас гарантия того, что здесь мы не
имеем дело с фантазией художника? Рос-
писи пантикапейских склепов схематичны,
и вряд ли соотношение длины копья и раз-
меров всадников реальны.
Вычислить длину сарматского копья по
иконографическим материалам попытался
Д. А. Скобелев (Скобелев, 2004). Он про-
делал большую работу по измерению раз-
личных частей тела всадников и коней на
изображениях и сравнению их с антропо-
метрическими данными моделей
3
. Однако
уже в начале эксперимента автор сделал
допущение, ставящее под сомнение объ-
ективность результата. Я имею в виду ме
-
тод, которым Д. А. Скобелев определил
рост изображенных лошадей для дальней-
ших вычислений длины копья: «Так как в
пантикапейских гробницах были похоро-
нены явно не простые воины, то ездили они,
надо полагать, не на мелких клячах, а, как
минимум, на средних, а то и рослых…
жеребцах и меринах» (там же, № 3, с. 99).
Прошу прощения, но нам абсолютно не-
известно, кто был похоронен в ограблен-
ных пантикапейских склепах — военачаль-
ники, простые воины или их жены, а уж
подавно — на каких лошадях они ездили.
3
На мой взгляд, достаточно было бы параметров
голени, бедра или плеча, которые, как известно,
у взрослых мужчин неизменны (редкими случаями
гигантизма можно пренебречь).
Рис. 54. Наконечники сулиц:
1 — Пороги; 2 — Хейвисдёрк (Dinnyés, 1991)
Глава 2. Копья и дротики
1 2 см0
1 2