64
Глава 1. Риторика и право
ния именно как ценного произведения искусства... Возможная интер-
претация правовой практики должна, в твою очередь, удовлетворять
тесту с двумя требованиями: она должна и соответствовать практике,
и показывать ее суть или ценность».
1
Поскольку ни юристам, ни литературоведам так и не удалось найти
ясных ответов на вопрос о существовании «объективного» содержания
текста, они постарались перевести проблему в другую плоскость: если
любой текст возможно интерпретировать по-разному, то какую интер-
претацию можно считать если не правильной, то по крайней мере на-
дежной и авторитетной, и насколько свободен интерпретатор. Как для
права, так и для литературы, главные подходы сводятся к двум: что ин-
терпретация — процесс объективный, и что интерпретация — свободна
и независима. Независимо от подхода существует общее понимание
того, что свобода интерпретатора небезгранична. Пусть он не ограни-
чен только тем, что «есть внутри текста», но он и не свободен интерпре-
тировать текст так, как ему будет угодно. «Интерпретаторы, —пишет
Стэнли Фиш, — ограничены молчаливым признанием того, что можно
делать и чего нельзя, что говорить разумно, а что — неразумно, что
будет принято в данном случае в качестве довода, а что не будет...»
Он упрекает Дворкина в том, что последний, не уловив этого, непра-
вильно понимает природу интерпретации, поскольку вводит различие
между объяснением текста и изменением текста (т. е. созданием нового
текста), которое на самом деле не существует. Объяснение текста и
изменение текста вовсе не исключают друг друга, потому что они пред-
ставляют собой действия одного порядка. «Дворкин противопоставляет
их. потому что полагает, что интерпретация сама по себе нуждается
в ограничениях, в то время как я пытаюсь показать, что интерпре-
тация - это структура ограничений»,
2
—пишет Фиш. Но взгляд на
интерпретацию текста как на структуру ограничений является полной
противоположностью взглядам представителей деконструкционизма,
которые провозглашали полную и ничем не ограниченную свободу ин-
терпретатора текста.
3
') Dworkin, R. Law as Interpretation // Legal Reasoning, vol. II, p. 263.
2
) Dworkin, R. Law as Interpretation // Legal Reasoning, vol. II, p. 290.
3) Н.Bloom, P. de Mann, J.Derrida, G.Hartman & J.Н.Miller, Deconstruction and
Criticism (1979). Представители деконструкционизма, включая французского фило-
софа Жака Деррида и Барбару Джонсон, провозгласили необходимость исследова-
ния при интерпретации не только самого дискурса, но и «структурных принципов»,
которые делают возможным существование дискурса, расширив тем самым пони-
мание текста за пределы собственно языкового выражения. Деконструктинизм рас-
ширяет установленные ранее границы исследования и уничтожает разделительные
линии между различными дисциплинами. С точки зрения этого подхода нет осно-