140 Глава 3. Проблемы предмета правоведения
ного факта как формы знания об этой действительности. Так, позиция
исследователей, настаивающих на включение в состав правоведения
научных фактов в качестве фрагментов реальной действительнос-
ти
17
, может быть соотнесена с онтологической установкой на отож-
дествление объекта и предмета правоведения, ведущей к его нату-
ралистическому пониманию. Критикуя данную позицию, А.Ф.Чер-
данцев рассматривает в качестве научных фактов, составляющих
эмпирический базис науки, не сами «реальные факты», т.е. фраг-
менты реальной действительности, а формы достоверных знаний
об этой действительности, т.е., по сути дела, теоретические конст-
рукции реальной действительности
18
. Тем самым автор, в отноше-
нии данной проблемы, правда, без специального обсуждения, фак-
тически пользуется конструкцией различения объекта и предмета
юридической науки
19
.
В более широком контексте из различения объекта и предмета
юриспруденции следует, например, что правовая система, правовой
статус, правоотношение, правоприменение, типы правового регули-
рования, правосознание и т.д. должны рассматриваться как входя-
щие в предмет юридической науки теоретические конструкции, соз-
даваемые в ходе научного познания по поводу соответствующих
социальных реалий и соответствующими методами. Поэтому, опе-
рируя в процессе научного исследования данными понятиями, мы
находимся в рамках предмета юридической науки, поскольку пра-
вила такого оперирования задаются не исследуемой действитель-
ностью, а методом науки
20
. Отсюда, в частности, следует, что фор-
мулируемые правоведами в процессе юридических исследований
утверждения о фактах правовой действительности справедливы
17
См., напр.: Красавчиков О.А. Советская наука гражданского права.
Понятие, предмет, состав и система. Труды Свердловского юридического
института. Т. 1. Свердловск, 1961. С. 204; Марксистско-ленинская общая тео
рия государства и права. Основные институты и понятия. С. 25.
18
См.: Черданцев А.Ф. Логико-языковые феномены... С. 77 и след.
Более того, А.Ф. Черданцев не только различает факт как событие ре-
альной действительности и научный факт как форму знания, но и ставит
проблему знакового существования научного факта, языка юридической
науки.
19
Обращения к данной конструкции встречаются и за рамками теории
права. См., напр.: Криминалистика/Под ред. Н.П. Яблокова. М., 1999. С. 15.
20
«В самом внешнем мире нет, например, теоретического и эмпири
ческого, хотя и есть аспекты, стороны, которые могут быть отражены теоре
тически и эмпирически». Грязин И. Указ. соч. С. 7.
3.1. Объект и предмет юридической науки... 141
именно в предмете науки, а их соотнесение с объектом исследова-
ния, как правовой реальностью, их онтологическая интерпретация
- отдельная проблема
21
. Такое понимание дает право, в частности,
утверждать, что отождествлять формулируемые юридической на-
укой законы правового регулирования с правовой реальностью, равно
как напрямую распространять выводы научных исследований на
юридическую практику, нельзя, поскольку правоведение имеет дело
с правовой реальностью опосредованно, через свой предмет, сое-
диняющий объект и средства его исследования. При этом оправ-
данно считать, что законы объекта и конструкции предмета науки
находятся, с методологической точки зрения, в отношениях не тож-
дества, а эвристического соответствия. Отсюда, в правовом ис-
следовании неизбежно актуализируются проблемы способов обос-
нования, доказательности, критериев истинности научного юриди-
ческого знания и т.д.
Напомним, что для нашего исследования анализируемые точки
зрения продуктивно рассматривать не просто как оппозиционные
гносеологические конструкции, одна из которых, в представлениях
современной методологи, является не адекватной научному позна-
нию, а как различные методологические установки, подлежащие
оценке на возможность их применения в сфере юриспруденции. В
частности, относительно юридической догмы. Как отмечалось, на-
туралистическая точка зрения на процесс познания имеет место в
случаях, когда исследование опирается на систему знаний, исходные
положения которой принимаются как абсолютно бесспорные и рас-
сматриваются как очевидные факты самой действительности.
Именно таким образом строятся размышления на уровне юриди-
21
Она возникает в теоретической юриспруденции не сегодня. «Уста-
новленное в пределах наблюдения однообразие отношений между явлени-
ями носит название эмпирического закона и противопоставляется закону в
научном смысле, или математическому, т.е. необходимому отношению меж-
ду явлениями». Тарановский Ф. В. Указ. соч. С. 40. «А зачастую законы в
том виде, в каком они фиксируются в науке, проецируются на объективную
реальность, т.е. те свойства, которые присущи закону как феномену позна-
ния, механически переносятся на объективные законы. Для решения проб-
лемы определения предмета важно то, что теория отображает действитель-
ность, формулируя законы не относительно эмпирически данных объектов,
а относительно абстрактных (теоретических) объектов, их систем. Иначе
говоря, теория имеет своим непосредственным предметом системы абст-
рактных объектов». Козлов В.А. Указ. соч. С. 29.