Статья // Этнографическое обозрение, № 6, 2006 г., с. 22-35.
Анализ истории и основных направлений критики взглядов Л.Н.
Гумилева дает в общем удручающую картину. И дело не только в хорошо
известном и, можно сказать, фундаментальном обстоятельстве: тиражи
сочинений этого автора на два, если не на три порядка выше
совокупного тиража публикаций его критиков. Бросается в глаза
небольшое количество самих критиков. С учетом ушедших из жизни и
утративших критический энтузиазм, специалистов, осмеливающихся
сегодня критиковать Л.Н. Гумилева, можно буквально пересчитать по
пальцам.
Критика Гумилева очень долго носила характер "защитной реакции", и этот стиль лишь отчасти изменился с рубежа XX-XXI вв. Ей до сих пор не хватает последовательности и доскональности; как правило, критики Л.Н. Гумилева, бодро начиная с "альфы", не доходят до "омеги", осаживая самих себя где-то в районе "сигмы. Однако ценность накопленного критического опыта очевидна, а вызывающие сейчас досаду пробелы могут стать направлениями более основательной работы. "Иудео-хазарская химера" и антисемитизм.
История критики Л.Н. Гумилева.
Основные направления критики "пассионарной теории этногенеза".
Критика Гумилева очень долго носила характер "защитной реакции", и этот стиль лишь отчасти изменился с рубежа XX-XXI вв. Ей до сих пор не хватает последовательности и доскональности; как правило, критики Л.Н. Гумилева, бодро начиная с "альфы", не доходят до "омеги", осаживая самих себя где-то в районе "сигмы. Однако ценность накопленного критического опыта очевидна, а вызывающие сейчас досаду пробелы могут стать направлениями более основательной работы. "Иудео-хазарская химера" и антисемитизм.
История критики Л.Н. Гумилева.
Основные направления критики "пассионарной теории этногенеза".