Монография. — М.-Л.: изд-во АН СССР, 1946. — 103 c.
Труды Палеонтологичсеого института АН СССР, Том 8, выпуск 2 Настоящее исследование филогении разных групп двукрылых и эволюции их крыльев явилось непосредственным следствием работ по ископаемой фауне Diptera из юры Кара-тау, с одной стороны, и результатом исследования особенностей системы современных видов, с другой.
Такая связь палеонтологического изучения с исследованием системы современных форм мне кажется единственно научным методом познания эволюционных взаимоотношений. Необходимо лишь подчеркнуть, что под «исследованием особенностей системы» мною понимается не только формальное описание особенностей животных с целью их различения, но ^всестороннее рассмотрение всех особенностей организмов — их морфологии, развития, биологии и распространения, с непременным условием охвата всей современной фауны. Отсутствие комплексного характера в исследовании опасно не только для систематики, что очевидно, но и для морфологии. Действительно, для эволюциониста-морфолога само понятие «эво-йюционной морфологии» заключает в себе обязательство изучать организмы не в качестве чего-то постоянного, неизменного, а, наоборот, как продукт долгой и разнообразной истории. Эволюция органического мира не может быть отделена от понятия дивергенции: все современное многообразие фауны и флоры есть следствие этого процесса. Само многообразие организмов есть одно из главнейших следствий их эволюции; большее или меньшее многообразие есть один из важнейших показателей этапов в Эволюции данной ветви. Морфолог, если он выхватывает для исследований ту или иную форму из современной фауны группы и при этом нимало не интересуется общим развитием группы в настоящее время, — короче говоря, детально незнакомый с системой группы, — в значительной мере обесценивает результаты своего исследования. Незнание системы группы, к которой относится исследуемый объект, ее распространения, объема" лишает морфолога знания ряда важнейших моментов, освещающих филогенез и эволюцию группы. В результате односторонне морфологических исследований мы получим в лучшем случае картины филогенезов отдельных органов и весьма шаткие гипотетические схемы филогенезов крупных систематических категорий.
Я свзнаю трудность и непременное замедление темпа работы морфолога при учете им всей системы группы. Но вместе с тем для меня оче-Твидно, что только таким путем можно достичь вполне доброкачественных результатов в области эволюционной морфологии; недоучет системы Группы по существу равносилен недооценке значения дивергенции в эволюции.
В настоящем исследовании я делаю попытку анализа одной группы двукрылых насекомых, при использовании всех известных мне данных и дополнительно исследую ряд недостаточно известных деталей их морфологии. В результате работы стало возможным осветить пути эволюции и выяснить некоторые из ее закономерностей в этой группе, отчасти имеющие и более общее значение.
Труды Палеонтологичсеого института АН СССР, Том 8, выпуск 2 Настоящее исследование филогении разных групп двукрылых и эволюции их крыльев явилось непосредственным следствием работ по ископаемой фауне Diptera из юры Кара-тау, с одной стороны, и результатом исследования особенностей системы современных видов, с другой.
Такая связь палеонтологического изучения с исследованием системы современных форм мне кажется единственно научным методом познания эволюционных взаимоотношений. Необходимо лишь подчеркнуть, что под «исследованием особенностей системы» мною понимается не только формальное описание особенностей животных с целью их различения, но ^всестороннее рассмотрение всех особенностей организмов — их морфологии, развития, биологии и распространения, с непременным условием охвата всей современной фауны. Отсутствие комплексного характера в исследовании опасно не только для систематики, что очевидно, но и для морфологии. Действительно, для эволюциониста-морфолога само понятие «эво-йюционной морфологии» заключает в себе обязательство изучать организмы не в качестве чего-то постоянного, неизменного, а, наоборот, как продукт долгой и разнообразной истории. Эволюция органического мира не может быть отделена от понятия дивергенции: все современное многообразие фауны и флоры есть следствие этого процесса. Само многообразие организмов есть одно из главнейших следствий их эволюции; большее или меньшее многообразие есть один из важнейших показателей этапов в Эволюции данной ветви. Морфолог, если он выхватывает для исследований ту или иную форму из современной фауны группы и при этом нимало не интересуется общим развитием группы в настоящее время, — короче говоря, детально незнакомый с системой группы, — в значительной мере обесценивает результаты своего исследования. Незнание системы группы, к которой относится исследуемый объект, ее распространения, объема" лишает морфолога знания ряда важнейших моментов, освещающих филогенез и эволюцию группы. В результате односторонне морфологических исследований мы получим в лучшем случае картины филогенезов отдельных органов и весьма шаткие гипотетические схемы филогенезов крупных систематических категорий.
Я свзнаю трудность и непременное замедление темпа работы морфолога при учете им всей системы группы. Но вместе с тем для меня оче-Твидно, что только таким путем можно достичь вполне доброкачественных результатов в области эволюционной морфологии; недоучет системы Группы по существу равносилен недооценке значения дивергенции в эволюции.
В настоящем исследовании я делаю попытку анализа одной группы двукрылых насекомых, при использовании всех известных мне данных и дополнительно исследую ряд недостаточно известных деталей их морфологии. В результате работы стало возможным осветить пути эволюции и выяснить некоторые из ее закономерностей в этой группе, отчасти имеющие и более общее значение.