М.: Статут, 2011. 950 с.
Законодательство об исполнительном производстве за последнее время
претерпело значительные изменения и находится в центре внимания как
законодателя, так и общества в целом.
Вопросы исполнения судебных и иных актов касаются практически каждого правоприменителя, гражданина и организации, осуществляющих свою деятельность в нашей стране, и эти вопросы остаются довольно злободневными.
Реальное исполнение судебных и иных актов является достаточно сложной проблемой. Об этом свидетельствуют существующая статистика в сфере исполнения и то место, которое занимает Федеральная служба судебных приставов в системе органов государственной власти. Так, по существующим данным в 2009 г. в Федеральной службе судебных приставов находилось на исполнении свыше 38 млн. решений арбитражных судов, судов общей юрисдикции и актов специально уполномоченных органов, в 2008 г. - 36 млн., а в 2007 г. на исполнении в ФССП России находилось 34 млн. исполнительных документов, т.е. эти показатели имеют тенденцию к ежегодному увеличению.
В соответствии с Федеральной целевой программой "Развитие судебной системы России на 2007 - 2012 годы", утвержденной Постановлением Правительства РФ от 21 сентября 2001 г. N 583, планируется довести долю исполненных судебных актов к 2011 г. до 80%.
Эти статистические данные свидетельствуют о том, что без дальнейшего совершенствования механизма принудительного исполнения не обойтись, поскольку существующие правила недостаточно эффективны. Ресурсы повышения эффективности при текущей модели практически исчерпаны.
Основное достижение современного законодательства об исполнительном производстве заключается в том, что с созданием службы судебных приставов в законодательном порядке было устранено двойное подчинение судебных исполнителей (судебных приставов) суду и органам юстиции, что также сказалось на эффективности исполнительного производства.
Последние изменения в законодательстве означают лишь отказ от прежней модели исполнительного производства и укрепление самостоятельности Федеральной службы судебных приставов.
Существуют также предложения по внедрению института частных судебных приставов. Однако уже сейчас возможно осуществление исполнения (поиск должника, его имущества, переговоры с должником, взаимодействие с органами принудительного исполнения по договору поручения) через лиц, избираемых взыскателем, - это могут быть адвокаты, судебные приставы, ушедшие с основной работы; иные лица, оказывающие юридическую помощь в сфере исполнительного производства. Если эту область упорядочить и создать на принципах саморегулирования специальные агентства, ввести списки наиболее опытных и авторитетных, например бывших судебных приставов-исполнителей, но сохранить прежнюю модель их взаимодействия с органами принудительного исполнения, то можно было бы обеспечить приемлемый уровень оказываемых юридических услуг и принудительного исполнения. Тем самым можно было бы избежать наиболее существенного недостатка частной модели исполнительного производства - ее одностороннего характера и добиться пользы не только для взыскателя, но и для общества в целом.
Со своей стороны, отметим, что полная и безоговорочная "приватизация" исполнительного производства вряд ли возможна и целесообразна в настоящий момент и когда-либо в будущем в силу российского менталитета и правовых традиций. Однако некое альтернативное сосуществование государственной и негосударственной моделей исполнения вполне возможно и может повлиять на повышение эффективности исполнения. Действующее законодательство об исполнительном производстве уже предусматривает непринудительную модель исполнения в тех случаях, когда взыскатель имеет право самостоятельно, без обращения к судебному приставу-исполнителю исполнить исполнительный документ путем его направления в банк, иную кредитную организацию, а также по месту работы должника или получения им периодических платежей (ст. ст. 8, 9 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" 1 ). Эти положения должны получить дальнейшее развитие. Непринудительное исполнение - это некий промежуточный вариант между публичным и частным способами исполнения.
-
1 СЗ РФ. 2007. N
41. Ст. 4849. Новая редакция Федерального закона "Об исполнительном производстве" разрешила ряд назревших вопросов, однако не смогла решить полностью весь круг существующих организационно-правовых проблем исполнительного производства. Поэтому параллельно ведется работа над проектом Исполнительного кодекса РФ.
О необходимости кодификации законодательства об исполнительном производстве впервые было заявлено профессором В.В. Ярковым 1 . Эта идея получила дальнейшее теоретическое обоснование и определенные практические результаты. В частности, подготовлен и опубликован первый проект Исполнительного кодекса РФ. В дальнейшем Приказом Министра юстиции РФ В.В. Устинова была сформирована межведомственная рабочая группа по разработке проекта Исполнительного кодекса РФ, первое рабочее заседание которой состоялось 9 февраля 2007 г. Текст существующего проекта Исполнительного кодекса РФ был взят за основу и претерпел существенную переработку с учетом меняющегося законодательства в смежных областях 2 . Однако сам Исполнительный кодекс РФ при практически полной готовности пока не принят в установленном законом порядке.
-
1 См.: Ярков В.В. Проблемы реализации судебных актов // Проблемы совершенствования правосудия по гражданским делам. Ярославль, 1991. С. 80 - 81.
2 Исполнительный кодекс Российской Федерации. Проект / Под ред. В.М. Шерстюка и В.В. Яркова. М., 2009. В сложившейся ситуации, с учетом развития системы отраслевого законодательства, считаем возможным вернуться к обсуждению концептуальных вопросов системы нового кодифицированного акта в области исполнительного производства. Принимая во внимание процессуальный характер отношений, возникающих при исполнении судебных актов и актов иных органов, необходимо вести речь именно об Исполнительном процессуальном кодексе РФ, его структура должна отражать основные подходы, опробованные в других процессуальных кодексах (ГПК РФ и АПК РФ).
Существующий уровень законодательной техники вряд ли позволит даже на уровне кодифицированного акта детально регламентировать порядок исполнения отдельных видов исполнительных документов, тем более что каждый из них, как правило, предназначен для исполнения не каких-либо одних однородных требований, а требований разного рода (имущественных, неимущественных; в отношении граждан, организаций, казны Российской Федерации; с участием национальных и иностранных субъектов и т.п.). Поэтому предусмотренные в ст. 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения, так же как и стадии исполнительного производства, выполняют дифференцирующую роль в особенной части системы отрасли исполнительного производства.
Сегодня ввиду значительного за последнее десятилетие обновления законодательства об исполнительном производстве остается еще достаточно много противоречивых, неразрешенных вопросов теории и практики применения законодательства об исполнительном производстве. Повышение эффективности практики применения Закона об исполнительном производстве невозможно без использования новых инновационных систем обучения и применения норм законодательства об исполнительном производстве, которые могут служить основой для дальнейшего совершенствования процессуального механизма принудительного (непринудительного) исполнения судебных и иных актов.
Таким образом, развитие российского законодательства, его усложнение и совершенствование приводят к тому, что количество и качество существующих законов не позволяют понять их смысл только исходя из простого прочтения текста нормативного акта. Данную задачу призваны решать специальные издания - комментарии нормативных актов и судебной практики.
Исполнительное производство не является исключением. Выступая сложным, комплексным правовым образованием, исполнительное производство, его отдельные вопросы требуют системного исследования в совокупности с другими смежными правовыми институтами гражданского, семейного, трудового права, гражданского процессуального и арбитражного процессуального права, других отраслей. Вследствие этого формирование доктрины в сфере исполнительного производства и толкование законодательства об исполнительном производстве встречают определенные сложности.
В предлагаемом комментарии дается подробный анализ основного нормативного акта в области исполнительного производства - Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (в редакции от 13 мая, 30 декабря 2008 г., 3 июня, 19 июля, 27 сентября 2009 г., 27 июля 2010 г., с изменениями от 17 декабря 2009 г.), показывается его взаимосвязь с другими нормативными актами.
В отличие от других комментариев Федерального закона "Об исполнительном производстве" представленное издание подготовлено с учетом последних изменений российского законодательства и судебной практики по состоянию на 1 декабря 2010 г.
Практическая значимость издания подчеркивается наличием постатейных материалов, призванных помочь в правоприменительной деятельности юристов, судебных приставов-исполнителей, участников исполнительного производства.
Данный комментарий продолжает серию работ кафедры экологического, трудового права и гражданского процесса Казанского (Приволжского) федерального университета в области гражданского (арбитражного) процесса и исполнительного производства, является дополнением к ранее изданному учебнику по исполнительному производству 1 .
-
1 См.: Валеев Д.Х. Исполнительное производство: Учебник для вузов. СПб.: Питер, 2008, 2010. Комментарий рекомендуется практикующим юристам, судебным приставам-исполнителям, всем, кто интересуется вопросами исполнительного производства.
Автор надеется, что данное издание будет полезно студентам юридических вузов при изучении курсов "Исполнительное производство", "Гражданский процесс", "Арбитражный процесс".
Вопросы исполнения судебных и иных актов касаются практически каждого правоприменителя, гражданина и организации, осуществляющих свою деятельность в нашей стране, и эти вопросы остаются довольно злободневными.
Реальное исполнение судебных и иных актов является достаточно сложной проблемой. Об этом свидетельствуют существующая статистика в сфере исполнения и то место, которое занимает Федеральная служба судебных приставов в системе органов государственной власти. Так, по существующим данным в 2009 г. в Федеральной службе судебных приставов находилось на исполнении свыше 38 млн. решений арбитражных судов, судов общей юрисдикции и актов специально уполномоченных органов, в 2008 г. - 36 млн., а в 2007 г. на исполнении в ФССП России находилось 34 млн. исполнительных документов, т.е. эти показатели имеют тенденцию к ежегодному увеличению.
В соответствии с Федеральной целевой программой "Развитие судебной системы России на 2007 - 2012 годы", утвержденной Постановлением Правительства РФ от 21 сентября 2001 г. N 583, планируется довести долю исполненных судебных актов к 2011 г. до 80%.
Эти статистические данные свидетельствуют о том, что без дальнейшего совершенствования механизма принудительного исполнения не обойтись, поскольку существующие правила недостаточно эффективны. Ресурсы повышения эффективности при текущей модели практически исчерпаны.
Основное достижение современного законодательства об исполнительном производстве заключается в том, что с созданием службы судебных приставов в законодательном порядке было устранено двойное подчинение судебных исполнителей (судебных приставов) суду и органам юстиции, что также сказалось на эффективности исполнительного производства.
Последние изменения в законодательстве означают лишь отказ от прежней модели исполнительного производства и укрепление самостоятельности Федеральной службы судебных приставов.
Существуют также предложения по внедрению института частных судебных приставов. Однако уже сейчас возможно осуществление исполнения (поиск должника, его имущества, переговоры с должником, взаимодействие с органами принудительного исполнения по договору поручения) через лиц, избираемых взыскателем, - это могут быть адвокаты, судебные приставы, ушедшие с основной работы; иные лица, оказывающие юридическую помощь в сфере исполнительного производства. Если эту область упорядочить и создать на принципах саморегулирования специальные агентства, ввести списки наиболее опытных и авторитетных, например бывших судебных приставов-исполнителей, но сохранить прежнюю модель их взаимодействия с органами принудительного исполнения, то можно было бы обеспечить приемлемый уровень оказываемых юридических услуг и принудительного исполнения. Тем самым можно было бы избежать наиболее существенного недостатка частной модели исполнительного производства - ее одностороннего характера и добиться пользы не только для взыскателя, но и для общества в целом.
Со своей стороны, отметим, что полная и безоговорочная "приватизация" исполнительного производства вряд ли возможна и целесообразна в настоящий момент и когда-либо в будущем в силу российского менталитета и правовых традиций. Однако некое альтернативное сосуществование государственной и негосударственной моделей исполнения вполне возможно и может повлиять на повышение эффективности исполнения. Действующее законодательство об исполнительном производстве уже предусматривает непринудительную модель исполнения в тех случаях, когда взыскатель имеет право самостоятельно, без обращения к судебному приставу-исполнителю исполнить исполнительный документ путем его направления в банк, иную кредитную организацию, а также по месту работы должника или получения им периодических платежей (ст. ст. 8, 9 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" 1 ). Эти положения должны получить дальнейшее развитие. Непринудительное исполнение - это некий промежуточный вариант между публичным и частным способами исполнения.
-
1 СЗ РФ. 2007. N
41. Ст. 4849. Новая редакция Федерального закона "Об исполнительном производстве" разрешила ряд назревших вопросов, однако не смогла решить полностью весь круг существующих организационно-правовых проблем исполнительного производства. Поэтому параллельно ведется работа над проектом Исполнительного кодекса РФ.
О необходимости кодификации законодательства об исполнительном производстве впервые было заявлено профессором В.В. Ярковым 1 . Эта идея получила дальнейшее теоретическое обоснование и определенные практические результаты. В частности, подготовлен и опубликован первый проект Исполнительного кодекса РФ. В дальнейшем Приказом Министра юстиции РФ В.В. Устинова была сформирована межведомственная рабочая группа по разработке проекта Исполнительного кодекса РФ, первое рабочее заседание которой состоялось 9 февраля 2007 г. Текст существующего проекта Исполнительного кодекса РФ был взят за основу и претерпел существенную переработку с учетом меняющегося законодательства в смежных областях 2 . Однако сам Исполнительный кодекс РФ при практически полной готовности пока не принят в установленном законом порядке.
-
1 См.: Ярков В.В. Проблемы реализации судебных актов // Проблемы совершенствования правосудия по гражданским делам. Ярославль, 1991. С. 80 - 81.
2 Исполнительный кодекс Российской Федерации. Проект / Под ред. В.М. Шерстюка и В.В. Яркова. М., 2009. В сложившейся ситуации, с учетом развития системы отраслевого законодательства, считаем возможным вернуться к обсуждению концептуальных вопросов системы нового кодифицированного акта в области исполнительного производства. Принимая во внимание процессуальный характер отношений, возникающих при исполнении судебных актов и актов иных органов, необходимо вести речь именно об Исполнительном процессуальном кодексе РФ, его структура должна отражать основные подходы, опробованные в других процессуальных кодексах (ГПК РФ и АПК РФ).
Существующий уровень законодательной техники вряд ли позволит даже на уровне кодифицированного акта детально регламентировать порядок исполнения отдельных видов исполнительных документов, тем более что каждый из них, как правило, предназначен для исполнения не каких-либо одних однородных требований, а требований разного рода (имущественных, неимущественных; в отношении граждан, организаций, казны Российской Федерации; с участием национальных и иностранных субъектов и т.п.). Поэтому предусмотренные в ст. 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения, так же как и стадии исполнительного производства, выполняют дифференцирующую роль в особенной части системы отрасли исполнительного производства.
Сегодня ввиду значительного за последнее десятилетие обновления законодательства об исполнительном производстве остается еще достаточно много противоречивых, неразрешенных вопросов теории и практики применения законодательства об исполнительном производстве. Повышение эффективности практики применения Закона об исполнительном производстве невозможно без использования новых инновационных систем обучения и применения норм законодательства об исполнительном производстве, которые могут служить основой для дальнейшего совершенствования процессуального механизма принудительного (непринудительного) исполнения судебных и иных актов.
Таким образом, развитие российского законодательства, его усложнение и совершенствование приводят к тому, что количество и качество существующих законов не позволяют понять их смысл только исходя из простого прочтения текста нормативного акта. Данную задачу призваны решать специальные издания - комментарии нормативных актов и судебной практики.
Исполнительное производство не является исключением. Выступая сложным, комплексным правовым образованием, исполнительное производство, его отдельные вопросы требуют системного исследования в совокупности с другими смежными правовыми институтами гражданского, семейного, трудового права, гражданского процессуального и арбитражного процессуального права, других отраслей. Вследствие этого формирование доктрины в сфере исполнительного производства и толкование законодательства об исполнительном производстве встречают определенные сложности.
В предлагаемом комментарии дается подробный анализ основного нормативного акта в области исполнительного производства - Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (в редакции от 13 мая, 30 декабря 2008 г., 3 июня, 19 июля, 27 сентября 2009 г., 27 июля 2010 г., с изменениями от 17 декабря 2009 г.), показывается его взаимосвязь с другими нормативными актами.
В отличие от других комментариев Федерального закона "Об исполнительном производстве" представленное издание подготовлено с учетом последних изменений российского законодательства и судебной практики по состоянию на 1 декабря 2010 г.
Практическая значимость издания подчеркивается наличием постатейных материалов, призванных помочь в правоприменительной деятельности юристов, судебных приставов-исполнителей, участников исполнительного производства.
Данный комментарий продолжает серию работ кафедры экологического, трудового права и гражданского процесса Казанского (Приволжского) федерального университета в области гражданского (арбитражного) процесса и исполнительного производства, является дополнением к ранее изданному учебнику по исполнительному производству 1 .
-
1 См.: Валеев Д.Х. Исполнительное производство: Учебник для вузов. СПб.: Питер, 2008, 2010. Комментарий рекомендуется практикующим юристам, судебным приставам-исполнителям, всем, кто интересуется вопросами исполнительного производства.
Автор надеется, что данное издание будет полезно студентам юридических вузов при изучении курсов "Исполнительное производство", "Гражданский процесс", "Арбитражный процесс".