Бабарыкина О.В. Факторы, влияющие на исследование и оценку доказательств в гражданском судопроизводстве
Подождите немного. Документ загружается.
проверять не только производные и косвенные, но и первоначальные и прямые
доказательства.
Так, мировым судьей судебного участка N63 Ленинского района г.6Астрахани
было рассмотрено гражданское дело о восстановлении пропущенного срока для
принятия наследства. Истец представил прямое доказательство, что установленный
ст. 1154 ГК РФ законный шестимесячный срок для принятия наследства был
пропущен истцом по уважительной причине. Доказательством являлись сведения,
указанные в справке, предоставленной с места работы истца - МЧС Республики
Северная Осетия - Алания, переданной посредством факсимильной связи с
факсимильным оттиском подписи министра МЧС Республики Северная Осетия -
Алания и печатью указанного министерства. Данный документ подтверждал факт
нахождения истца на ликвидации последствий аварии в горах и невозможности в
отведенный законом шестимесячный срок для принятия наследства заявить
нотариусу о своих правах на наследство. Однако ответчик убедил суд
перепроверить достоверность указанных фактов и сделать запрос по месту работы
истца, мотивируя свое ходатайство тем, что на документе отсутствует
собственноручная подпись министра. Ответ на судебный запрос являлся
первоначальным и прямым доказательством и подтверждал факт нахождения истца
в указанный период на ликвидации аварии в горах и возможность выехать в город в
любое время, так как истец работал в министерстве на основании трудового
договора. К тому же в справке уточнялось место происшествия, находящееся на
незначительном расстоянии от города, в котором проживал истец. Последний
документ был заверен собственноручной подписью министра и печатью
министерства.
Показания свидетеля-очевидца нахождения истца в городе в указанный
период (прямое доказательство) дополнили прямое и первоначальное
доказательство. Суд при таких обстоятельствах отказал истцу в удовлетворении
заявленных требований. Апелляционная жалоба истца осталась без
удовлетворения*(56).
Таким образом, на основании установленных фактов после тщательной
проверки первоначальных и прямых доказательств судом было вынесено законное и
обоснованное решение.
Предыдущие две классификационные группы достаточно подробно описаны в
литературе. Следующая группа, объединяющая доказательства по способу их
восприятия участниками процесса, является малоизученной. Несмотря на
возрастающий интерес в процессуальной науке к способу восприятия судебных
доказательств, указанный обособленный признак на сегодняшний день не
сформирован в классификационное образование.
В словарном определении "восприятие" представляет собой сложный процесс
приема и преобразования информации, что обеспечивает различие отдельных
признаков в объекте, выделение в нем адекватного информативного
содержания*(57). В психологии принято разделять визуальное (зрительное),
аудиальное (слуховое), обонятельное и осязательное восприятие*(58). В источниках
русского права не упоминается исследование судебных доказательств судом
обонятельным и осязательным восприятием. В "Русской правде", Новгородской и
Псковской Судных грамотах послухи, видоки, суды Божии, письменные акты
упоминались как источники информации о судебных доказательствах*(59). В своде
законов периода Московского права - Судебнике царском 17686года*(60)
упоминаются те же доказательства. В перечисленных источниках указывалось, что
послух - человек, свидетельствующий по слуху; видок - очевидец совершавшегося
факта, простой свидетель в современном понимании значения этого слова; Суды
Божии - поединок (состязательность), присяга или жребий. В законодательстве
11
Петра I письменные доказательства считались более достоверными*(61).
Позднее в ст.6339 Устава гражданского судопроизводства 18646г. указывалось,
что решение суда может быть основано "на документах и других письменных актах,
предоставленных сторонами, равно и на доводах, изъясненных при изустном
состязании"*(62).
В советский период средствами доказывания считались: объяснения сторон и
третьих лиц, показания свидетелей, письменные доказательства, вещественные
доказательства и заключения экспертов (ч.62 ст.649 ГПК РСФСР).
Действующее процессуальное законодательство регламентирует, что суд и
лица, участвующие в деле, зрительно воспринимают письменные доказательства и
вещественные доказательства, а также видеозаписи, предусмотренные в ст. 71 , 73,
77 ГПК РФ (далее - визуальные доказательства). Объяснения, показания,
аудиозаписи, указанные в ст. 68 , 69, 77 ГПК РФ, для сторон, свидетелей, третьих
лиц являются доказательствами слухового восприятия (далее - аудиальные
доказательства).
В настоящее время существуют различные мнения о восприятии судом
доказательств. М.К.6Треушников пишет о том, что судом воспринимаются
доказательства визуальным путем*(63). Спорна позиция А.Г.6Коваленко: "если
зрение и слух признаются органами чувств, логично признать за судом и восприятие
через осязание, обоняние и вкус"*(64).
Исследование судом доказательств посредством обонятельного и
осязательного восприятия лишено смысла, поскольку изучение внешних и
внутренних особенностей твердых, жидких, летучих соединений*(65) отнесено
законодателем к области экспертной деятельности*(66) и проводится с
применением технических, химических и других средств. Эксперт излагает суду свои
выводы по окончании исследования в письменном заключении (ч. 1 ст. 86 ГПК РФ),
представляющем собой визуальное доказательство.
Таким образом, в действующем гражданском процессуальном
законодательстве сохранились традиционные способы визуального и аудиального
исследования доказательств судом и участвующими в деле лицами.
В целях сохранения полноты информации о фактических обстоятельствах
дела в гражданском судопроизводстве необходимо ввести единую методику
фиксирования судебных доказательств. В связи с этим следует разграничить
доказательства, воспринимаемые аудиальным способом как аудиальный вид, а
визуальным способом - как визуальный вид и сформировать отдельную
классификационную группу. При возникновении практической потребности в
видовом расширении данной классификационной группы доказательств не
исключена вероятность изучения обонятельных и осязательных видов.
Суду предоставляется визуальная информация о фактических
обстоятельствах дела. Письменные и вещественные доказательства (ст. 71 , 73 ГПК
РФ), видеозаписи (ст. 77 ГПК РФ), заключения экспертов (ч. 2 ст. 82 , ч. 2 ст. 83 , ч. 1
ст. 86 ГПК РФ) позволяют обособить визуальные доказательства по визуальному
классификационному виду.
Объяснения сторон и третьих лиц (ст. 68 ГПК РФ), показания свидетелей
(ст. 69 ГПК РФ), аудиозаписи (ст. 77 ГПК РФ) целесообразно сгруппировать в
аудиальный классификационный вид. Исключением является, во-первых,
альтернативная форма объяснений сторон и третьих лиц, предусмотренная ч. 2
ст. 68 ГПК РФ, во-вторых, письменная форма материалов, предоставляемых
свидетелем в порядке ст. 178 ГПК РФ в случае использования цифровых или других
данных, трудно удерживаемых в памяти.
Судебные доказательства одновременно могут быть представлены
аудиальным и визуальным способом. А.Т.6Боннер отмечает: "Визуальный сюжет
12
есть такой же текст, только построенный из другого "материала" и базируется на
зрительном ряде, комментируемом словесно"*(67).
Таким образом, письменные показания свидетелей, письменные
доказательства, протоколы осмотра доказательств, относящиеся к визуальному
виду, являются конвертируемыми доказательствами.
В момент оглашения судом перечисленные доказательства воспринимаются
участниками процесса аудиальным способом, т.е. замещаются аудиальным видом
доказательств.
Практическое значение деления доказательств на аудиальные и визуальные
заключается, во-первых, в сохранении полноты информации о фактических
обстоятельствах дела, во-вторых, в снижении субъективного воздействия на
исследование и оценку доказательств. Например, исследование представленных в
деле доказательств в суде кассационной инстанции в порядке ст. 358 ГПК РФ
происходит только посредством их оглашения. Исказить смысл аудиального
доказательства возможно, в частности, при занесении секретарем показаний
свидетелей, разъяснений экспертами своих заключений, консультаций и пояснений
специалистов (п. 9 ч. 2 ст. 229 ГПК РФ) в письменную форму протокола без
использования технических средств (ч. 1 ст. 230 ГПК РФ).
Пример из судебной практики подтверждает возможность искажения
аудиального доказательства.
Ш. обратилась в районный суд с иском к Управлению пенсионного фонда
России по Ленинскому району г.6Астрахани о признании права на получение
досрочной трудовой пенсии по старости. В судебном заседании был опрошен
свидетель, подтвердивший трудовые отношения истицы с дошкольным
учреждением в указанный период. Свидетель также пояснил, что истица работала
"музыкальным руководителем" в дошкольном образовательном учреждении. В
протоколе судебного заседания была занесена информация о том, что истица
работала "музыкальным педагогом"*(68).
Указанная должность не предоставляет права на досрочное назначение
пенсии. Списки должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж
работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости
лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в государственных и
муниципальных учреждениях для детей, утверждены постановлением
Правительства РФ*(69). В списках отсутствует должность "музыкальный педагог".
Отметим, что системное толкование ст. 58 ГПК РФ, ст. 62 , 63 ГПК РФ, ст. 75 ,
230 ГПК РФ позволяет использовать технические средства с целью фиксирования
доказательств. Закон допускает использование технических средств в указанных
случаях, однако на практике это применяется редко. Составлять протоколы,
используя технические средства, представляется важным:
а) при осмотре письменных или вещественных доказательств по месту их
нахождения (ст. 58 ГПК РФ);
б) при выполнении судебного поручения (ст. 63 ГПК РФ);
в) при осмотре вещественных доказательств, подвергающихся быстрой порче
(ст. 75 ГПК РФ).
Таким образом, необходимо использовать технические средства
фиксирования доказательств и приобщать носитель информации к материалам дела
в целях: сохранения полноты информации о фактических обстоятельствах дела в
методике исследования судом аудиальных и визуальных доказательств; снижения
субъективного воздействия на качество и результат судебного доказывания в
методике оценки доказательств судом.
Видовое разграничение доказательств по способу их восприятия позволит:
- устранить причины возникновения судебных ошибок на этапах исследования
13
и оценки доказательств;
- избежать пересмотра судебных решений.
Доказательства, охватывающие частично либо средства доказывания, либо
участников гражданского судопроизводства, необходимо классифицировать по
дополнительным классификационным группам.
Группа, содержащая вещественные и письменные виды доказательств,
объединена по процессуальной форме источников*(70). Сложились различные
мнения о процессуальной форме источников доказательств. Одни авторы
(В.И.6Коломыцев, И.В.6Решетникова, В.В.6Молчанов и другие) разделяют указанную
группу на письменные и вещественные составляющие*(71), другие (С.В.6Курылев)
вносят в эту группу личные и вещественные виды доказательств*(72).
Определение вещественных доказательств разработано в науке гражданского
и арбитражного процессуального права Е.А.6Нефедьевым, Е.В.6Васьковским,
Э.Э.6Коганом, М.А.6Гурвичем и другими авторами*(73).
Вещественными доказательствами принято называть предметы,
удостоверяющие своим наличием либо внешним видом или своими свойствами
факты, подлежащие установлению судом.
В юридической литературе указывается на незаменимость вещественных
доказательств, т.е. невозможность использования в судебном процессе их копий,
что является более чем спорной позицией относительно аудио- и видеоцифровых
сигналов, достаточно легко клонирующихся при копировании.
Аудио- и видеоинформация, содержащаяся на магнитных, оптических,
цифровых и иных носителях, копируется на подобные носители без заметных
искажений и практически полностью является идентичной первоисточнику.
Распознать первоисточник в этом случае возможно только по материальному
носителю. Для этого эксперту необходимо иметь достоверные данные о первичном
материальном носителе цифровой информации, что иногда бывает проблематично.
Использование современных цифровых технологий обработки сигнала позволяет
признать устаревшим мнение М.А.6Гурвича о том, что с вещественных доказательств
невозможно снять точную копию, поскольку при этом не воспроизводятся их
некоторые свойства*(74). Указанное предположение высказывалось в середине
прошлого века, когда преобразующие сигналы интегральных микросхем в технике не
были распространены.
Вещественные доказательства (вещи, предметы) удостоверяют конкретные
явления наличием на них информации в виде следов, особых примет, аудио- и
видеоинформации в аналоговых и цифровых форматах.
Легальное определение вещественных средств доказывания характеризует их
как предметы, которые по своему внешнему виду, свойствам, месту нахождения или
по иным признакам могут служить средством установления обстоятельств, имеющих
значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 73 ГПК РФ). Аналогичная
формулировка содержится в ст. 76 АПК РФ.
В юридической литературе существует мнение, что письменными
доказательствами являются предметы, имеющие значение для разрешения дела,
содержащие знаки для воплощения мыслей и сведений о фактах*(75). При этом
основные точки зрения по поводу определения письменных доказательств, сводятся
к следующему:
1) письменные доказательства - это предметы, отражающие сведения
определенными знаками, доступными для восприятия человека (М.А.6Гурвич,
К.С.6Юдельсон, А.Г.6Калпин)*(76);
2) письменные доказательства - это источники, выражающие мысли
посредством письма при помощи условных знаков на различных предметах,
служащие средством установления фактов (П.П.6Якимов)*(77);
14
3) письменные доказательства - это мысль, закрепленная человеком на
предмете условными знаками, содержащая сведения, находящиеся в определенной
связи с искомыми по делу фактами (В.И.6Коломыцев)*(78). Последняя точка зрения
представляется более правильной, поскольку содержит основные признаки этого
вида доказательств - мысль, сведения и условные знаки, связанные с фактом.
Характеристика письменных доказательств не включена в легальный
перечень (ч. 1 ст. 71 ГПК РФ). Письменными доказательствами считаются
документы и материалы, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих
значение для рассмотрения и разрешения дела, выполненные в форме цифровой,
графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной,
электронной или другой связи, либо иным способом, позволяющим установить
достоверность документа.
В процессуальной литературе письменные доказательства принято разделять
по четырем основаниям: содержанию, форме, источнику, способу формирования.
1. Доказательства разделяют по содержанию на распорядительные и
справочно-информационные*(79). Распорядительные документы имеют властно-
волевой распорядительный характер. Справочно-информационные документы
имеют осведомительный характер (письма, протоколы, отчеты, акты).
2. Доказательства разделяют по форме на простые и квалифицированные
(нотариально удостоверенные)*(80). Простая письменная форма не требует
последующего удостоверения или регистрации. Квалифицированная форма требует
нотариального заверения либо государственной регистрации, совершенной в
установленном законом порядке*(81).
3. Доказательства разделяют по источнику на официальные*(82) и частные
(неофициальные)*(83). Официальными документами считают официальные акты
органов государственной власти, должностных лиц государственного управления,
учреждений, предприятий и общественных организаций, а также деловые
письма*(84). Неофициальными источниками считаются граждане или лица, не
связанные с выполнением каких-либо полномочий.
4. Доказательства делятся по способу формирования на подлинные и
копии*(85).
Первые три признака разделяют вид письменных доказательств на отдельные
подвиды. Группировать письменные доказательства по способу их формирования
нецелесообразно, поскольку указанный признак входит в основную
классификационную группу.
Письменные доказательства в литературе объединяют в группу по способу
восприятия. И.Н.6Лукьянова выделяет группы письменных доказательств:
1) традиционные, исполненные на бумажном носителе с помощью знаков,
доступных для восприятия суда;
2) воспроизводящие с оригинала электронную и техническую информацию;
3) иные документы и материалы (кино-, видео- и аудиодокументы),
воспроизведение оригинала или копии которых невозможно без использования
технических средств, в зависимости от применения судом технических средств для
восприятия*(86).
Указанное разграничение лишено смысла по нескольким основаниям:
- во-первых, технические средства в судопроизводстве являются либо
оборудованием, фиксирующим процессуальные действия, либо источником
доказательств;
- во-вторых, автор не поясняет "роль средств в восприятии". Технические
средства предназначены фиксировать информацию для последующей оценки и
вынесения судом законного и обоснованного решения по делу;
- в-третьих, автор определяет три способа восприятия, что противоречит
15
определению "восприятия" как элемента познавательного процесса.
И.Г.6Медведев предлагает использовать для классификации письменных
доказательств некий обобщающий критерий - "доказательственная сила", видя в
этом итог оценки всех его объективных (материальных) и субъективных (идеальных)
качеств. Автор считает, что публичный элемент влияет на доказательственную силу
письменных актов при их создании и (или) хранении, характер волеизъявления или
констатации факта. И.Г.6Медведев допускает возможность выстроить иерархическую
систему письменных доказательств, оценивая значимые юридические признаки,
используя доказательственную силу в качестве классификационного критерия*(87).
Высказанная позиция видится спорной по ряду оснований.
Во-первых, признание иерархической силы документов нарушает
конституционный принцип состязательности в российском судопроизводстве (ч. 3
ст. 123 Конституции РФ, ст. 12 ГПК РФ). Согласимся с А.Т.6Боннером, что "данный
принцип необходим для полного и правильного рассмотрения и разрешения
гражданских дел, а также для детального и всестороннего исследования
материала"*(88).
Во-вторых, юридическая наука и законодательство России отрицает
иерархическую силу доказательств.
В-третьих, классификационный признак "доказательственная сила" не может
использоваться наукой, поскольку не имеет соответствующих обособленных
стабильных характеристик. При различных способах решения одной и той же
юридической задачи доказательственная сила письменного доказательства будет
различной.
Разграничение письменных актов по доказательственной силе было
подвергнуто критике еще в конце XVIII в. Е.А.6Нефедьевым*(89). Понятие
доказательственной силы ранее использовалось в русских дореформенных законах
о судопроизводстве, когда не требовалось внутреннего оценочного убеждения
судьи.
Доказательства в процессуальной литературе называют личными, если они
исходят от человека. Личные доказательства объединяют процессуальной формой
источника (С.В.6Курылев, М.Ю.6Шевелев, И.Н.6Лукьянова)*(90). Познавательные
процессы восприятия, памяти, воспроизведения информации называют
характерными признаками личных доказательств (С.В.6Курылев, О.В.6Иванов,
В.В.6Молчанов)*(91). Классификационный вид личных доказательств объемен, что
не очень удобно для практического применения. Человек является источником и
письменных, и вещественных доказательств, а способ восприятия доказательств
является характеристикой основной классификационной группы для визуальных и
аудиальных видов.
Дополнительная классификационная группа доказательств, обособленная по
процессуальной форме источников, представляется неполной. Подробно описывая
вещественные и письменные виды доказательств, группа не содержит
обособленного вида устных судебных доказательств.
Трудно согласиться с авторами, считающими устный (аудиальный) вид
доказательств либо письменным (И.Н.6Лукьянова)*(92), либо вещественным
(П.П.6Якимов)*(93), поскольку основным признаком письменных доказательств
является воплощение мыслей в знаки, но не в звуки. Как было отмечено ранее,
соотносить аудиоисточники с вещественным видом доказательств возможно только
в случае использования их как материального носителя, но не как информационного
источника.
Б.Т.6Матюшин предлагает упорядочить судебные доказательства по
субъектному составу судопроизводства, выделив три вида доказательств:
1) истцовые доказательства - представленные и вовлеченные в
16
судопроизводство по инициативе истца;
2) ответные доказательства - представленные и вовлеченные в
судопроизводство по инициативе ответчика;
3) судебные доказательства - заложенные в судебное решение по существу
спора*(94).
Б.Т.6Матюшин считает, что представленная классификация:
- правильно отражает действительность в гражданском (арбитражном)
судопроизводстве;
- устраняет многолетний спор о том, кто осуществляет доказывание - суд или
стороны;
- позволяет исследовать признаки доказательств более подробно.
Отметим противоречие между субъектным составом, предложенным автором:
истец, ответчик, суд, и реальным составом гражданского судопроизводства.
Предложенные видовые разграничения справедливы только по отношению к
исковому судопроизводству и не применимы, например, в особом судопроизводстве.
К тому же автор не обосновывает особенность доказательств, представленных в
исковом производстве. Классификацию, предложенную Б.Т.6Матюшиным, логично
выделить в дополнительную группу в связи с ее ограниченным применением при
условии, что вид судебных доказательств объединит доказательства,
представленные прокурором, третьими лицами и другими участниками
судопроизводства.
В целях единообразного использования юридического понятийного аппарата в
судопроизводстве и создания единой методики исследования и оценки
доказательств множество судебных доказательств необходимо разделить на
основные и дополнительные группы в зависимости от полной совместимости
группового признака доказательства одновременно со всеми легальными
средствами доказывания, представленными в ч. 1 ст. 55 ГПК РФ.
1. Основные группы судебных доказательств классифицируются следующим
образом:
1) группа, обособленная процессом формирования сведений о фактах, имеет
первоначальные и производные виды;
2) группа, обособленная характером связи содержания доказательства с
доказываемым фактом, имеет прямые и косвенные виды;
3) группа, обособленная способом восприятия доказательств, имеет
визуальные и аудиальные виды.
2. Дополнительные группы судебных доказательств классифицируются
следующим образом:
1) группа, обособленная по процессуальной форме источников доказательств,
имеет вещественные, письменные, устные виды;
2) группа, обособленная по субъектному составу, имеет истцовые, ответные,
судебные виды доказательств.
§3. Исследование и оценка доказательств в структуре доказывания
В науке гражданского процессуального права значительное количество
исследований посвящено не только изучению сущности и классификации судебных
доказательств, но и вопросам понимания процессуального доказывания в целом.
Существуют различные точки зрения на понимание судебного доказывания.
Одна группа ученых (А.К.6Сергун, М.К.6Треушников, Д.В.6Крыжановский и другие)
считают судебное доказывание умственной работой лиц, участвующих в деле,
связанной с познанием фактов, значимых для вынесения законного и обоснованного
17
решения*(95). Существует и иное мнение о судебном доказывании. Некоторые
авторы (К.С.6Юдельсон, И.М.6Зайцев, И.В.6Решетникова и другие) полагают, что
доказывание имеет юридическую форму и содержание, является логической
деятельностью субъектов процесса, отражающей познание*(96).
Судебное доказывание является логико-практической деятельностью суда и
лиц, участвующих в деле, основанной на предписании правовых норм*(97). Закон
устанавливает правила поведения участников правоотношения. Соблюдение
указанных правил обеспечивается мерами государственного принуждения или
общественного воздействия*(98). В связи с этим судебное доказывание объединяет
устойчивую законную процедуру и логико-практическую деятельность суда и лиц,
участвующих в деле.
В процессуальной литературе доказывание принято считать целостным
взаимосвязанным процессом, состоящим из сменяющих друг друга определенных
"стадий" или "этапов" (от греч. stadion - мера длины; фр. etape - часть пути),
имеющих качественные особенности.
Процессуальное доказывание в гражданском судопроизводстве, во-первых,
представляет собой логико-практические действия суда и лиц, участвующих в деле,
во-вторых, происходит в устойчивой процессуальной последовательности,
основанной на предписании правовых норм, в-третьих, имеет цели, определяемые
достижением объективных судебных выводов и вынесением законного,
обоснованного решения по делу.
Цель выступает непосредственным мотивом*(99). Цель обусловлена, во-
первых, целевой установкой, во-вторых, желаемым результатом процессуальной
деятельности, в-третьих, нормативным средством достижения результата на
определенном этапе судебного доказывания*(100). "Цель является системой
взаимосвязанных и взаимодействующих элементов", - справедливо писал
И.М.6Зайцев*(101). В гражданском процессуальном законодательстве до 19956г.
целью доказывания считали достижение истины. Позже понятие истины исключили
из всех статей ГПК РФ.
В гражданской процессуальной литературе с середины XX в.
распространилось мнение, что общей целью судебного доказывания является
установление судебной истины*(102). Для участвующих в деле лиц (не суда) цель
состоит в предоставлении необходимого доказательственного материала суду, а
стоящая перед судом цель - установить истину по делу*(103).
В отношении характера судебной истины нет единого мнения. Одни авторы
считают истину абсолютной, материальной или формальной (А.Я.6Вышинский,
С.В.6Курылев, И.М.6Резниченко, Н.Б.6Зейдер)*(104); другие - относительной
(С.В.6Тадевосян, Л.А.6Ванеева)*(105); согласно третьему мнению абсолютный или
относительный характер истины в судопроизводстве имеет вторичное значение,
главное же в том, что она объективная (Ю.К.6Осипов, Д.М.6Чечот, М.К.6Треушников,
А.Г.6Коваленко)*(106).
А.Т.6Боннер рассматривает диалектическое единство познания с абсолютной,
относительной или материальной (объективной) истинами, обобщая существующие
мнения*(107).
Однако авторами не принято во внимание, что судебное доказывание не
является элементом математической логики. Доказывание в математике содержит
логические действия, обосновывающие истинность какого-либо положения с
помощью других утверждений, истинность которых уже доказана*(108).
Например, в математике очевидным является результат получения числа 9
как перемножением числа 3 на число 3, так и сложением чисел 5 и 4, 3 и 6 и так
далее. Следовательно, в математической задаче верный ответ объективен и всегда
один, он не зависит ни от методов ее решения, ни от субъективной оценки и
18
политического режима. Математическая задача может иметь несколько правильных
решений и всегда только один истинный ответ.
В то же время среди юридических задач гражданского судопроизводства
существует категория дел, содержащая несколько относительно справедливых
решений. В судебных решениях по искам о возмещении морального вреда размер
возмещений в денежном эквиваленте определяется субъективным усмотрением
суда с учетом обстоятельств дела, физических и нравственных страданий
лица*(109). Следовательно, юридическая задача, решаемая в судопроизводстве,
имеет несколько относительно законных способов решения*(110), приводящих к
различным законным и обоснованным решениям субъективного характера. Однако
элементы условия в математической задаче не применяются по личному
усмотрению, и аналитические выводы не основываются на субъективных позициях.
Приравнивать судебное доказывание к математическому доказыванию
представляется ошибочным, поскольку математические и юридические задачи
имеют различный характер суждений. Суждения являются объективными в
математической задаче, для юридической же задачи они имеют преимущественно
субъективный характер. Указанные различия подтверждают, что судебное
доказывание не может быть направлено на достижение какой-либо истины в
судопроизводстве. Судебное доказывание, несомненно, направлено на
установление фактов, только не "истинных", а юридических, связанных с
правоотношениями, основанными на нормах материального права.
Справедливы высказывания авторов (П.П.6Гуреев, Ю.К.6Осипов,
В.М.6Семенов, В.В.6Молчанов, Д.В.6Дернова и другие), считающих разрешение
существующего гражданского дела общей целью судебного доказывания, а
познание фактических обстоятельств гражданского дела судом и лицами,
участвующими в деле, задачей доказывания*(111).
Принимая во внимание, что доказывание представляет собой многоэтапную
деятельность участников судопроизводства, представляется целесообразным
исходить в этой деятельности из общей и частных целей, где под частными целями
необходимо понимать цели отдельных этапов доказывания.
Думается, что изучение различий и сходства целей исследования и оценки
доказательств с общей целью доказывания является концептуальным осмыслением
данной проблемы, что выходит за рамки настоящей работы. Поэтому ограничимся
точкой зрения, что общая цель доказывания для суда и лиц, участвующих в деле, не
тождественна целям исследования и оценки судебных доказательств.
"Оценка" в словарном определении означает учет мотивов, констатацию
средств и целей действий, установление значимости этих действий*(112). В
логическом понимании оценка устанавливает абсолютную или относительную
ценность какого-либо объекта (в нашем случае доказательства) и имеет свое
основание - то, с точки зрения чего производится оценивание*(113).
Исследование чего-либо является процессом выработки новых знаний, видом
познавательной деятельности, характеризующимся объективностью,
воспроизводимостью и доказательностью*(114).
В процессуальной литературе авторские определения исследования
доказательств практически схожи. Частная цель стадии исследования направлена
на устранение противоречий между доказательствами при непосредственном
восприятии информации о фактах, извлекаемой из процессуальных источников
(средств доказывания)*(115). Например, И.М.6Зайцев дефиницию исследования
доказательств формулировал как определение достоверности каждого отдельного
доказательства и всей совокупности.*(116)
Участники процесса применяют методы, определяющие роль суда и лиц,
участвующих в деле, при исследовании и оценке доказательств*(117). Метод
19
правового регулирования представляет собой совокупность приемов и операций
теоретико-практического освоения действительности на базе системы исходных
критериев (начал, принципов)*(118). Исследование и оценка доказательств судом
осуществляется императивным методом. Диспозитивный метод правового
регулирования используется в равной мере и судом и лицами, участвующими в
деле. Утвердилось мнение, что в гражданском судопроизводстве, с одной стороны,
присутствуют властные начала суда, и, с другой стороны, предусмотрена
возможность выбора модели поведения лицами, участвующими в деле. Суд
использует императивные приемы, представляющие императивный правовой метод,
реализуя свои властные полномочия обязательными предписаниями в стадиях
исследования и оценки доказательств. Лица, участвующие в деле, реализуют свое
право выбора модели поведения (свою активность и право оставаться пассивными в
процессе), используя диспозитивный метод правового регулирования.
Диспозитивный метод объединяет понятия "свобода" и "право выбора". В
литературе А.Г.6Коваленко отмечено, что некоторые авторы (А.И.6Трусов,
В.Д.6Арсеньев, Ю.К.6Орлов) определяют метод оценки доказательств как свободное
(или внутреннее) убеждение*(119).
Применение императивного и диспозитивного методов в действующем
процессуальном законодательстве прослеживается в ряде статей. Положение п. 5
ч. 2 ст. 131 ГПК РФ предусматривает, что истец должен в исковом заявлении указать
суду на обстоятельства, обосновывающие исковые требования, на доказательства,
подтверждающие эти обстоятельства. Часть 1 ст. 56 ГПК РФ обязывает каждую
сторону доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих
требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Часть 1 ст. 62 ГПК РФ обязывает суд выполнить судебное поручение другого суда и
произвести определенные процессуальные действия для выяснения обстоятельств,
подлежащих доказыванию. Стороны и другие участвующие в деле лица наделены
правом ходатайствовать перед судом об истребовании необходимых доказательств,
если их собирание затруднительно (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ). Оценочная деятельность
указанных субъектов проявляется в обосновании своих требований и возражений.
Мнения ученых-процессуалистов в отношении элементов доказывания на
сегодняшний день неоднозначны. Распространено суждение, что, помимо
исследования (проверки) и оценки доказательств, в состав доказывания входят
процессуальные элементы выявления, собирания и представления
доказательств*(120).
В юридической литературе под процессуальными элементами доказывания
понимают процессы, направленные на достижение судом верного знания о
фактических обстоятельствах возникновения, изменения и прекращения
правоотношений*(121).
Некоторые авторы не включают в доказательственный процесс либо
исследование, либо оценку*(122). Например, Л.А.6Ванеева относит исследование
доказательств к познавательной деятельности суда, но не к доказыванию*(123).
А.Г.6Коваленко считает, что такая позиция разрывает единство познавательного и
доказательственного процесса*(124).
С.В.6Курылев, А.Ф.6Клейнман, И.И.6Мухин и другие авторы необоснованно
исключили из доказывания этап оценки, выделяя в доказывании представление
(собирание), исследование доказательств. Оценка доказательств: не
процессуальные действия суда; сфера логики, а не права; не может быть объектом
правового регулирования, протекая по законам мышления*(125). А.Т.6Боннер пишет:
"Оценка подчинена исключительно законам логики и не может быть подвергнута
процессуальному урегулированию"*(126).
Существует мнение, не учитывающее присутствие психологического фактора
20