Багдасарян В.Э. Властная идейная трансформация: Исторический опыт и типология

Подождите немного. Документ загружается.

281

Для преобразования латентного недовольства в деятельный

формат протеста необходим детонатор. В его качестве может вы-

ступить любая из непопулярных реформ. Большую вероятность

детонирующих революционных последствий имела, в частности,

реформа по монетизации льгот. Таким же потенциальным деста-

билизатором может выступить принятие закона о рыночном на-

логообложении жилья.

Насколько велика вероятность вовлечения в революцию на-

рода? Казалось бы, запас доверия к основным субъектам высшей

российской власти достаточно велик. Но сам по себе этот показа-

тель для России недостаточно индикативен. «Царистский культ»

(харизматическое правосознание по М. Веберу) всегда являл-

ся имманентным качеством ментальности российского населе-

ния. Приверженность ему сохранялась даже в периоды «русских

смут». Однако при этом даже замена фигуранта верховной власти

не изменяла высокого рейтинга главы государства. Вместо преж-

него носителя высшей царственной харизмы приходил новый,

автоматически присваивая себе индекс доверия предыдущего

правителя. Так что достаточно высокий рейтинг популярности

Путина-Медведева сам по себе не является показателем поли-

тической устойчивости. Более адекватным индикатором уровня

протестных настроений масс может служить индекс доверия на-

селения к основным политическим и социальным институтам

России.

На основании данных опроса, проведенного Фондом обще-

ственного мнения в июле 2008 г. по проекту «Межличностное

и институциональное доверие», следует вывод о складывающей-

ся в Российской Федерации предреволюционной ситуации. Боль-

шинство населения не доверяет ни одному государственному

властному институту (рис. 7.4)

. Констатация такого положения

позволяет говорить о делигитимизации государства. А за делиги-

тимизацией власти вероятен и ее физический крах, как тому учит

история.

При этом нельзя сказать, что россияне не доверяют вообще

никому. Всеобщее недоверие диагностировало бы уже не предре-

волюционность, а деструкцию социума в ходе революции. Сохра-

Здесь и далее — данные опросов Фонда общественного мнения: <http://bd.

fom.ru/cat>.

282

няется доверительное отношение к общественным институтам.

Достаточно высоким авторитетом обладает, в частности, Церковь.

Но наиболее доверительные отношения складываются у россий-

ских граждан на межличностном уровне. При этом «людям в це-

лом» большинство россиян склонны не доверять (рис. 7.5).

Рис. 7.4. Степень доверия к институтам государственной власти

на местном уровне

Рис. 7.5. Степень доверия к общественным организациям местного

уровня и межличностного доверия российского населения

Доверяют

Не доверяют

Властям (руководству) администрации региона

ГИБДД региона

Милиции, правоохранительным органам,

прокуратуре региона

Судам региона

Властям (руководству) администрации

города (поселка, села)

6010 20 30 40 50

Доверяют

Не доверяют

Региональным СМИ

Служителям церкви региона проживания

Большинству жителей дома, двора

(для поселка и села – улицы)

Большинству жителей города (поселка, села)

Большинству людей

283

Прослеживается, таким образом, групповое сплочение регио-

нальных сообществ, противопоставляющих себя и свои интересы

позиции институтов власти. Дело остается лишь за приведени-

ем в действие спускового механизма революции. Нелегитимная

в глазах народа власть может быть сменена.

Видна определенная тенденция потери рейтинга доверия

и у основного фигуранта российской власти. Этот рейтинг оста-

ется еще довольно высоким, но факт его устойчивого снижения

заставляет прогнозировать кризисную фазу. Начиная со второго

президентского срока В.В. Путина и до 2009 г., удельный вес дове-

ряющих ему россиян только возрастал. С 2005 г. более чем вдвое

понизилась доля лиц, недоверяющих главе государства. После ре-

шительности, продемонстрированной в Южной Осетии, рейтинг

популярности В.В. Путина достиг максимума. Время кампании

по его дезавуированию в западных СМИ удивительным образом

совпало с ростом доверительного отношения в России. Но далее

популярность премьер-министра начала падать. Не столько ве-

личина падения, сколько сама понижательная траектория явля-

ется в данном случае симптомом латентного роста протестных

потенциалов (рис. 7.6)

Еще в 2005 г., в ситуации видимого нефтедолларового благо-

получия, Фондом общественного мнения был проведен опрос,

в котором перед респондентами был поставлен вопрос: развива-

ется ли Россия в правильном направлении? Уже тогда большин-

ство российских граждан считало, что вектор развития неверен.

При этом неприятие курса современной российской политики

усиливалось от мегаполисов к селам (рис. 7.7).

Фигура В.В. Путина обеспечивает пока положительный рей-

тинг доверительного отношения россиян к Правительству РФ.

Однако при конкретизации опроса оценка меняется. Так, в марте

2010 г. ФОМ предложил респондентам оценить работу Прави-

тельства совместно с деятельностью министерств. Отрицатель-

ная оценка преобладала в отношении 11-ти министерств, поло-

жительная — 7-ми (рис. 7.8).

Здесь и далее — данные опросов Фонда общественного мнения: <http://bd.

fom.ru/cat>.

284

9,8

2006

декабрь 2007

Доверяют Путину Не доверяют Путину

2005

2009

2008

год

65,6

Январь 2010 Февраль 2010 Март 2010 Апрель 2010 Май 2010

Доверяют Путину Не доверяют Путину

Рис. 7.6. Динамика рейтинга доверия В.В. Путину (по опросам ФОМ)

Рис. 7.7. Ответ респондентов на вопрос: как вы считаете, в целом

сегодня Россия развивается в правильном или неправильном

направлении?

Россия

в целом

Мегаполисы

Малые

города

Села

В правильном В неправильном

Большие

города

285

Рис. 7.8. Разница положительных и отрицательных оценок

деятельности министерств и Правительства в целом, по опросу ФОМ в марте 2010 г.

-54

-42

-36

-33

-29

-28

-22

-18

-12

-8

-4

-60

-40

-20

-18

Министерство сельского хозяйства

Министерство здравоохранения и социального

развития

Министерство промышленности и торговли

Министерство внутренних дел

Министерство экономического развития

Министерство ресурсов и экологии

Министерство регионального развития

Министерство спорта, туризма и молодежной политики

Министерство юстиции

Министерство образования и науки

Министерство финансов

Правительство в целом

Министерство энергетики

Министерство транспорта

Министерство культуры

Министерство обороны

Министерство иностранных дел

Министерство связи и массовых коммуникаций

Министерство по чрезвычайным ситуациям

286

Многое в полученных результатах удивило, как, например,

позитивный образ Министерства обороны. Но общая картина

для Правительства, — а, соответственно, и премьера — предстала

как достаточно удручающая. Более половины россиян неудовлет-

ворительно оценивают деятельность Министерства сельского

хозяйства, Министерства здравоохранения и социального раз-

вития, Министерства внутренних дел. Более трети дают отри-

цательную оценку Министерству промышленности и торговли,

Министерству спорта, туризма и молодежной политики, Мини-

стерству экономического развития, Министерству образования

и науки, Министерству ресурсов и экологии.

Около третьей части респондентов отрицательно оценивают

и само Правительство. При таких рейтингах почти все министры

должны, казалось бы, сегодня же уйти в отставку. Но в отстав-

ку никто не отправлен. Остаются в министерских креслах даже

самые одиозные для общественности фигуры. А между тем, на-

родный гнев в отношении персоналий высшего чиновничьего ис-

тэблишмента нарастает.

Не может стать надежной опорой существующего государ-

ственного режима и власть губернаторов. Степень их легитим-

ности в восприятии народа довольно низкая. После отмены

выборности руководителей регионов оценка народом их дея-

тельности стала стремительно падать. Согласно опросу ФОМ

февраля-марта 2009 г., большинство городского населения

России оценивает деятельность губернаторов соответствую-

щих субъектов Российской Федерации отрицательно. В селах

несколько больше тех, кто дает им положительную оценку. Но

все равно, если треть сельских жителей считают, что губернатор

плохо справляется со своими обязанностями, то это кризис ле-

гитимности (рис. 7.9).

Тенденция падения авторитета губернской власти обнару-

живается в опросах ФОМ после проведения президентской

пересменки. К февралю-марту 2009 г. число респондентов, оце-

нивающих деятельность губернатора положительно и отрица-

тельно, впервые за все время фактически совпало. Региональная

власть находится сегодня в низшей точке своей популярности

(рис. 7.10).

287

Рис. 7.9. Оценка респондентами качества работы руководителя региона

4343

6161

Областной центр

Губернатор работает плохо

Губернатор работает хорошо

Ничего не знаю о работе губернатора

Малый город

Село

Рис. 7.10. Динамика оценок респондентами качества работы

руководителя региона

Что до законодательных органов власти, то они и раньше не

пользовались поддержкой россиян. По опросу ФОМ, проведен-

ному в мае 2010 г., не доверяет Государственной Думе почти поло-

вина россиян. И это вопрос не оценки качества работы, а вопрос

30 30

Губернатор работает плохо Губернатор работает хорошо

Февраль 2007

Май 2007

Август 2007

Октябрь–ноябрь 2007

Январь–февраль 2008

Апрель 2008

Май–июнь 2008

Июль 2008

Сентябрь–октябрь 2008

Ноябрь 2008

Февраль–март 2009

288

доверия к самому институту законодательной власти. Причем, на

вопрос «Стали вы больше или меньше доверять Государственной

Думе за последний месяц?» было зафиксировано резкое домини-

рование отрицательных ответов (рис. 7.11–7.12).

Доверяю

Не доверяю Затрудняюсь

ответить

Рис. 7.11. Вопрос ФОМ о доверии респондентов к Государственной

Думе

Стали больше

доверять

Стали меньше

доверять

Затрудняюсь

ответить

Рис. 7.12. Вопрос ФОМ об изменении доверия к Государственной Думе

за последний месяц (опрос 18 мая 2010 г.)

Положение Совета Федерации в восприятии россиян, на пер-

вый взгляд, несколько лучше. Не доверяют верхней палате рос-

сийского парламента четверть российских граждан. Однако более

индикативно в данном случае, что затруднились сформулиро-

вать ответ о своем отношении к Совету Федерации 44% граждан,

а об изменении своего отношения за месяц — 79%. Данный ин-

ститут власти элементарно неизвестен российскому населению

(рис. 7.13–7.14).

289

Рис. 7.13. Вопрос ФОМ о доверии респондентов к Совету Федерации

Доверяю

Не доверяю

Затрудняюсь

ответить

Стали больше

доверять

Стали

меньше доверять

Затрудняюсь

ответить

Рис. 7.14. Вопрос ФОМ об изменении доверия к Совету Федерации за

последний месяц (опрос 23 мая 2010 г.)

Управление протестной энергией масс:

марши «несогласных»

Итак, латентное протестное отторжение народом существую-

щей властной системы постепенно нарастает. Дальнейшее усиле-

ние этих умонастроений неизбежно приведет к следующему эта-

пу — созреванию революционной потенциальной готовности.

Этот этап небыстр, но без управляющего контрвмешательства

необратим. Хаос революции (в отличие от бунта) почти всегда

управляем. Для управления им нужны соответствующие полити-

ческие формы и механизмы. Они уже создаются.

Прежде всего речь идет о маршах «несогласных». Инициатором

акций выступает коалиция «Другая Россия», объединяющая на

290

платформе радикальной демократии широкий спектр политиче-

ского андеграунда — от ультранационалистов до ультралибералов.

Лидерами движения выступают столь, казалось бы, идеологически

несовместимые фигуранты российской политики, как Гарри Каспа-

ров и Эдуард Лимонов

. Структурную основу коалиции составляют

«Объединенный гражданский форум», «Национал-большевистская

партия», движение «За права человека», молодежные организа-

ции «Оборона» и «Смена». На определенных этапах в коалицию

входили возглавляемые В. Рыжковым «Республиканская партия

России», М. Касьяновым «Российский народно-демократический

союз», В. Анпиловым «Трудовая Россия», а также ее молодежное

крыло «Авангард красной молодежи».

Что объединяет столь идеологически различные организа-

ции? Один из участников коалиции А. Илларионов видит смысл

учреждения «Другой России» как «переговорной площадки» для

«обсуждения важнейших вопросов для страны». Но это мало что

объясняет. Различных «переговорных площадок» предостаточно,

но далеко не все «переговоры» завершаются акциями с призывом

к свержению режима. Более откровенно высказался позициони-

рующийся в роли «нового Сахарова» правозащитник С.А. Кова-

лев, заявивший, что «Другая Россия» является другой «по отноше-

нию к кремлевской России лжи и насилия, России спецслужб».

Речь, таким образом, идет о нацеленности на смену властной

команды. Прежде всего, судя по слоганам «несогласных», под-

разумевается отстранение от власти В.В. Путина. Смена власти —

что это как не идеология революции? Не случайно, рассчитывая

на вероятность предстать перед судом за «призыв к свержению

конституционного строя России», представители движения по-

стоянно апеллируют в своих заявлениях к Конституции РФ.

Это старая диссидентская тактика — выступление против ре-

жима под видом защиты Конституции. Нападение всегда лучше за-

щиты: за нарушителя конституционных норм выдается сама власть.

Посредством этого тактического приема властная сторона лишает-

ся того аргумента, что подавление оппозиции основывается исклю-

чительно на принципе законности. Характерно, что первый, про-

веденный еще в декабре 2005 г. сразу же более чем в 20-ти городах

России марш «несогласных» был приурочен ко Дню Конституции.

Лимонов Э. Другая Россия. М., 2003.