цессионарию возражений, которые он имел против цедента, включая возражения о зачете требований, с
момента совершения такой уступки. Уведомление должника о цессии в данном случае уже не имеет
своего традиционного юридического значения.
Мораль сего вывода такова: уважаемые должники, не нужно принимать активного участия в
уступке требований к Вам, ибо этим Вы очищаете права Вашего нового кредитора от всех Ваших
возражений по отношению к прежнему кредитору (в т.ч. отсекаете себе возможность заявить возражение
о зачете).
Как же в случае прекращения приобретенного требования зачетом мог бы защитить свои
интересы цессионарий? О.С. Иоффе высказано мнение о том, что обязанности цедента обеспечить
действительность требования (ст. 390 ГК) сопутствует также и обязанность не допустить прекращения
уступленного требования зачетом требования, направленного к цеденту. По мнению ученого, если
цессионарий не получил исполнения из-за прекращения приобретенного им требования зачетом
требования встречного, направленного к цеденту, последний обязан отвечать так же, как и в случае,
когда переданное им требование оказалось недействительным*(144). К сожалению, почтенный цивилист
не аргументировал данного, весьма важного и по существу правильного положения.
Прежде всего, нужно отметить, что если такая обязанность на цеденте и вправду лежит, то это
не может быть частным случаем рассмотренной выше обязанности обеспечения действительности
требования. Самый факт прекращения уступленного требования зачетом встречного свидетельствует о
том, что уступленное требование было действительным; его действительность, во всяком случае, никем
не оспаривалась. Следовательно, природа обязанности цедента не допустить зачета иная. На наш
взгляд, она та же, что и природа обязанности цедента сообщить сведения, имеющие значение для
осуществления уступленного права, и является ее частным случаем (п. 2 ст. 385 ГК).
В самом деле, зададимся вопросом: когда цессионарий может приобрести требование, которое
могло бы прекратиться зачетом встречного требования должника к цеденту? Либо тогда, когда
цессионарий (1) легкомысленно рассчитывает на то, что должник "не догадается" произвести зачет, либо
(2) полагает, что сумеет не допустить зачета или (3) оспорить его, если зачет состоится, либо, наконец,
когда цессионарий... (4) в момент заключения не знает о наличии у должника встречного требования к
цеденту и возможности зачета. В первых трех случаях ни о какой ответственности цедента речи идти не
может: он сообщил цессионарию о наличии встречного требования и возможности зачета и не его вина,
что цессионарий, несмотря на эти сведения, согласился приобрести требование. В последнем случае
цессионарий заключает договор с ошибкой в его предмете: полагая, что он приобретает требование,
прекращение которого зачетом со стороны должника невозможно, в действительности приобретает
право, зачету подверженное.
Нужно отметить, что объем ответственности цедента за прекращение уступленного цессионарию
требования зачетом встречного требования к нему, цеденту, должен определяться в зависимости от
вины цедента. Если цедент не сообщил цессионарию о наличии встречного требования к нему потому,
что сам не знал и не мог знать об этом в момент уступки (допустим, потому, что требование возникло у
должника позднее этого момента), цедент, очевидно, обязан лишь возвратить неосновательно
полученное от цессионария в качестве вознаграждения за уступленное требование, а если
вознаграждение было денежным - то также уплатить проценты на его сумму по ставке
рефинансирования. Таким образом, цедент не отвечает за зачет при отсутствии его вины в случаях
безвозмездной уступки.
Но если цедент умолчал о наличествующем встречном требовании к нему со стороны должника
или, тем более, сознательно ввел цессионария в заблуждение, т.е. виноват в происшедшем в
последующем зачете, есть все основания возложить на цедента также и обязанность возместить
цессионарию любые доказанные убытки, происшедшие от прекращения приобретенного требования
зачетом.
Как обстоит дело с правом на зачет в случае перевода долга?
Новый должник не вправе противопоставить кредитору возражения о зачете требований,
имевшихся у прежнего должника к кредитору, ибо подобный "зачет" означал бы, что новый должник
распорядился бы правом, ему не принадлежащим*(145).
Действительно, распоряжение чужим имущественным правом без согласия на это его
обладателя является незаконным актом. Но дело в том, что зачет окажется невозможным и в том
случае, если даже согласие переводителя на зачет будет получено, ибо предлагаемое к зачету
требование не будет встречным. Оно станет таковым только тогда, когда будет принадлежать новому
должнику, т.е. будет приобретено им, например, по договору цессии.
Новый должник вправе противопоставить кредитору и свои собственные возражения по
отношению к нему (в т.ч. и возражение о зачете)*(146), причем, безотносительно к тому, в какое время
эти возражения возникли - до или после получения согласия кредитора на замену должника.
Отсутствие указания об этом праве в законодательстве и практически повсеместное умолчание о