справедливо выразился ФАС ПО (постановления от 15.04.2004 N_А12-13491/03-
С13, от 30.05.2006 N_А55-22676/05-2, N_А55-22678/05-2): «Поскольку Гражданский
кодекс РФ устанавливает презумпцию вины должника при нарушении
обязательства, на него возложено бремя доказывания наличия вины кредитора в
неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства»; «в силу презумпции
вины должника при нарушении обязательства на него возложено бремя
доказывания наличия вины кредитора».
525. Может ли вина кредитора (п.A1 ст.A404 ГК) послужить
обстоятельством, полностью освобождающим должника от ответственности за
нарушение обязательства?
Пункт 1 ст._404 ГК ясно говорит о возможности суда уменьшить размер
ответственности должника в случае установления им вины в его нарушении со
стороны кредитора, но ничего не говорит о праве суда полностью освободить
должника от ответственности. О том, что слово «уменьшение» в данной статье не
может трактоваться как «уменьшение до любого размера, в том числе и до нуля»
(т.е. как освобождение), свидетельствует, во-первых, соображение о том, что
нарушение со стороны должника все-таки имело место и освобождать его от
ответственности за таковое было бы несправедливо, а во-вторых – сопоставление
этой нормы с правилами п._1 и 2 ст._1083 ГК об институте так называемой
встречной вины, т.е. об учете вины потерпевшего во внедоговорных
обязательствах, где прямо говорится о возможности не только уменьшения размера
ответственности, но и полного освобождения от нее
511
. На это обращали внимание
ФАС ВСО (постановления от 16.09.2002 N_А33-16308/01-С1-Ф02-2364/02-С2, от
05.02.2003 N_А78-5167/02-С1-26/73-Ф02-32/03-С2), ФАС ДО (постановления от
04.04.2003 N_Ф03-А59/03-1/608, от 28.08.2003 N_Ф03-А73/03-1/1969, от 23.01.2007
N_Ф03-А73/06-1/4958, от 29.01.2007 N_Ф03-А73/06-1/4959), ФАС МО
(постановление от 13.01.2003 N_КГ-А41/8071-02), ФАС ПО (постановления от
30.03.2004 N_А65-7809/2003-СГ3-12, от 16.02.2006 N_А12-6119/05-С53), ФАС СЗО
(постановление от 14.04.2006 N_А05-9475/2005-16), ФАС СКО (постановление от
29.11.2006 N_Ф08-5742/2006), которые указывали, что, применяя ст._404 ГК, суды
могут уменьшать размер ответственности ответчика, но не могут вовсе от нее
освобождать.
Вместе с тем арбитражная практика знает случаи полного освобождения
должников от ответственности и именно на основании п._1 ст._404 ГК (см.,
например, постановления ФАС ВВО от 09.04.2003 N_А43-6778/02-15-277, от
29.01.2004 N_А39-1837/2003-112/8; ФАС ДО от 30.09.2003 N_Ф03-А73/03-1/1920;
ФАС МО от 03.02.2003 N_КГ-А40/8693-02, от 09.12.2004 N_КГ-А40/10910-04, от
27.09.2006 N_КГ-А40/9279-06; ФАС СКО от 09.02.2006 N_Ф08-6264/2005). К
сохранению подобной практики, тем паче в судах, которые в других случаях дают
совершенно правильное истолкование положениям п._1 ст._404 ГК, нет, конечно
же, никаких оснований.
526. Что должно быть предметом вины кредитора – нарушение
обязательства, либо увеличение (не уменьшение) размера убытков, либо и то
и другое одновременно?
Как правило, арбитражные суды считают достаточным установить вину
кредитора в чем-то одном – либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении)
511
Что естественно, ибо в ней предлагается учитывать не всякую вину потерпевшего, а только умысел и
грубую неосторожность. Кроме того, п. 3 ст. 1083 ГК разрешает суду учитывать имущественное положение
причинившего вред гражданина, чего не позволяет делать п. 1 ст. 404.
См. однако совершенно уникальное в своем роде постановление ФАС ПО от 19.04.2005 N А65-16969/2004-
СГ2-6, в котором отмечается, что судом учтен «...довод о тяжелом материальном положении ответчика...
вследствие чего сумма взысканных процентов уменьшена с учетом правил ст. 404 ГК». Комментарием здесь
может служить, вероятно, только постановление ФАС СКО от 06.06.2006 N Ф08-1951/2006, отменившее
подобное решение нижестоящего суда со следующей формулировкой: «Ссылка суда первой инстанции на
целесообразность соблюдения баланса интересов сторон и риска предпринимательской деятельности...
противоречит ст. 404 ГК РФ».