Бонвеч Б., Галактионов Ю.В. История Германии. Том 2

Подождите немного. Документ загружается.

Германия

годы

Второй

мировой

войны

309

(Л.

Абуш. Ложный

путь

одной нации,

1946;

А.

Норден.

Уроки герман-

ской

истории,1948).

дальнейшем идеи о германском фашизме как власти крупного

капитала и крайней формы милитаризма получили развитие в

марк-

систской

историографии

ГДР.

Основными ее темами стало изучение

поддержки

нацистской партии со стороны монополий, немецкой

военщины и

крупных

аграриев

(К.

Дробиш, К.

Госсвайлер,

Э.

Чихон,

В.

Руге и др.).

Много

внимания уделялось развитию военного хозяй-

ства

нацистской Германии

(Д.

628хольц и др.). Достаточно глубоко

исследовались

идеологические корни фашизма, его составные части,

например антисемитизм

(К.

Петцольд и др.). Историки восточногер-

манского государства исследовали

также

террористическую и пропа-

гандистскую машину нацизма, ее преступную сущность. Несмотря

на методологическую и тематическую

узость,

историкам

ГДР

удалось

добиться

неплохих результатов в исследовании нацистского вариан-

та

государственного регулирования и планирования капитализма и

заслужить

в этой области международное признание.

После

объеди-

нения Германии в

1990

г. марксистская историография практически

сошла

на нет и в новых восточных землях воцарилась плюралисти-

ческая

модель историографии по западногерманскому образцу.

Основная

масса немецких исследований по нацизму и раньше со-

средоточивалась

ФРГ.

На первых порах много внимания было уде-

лено

причинам

прихода Гитлера к власти. Большая заслуга в

исследо-

вании этой темы принадлежит К.

Д.

Брахеру,

который в своей работе

«Распад

Веймарской республики» исследовал роль системного кризи-

са

власти

последних

лет республики

(1957).

При

этом

ученые обраща-

ли внимание на тот факт, что становление нацизма как движения и

прорыв

его к власти осуществлялись на

фоне

общеевропейского

кри-

зиса

буржуазного либерализма и демократии, а национал-социализм

явился составной частью европейского фашизма

(Э.

Нольте).

Большое

значение для утверждения в

ФРГ

мнения о континуитете

внешнеполитических планов кайзеровской и нацистской Германии

имела

книга

леволиберального историка

Ф.

Фишера «Рывок к миро-

вому господству»

(1961).

Она

способствовала

признанию историками

тесного

сотрудничества и «решающей параллельности интересов пар-

тийной верхушки, вермахта и крупной промышленности» в Третьем

рейхе

(Д.

Петцина).

Эта

точка зрения противостояла попыткам реаби-

литировать

крупный

капитал и милитаристские

круги

Германии.

ФРГ

была

также

достаточно

распространена точка зрения о том,

что Гитлера

вынудили

начать войну внешнеполитические

обстоя-

310

Глава

IV.

Германия в годы нацистской диктатуры

тельства и

«враги»

Германии

(тезис

о «превентивной войне»).

Реалис-

тически мыслящие историки

ФРГ

(А.

Хильгрубер,

К. Хильдебрант,

Г.-А.

Якобсен,

В. Михалка, и др.) в своих работах, посвященных

внешней политике и войне, приложили немалые усилия, чтобы

сло-

мать подобный стереотип послевоенного немецкого сознания и рас-

крыть

агрессивные намерения фашистской Германии. Историками

либерально-демократического направления была развеяна легенда

«чистом», незапятнанном преступлениями вермахте

(М.

Мессерш-

мит,

Р.

Д.

Мюллер,

Г. Г.

Вильгельм,

Ю.

Фёрстер,

В.

Ветте,

Г.

Юбершер,

Х.-Х. Нольте и др.).

Большое внимание было уделено феномену Гитлера. В

1973

г.

Й.

Фест

опубликовал основательную биографию Гитлера, которая

выдержала ряд изданий и переведена на многие языки. С тех пор

биографический жанр занимает видное место в историографии на-

цизма и постепенно

создаются

работы о

всех

видных руководителях

Третьего рейха.

Западногерманским историкам либерального и демократического

толка пришлось немало потрудиться для того, чтобы противосто-

ять представлению большого числа немцев о «хороших довоенных

временах» при Гитлере. Они много сделали для освещения характе-

ра внутриполитической жизни при нацизме, организации государ-

ственной власти, разоблачению преступлений нацизма

(М.

Брошат,

П.

Лонгерих,

О.

Когон,

В.

Бенц и др.).

отличие от

ГДР,

в Федеративной республике изучение фашизма

проходило

в обстановке споров.

Особенно

это касалось вопроса об

историческом месте национал-социализма. Так, например, острую

дискуссию

вызывал

вопрос о сочетании в национал-социализме

элементов

«модернизма» и «варварства», идей индустриального и

доиндустриального общества. Большинство немецких историков

отрицательно отнеслось к попыткам некоторых авторов расценивать

мировоззрение Гитлера как «современное». Они считают, что «мо-

дернистские», внешне передовые средства (технический прогресс,

социальная политика, открытия в медицине и др.) были поставлены

на службу в корне реакционным и явно антимодернистским целям.

Моммзен

назвал

это

явление «симуляцией модернизма», а

Н.

Фрай

полагает, что «модернизация носила вынужденный характер и не

была сущностью режима».

Современная немецкая историография проявила определенные

тенденции к ревизии некоторых оценок периода национал-социа-

лизма. Они не касаются преступной сущности нацизма, а связаны

Германия

годы

Второй

мировой

войны

311

с преодолением тезиса о «разрыве истории» в его эпоху. Теперь ис-

торический континуитет признается не только в сфере реакционно-

консервативных идей

агрессивной

политики,

но

других

областях

жизни

Германии. Констатируется, например, что в социальной поли-

тике нацизма получили дальнейшее развитие социальные традиции

Германии конца XIX — 20-х гг. XX в., и она (политика) была в чем-то

воспринята

ФРГ

(Г.

Винклер,

Н.

Фрай

др.).

Нацисты,

подчас неволь-

но,

способствовали развитию социально-нивелированного общества

«среднего класса» (В.

Бенц,

Б. Вендт, К.-Й.

Хуммель>

К.

Дюффлер

др.).

В современных обобщающих исследованиях ярко отразилась

«многоцветность» нацистского режима, которая помогает лучше

понять

его притягательную силу для народа и одновременно его

преступную энергию («Соблазн и принуждение» Х.-У. Тамера,

«Об-

манчивое сияние Третьего

Рейха»

П. Райхеля и др. работы).

«Добровольные

подручные

Гитлера?»

Общественное мнение всегда будоражил вопрос о степени

вины

и ответственности немцев за преступления национал-соци-

алистов. В 1996 г. этот вопрос с особой остротой был поставлен

американским историком Д. Гольдхагеном в книге «Добровольные

подручные Гитлера».

ней он сделал однозначный вывод о предрас-

положенности

всех

немцев к поддержке нацистских преступлений.

Дискуссия вокруг этой книги, само развитие немецкой историогра-

фии

выдвинули вопрос о реакции населения на политику национал-

социализма в центр внимания практически

всех

работ о нем.

Еще в

70-80-е

гг. XX века историки основательно исследовали

социальный состав и электорат нацистской партии. Одновременно

эта тема была дополнена изучением национал-социализма на регио-

нальном, муниципальном и коммунальном уровне. Немецкие ученые

стали глубоко исследовать

"АШа$*

(«повседневную жизнь») при на-

ционал-социализме.

1990-е

гг. видное место заняли вопросы изучения системы

конц-

лагерей, обращения с военнопленными (особенно — советскими),

а также с насильственно угнанными восточными рабочими («ос-

тарбайтерами»). Традиционная политическая история

отходит

на

второй план и

уступает

место постмодернистским методам и темам

исторического исследования: менталитета, тендерной политики,

культурологическим и религиозным аспектам национал-социализ-

ма. В рамках исследования геноцида и Холокоста получила развитие

312

Глава

IV.

Германия

годы

нацистской

диктатуры

«история снизу» — история формирования отдельных карательных

подразделений,

медицинских учреждений, занимавшихся эвтанази-

ей,

военных

частей,

предоставлявших

солдат

и офицеров для участия

в массовых казнях. Были написаны десятки биографических работ

деятелей

нацистской партии среднего и низшего звена.

Картина истории дополняется рефлексивными воспоминаниями

быстро уходящего поколения

свидетелей

событий.

Весь

этот

большой

массив литературы позволяет, в целом, составить мнение о мотивах

людей,

поддержавших нацистский режим или, наоборот, отвергав-

ших его, о фанатизме одних и индифферентности других.

Главный

вывод

состоит

том,

что

без

системы

доносительства,

а также колла-

борационизма карательные

органы

нацистской Германии были бы не

в состоянии развернуть столь полномасштабный террор как

внутри

страны, так и за его пределами

(П.

Мальман).

Исследование

Сопротивления национал-социализму также явля-

ется

важным направлением немецкой историографии.

этой облас-

ти созданы многочисленные работы о

тех,

кто с риском для жизни

противостоял нацизму — независимо от социальной, политической

или религиозной предрасположенности.

этом направлении мно-

гое сделали такие ученые, как X.

Моммзен,

Й.

Тухель, П. Штайнбах,

Г.

Р.

Юбершер, К. Дробиш и др. Работы историков над этими темами

во многом

способствовали

увековечению памяти деятелей немецкого

Сопротивления и внесли большой вклад в формирование антифа-

шистского консенсуса немецкого общества. Сохранение этого насле-

дия и сегодня

остается

важной задачей.

ГЛАВА V

========

ВОЗНИКНОВЕНИЕ

ГЕРМАНСКОГО

ВОПРОСА

ГОДЫ

ВТОРОЙ

МИРОВОЙ

ВОЙНЫ

И РАСКОЛ

ГЕРМАНИИ

(1939-1949

гг.)

Десятилетие

1939-1949

гг. —

одно

из

самых

драматических

де-

сятилетий XX в. — для Германии имело

особое

значение.

После

начала

Второй

мировой

войны

нацистский режим и его политика перестали

быть

внутренним

делом Германии, поскольку ее цели в войне были аг-

рессивными, а

средства,

которые использовались для достижения

этих

целей,

— преступными. Речь в этой войне шла не о ревизии Версаль-

ского мира, не о возврате колоний, не об изменении

границ

Франции

или Польши, а о переделе мира; о том, будут ли вообще существовать

независимые от блока агрессоров государства; по большому счету под

вопрос было поставлено

само

развитие мировой цивилизации.

Поэтому

страны, затронутые агрессией и объединившиеся в коа-

лицию,

получившую

название «антигитлеровской», посчитали

себя

в случае победы в войне

вправе

определять судьбу Германии и ее

союзников.

Таким образом, «германский вопрос» изначально носил

международный характер, а решать его предполагалось извне, усили-

ями антигитлеровской коалиции.

Вторая мировая война,

антигитлеровская коалиция

германский вопрос

(1939-1945)

Возникновение германского вопроса

рассмотрение его сути антигитлеровской

коалицией

(1939-1944)

сути германского вопроса всегда было много споров:

когда он возник, в связи с чем, как видоизменялся? Одну из самых

314

Глава

Возникновение

германского

вопроса

годы

Второй

мировой

войны

известных

дефиниций германского вопроса, как «вопроса о государ-

ственном существовании Германии и ее статусе в Европе» дал в

1982

г. западногерманский историк Вильфрид

Лот.

За

отправную точку его возникновения некоторые авторы берут

итоги Первой мировой войны, некоторые же уходят еще дальше — к

временам объединения Германии «железом и кровью». Весьма рас-

пространенной является точка зрения, согласно которой германский

вопрос возникает в

1945

г., после поражения Германии в войне, в

связи

с решениями,

принятыми

Потсдамской

конференцией. Однако

большинство историков сегодня полагают, что германский вопрос

возник с началом Второй мировой войны, и что первопричиной его

возникновения стала агрессивная внешняя политика Германии и ан-

тигуманный

характер нацистского режима.

Противники Германии начали

обсуждать

судьбу

ее

послевоенного

устройства

фактически сразу после начала Второй мировой войны.

Но

в самом начале войны ни

Англия,

ни Франция, конечно, еще не

имели определенных представлений о том, как поступить с Германи-

ей

в случае победы над ней.

Суть германского вопроса в представлениях политических

деяте-

лей

Англии

(да

и США) в

1940-1941

гг. была

наиболее

ярко выражена

известным британским дипломатом

Робертом

Ванситтартом

(1881-1957).

Лорд Ванситтарт резко осуждал гитлеровскую полити-

ку и полагал, что она выражает немецкий национальный характер.

Ванситтарт

называл немцев «подонками человечества», то есть не

видел

особого

различия между «немцами» и «нацистами». Он отри-

цал наличие демократических сил в немецком народе и выступал за

кардинальное решение германского вопроса в виде длительной анг-

лосаксонской

опеки над Германией после победы.

Атлантическая

хартия,

которую премьер-министр

Англии

Уинстон

Черчилль и президент

США

Франклин Рузвельт подписали

августа

1941

г., носила декларативный

характер,

поскольку

США

официально

еще

не участвовали в войне, а

планы

по отношению к Германии были

сформулированы предельно расплывчато.

ходе

Лондонской

Межсоюзной

конференции

(24

сентября

1941

г.)

была оглашена декларация

советского

правительства, в которой

выра-

жалось

согласие

принципами

Атлантической хартии и говорилось о

необходимости

«разгрома гитлеровской агрессии и уничтожения ига

нацизма...». Каких-то

более

конкретных заявлений по отношению к

будущему Германии не

последовало

ни в

ходе

Московской

конферен-

ции представителей

СССР,

США

Англии

(29

сентября —

октября

Вторая

мировая

война,

антигитлеровская

коалиция

германский

вопрос

315

1941 г.), ни после вступления в декабре 1941 г. во

Вторую

мировую

войну США. Таким образом, в

1939-1941

гг. союзники по формиру-

ющейся антигитлеровской коалиции еще не выработали согласован-

ной

точки зрения на

будущее

послевоенной Германии.

января 1942

г.

в Вашингтоне представители

США,

СССР,

Англии

еще 23

государств

подписали «Декларацию объединенных наций»,

которой правительства, занятые «общей борьбой против диких и

зверских сил, стремящихся покорить мир...», брали на себя обяза-

тельства

употребить все свои военные и экономические ресурсы для

достижения победы над Германией и ее союзниками.

26 мая 1942 г. был подписан договор

между

СССР

и Великобри-

танией

о союзе в

войне,

о сотрудничестве и взаимной помощи после

войны.

11 июня 1942 г.

между

правительствами США и

СССР

было

подписано

соглашение о принципах, применимых к взаимной помо-

щи

в ведении войны против агрессии. Однако и в этих

документах,

подписанием

которых завершилось юридическое оформление анти-

гитлеровской коалиции,

суть

германского вопроса не была офици-

ально сформулирована

даже

в общих

чертах.

Политика

по отношению к Германии разрабатывалась в глубокой

тайне.

Отчасти это видно из секретной переписки, которая велась в

годы

войны

между

И. В. Сталиным, У Черчиллем и Ф. Рузвельтом.

беседах

с советским полпредом в Англии

И.

М. Майским 27 ноября

7 декабря 1941 г. У. Черчилль впервые открыто поставил вопрос

расчленении Германии после победы, сделав акцент на отделении

Пруссии от остальных ее частей.

В январе 1942 г. по распоряжению Ф. Рузвельта была создана

«Консультативная комиссия по послевоенным проблемам», которая

вскоре представила на рассмотрение американского правительства

несколько

планов послевоенного раздела Германии: на три, пять и

семь частей. Открытые в середине 90-х

г.

архивные документы позво-

ляют с уверенностью говорить о том, что аналогичные планы разра-

батывались также

руководством

СССР.

Официальная

же точка зрения советского правительства по гер-

манскому вопросу была сформулирована Стапиным в 1942 г. и была

широко

известна как в

СССР,

так и за рубежом:

«Опыт

истории го-

ворит»

что гитлеры приходят

уходят,

а народ

германский,

государ-

ство германское — остается».

Впервые три главных союзника по антигитлеровской коалиции

обсудили вопрос о

будущем

Германии на Московской конференции

министров

иностранных дел, которая проходила с 19 по 30 октября

316

Глава

Возникновение

германского

вопроса

годы

Второй

мировой

войны

1943

г. Государственный секретарь США Кордепл Хэпп

(1871-1955)

министр иностранных дел Великобритании Антоны Идеи

(1897-

1977)

прямо

заявили о

необходимости

расчленения Германии. Нарком

иностранных дел

СССР

В.

М.

Молотов уклонился от

высказывания

советской

позиции по поводу послевоенного устройства Германии,

заявив, что «вопрос находится в процессе изучения».

Действительно, вопрос тогда тщательно изучался: недавно рассек-

реченные архивные документы показывают, что известные советские

экономисты —

научные

сотрудники Института мирового хозяйства

мировой политики — уже за месяц до московской конференции

представили «Варианты расчленения Германии и их экономические

военные последствия», где предполагалось три варианта расчлене-

ния: на три, четыре или семь государств.

Конференция

приняла

«Декларацию об ответственности гитле-

ровцев

за

совершенные

зверства»,

в которой говорилось, что военных

преступников

ждет

суровое наказание, что они будут судимы на мес-

те

народами, над которыми совершали насилия.

Решение

германского вопроса было

тесно

связано

решением дру-

гих европейских вопросов, поэтому конференция учредила Европей-

скую Консультативную Комиссию (ЕКК) из представителей

СССР,

США

Англии.

Тегеранская

конференция

Таким образом, к моменту первой встречи «Большой трой-

ки»

(И.

В.

Сталина,

Ф.

Д.

Рузвельта и

У.

Черчилля) в Тегеране, герман-

ский вопрос находился уже в стадии детальной проработки. Тегеран-

ская

конференция проходила с 28 ноября по

декабря

1943

г.

хотя

основное

внимание

ее участников было сосредоточено на военных

проблемах, прежде всего на проблеме второго фронта, германский

вопрос затрагивался при обсуждении почти всех проблем.

Настоя-

щая

же

дискуссия развернулась между

главами

трех держав в послед-

ний день работы конференции —

декабря.

Рузвельт предложил план расчленения Германии на

пять

неза-

висимых государств,

причем,

по его мнению: «...Пруссия должна

быть

максимально ослаблена и уменьшена в своих размерах».

Черчилль

заявил, что надо изолировать Пруссию от остальной

Германии, а ее южные

провинции

включить

в «дунайскую конфе-

дерацию». Сталин отверг идею объединения дунайских государств

сказал, что «план Рузвельта об ослаблении Германии может

быть

рассмотрен...». Сейчас трудно сказать, почему Сталин уклонился

Вторая

мировая

война,

антигитлеровская

коалиция

германский

вопрос

317

от

изложения имевшихся «в портфеле» советской делегации пла-

нов, один из которых предусматривал разделение Германии на семь

государств. Три лидера согласились передать изучение германского

вопроса в ЕКК.

Германский вопрос в Тегеране приобрел новый оттенок и в свя-

зи

с тем, что Сталин,

обсуждая

предложения Черчилля о границах

Польши, которые должны были быть расширены за счет Германии,

неожиданно

потребовал передать Советскому Союзу незамерза-

ющие порты Кенигсберг и Мемель, и соответствующую часть

Вос-

точной Пруссии.

План

Моргентау

1944 г. союзники продолжали разрабатывать проекты

условий капитуляции Германии, уточнение

границ

будущих окку-

пационных зон и размеров репараций, а также разработку планов

послевоенного устройства Германии. Среди них были и весьма

экс-

травагантные — типа

высылки

всех

немцев в Сибирь. Но

особую

известность

получил «план Моргентау», названный по имени раз-

работавшего его (по поручению президента

Ф.

Рузвельта) министра

финансов

США

Генри Моргентау.

Он

состоял из 14 пунктов и заключался в «пасторализации» Гер-

мании, то есть в превращении ее в «страну полей и пастбищ». План

предусматривал передачу Франции Саара и ряда прилегающих к нему

территорий; превращение Рура, Рейнской области и района Кильско-

го канала в «международную

зону»;

расчленение остальной Германии

на два «автономных государства»; уничтожение ее крупной

промыш-

ленности и стимулирование лишенных работы немцев к эмиграции.

По

сути, Германия должна была в итоге перестать быть конкурентом

западных стран, превратиться в сырьевой придаток США и

Англии,

в поставщика дешевой рабочей силы.

планом в

принципе

согласился и У Черчилль. Когда же о плане

стало

известно в Германии, геббельсовская пропаганда использовала

его

на

100

убеждая

население Германии в том, что «евреи

Мор-

гентау поет такую же песню, как и евреи в Кремле»; что готовится

чудовищная оккупация Германии, которая приведет к изгнанию

млн немцев, к смерти от голода и изнурительного труда; что

враги

немецкого народа готовят невиданное в истории его массовое унич-

тожение.

План

Моргентау встретил мощное противодействие части аме-

риканской политической элиты, поэтому он не стал официальным

318

Глава

Возникновение

германского

вопроса

годы

Второй

мировой

войны

документом американской политики по отношению к Германии. Но

здесь надо подчеркнуть, что державшиеся в строгом секрете планы,

которые разрабатывались в

1944-1945

гг. в Москве

В.

Г.

Деканозовым,

А. Я. Вышинским, К. Е. Ворошиловым и др., были не намного мягче,

чем план Моргентау. Ни о каком едином германском

государстве

не

было и речи, фигурировали только планы безусловного расчленения

Германии на 5-7

государств,

ее «индустриального разоружения»,

изменения

границ, взимание репараций в течение длительного срока

(не

менее 10

лет),

том числе «репараций

трудом»

— то есть «изъятия

из

германского народного хозяйства нескольких миллионов рабочих

единиц

ежегодно»

т. д.

В советской историографии практически ничего не писалось

еще об одном авторе идеи расчленения Германии — французском

генерале Шарле де Голле, который после освобождения Франции в

1944 г. возглавил ее временное правительство. А

между

тем, де Голль

уже летом 1944

г.

энергично выступал за федерализацию

Германии;

за

разделение ее на автономные части; за проведение западной границы

Германии по

Рейну;

за

передачу

Саара

Франции;

за установление меж-

дународного контроля над Руром. Таким образом, идея расчленения

Германии активно разрабатывалась в столицах

всех

четырех

держав,

которые

будут

ее оккупировать.

Если суммировать все то, что было сказано союзниками по анти-

гитлеровской коалиции о

Германии,

то решение германского вопроса

(несмотря на имевшиеся

между

ними большие разногласия) пред-

ставлялось

концу 1944

г.

следующим образом. Достижение военной

победы. Полная и безоговорочная капитуляция немецкой армии.

Ликвидация гитлеровского режима, демократическое переустрой-

ство Германии. Необходимость ее оккупации на какой-то определен-

ный

срок. Наказание военных преступников. Непризнание аншлюса

Австрии (она должна была стать самостоятельным

государством)

всех

последующих военных захватов. Изменение границ Германии

в пользу Польши и

СССР.

Расчленение Германии во имя того, чтобы

обезопасить себя и непосредственных соседей Германии от новой

возможной агрессии. Необходимость возмещения Германией нане-

сенного

ущерба

путем

взимания с нее репараций.

Обращает на себя внимание тот факт, что в этих планах

отсут-

ствуют

представители немецких политических кругов. Союзники

по

антигитлеровской коалиции не

хотели

тогда

считаться с ними,

а германский вопрос изначально предполагалось решать извне» без

участия или с минимальным

участием

немцев.