Бойцова О.Ю. Политическая наука в ХХ веке: общие характеристики и основные этапы становления

Подождите немного. Документ загружается.

"Бсть

ли

научно-техничсской политике

какие-ли6о

о6гцие зако-

номерности'

опреде,'|яющие

ес конкретнь1е

формы

и характер

разви-

т'|я' и если

есть'

то каковы они?''

таким вопросом задается автор

статьи

"[иклы

американской научно-технической

подитики"

14.3.

[анилин.

|1о ег0 мнению' исс'|едование гхэсударственной наун-

но-технической

полит'4к1[

одного

из

мощне{.:гцих [1нструментов

о6еспечения

прогресса' поощрения

развития

!{ауки и техники

п!0!€т3в:1я8т

офомну1о

вахность как

для

сфсрьт

политическог0' так

р\

для

эконо]1{ики

других

о6ластей )кг{зни

общества.

сгатье

.1].8.

йочалова

<(о

фрм

ировании

идейно-полити

ческой

доктринъ{

"нового

лейборизма'' в Белико6рита}|ии> предпринимается

попытка осветить

фрмирование

отде/|ьвых

полохен|тй идейно-по-

литическоЁа

доктрины

"нового

лейборизма''

и органттнески

свойст-

венной ей социалисгическоЁ|

ориентации.

,[,ля

ретпения

этой

3адачи

использовань[

т!{атери;!лы журнала "Ро1|1|са1

чшаг1сг!у'',

1юп0оп вто-

рой

половины 90-х

к)дов

ряд

других

источников, спосо6ствующ!1х

пониманию

новых

программных

установок

)1ей6ористской

партии

Беликйрглтани}1'

при||]ед:псп! к власт[.| в мае

1997 г.

|1ро6лемам

развит'1я

политическоп:т науки

практнческой

доя-

тсльности политологов

совреп1енной 9краины посвящена

статья

|[.8. |(узьмпсна "|1рфсссиональная

деятельность

политолога

усло-

виях

трансфрп:ацшт

украинского

о6щества''. |[о мнснито

автора'

хизнеЁ{но вахное значение

сег0дня прио6ретают такис черты

новог0

типа профессион2ш1а

в области

теоретическойт

и прикладной

по,ти-

тологии, как нсзависимость от

власти' объективность

исследовангтй.

экспеиг!{з законопроектов

управленческих

регшений.

€.Б.

йику.':тенко

статьо "|1роблема

просвещенног0 патриот]{з-

ма'' намечает

во3мо)кныс

пути

рс1цения

проблемы

просвещснног{)

патриоти3ма'

которую

автор

разделяет

на

две

составля!о||1ие:

внут-

ренню1о

проблему

критическую пространственную

ограничен-

ность просвещенног0

патриот}[зма и

вне|пнюю

необходимость

егю

церерастан1{я

в новый о6ществен

нФ-(|Ф;1!!1[1{8ский каркас.

6татья

А.А.

Рудкова и А.А.

[1!иринянца

"Бладиптир

14ванович

.]1аьцанскгтй''

продолжает

цикл

норнеские

портрсть:''. Б ней авторы

пр!{водят

р'ц

неизвестн1{х

рансе фактов

из хизни

и творчества

8.[4.

.}1аманского

выдающек}ся

русског0

}1сторика-слависта'

чьи

панславистск[1е геополитические

воз3рсния

получили

развернутое

обоснованис в публикуемьгх

фрагментах

трактата

"три

мир;а Азий-

ско-Бвропейскогю матсрика''.

Рубрика "1(онс-у.гп,таци}{''

представлсна статьей ю.г.

€1'мбатяна

"йонарх*тя

традиционная

форма

к)сударственности''.

Автор

раз-

мы1х1ляет об основньтх

характеристиках

различных

типах монар-

хическот!

форпты

правления' а

так)ке о6

лтсторттнеской

роли

и потен-

ц}{але

традиционных

властных

монархических структур.

['лавньсу]

реФкплор

'курнФ'ш

"Беслтсн.

!т[оск-

ун-ттх:

€ер.

2' лол.!,п!!|!еск!!с'

лсаук:с''

8.й. [(оваленко

ввстн.

ь'оск.

ун-тА

з1|2'по]|итичвскив

н^уки.

2001.

м !

1д

фс

('с

пРоБлвмь\

политичвской

нАуки

Ф.}Ф.

Бойцова

политичвскАя

нАукА

{,*,

в.:

оБщив

хАРАктвРистики

основн!гЁ

этАпь]

стАновлБния

3оз

ник

нов

ение,

фрмйровапие'

эволюц!{я

нститу

ци0нЁииза

ц!1я

политическо:!

науки

теп|

по

этим

вопросам

сще

очень

разногласий

слу)|([{т

проблемнот,'

поле'

с*тфпкацпи

историче

принц|{пов

пнтегрирования

мн

цит!:{ин

(по

разным

оценкам'

единую

с!!сте}{у

политической

тем'

что

политич

акт[{внок)

''."'

.,'#;;:#;-;::у:!*^

молодая,

процсссь{

еще

продол)как)тся.

}1х

сгруктурирования

все

"-}."'#1?

{{то

история

совре]}{енной

политичсской

мысли

долх-

рассмотрен',""''1'1*'{щ{т;#;:н-";нжтт}::;.*т:;

западно|\'

п:гтре.

Фднако

нашйлсс

,Ё1,,9"'''

представляется

'1!}{енно

западная (точнее,

диц!1я политических

несмотря

на

все

чаще

появля

исо1едователи

отмеча}0т,

что

щаться потребность

ром

была

бы

дана к

актеристика

анал':зсовромен-

как

особого

спосфа

раскрытня'

|1\'

м|7ра

по,'титическогю'.

новь!с

направ]'тения

/ 1ер.

ан

?.8.

9куш:евой;

науч'

ред.

Б.Б.

праву

мо)кет

считаться

энциклоп

поскольк-у

содерх!{т,.са]!!ое

полно

.-^^-|

,','"'енко

!7.А4'

€овременная

западная

пол

эволюция,

,',-"'.'г,ц','"'!

Рвац!4я.

Ростов_на-/{он',

!ъ'#'3:ъ}

наука:

формг:рова}!}[е'

(.!|

фунпамснтальнь1х

разделах

политической

науки,

круге

ра6отато-

!дих

этих

бластях

по,']итологах

пу6ликашиях

послсдних

деся-

тт:летий''

([есгпопал

€.6.

!ъ{ттровая

политология

российском

кон-

тексте / /

11олптичсская

наука:

новь|е

направления'

й., 1999. с.

10).

|( со>к&'теник)'

книга

вы!|у|а небольхшим

тира)ком

почти не

доступна

отечсственноп1

читатед|о.

Ёе

претендуя

на

пол}{оту охвата

прйлемы,

все хе

ка)кется

оправданным

попытаться

представить

общие

контуры

прцесса

орга-

низационного,

|9'етодологического

и теоретическог0

становлсния

политической

науки

в {{

в.

€

со;калением

ну)кно признать'

что

настоящая

статья

ограничится

ли1ць

западной

ветвью

политическогю

знания'

оставляя

за

пределами

рассмотрения

историю

полнтической

мысли

других

рсгиовах

мира.

настоящес

время

в отечественной

и зарубе;кной

литературе

сущсствует

несколько

различных

вещий

времени

возникновения

осг{овнь!х

этапах

ра3вити51

политической

науки'.

Ёо

не вы3ывает

сомненгтй,

что

вттлоть

до

второй

половины

{[1, столетия

нельзя

г0ворить

дисц|{гш|инарной

оформленности

в сфере

познания

по-

литик}'.

Фкончательное

хе

утверх(дение

политической

науклл в каче-

стве

самостоятсдьной

наунной

и о6разовательной

дисципл|{нн

со

своими

исс.]1едоватсльск]{ми

принципами

и орган}{зационнь|ми

структурами'

несомненно'

ну)кно

датировать

{{ в.

€тановление

организационной

структурь!

политической

наукивЁвропеис1шА

конце

х1х

начале

{,!,

в. !1с)цу социа.,1ьныь{и

науками,

вступив1ц!{мт1

на путь активногю

самоутвер2кдения'

разворанивает-

ся своео6разнос

сопеРн;1чество

в связи

распределение]|{

мест в

статусной

иерархии'''.

Ёа этоь:

фоне

происходит

тсоретическое и

методологическое

ра3ме)кевание

политической

науки

философттей,

историей'

социологией'

|ориспрудснцией'

экономикой,

п6[11,

Фэ1Фги€й

друп{ми

отрао1ями

зг1ания'

ра||1ках

которых

ранее

исс.,1едовалась

сфера

пол!{т![ки.

1( нан;:лу

{,{

в. в

политичсской

мыспи окончатель-

но сформировалось

упроч!!'|ось

стремле[]ие

к исс.[1едовательской

с".'

,,.'р.'

Аллъон0

[ |1олглт+тчсская

наука: историядисц}!плинь!

||олсатуу-

ческая

}!аука: новь|е

направленгкя.

й.,

!999. с. 69-\12''

[анне.ъц

,\х-| '

1олитилеская

тсор!'я:

эволю|(}!я

отрасп!! //

вестн. йоск.

ун-та.

€ер.

|2' €оциально_политичсск}!е

исследован}!я.

1993.

ш9 |:

[йжьсев

(.6.

Бведел:ие

в г!олит}[чсскую

науку. |ч{.'

1997;

|{.тьцн

й.0.' Р!с'лвц-ль

А.]0-, ФеФров:|6.€

Фснов;ть:с

катефр}|и пол}ггицескоЁ1

науна.а

||олит+:,:еские

исследовд;|ия

1996"

ш9 4',

йшрогсов

А.Б.' Ру0енко

Р.}{.

т-|релодаваутне

со|(иолоп|}1

!1 пол}|то.'|оги}!:

состоя!|ио'

проб,земь:,

перспскт}(вь|

€оциаль:по_пол}!т}{-

нескгтг!

х<урл:ал.

1994' ь{9 3-6

с'.'

'р*'*'

.,у7.Б!

! каз. соч. €.

автономии.

{,отя

вплоть

до

первь|х

десятилетий

про1цлог0

столети5|

политическая

наука счит!ш1ась

"новой'"

легитимность

ее существо-

вания

как

самостоятельной

дисци|ш[ины,

статус

сфсра

компетен_

ции

еще

на

долг0с

время

остав:!пись

предмето|}1

споров'

все хе

мо)кно

ска3ать'

что

этот

период

процесс

вьтделения

политодогии

из общей

системы

цманитарнопо

знан}{я

6нл

самом

разгаре.

начала

{,{, столетия

ускоряется

прцесс организационного

формления

новой

дисциплинь!.

Ёапомним,

что

первые организа-

ции'

специ:!лизирующиеся

на изучении

политики'

факультеты

пол!{тических

исследованлтй

лри

университетах

самостоятельные

пол1{тологические

научные

центрн

возникли

ещс в

!,1[ в.

напри-

мер'

во Франции

"6во6одная ]цкола

политических

наук'' бьгпа

осно-

вана

1871

г.{, ".}1оттдонская

[цкола экономики

политики''

1895, американская

"1[!кола

политической

науки''

при

(олупя6ий-

ском

коллсдже}

впоследствии

прео6разованном

у1{иверситет'_

1880

г-

Бплоть

ло

первой

мировой

вой{ы

интеллектуа.,!тьное

лидерство

политическом

познани!1,

6есспорно'

принадлех:}ло

ввропе'

и амери-

канские

ученые

сч|1та]ш\

нео6ходимым

лиф

получать

о6разование,

ли&,

по

крайней

мсре'

повы!шать

кв:ш1ификацию

в европсйских

ун[{верситетах'

пре}(де

всег\)

в немецких.

!{то

>ке касается

орган!1за-

ционног0

становления

политической

науки'

то

у)ке

это

время

приоритет

6ыл за

6оединенными

штатами;

!1менно здесь

в 1903

г'

была

основана

первая

в отрасли

обдценацгтональная

организационная

структура

(Амсриканская

ассоциация

политической

науки)'

начали

ре^'улярно

!{здаваться

мног0чис'|енные

прфесси!н!!льнше

х<урнау1ы),

6ьгла

разра6отана

внедрена

система

подг0товки

наг{ньтх

кадров.

"а'а'а

)({

столетия

вт]]*тоть

до

60-х

годов

процесс

о6рете}|ия

политологией

статуса

автономной

отрвсли

знания

преит[|ущественно

протекал

на амеР|{канской

почве.

8 мс:квоенное

врсмя

(1920_

1940

гг.)

это

объяснялось

тсм'

что

в ввропе

не

могло бь:ть

речи

независи!'|ом

политическом

анализе!

здесь

возйладал

принцип

под-

чиненност}1

политических

исс'|едований

задачам

идеологическо[ю

полити

ко-пропагацдистског0

характера.

9становление

на континен-

те

фашистских

ре)кимов

приве.'1о

тому,

что

многие

3ападноевро-

пейскис

учень(е

(|[.

)1азарфельд,

к.

йангейм,

г.

1!1оргентау,

.11.

6траусс,

3. Фрсйд,

}т1аркузе)

6ыли

вынух<дены

переселиться

за

океан.

Фни

прилали

новнй

импульс

американской

полит}{ческой

в' Фр^'ц*.и

опа

оказ:!пась

второй

}1сФ1едо!!ательской

струкцрой

таким

на3ванием.

||ервая

фраг:цузская

"€во6одная

|школа

пол}'ти'лескр:х

на_ук"

открь|лась

|672

г.

з'""''",

нто

первьлй

политолоп|ческий

я<урна-п

("Ро1|1!са!

5с1епсез'')

6ьш

основа!!

в €|_!]А

етце

1880

г., а с

|886

г.

стал

вь1:код};ть

"Ёжеквартальн}|к

поли'!'}|че-

ской

наукгт''

('Ро11т]са!

5с[епсе

!шаг!ег!1'")

)+(ург[&л!

}'чр€)кденнь!й

пр*:

(ол-тмбиЁ!-

ском

у1!ивсрситете.

'л

науке' внес'|и значительнь(й вклад

и в

становление

системы

цмани-

тарног0

обра3ования' !{ нецосредстве1{но

в исследования

области

социологии' психологии

[1 политической

науки

(в

то

вреп:я профессо-

ра'

эмигрировав!!]ие из Ёвропьт'

преподав:1ли

на

факультетах

соци-

:ш[ьных

наук

практически

во всех

американских

вь[с{цих

уне6ньгх

заведениях).

Бо

многоп:

это

обуслов}{./|о

как инт&'1лекту!ш|ьное

доми-

ниРование американской

политологии

в первой

половине

столетця'

так

и повы!дение

прести)ка

политической

науки в

целом.

(роме

ток)'

€1]]А

политические

исследования

ухе

в 20_30-е

годь! стали поль3оваться

п:ирокой

полдержкой

со стороны

г0сударст-

ва и частного

бизнеса. [1а

развптие

этой отрасли

науки

были направ-

;1€[Б1

]т[6[88ь1е

денехные

потоки'

причем

в первую

очередь

финанси-

ров:!лись

программы

анал\4за

о6щественног0

мнения,

в частности

еха ни3 ма

форплт:

рова

ния

пред почт

ений

нз6шрателед!.

3то сгимули-

ров;}ло

резкий рост

организаций,

спец!!ализирующихся

на изучен|{и

политики:

3а

два у,есяти.'!етт^я

мехду

мировыми

войцами

здесь 6ьтло

создано около

подобных

цен'ров'.

Бо вромя

второй

мирово!{ войны,

когда в

Бвропе политические

исследования

6ыльа

полностью

прервань1'

6111А, напротив'

их ин-

тенсивность

ре3ко

возросла.

3аказч*пкаь[}1

выступ

ал!1

разл|1чн

ые

во-

енные

ведомства'

а так)ке

разведьтвате.,1ьное

управленис

при

Феце-

рально{;

комиссии

по

срсдствам массовог?

информации'

привлекав-

1цис

работс

ведущих

специ;ш1истов.

их чис/1е;

Р.

)1ассуэлл,

3. [|-|илз, |{.

/1азарсфельд

др.

тематика

исс.,тедований

охватьгвала

довольно

шпирокий

круг

прйлсм:

причины

вознпкновения

фатпизма

кац!{зма'

отно|дение

населет{!{я

к врагам

сою3никам в войне,

путн

обсспечения

вь[соког0

уровня

производительности

труда

ссль-

ском хозяйстве

промы[!!'{енности

ус/1ов}1ях

сокращения

чис]!ен-

ности

рабоней

силы,

услов!{я

наиф,тее

вык'дногю

р::змещения

о6ли*

гаций

военного

займа и т.д'

|1овы:денньгй

спрос на

специ;ц[истов

о6ласти

соци:}льнь!х

наук

посл

у)к

ил п

ри

иной

рного

разв\1ту|я

акад

е]!{и!{еск}1х

институтов.

послевоенное врсмя

факультеты

политической

науки

университе-

тах

€1]]А

6ыстро

разраст:}лись'

превращаясь

мехдународнь|е

цент_

рь]

подг0товки

политологов.

|1орвьтм

таким

центроп{

стала

летняя

!цкола,

организованная

в 1947

г. при

йичиганско[:

университете'

которо|{ про!цли

об1'нснгтс

]}|ногие

специалисть|

из

сврпсйских

стран.

3тот

универс}{тет

(в

первую

очередь

р6отавшлий

прц нем

Анстптут

социа./|ьных

исследовани:'т)

послевоеннь[е

дссятилстия

сыгр{}л

основную

роль

распространеъ|пи

пол\4тической

науки

подавляю]дем

больцтттнстве

акадет}{ических

цснтров

€оедпненных

11[татов

многих

зартбехкных

стран. в 1949

г.

по образцу

амер}ткан-

скоЁ: бьтла со3дана

}т1

е>кду

народная

ассоциа

ция

политических

на\'к.

8 первые

пос.,1евоенные

десятилетия

началось

целснаправленное

перенесение

принципов

стандартов американской

политическог]

науки

на европейску!о

почву. [1ри поддерхке 6лаготворительвых

фондов

€!'1]А

велось

фрмирование

кадрвог0 состава восстаповлен-

нь|х

послс

войны

европейских

ун}|вещитстов:

амсриканские

учень]с

станови.'|ись

членами научнь]х

унрс>л<ленг:й

в Бвропе,

а европейцы

получ;ш1и о6разование

6оед:тненньтх

|[]татах.

Фднако

таког0

рода

односторонняя

зависимость продол)калась

недолг0.

(

60-м

годам 6ыли полностью

восстановлены

старые

уни-

верситеть|,

возникло

мног0

новых

учс6ных

и исс_/!сдовате'[кких

цен-

тров. Ёаниная с этог0

вре||'ени количество еврпейских политологов

постоянно

росло

(к

!985 г.

фициально

6ьпло зарегистрировано

2,5 тыс. евщпейских

учень|х'

з:!нимающихся по./1нтическо!| наукой') гт

их вклад

развитие

политической ътауи ст:ш1

неуклонно

повы!цаться.

|1осле второ*!

ь:;тровой воЁ{ны

€1]]А

активиз!1ровался

цроцесс

создания самост0яте./|ьных

организаштй,

поддер)кивающих

пол[1толо-

гические }1сс]|едовательскис

програм|11['

в матсри:шьном

и организа-

ционном

отно!11ен!|и. €реди

них

всдуц{ую

роль

\1грал91 АмергтканскиЁ|

национ;ш1ьный

комитет электоральньтх

исследованлтй

(шв5,

уц|||

Апдег]сап }'{а :|опа!

Б1ес1!оп 5сц6|ез)

Асспедоватсл ьская

ком иссия по

общественньтш'

наукам

(5ос|а|

5с!спсе

Рсзсагс!'': €оцпс|1), которь|с

предоставл'|ли аспирантам

на

чинающ!1м исс'1едовате"1ям ст}{пен-

ди|7,

а так)ке

поддсрхивали

ряд

исследовательских прогр:!мм.

19б1 г. на основе

обьединения

нескольких университетов

сфорпяиров:слся

[т4е>кунивсрс}1тетский

консоршиум

политических

соци:ц!ьннх

исс-,|едований

(|сР$Р.

или [п1сгцп!тсгз!1у €опзог11цтп

1ог

Ро]|1!са| ап6

5ос!а|

Ревеагс}':),

пр}' которор:

6ыл 6огатеЁтптгтй

архив

количественных

данных,

собранных

политологат|[и в

рамках

разлт4ч-

ных

программ, 3тот архив

сшгра]!

не!}'а./1ова)(ную

роль

в становлении

научног0

сообщесгва

политолог0в,

вь!ступая в

качестве

хранилидда

инфрмацин и

фрмируя

|{сслодовательские стаЁщарты

отрасли.

в 1970 г. на средства

фнда

Форда

6ыл о6разован аналогичнь;й

амсриканскому'

Бвропейскуцй

консорциум

политических и социаль-

нь[х

исследованиЁт

(всРР,

тьпш Ёшгореап сопзоп!цп

гог

Ро||1|са1

Резеагс[т),

в которл,лЁ;

ныне входит 6олее

140

.дленов.

3та о6щеевро-

псйская организац}1я

координ|1ров&ца

гт

фттнансировала

ре&1изацию

обунаюш:тх

программ

о6ластт:

пол!{тической наукгт

лстних

!цко-

лах при 3ссскском

университете

(велико6ритания),

создание

ла6о-

раторий

при национальньгх

исслсдовательск[{х

центрах

различных

странах

конт}1нента) а

та к же

реа,'|

изаци!о

сов

естны

!1сс_/1едователь-

ских

проектов. |1ри

ег0 содсйствии

был создан

архив

провсдсннь!х

исследованип!

гт

ста,то

выходить професслпональное

псриод!{ческое

!{здание

Бвропе:!скттт}

;курнал

политичсск!{х

}{сследованиЁд''.

€ь'.:

д.*тнптрсаев

А.Б

[1олгттичсская

соц,|олог}1я

€[[!А- Фнеркэ:

л.'

1971

с.7

'т

п'''''''.,*-*ая

наука:

но1'ь(е

|1апрац''|ег:у:я.

14менно

в 70_90-е

г0дь] политическая наука преврати.'!ась

обг:{епризнанну}о,

организационно оформленну:о

академическую

дисциплину

с !цироко

разветв'г1енной

системой

о6разовательных

исследовательских

уире>кдений,

йщим

координирующим органом

в лице

йе>кдунарлной ассоцгтац|]!и полит|1ческих наук и нескольким

десятком

специ&'ти3ированных

периодических

изданлтй,

Фна оконча-

тельно

прийрела характер

отдельной

профессии и прочно

утверди-

лась

в мировом масшта6е.

Р1сследовательская

программа

наунной политологии

Аости>кенисм дисциплинарноЁт

самостоятельност!! политология

во

||1нок)м

обязана тому' что изначально

была

вац.*.г:ена на

ра3мсхе-

ванис с

другими дисци(тлинамп

не только

предп|етно-содержате!1ь-

ном' но

и в методологическо]"1 !тлане' выдвинув

лозунг

строгой

наун-

ности пол[1тических

исследоват{ий.

€ама

научность

понималась в

поз!1тивистско}1 смысле'

т.е. как

оперированис исключ|1гтельно

уста-

новленными

опь|тны|}| путом

фактами,

!{з

которых

долкны

делаться

основанные

на прав!{лах логики

выводы.

|1редполагалось' что 6лаго-

даря

научному

подход}/ к анали3у

политики'

которьтй опирается

на

опь|тное

по3нание

(эмпиризм)

и основанн-ую на

.:-!Ф!и(€

рациональ-

нуто йшезначип{ость!

пол!1тологам

удастся

полвость|о избе><ать

су6ъективнт'тх

оценок'

связанных

ристрастия!{1{

исс/|едователей' !'

тем

самь|м

придать

своим

вь!водаь'

универй|льну1о

значимость и

объективность.

3 качествс о6разца

для

политической науки выступа-

ло

естествознание' а идеалом

научности' исклрчающим всяки!'|

су6ъективизм'

пр|{знав;штась математ!1ка.

Бсли

рансс

!16:]1!{]|{9€€коь{

!тознан!1}{ в цодавляющсм

6о,:ьд_т*тн-

стве о'1учаев

исполь3ова.|[ся

ценностно-нормати

вньтй подход' при ко-

торо}|{ политические

явления

рассматривались

с точки 3рения их

соответствия

нор|\{ам 6лага

справедливосту! у!л\4 )ке некоему иде-

;ш|ьному

!|Ф.г||41|41ц3((бму

устро!1ству'

теоретически сконстРуирован-

ному те|9!

или

!1нып{

мыслите''!е]!1'

то теперь

единствонно

пр!1ем''[емь1м

спосо6ом

изучения сферьт

политическог0

пр}1знаватпсь стротю

фор-

]\{а-/т[|3ованные'

преи}{уществ ен}{о

количсственные

методь1,

основан-

ные на вътлелении нек|{х

1!зш1сримь|х

единиц }!

просчете вариантов

!{х

сочетани*-":.

Бще

однгам

п'рогра|!т}!1{ь1м трс5ован|{ем слухила

непос-

редственная

полсзность научннх лтзысканттй.

€огласно этому тре6о-

ванию'

усилия

политолог0Б

долх(ны

быть

направлены

ве на

разра-

ботку

теорстических схем' а

на

ре1пение

конкрстных

практических

задач.

3первые

во3мо)кность подобного подхода

|{3)/чению

политиче-

ск]{х

реал}1т1

6ыла о6основана

убедительно

проде}1онстрирована

9тткатской

тдколой политологи!{, созданной в 20-х

годах

!арльзом

3двардоь;

1\{ерр*таьтом на базс

фак1льтета

пол11тической

на7ки

уни-

верс1{тет;] это.гс {0рода.

[п:снно

здесь 6ьтли

разра6отаны

псрвьте

программы эмцирических исследовании

использованием

количест-

венннх

экспериментальных

методов' таких' как и3ученис

устано-

вок из6ирателей во время выборов мэра 9икаго

в !923

г.,

демографи-

ческих характеристик

основных

групп

населсния' воздействия

на

исход голосования

направленной

агу1тац1,1и и

др.

Ёоваторство 9икаг-

ской

школы закл1оча|1ось

и в том' что

она

выдвинула

требование

точности эмпирических исследований

тл

у6едительности

выводов

при

'|зуче11у||1

пол11тических

про6лем' а

такхе ввела в

практику

метод

институциона-'[ьног0 измерения.

Фсновныс представ}1тели

[цколь[

(г.

[оснелл,

)1ассуэлл,

1(.

Райт,

-]1.А.

9айт)

6ыли

приверхенцами психологической

со-

циологической

ттнтерпРетации ||!.:'1}1?[(}1, т.

е. о6ьяснения политиче_

ских

явлений и процессов психологическими осо6ецностями

участ-

вующих

в них индивцдов

}']1и взаимодействием общественных групп'

преследующих свои социально

обус.гповленные

интересы.

('стати

ска-

3ать'

именно здесь зародцлся

так называемьтЁп

"поведен.{ески!"1''

(или,

к;:к ег0

часто на3ь!ва1от'

6гтхевиоральньтй''

)

етодологи ч

ески

подход' со

вре[\{ене1}' про!!3вед|п'й

революци}о

западной полит0логии.

€ледует

упот|!януть

так)кс и о том' что

ученые

зтой п:колы

стьти

основополо)книками

ме)кдисци]ш[инарньтх исследова н и й в

полгттоло-

гии'

установив

теснь]е контакты с

представ|{те,г!ям!|

друп{х

научных

!цкол' которыс

то врсмя

ра6отали

в 9ддкаг0: соцнологии

(А.

[молл,

А:к.

Бинсент),

антропологии

(Ф.

€тарр, Ф.

(оул),

психологии

()1.

'1ерстоун,

А;л<.

3ндх<нтл)'

эконом!{кг:

(Ф.

Ёайт,

9. [{итнелл),

социологической

тео,тогтти

(111.

йатьюз, 3. 3йь:с).

1(роме тог0'

рам-

ках

чикаг€кой школы 6ыл

вьпра6отан язь!к

новог0

ткпа

тот стиль

фиксашилт

свсдсни11 о

полит1|кс

г':

суя<дсний о пол!{тических

фекоьте-

нах, который

впоследствии

стал йщепринятыь'

англоязычной эм-

ринеской

]16;-| ]4?@.г]Ф|[|{8.

Работа

9икагской !дколы закончилась в конце 30-х годов,

когда

универс!(тетская

ад}\{инистрация

подвергла сомнен}1ю

ценность

эм-

пирических

исс/|едованит:: в области общественных

ваук' и

ведущие

представители 1школы 6ьггги

выну;кдены

уйти

в отставку или

пере||ти

другт(е

уне6ньте

3аведения.

Ёо поскольк}.

к тому времепи их

труды

у)ке

стали

|.|звестнь!

научном

мгтре,

"никагская

традшция''

исследо-

вангтй

нс только не пресеклась'

но

распростран}у|ась

на такие

сферы

политичсского 3нания'

как

исследование

международных отногден+:й

и сравнитсльная

пол]{толоп.1я'

изучение групп интсресов'

исследова-

ние полит}|ческих

партий, электоральных

процессов и

о6щественно-

г0 ]|1кения.

€

подро6пео о

деятсльност}:

9хлкап:ког::

1]_1коль] пол'ттологии

к)дор!|тся в

ука3!1н-

нь!х

вь1!ше трудах [. Алмо:*да'

[:л<.[.

[ант:слла,

)1.}\1. €емеро!|ко;

см. так>ке''

ФФрелс-

ко Ф.А.

9^уткагская трал}!!|]'я

пол9{т}!ческая на}'кд

[. )!ассуэлла

€отцгтп-тьгпо-по-

лг{т}1чсскис

птауки. 19Ф.

ш9 11;

со-+,сонова

7)1.

1{арльз

йоррт:апт:

}'ст0ков

созцаш}'я

'новой

наукг; о !!ол}!т}1ке'' // €оцшьпьг:о-политц:цег]киг":

ж!'рнал.

1 996. ш9

:-г

зтот

период в полктической

наукс

повсеместно

распространи]1-

ся

институциональный подход

основной акцент

дела]|ся

на

ан;шти-

3е политических

институтов: их характеристик'

места

роли

ра3личных

политических

системах' причин

их возникновен}{я

и ги-

бели' 1-1ри этом

основное внимание

уделялось

юридическим

аспектам

деятедьности

17олитических

институт0в'

их историческому

развитию

и]1и

внутренней

логике существовану1я1

анал.1зу

фрмальвых

правил

прцняту!я политических

ре:'шенит!

[{ принципов

деятельности

фици-

а-'|ьных

структур

(Б.А.

Фриптав,

1. 1(оул,

(артер,

Фридрих).

Б качсстве

своего

рода реакцу[у!

на

этот подход,

оставлявтпий

практически 6ез внимания

личностные

аспекты политики'

первые

десят|1ле[ия

после второй мировой

войны

серьезно

из!|{енилась

стра-

тег!{я политических

исследован!{Ёт.

|1роизотшла

так

на3ывасмая,.

по-

всденческая

революция''9,

ре3!льтате

которой

ана.!\цз

фрмальньтх

политических

институтов

6ыл отодвинут

на

зацнпй !тлан

разлцчны-

ми вариантапли теорий

поведения.

Бе

начало

принято

относить

|944

г., когда

ученые

!(олумбиЁтског0

университета

(|['

/1азарсфельд

др.)

опу6ликовали

первое

академическое

исследование

вы6оров,

где

основное внимание

уделялось

отдельныр|

лтз6ирателям10.3то

исс-

ледование на

долг0е

время

определи.,1о

направление

и схемы

изуче-

!{[!

||Ф:'!}11!{ческог0

поведения.

Фсновкая

осо6енносгь

даннопо

подхо-

да

заключадась в том'

что главное

вниманис

в нем

уделялось

анали-

зу политическ|{х предпонтений'

установок

у6е:кдений

отдельного

у1нд|1ву'да.

1,1з всех видов

политического

поведения

преип'уществен-

ное вн[1}{анис

6ьтло

уделено

электора-,тьно}1у

повсдению'

т.е.

у13уче-

ни1о тот0) как и почему

из6ттратели голосук)т

на выйрах.

Азменп-

'лась

техника 11сследований,

настности

были

ра3работаны

методы

сло)кных штногофакторных

изп{ерений

поведсн!1я:

снятия

о6ра6отки

показателей по

обтширноп:т на6ору

переменных'

составляющих

от-

дельные

поведенческие

акты ,{]!и воздействующие

на

них' введения

уточняющих

коффшциентов

и т.д.

зависимости от

модели

о6ъяснения

в поведенческих

исследова-

ниях

внделу|]\цсь три

основньтх

направления:

!|](Ф;'|3

полит!1ческой

психологии'

возник1ппая

в исследоватФ1ь-

ском

центре

]ч{ичиганског0

университста

сосредоточив1цая

внима-

ние

на и3учении

процесса

пр!{нятия

политических

рсплений

и воз-

АсйФвутя

средств массовой

инфорптации

на

формт:рование

динами-

к\'

пол!1тическ!{х

предпочтений

(А.

?верски,

.[,.

}(анеьган,

Брэфи,

|1.

€найдерман);

'п',"д****с

кАя"

ут:ти

''бихевг:оральная",

рево.1|юц!1я

в пол}1толог}!

и Б

литер&-

турс }п]огда

рассматривается

как :иобаль{|ое

я&пен!'е'

предста!1ляющее

собойг

ориента-

цию

'|а

эмп}|р,[1!сск}'е

методь] !|сследования

воо6ще'

дат}|рустся

р:наче.8

даглгло!!

статье прсдста|}лена по3!'ция,

о6основанная

туде

"||олгятг:ческая

наука:

1!овь1е

направления''

(см.

части {! г:

]!!),

|о

!лзагв!е!ё

Р- Р'

Беге!зол

Ё.

6ацёс'|

Р,

1|те Рсор1с'в

€}:о!се' Ёор

1ье уо!ег

!1аке5

шр

[т|ь

:\{!п0 !п а Ргез!т]еп11а!

€апра1дп. п.у.' 1944.

[цкола политической социологии, берушая

начало в

работах

0тделения

прикладных

социальнь1х исследований

1(олум6ийского

унив

рсите

у{' зану|мающая ся а

али3ом

л|7

яну| я

соци€!л

ь ной ср едь|

на

формирование

политических

у6е>кдений

установок

и]цивида

(|{.

)1азарсфельд'

в. 1(и,

Ф.

йангср);

политэкономическая

{цкола' ойясняющая

политическое по-

ведение

как

рацион;!льное

стрсп|ление людей

|тутету!

фмена

6лагами

деятельностью

другими

\{н\у{&идам|\

до6иться

наи6олее полног0

удовл

етворения

л и

ч н ых интересов и

рассматрпва}о|цая

политические

процессы

через при3му

таких

понят|1й'

как

"стоимость'"

"эффектив-

ность'', "затраты

!{ вь1г0ды'',

"поведенческое

равновесие''

(3.

.[1'аунс,

1(.Арроу,

9. Ёордхаус.

А'

Алезгтна).

течениеш:

времени эти

три традиции

с6лнзилнсь,

придя

согласию относительно

задачи

и принципов !{сследования

политиче-

ского

поведения; нео6ходимо

разра6ать!вать

модель гра)кданина'

це-

ленаправленно

действующег0

на основе

своих интересов

и потребно-

стей,

при этом'

во-первых'

учитывать

не тслько

лР[чностные'

но

соцкальные

факторьг;

во-вторых' отводить

центральное

место

не

выявлен}1то

пршчин

влияния на индивида соц|1альных

условий,

и3учению спосо6а

реализации

и}{ своих

цслей.

середине

70-х

годов в

западной

||Ф;'!}1?Ф-т1Ф{'}1и

наметился

новый

поворот

интерес

к поведенческому

подход)/ стал падать.

3агюво-

рил'1

насту(ш!ении

постбихевиоральной

эры.

3згляды

ученых

вновь

о6ратились

к инст}1туцион!}льным

}1сследованиям'

и в 80-е годы

политической

науке

весьма

прочнь!е

позиц}1и завял

так на3ываемыл"л

"новый

институционализм'',

опять

сделав

актуальным

покимание

политики

как |{нституциональной

гтнх<енерии.

9то

вызвало

новыр]

[1р|4]1у\в интереса

к над|,{ндив|1!}3:1БЁБ!м,

общсо6язательн1'{м

уни-

верса.|!ьнь]м

о6ьяснительным

ш'оцелям

привело

к введени!о

в по-

л ити

ческие исследова

ния

логл{'ко- мато|}1ати

ческих методов' а

та

к)ке к

росту

популярности

разра6отанного

политэкономией

экономическо-

г0 подхода

объяснению

полит!{ческих пщцессов,

.[1'ля

последних

десят[.|летттй

{,!, в. характерно

не т0лько сосуще-

ствование

}1нституц1{ональногю

поведенческогю

подходов'

но

и их

в3аимовлияние'

в3аит\!оо6мен

идеями'

разра6отками

методиками

^на]1у|за'

|1ри этом

в поведенческ['х иссл1едованиях

учить|ваются

личностные

факторьт,

и вл!1ян!{с

институтов'

в неоинституц11она_

лизме

принимаются

во

вншш|анис

не только

форпха'тьньпе

структуры'

правила и

процедурь1'

но и те предпочтсния

установки'

на

основе

которых

цпены

организац|{й

прлтнимают

ре1пения

![ строят

свос

пове-

доние.

|[ринцип

"методологического

пнднв'4ду

али3ма''

и его

последствия

для

пол}'т!''ческой

наук1{

Бозмохсность

€б;1}1}(€н]1я институц1{ональног0

и повсденческого

подходов

появилась

6лагодаря топ'у'

что

6ольтцинство современнь!х

ученых'

работа1ощих

в о6ласти

изучения

политики' приняли прин-

цип

"методологическог0 индивиду;!лизма''. Фн

заклточается в при-

знании за

ка)кдым исс.'1едователем

права

исполь3овать

те методь1'

котоРые

он считает

наи6олее

продуктивнь1ми в

данном

случае' неза-

висимо от

тог0'

рамках

какой

науки они

были

разра6отаны.

Фднако

есть

существе!{ная

оговорка:

подйный ти|юрали3м

допустим

толь-

ко при \{а]\цчии

основополагающег0

методолотическог0

консенсуса'

т.е. согласия

тем'

что любой

из применяемых

методов

дол)кен

подразумевать

исполь3ованис

доступных

проверке

фактов

логпче-

ских

прави.|т

вьтвода.

||риняттте

принципа "мет0дологическог0

индивидуалц3ц21'1

снач;|ла

негласное'

а зате[}|

|цироко продеклар!|рованное

повлек-

ло за сйой

ряд

очень

серьезных

последствий

для

политической

науки.

Рапример' ст:у|о

принципиально невозмо)кным опреде.,1ять

спешифику

!|Ф;'!!{[|{{061(ой

науки

исходя

из применяемой

дисципли-

не методологии'

Бедь

все ограниче1\|1я на

3а!1мствование

мет0дов

6ыли снять:

окончательно

гт 6есповоротно.

,[,алее.

.[1,остатонно

с'|ох-

нь[м ока 3ал ось

и выявлен

ис

полит0логи

еск

ой

специфики,

0гг;!,'!кива-

ясь

'0т

предметной

о6дасти

иссг|сдований.

3то

обусловлено

рядом

причин.

(ак

у:кс

отмечалось'

прс)кде

вс9г0

процесс

формирования

по-

литической

|{ауки ещс

не

3авертцсн'

дальней|цие уточнения'

вно-

си]\{ые

по мере

раз8ит'1я

представленггй о структурс политологиче-

ског0 знания,

неиз6е>кнът.

Ёо

с./[сдует

цоь|нить также

и то'

что в

последнис

десят!01ет11я

{,!,

в. в полцтологии происходи.'[и существен-

нь|е структурные

изменен}{я'

характеризуемыс

дву}1я

пРотивопо-

ло)кно

направленпыми

тенденцпя}{и. € одной

стороньт'

это 6ыли

процессы

специализацтти

фрагментации'

т'е. выделения

разлнчных

направлений

исо:едований

ц их офрмления в

относительно само-

стояте.г1ьные

су6дисшиплинь1

при

дальнейшлеьт

дро6лен}{и

их

про-

6;]0|т{н6гФ

поля на 6олее

моткие предметныс

о6ласти

(например,

такие'

как социЁ!'|ьная

политика). с

другой

укрепилась

тендсн-

ция

к ги6ридизац|т1!

знан'4я,

т.е.

у!тановлению

прочннх связей

мсхду смехнь|м||

предметнь1ь{ул

фластями. Результатом ги6ртциза-

ции

яви,_|ось

возникновсние

новь1х су6дисцигш:ин на стыке

неско,1ь-

ких

ухе

существук)щих

направлений

рамках

самой политологии

и,1и в пограничных'о6,'тастях

сдругим|{ науками. !(

их

нислу относят-

ся'

напримср'

г}1еждународная

по.пит1{ческая экономия' политиче-

скоо

о6разование'

сравнительная

пол!{тология

др'''

1есное

взаимодействие

полит}!ческой

науки с

другими

дисц!тп-

линаь(и

рас!ширяло

диапазон

се

исс'тедований тц в опрсделенног! мере

размывало

границь! ес

со6ственного

проблемног0 подя'

цто также

с*.,

доеап,1ь/

|[олг:тическая

}!аука

друг}|с

соц}1а'ьнь!е наукьт

|[олгттиче-

ская

!1аук3.:

новь|е

направ.'!егтг:я. €.

|3-]46.

затрудняет дости)кение

консенсуса

дискуссшях

проблемном

полс'

спешифинном

для

дисциплины

целом.

1(роме тог0' поскольку мето-

долоп{ческип!

тттщхтвидуа.'г[{3м

допус1(а9г

дахе

поощряот заимство-

вания'

в политическую

науку

переносились и переносятся не

только

методы

фрагменты

предметных

йластей'

но

и терминология

дру-

п{х

дисцит1,|ин'

причем

как

цманитарных'

так и

естественнона-

учных.

8се эти

процессы

привели

к тому! что в

результате

западным

политолоп!м

при11ш1ось

полностью

отказаткя от

самог0

стрем;!ения

создать

теоретически

и методологически

единую отрасль

знавия.

1'лавным

конституирующим

принципом политической науки

6ыл

провозгла|ден

!тлюр;ш!!{з11{'

т.е.

равноправие

самых

разноо6разных

подходов

к изучени!о сферь:

политического и

принципиальная недо-

пустимость

призна!{ия

приоритета

какого-ли6о однопо иссл]едова-

тельског0

направле|{[{я.

Бс.лпедствие

этог0

появился

тезис о

невозможности создания

уни-

версальной

теории'

имеющей

о6ьяснитсльну}о

силу

для

всех пзу1^е-

птых

сфср

дсйствительности.

9то

произо1цло пос'1е

долтт{х

споров

то]у1' возмо)кны

ли

пол!{толоп{и

парадигъ'{ы }{ли

дисцит|]!пнарные

!|1атриць]'

мо)кно

ли ее сч|{тать

мультипарадигмальнот!

дисцигплшной

следует

ли

ученым'

занимающимся

исследованиями политики'

стремиться

выработке

макротеорлтй. €егодня практичсски

достиг-

нуто обшее

согласие

с тем.

!|то

степень о6о6щения,

приомлемая

пол'{тической

науке,

нс

до,'[)кна

вь|ходить

п!€.{&'|ы теорий срсдне-

гю

уровня'

т.е.

тех' которыс

акку!}1улируют

эмпирические

данные

обо6цлалот

груцпы

фактов

ра}|[ках

отде'1ьных обласгей знания.

.|1,искуссии

роли

и месте

в политическом знании

теоретинескол"т

политологии

и политической

философии

{то касается

0тно|цения

прикладной

пол:итологи|, к теорети!{е-

скоь1у знани1о

как таковому'

то следует отметить'

что на протяжении

{{, столетия

оно

было

неодно3начным.

европейской

традиции

интерес

к политическим

теорияьт

философко],!|у

познани[о

полити-

ческих

явлений

имел глубокие

историческне корни и

нпкогда

не

уходи-т!

на

второй

гллан. йожно

да}(е

сказать' чт0 он

на

равн'ых

сосуц(ествовал

позит}1вистской

ориентацгтей на "чисту!о

науч-

ность''.

9то х<е

касается американской

по''титологии'

то она

борь6е

за "позитивнос

3нание''

с "абстрактным

нормативизмом''

долгие

к)ды

сохраняла

скептическоо)

со'1и не негативнос'

отно!цение

не

только

к политической

филосфии'

но и к теорет!тческому

познани1о

вообще. Фсновное

йвинение,

выдв}{гав!цееся

в адрес

норматив!{зма'

закл!очалось

в том'

что

он

опись[вает

преи}||ущественно

дол)кное'

нс

фактишески

на.л[ичное|

такхс вьщвигает полохен}{я'

не подда!о-

1циеся

опытной

проверке.

||оэтому

всерьез

приним:}лись

только ко}|-

крстные'

по 6оль:цей

}1ере

пр|{кладные

исспедован!1я.

цслом

х<е

результате американског0

доминирования

политологии

политиче-

ская

теория

политическая

ф!иософия

на

протяхении

более

по-

лувека

остава.|!ись

на лериферцп

т7олит\1ческог0

знания'

подвергаясь

резкой

критике

со

сторонн

по3итивистов

как

на

европейском

конти-

ненте'

так

за океаном.

[[ерслом

наступил

70-е

годы.

Фн

заключался

том'

что

сооб-

щество

политологов

официально

при3нало

допустимость

ценность

теоретическог0

осмысления

политнки.

.,?еория

политики''

6л,т.лда

вы-

делена

отдельную

су6дисцигшлинт.

||рининьт

этог0

псре/|ома

можно

трактовать

по-разному.

йо;кно

о6ъяснять

ег0

и кризисом

идеолоп.|и

"тотальной

наунносги,,,

кото_

рый дал

-себе знать

в послевоеппые

годь1;

этот

кризис

ст;ш(

явннм

том

чис-|!е

6лагодаря

коптрку/1ьтурным

движениям

60-х

гюдов'

йо:кгто

ссы'паться

на то'

что

уги г0ды

произо!цло

окончате.'|ьное

восстановление

европейской

традиции

политических

исс./(едований,

она

нач:ш[а

оказывать

интеллекту;ц|ь!{ое

воздействие

на

своегю

недавнег0

"донора''.

А мо:л<но

р".-*''р'"'ть

подо6ную

''ф

.''''-

ции

как

естественное

следствие

развития

самог0

поведенческог0

ана-

л|7за'

эмлу1рическим

путем

установив!цегю

нейходимость

учета

та-

ких

переменных'

как

нор!{ы

у{деи.

Ёо

так

,,"

,"а.нё

иедует

признать'

что

западной

политологии

пос]'1едней

трети

{[

в.

нача-

лась

активная

разра6отка

тех

вопросов'

что

ранее

(флее

чем

на

полови1{у

столетия)

6ьтли

вьтведены

за

границы

дисциплины

как

нор

справед,тивости'

до,1га

свофды.

кос

'ы'?:"#*;"?:Ё}Ё:;:;1н

всс

сще

пол}{тическая

теория?"

(1962)

[х<.

Роулса

,,1еорття

спра-

ведливости'' (!971)

''.

Фспо"ной

тезис'

с которым

вь(ступили

€траусс

и Берл:тн,

глас\+л:

политическу|о

мь|с'!ь

нельзя

свод!тть

эмцириче-

ским

исследованиям

институтов

или

поведенпя

|4нд||в||дов

групп'

поскольку

ней

неиз6е>кно

црисутствует

теоретико-философкос

измерение.

3то

о6ус.лтовлено

само

приролой

.'Б','"*-.*ой

деист-

вия'

которе

всегда

сопря)кено

орпентацией

на

6лало

о6щества

тт

пото|}1у

о6язательно

предполаг"ет

нейходимость

для

действу:ощего

суйекта

вы6ирать

те !{ли

иные

ценности. Бопросы

ц-""'*','-

,,'-

бора

находятся

за

пределами

политической

.,'.,*",

как

ее

'|'*'уто"

сторонн|{ки

принципов

о6ьективтл3ма

рацион;!льной

общезначимо-

сту|'

ре1пать

их

должна

политическая

макротеор'1я

,4лу1

дахе

по-

литическая

философия.

.4ля

опредо'тения

!|1еста

теорет}1ческогю (и

первую

очередь

макротеорсти

ческого)

уровн

пол}тт!{ческого

поз

нания

€{раусс

прел-

5/..'",

[

1[[ха1

1з

ро|11!са!

рБ|!озор|1,?

€[1садо,

1959;

Бег!!п,/.

}оеь

ро||11са!

р}:1!озор}:1'з1]|]

ех|зг?

Фх|ог6, |952

Рар!з

"/.

1ьеоп,о7;шэс1се'

€апбЁ6дс

сй]=.:,

:ят:

(в

ртс.

переводе

Ролз

/!э<.1еорг:я

справед,т','.'',

Ё',''"о"р.*,

я_чэл'.

1б

ложи;л

схему

взаимоотношений

политической

науки

и политической

философии,

ойединятощую

их в

рамках

6олее

о6щегю

понятия

"по-

литическая

мшсль''

в качестве

двух

взаимодополняющих

структур-

ных

элемеЁттов. €огласно

этой схеме'

теории

разной

степени общно-

сти

присутству}от

том' и в

друк)м

элементе'

выступая в качестве

некоей

связу:ощей

их

формы,

которая в то

)ке

время позволяет

вь!строить

все политическое знание

едину!о

иерархически органи-

зованную

структуру.

Роулс отвод1.ш1

философии

более

ва:кную

роль.

Фн полагал' что в

основе

всех

политических противоречий,

существующих

фще-

стве'

лежат некие

фундамент:ш!ьные

вопросы' над

ра3ре|пением

ко-

тоРых

ра6отает

полктическая

философия.

1ем

самь!м

именно

6ла-

годаря

пооледней становятся

возмо)кньдми политическая к0операция

дости)кение

консенсуса1з.

Ф6су;кдение

вьтдвинутых

идей

вы.'!илось в |цироку1о

дискусси1о

необходимости

политической

теории

как

таковой.

результатеде6а-

т0в позиции

существенным

о6разом

сблутзились. € одной

стороны'

произо!!1'и}

реа6ил*ттат;уя

ф:длосфско-теоретического урвня

полити-

ческог0 позвания

в глазах

"позитивной

политологигт''. 1езис

том!

что политическая

мысль

не может быть

полностью

сведена к эмпири-

ческой

политической

науке'

но всегда

предцолагает

ориент1{рован-

ное на познание

сущности

полити1{еских

явлений

философко-теоре-

тическое

измерение'

к0торое

ни

в коем с.]1учае

11ельзя

игт{орировать'

в конце

{,!, в.

получил статус

полох(ения'

принятопо на основе

консенсуса

научногю

сообщества

политолог0в. €

другой

сторонн,

сама

политическая

фплосфия

прут[!у|а

к выводу о нео6ходимости

пересмотра

со6сгве}тных

интел.|1ектуальньтх

основ и прптязаний.

3то

на||ш!о

вот1лощение'

во-первых'

в стРемлсн!1и

дистанцироваться

от

трАдиции

теоретическог0

конструирования

идеа.'1ьных г0сударств

спосбов

управления

ими;

во-вторь1х'

в переос1|(ыслении места

ф'тло-

сфии

в мире

пол}1тики

ее отказе

от

претензии на

роль

вер|пи-

тсля суАе6

и-'1и

экспеРа

при3на\\14и

се6я одним

из

равноправньтх

участникоь

политического

ди6ш1ога14.

1ем не менее

дискуссия

о структуре

пол!{тического

знания

целом'

мссте

филосфскопо

познания

политики в частности

еще

д:ш[ека

от завер1пения.

?акого

рода

дебаты

|цут не только в зару6ех<-

ной,

но

и в

отечественной

науке.

!,очется

надеяться' что

детальное

}!3

уч

ени е

|7ст ор|4у[

дисциплины

поз

олит

исо'1

едовател

я ьд

бол е е

етко

определить

свою.поз

ци|о.

Б''-. подрбно

см.:

,с!ср]г ,/. .|цвг!се

аэ

[а|гпевз: Ро!|!!са! по1 пе1ар|'туз[са!

,//

Р|л|!оьор}:у ап6

Рцб|!с

А1!а!п.

!985.':('о1.

|4; Рат+1з !.

Ро|!з!са1 11бсга11зп.

}т]'!.'

!993:

Алексеева

7.,4. ||олгттическая

фл:лосфия

.[х<олпа

Роулса.

м..

|991:' &узь*сцна А-Б.

Ёравственкь:е

аспекть!

ли6еральной

концепц}|}!

справедливою обгцества

и мор[1льно_

политическая

филосфг:я

.(ж.

Роулса.

м.'

!998.

Бо'е- подрб:ло

см.:

€лсорсуолос

.7.!.

Фснов|!ь[е напра[1ле:тия

соврменной

полит}'ческо'!

филосфиг::

9чебное

пособт:е.

спб.'

1998.

ё|

8Б'|}''

по,т:;тическптс

нар<и,

}''|з

ввстн.

моск.

ун-тА.

свР.

12,

политичвскив

нАуки'

2001'

п9

литвРАтуРА

|1о.цитическая

наука: 1]овые

направ]тения.

м.'

1999.

А,тэцонё

[ ||олитнческая

наука:

история

д[{сцитш|внш

/ /

|1олутс' |991.

!.,]р

6. €. |74_183.

|оннел

,{хс.|.

||олитическая

теор\7я'-

эво,||юция

отраслл

/ /

8ест:г.

йоск.

ун-та'

€ер.

|2' €оциально-политические псследования.

1993.

}']ч

с. б6_83.

[1соулон

,[.

11овая

революция

полвтической

науке

/ /

€оцпально-по-

лктвческцй

журнал.

|993.

с. 1 15_128.

0р0ец:ук

1. 3воллоцця политической

теории

3апада

и проблемы

институционального

ди3ай|{а

8опросы.философпи.

1994. }.{ц

с.

24_

37.

Фавр

1. |]0литшческая |{аука во

Франции

\\олнс.

1996.

}.{ч

б.

с.

!09-1|6.

Алексеева 7.А. [|олятпческая

философия

.(жона

Роулса.

м., 1991.

А;ук;цацт:

А.л.

|1олптическая

фи.пософия

|агюдьда

.[!ассуэ.г:ла

||о.цптический прошесс и

политическое

со3нание.

м.' 1986.

Белов [.А'

Ф свстеме политических

!{аук

и подитодогтци

Бестн..

йоск.

у::-та.

€ер. 12'

€оциально-по.цитичсские иисследов.}ния.

!991.

}:|ч 1.

Бласть и

дсмократия:

зарубехные

ученые

о политической

тлауке

|]од

рсд.

||.А. |-\ыганкова. й., 1992.

[а0хсцев

&€. !т{етодолотияескпе принципы

политологутьц

/ /

8естн.

йоск.

ун-та.

€ер. 12,

€оциапьгто-политпческие [1сследова*1\\я.

1994. ш9

[а.паеалсова

€.|'.,

Фролово ]у4-А.

€оврменная

3ападная политическая

теория:

9сновныс

парадигмы

исс.тедован|{я. м.'

199з.

.[оннаров

/].Б.,

[оттпларева Р1.Б.

8веденис

в пол11т,1ческую

п:ауку.

1ь:[.,

1996.

с. 3_21'

,[елтлсйв

А|4.,

Фе0осеео

АА.

Фсъзовы пол,ттолог'{и.

й.' 1995.

Раздел

[[1.

3арубсх:лая полито-|тог|{я:

€ловарь-справоч!{ик.

м.,

1998.

.?1льцн

Р1.Б., [{оваль

Б'|1. 9то

есть

политика

и что наука

о пол!1тике

(опыт

нстрадициов}1ог0

бзора)

полвс.

1991_ п9

Р[льоагс

Р1.Б., *1ельосаль А.Ф',

Фе0оров

:0.8.

Фсл;овные категории

политической науки

/ /

|!олвс. 1996.

гф 4.

|[стория полптических

в правовых

унений.

{{

век.

м., 1

995.

1{олао:1кая

3..[.' 7нхомл:рово

Ё.Б. [арольд

Ауайт

.[асс},элл

классик

америка[{ской

по.питической науки

€оцпально-политические

наукп.

1990.

}|р 11.

&оролева-&о'!.о!.;!яная

/.8.

3ападная полгтдческая наука

в {[ веке.

м.' 1994.

!у1аэ!ьццаево

Ё.€. |1г>о6лема пРдмета

содержания теор|{п политики

политическоЁ:

::ауке

с1л^

/ /

Бест:.д.

йоск.

ун-та'

€ер. 12,

€оциально-по-

'тцтическпе

исо'|едова|1ия.

1992. }.[р

Ёцкш;лсс:но

А.г.

том,

"как возможна''

наука по.цитодогия'

[та:повле-

1!;{с к

основные ]!'етодологическис

проб.темш

|]о.цис. 1998.

}'{р

с. \47-156.

€алл.соново !.Ё. 9зрльз

йеррнам:

истоков

создания

"новой ||ауки

1)о.4итикс''

€оц'ьл:зльно-политическшй журнат.

199б. \р

€елсере:ско

)1.й.

€олременная запад|{ая пол}[тическая

!]а}'ка:

фюрми-

рование,

эволюция, институцпон

ализацця. Ростов-на-.(,ону'

997'

&лсачкова

|.3. !4з

основ

пол!{тологии

3апада

|1олпс.

199|.

}.]ч 2.

[1ос1тпг*ла

редак

|}|ю

3.09.20о0

г+

Б.Б.

€молякова

коммуникАтивнов

пРостРАнство

кАк

оБъвкт

политологичвского

АнАлизА

наши

дни

стало

очевидно'

что

современнос

о6тцество

претерпе-

вает

период

перехода

от

индустриальног0

информационному-

наи-

ально-политических

процессов'

связи

этим

становится

актуальныь!

из\/чение

про6леп{

единицы;

канала

егю

псредачи

опрсделенног0

средства

массовои

коммуникаци|{;