Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга 5 Том 1

Подождите немного. Документ загружается.

документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов

имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его

предъявлении. Причем Федеральный закон от 11 марта 1997 г. N 48-Ф3 "О переводном и простом

векселе" допускает возможность составления простого и переводного векселя только на бумаге

(бумажном носителе). Поэтому вексельное законодательство не может применяться к

обязательствам, оформленным на различных электронных и магнитных носителях.

Требование векселедержателя об исполнении вексельного обязательства, основанное на

документе, не отвечающем требованиям к форме и наличию реквизитов, должно быть отклонено

судом, что, однако, не является препятствием для предъявления самостоятельного иска,

основанного на общих нормах гражданского законодательства об обязательствах. Судебная

практика исходит из того, что невозможность признания документа векселем в силу дефекта его

формы не препятствует предъявлению самостоятельного требования из такого документа на

основании норм гражданского права об обыкновенном долговом документе. Иллюстрацией к

сказанному служит следующий пример.

Векселедержатель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с векселедателя

простого векселя вексельной суммы и процентов, начисленных на нее.

Поскольку в ходе рассмотрения дела арбитражный суд установил дефект формы векселя,

истец заявил ходатайство об изменении основания иска и просил взыскать сумму долга по

договору займа. При этом истец представил доказательства, подтверждающие факт передачи

ответчику денежных средств на условиях договора займа. Из представленных истцом документов

следовало, что вексель ответчиком выдан в подтверждение обязательства выплатить по

наступлении обусловленного срока полученные взаймы денежные суммы (ст. 815 ГК).

Арбитражный суд ходатайство удовлетворил, указав на предоставленную истцу возможность

заявить самостоятельное требование о взыскании суммы долга по гражданско-правовой сделке.

Представленный истцом документ, названный сторонами векселем, был рассмотрен как долговая

расписка. Правоотношения сторон в этом случае регулируются общегражданским

законодательством, а не нормами вексельного права (п. 6 информационного письма от 25 июля

1997 г. N 18).

Весьма существенные особенности, отличающие вексельные обязательства от иных

гражданско-правовых, в том числе заемных обязательств, можно обнаружить в субъектном

составе указанных обязательств. В качестве кредиторов по таким обязательствам выступают

векселедержатели. Право требовать исполнения вексельного обязательства принадлежит

первому векселедержателю, имя (наименование) которого указывается в векселе в качестве

обязательного реквизита. Векселедержатель может передать свое право другому лицу. Простой

или переводной вексель, выданный без оговорки, исключающей возможность его передачи по

индоссаменту, является ордерной ценной бумагой, и права по нему могут быть переданы

посредством индоссамента.

В соответствии со ст. ст. 16, 77 Положения о переводном и простом векселе лицо, у которого

находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель в том случае, когда оно

основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент

является бланковым. Зачеркнутые индоссаменты считаются при этом ненаписанными.

Согласно Постановлению Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда РФ от 4

декабря 2000 г. N 33/14 (п. 9) судам при рассмотрении требований лиц, у которых находится

вексель, рекомендовано проверять, является ли истец последним приобретателем прав по

векселю по непрерывному ряду индоссаментов. Ряд вексельных индоссаментов должен быть

последовательным, т.е. каждый предыдущий индоссат должен являться последующим

индоссатом. Месторасположение передаточных надписей на векселе или на добавочном листе и

даты их совершения (если они имеются) для целей определения непрерывности индоссаментов

во внимание не принимаются.

Судам предложено также учитывать, что при наличии на векселе в ряду последовательных

индоссаментов одного или нескольких зачеркнутых индоссаментов законным векселедержателем

является лицо, на имя которого совершен последний перед зачеркнутым индоссамент. Это лицо

как законный векселедержатель вправе индоссировать вексель в общем порядке, зачеркнутый

индоссамент в этом случае не принимается во внимание.

Если последний индоссамент является бланковым (т.е. не содержащим указания лица-

индоссата), то в качестве законного векселедержателя рассматривается лицо, у которого вексель

фактически находится; данное лицо вправе осуществлять все права по векселю, в том числе и

право требовать платеж. В том случае, когда за бланковым индоссаментом следует другой

индоссамент, лицо, подписавшее последний, считается приобретшим вексель по бланковому

индоссаменту. В соответствии с ч. 2 ст. 13 Положения о переводном и простом векселе бланковый

индоссамент имеет силу лишь в случае, когда он написан на обороте векселя или на добавочном

листе.

Законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих

прав, они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного

лежит на вексельном должнике.

Что касается должников по вексельным обязательствам, то вексельные сделки порождают

две категории вексельных обязательств: обязательства прямых должников и обязательства

должников в порядке регресса. В связи с этим в Постановлении Пленумов Верховного Суда и

Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 декабря 2000 г. N 33/14 (п. 21) имеется разъяснение,

согласно которому прямыми должниками являются векселедатель в простом векселе и акцептант -

в переводном. Требования к ним, а также к авалистам данных лиц могут быть предъявлены как в

срок платежа, так и в течение всего срока вексельной давности безотносительно к наличию или

отсутствию протеста. Основанием требований к прямым должникам является сам вексель,

находящийся у кредитора. Все иные лица являются участниками регрессных вексельных

обязательств, что означает наступление этих обязательств только при условии наличия протеста в

неплатеже либо иного нарушения при обороте векселя со стороны прямых должников. Без такого

протеста регрессные должники не обязаны по векселю, кроме случаев, когда иное предусмотрено

в самом векселе либо прямо установлено Положением о переводном и простом векселе.

Судебная практика исходит из того, что по наступлении срока платеж по векселю может быть

потребован только от прямого должника, но не от должника, обязанного в порядке регресса. Отказ

регрессного должника (индоссата, авалиста за индоссата) от платежа не подлежит удостоверению

протестом. Протесты, удостоверяющие отказы от платежей должников, обязанных в порядке

регресса, не могут приниматься судами как основание предъявления вексельного иска к

должникам.

Особым своеобразием отличается правовое положение таких участников вексельных

обязательств, как индоссанты. Согласно ст. 15 Положения о переводном и простом векселе

индоссант, поскольку не оговорено обратное, отвечает за акцепт и за платеж. Он может запретить

новый индоссамент; в таком случае он не несет ответственность перед теми лицами, в пользу

которых вексель был после этого индоссирован.

При разрешении споров суды исходят из того, что возможность включения в индоссамент

оговорки "без оборота на меня" или какой-либо иной оговорки, имеющей в виду освобождение

индоссанта от ответственности за платеж по векселю, вытекает из названной статьи Положения. В

указанном случае индоссант отвечает лишь за действительность переданного по векселю

требования. Такая оговорка означает, что при неакцепте к данному индоссанту не могут быть

предъявлены требования платежа по векселю, т.е. индоссант освобождается от ответственности

за неисполнение обязательств по векселю.

Что касается права индоссанта запретить новый индоссамент, то в этом случае индоссант

несет ответственность перед теми лицами, в пользу которых вексель после этого был

индоссирован. Воспрещение индоссамента может быть выражено посредством включения в

вексель оговорок "платите только такому-то лицу", "платите такому-то, но не его приказу", "такому-

то без права индоссирования" и иных равнозначных выражений. Такие оговорки освобождают

индоссанта от ответственности по векселю перед всеми последующими векселедержателями,

кроме лица, которому он непосредственно передал вексель (п. 16 Постановления от 4 декабря

2000 г. N 33/14).

Определенными особенностями отличается и правовое положение авалиста как должника в

обязательстве по вексельному поручительству. В Постановлении Пленумов Верховного Суда и

Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 декабря 2000 г. N 33/14 (п. 34) специально подчеркивается,

что правоотношения по обязательствам, вытекающим из вексельного поручительства (аваля),

регулируются особыми правилами, отличными от правил о договоре поручительства и банковской

гарантии (ст. ст. 361 - 379 ГК).

Если обеспеченное авалем обязательство по векселю недействительно ввиду дефекта

формы, то обязательство авалиста также недействительно. В этом случае к авалисту не может

быть предъявлено требование по правилам, установленным в отношении общегражданского

поручителя или гаранта.

В соответствии со ст. 32 Положения о переводном и простом векселе авалист отвечает так

же, как и тот, за кого он дал аваль, т.е. в том же объеме и на тех же условиях. Вследствие этого

авалист, давший аваль за векселедателя простого векселя либо за акцептанта переводного

векселя, несет ответственность перед векселедержателем на тех же условиях, т.е. независимо от

совершения протеста векселя в неплатеже.

Судам рекомендовано исходить из того, что авалист помимо собственных возражений

вправе выдвигать против требования векселедержателя возражения, которые могло бы

представить то лицо, за которое дан аваль (в том числе в отношении срока и места предъявления

векселя).

Поскольку авалист отвечает так же, как и тот, за кого был дан аваль, обязательство авалиста

отпадает, если платеж по векселю был произведен лицом, за которое авалист давал вексельное

поручительство.

Сложный субъектный состав вексельных обязательств предопределяет существенные

особенности содержания указанных обязательств и порядка их исполнения, которые также служат

признаками, отличающими вексельные обязательства от иных гражданско-правовых обязательств

и свидетельствующими о самостоятельном характере вексельных обязательств.

В связи с этим представляется вполне справедливым утверждение В.А. Белова о том, что

"вексель представляет собою документ, воплощающий в себе обязательства различного

содержания: так, например, обязательство векселедателя переводного векселя по содержанию не

тождественно обязательству векселедателя в простом векселе; обязательство индоссанта

отличается по содержанию от обязательства акцептанта и др. Вместе с тем все эти обязательства

связаны между собой вексельной формой их воплощения, что подчиняет их единым принципам

вексельного правового регулирования и сообщает им некоторые общие черты. Именно благодаря

этим общим чертам вексельные обязательства следует вычленять в особую группу гражданско-

правовых обязательств - группу обязательств, общее гражданско-правовое регулирование

которых исключается специальными нормами вексельного права" <*>.

--------------------------------

<*> Белов В.А. Очерки по вексельному праву. М., 2000. С. 83.

Подтверждением вывода об особом содержании вексельных обязательств могут служить

условия о сроке и месте платежа по векселю и правила, регулирующие их исполнение.

В соответствии с Положением о переводном и простом векселе (ст. ст. 33 - 35) вексель

может быть выдан сроком: по предъявлении; во столько-то времени от предъявления; во столько-

то времени от составления; на определенный день.

Простой либо акцептованный переводной вексель сроком по предъявлении должен быть

оплачен немедленно по его предъявлении (т.е. в день его надлежащего предъявления к платежу).

Держатель векселя со сроком по предъявлении обязан предъявить его к платежу в течение года

со дня его составления, если векселедатель не сократил этот срок или не обусловил более

продолжительный срок. Эти сроки могут быть сокращены индоссантами. Срок для предъявления

начинает течь со дня составления векселя. Если в векселе сроком по предъявлении установлено,

что он не может быть предъявлен к платежу ранее определенной даты, то в этом случае срок для

предъявления начинает течь с этой даты.

Судебная практика исходит из того, что при непредъявлении переводного векселя в

указанные сроки держатель утрачивает права, вытекающие из этого векселя, против индоссантов,

против векселедателя и против других обязанных лиц, за исключением акцептанта (ст. 53

Положения о переводном и простом векселе). При непредъявлении простого векселя держатель

утрачивает права в отношении обязанных по векселю лиц, кроме векселедателя (ст. ст. 78, 53

Положения).

Такие же последствия наступают, если вексель со сроком платежа на определенный день

или во столько-то времени от составления или от предъявления не был предъявлен к платежу в

день, когда он должен быть оплачен либо в один из двух следующих рабочих дней (ст. ст. 38, 53 и

78 Положения). При пропуске указанных сроков наступают последствия, предусмотренные ст. 53

Положения о переводном и простом векселе, а для простого векселя - ст. ст. 53 и 78 Положения (п.

18 Постановления от 4 декабря 2000 г. N 33/14).

В соответствии с ч. 1 ст. 70 Положения о переводном и простом векселе исковые

требования, вытекающие из переводного векселя против акцептанта, погашаются с истечением

трех лет со дня срока платежа. Этот срок применяется как в отношении иска векселедержателя,

так и в отношении исков индоссантов переводного векселя, лиц, давших за них аваль,

предъявленных к векселедателю простого векселя, а также исков лиц, оплативших вексель в

порядке посредничества.

В названных случаях начало течения трехгодичного срока на предъявление исковых

требований к акцептанту переводного векселя либо к векселедателю простого векселя

определяется днем срока платежа в соответствии с условиями векселя.

При рассмотрении споров суды исходят из того, что с истечением предусмотренных ст. 70

Положения о переводном простом векселе пресекательных сроков прекращается материальное

право требовать платежа от обязанных по векселю лиц. Суды применяют эти сроки независимо от

заявления стороны. Предусмотренные Положением сроки для предъявления исковых требований

по векселю не могут быть изменены соглашением сторон. Эти сроки не подлежат

приостановлению и восстановлению (п. 22 Постановления от 4 декабря 2000 г. N 33/14).

Что касается условия вексельных обязательств о месте платежа по векселю, то

предъявление векселя к платежу должно состояться в месте платежа, указанном в векселе, а если

место платежа не было прямо указано, то в месте, обозначенном рядом с наименованием

плательщика (акцептанта) переводного векселя (ст. 2 Положения о переводном и простом

векселе), либо в месте составления простого векселя (ст. 76 Положения).

Вексельные обязательства прямых должников - векселедателя простого векселя и

акцептанта переводного векселя - могут быть исполнены надлежащим образом только при

условии предъявления векселя к платежу в надлежащем месте. Место платежа может

определяться указанием на населенный пункт или конкретный адрес.

Требование о платеже, предъявленное в месте, отличном от места, определенного в

векселе на основании изложенных выше правил как место платежа, не может считаться

предъявленным надлежащим образом. Соответственно, протест в неплатеже, совершенный без

указания о представлении векселя к платежу по месту, определенному в векселе как место

платежа, не может считаться надлежащим доказательством отсутствия платежа и не может быть

основанием удовлетворения регрессных вексельных требований. При множественности

обозначений мест платежа в одном векселе он считается дефектным по форме, и недостаток его

не может быть восполнен.

Прямой должник по векселю обязан доказать свои возражения против того, что

векселедержатель не предъявил ему подлинник векселя либо не предоставил возможность

проверить наличие в надлежащем месте и в надлежащий срок у предъявившего требование лица

подлинника векселя и права держателя векселя.

Положением о переводном и простом векселе (ст. 47) предусмотрено, что все выдавшие,

акцептовавшие, индоссировавшие переводной вексель или поставившие на нем аваль являются

солидарно обязанными перед векселедержателем. Векселедержатель имеет право предъявить

иск к каждому из этих лиц в отдельности и ко всем вместе, не будучи принужден соблюдать при

этом последовательность, в которой они обязались.

Отношения, возникающие при возложении солидарной вексельной ответственности,

регулируются нормами ст. ст. 47 - 51 Положения о переводном и простом векселе, а нормы ГК (ст.

ст. 322 - 325) о солидарных обязательствах к солидарной вексельной ответственности не

применяются.

Согласно Постановлению Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда РФ от 4

декабря 2000 г. N 33/14 (п. п. 38 - 39) при рассмотрении споров суды должны учитывать, что

процессуальной формой привлечения к ответственности по векселю является привлечение

обязанных лиц в качестве соответчиков. Предъявление иска или требования о выдаче судебного

приказа к одному или нескольким должникам не является препятствием для предъявления иска

или требования к иному лицу, обязанному по векселю, к которому таковые не предъявлялись.

Вынесение решения об удовлетворении иска либо выдача судебного приказа в отношении

одного или нескольких обязанных по векселю лиц по одному делу не является основанием для

отказа во взыскании сумм по другому требованию, предъявленному к иным ответственным по

векселю лицам, если судом будет установлено, что обязательство перед векселедержателем не

исполнено.

При рассмотрении требования, предъявленного к нескольким обязанным по векселю лицам,

суд должен обсудить вопрос о возложении ответственности по векселю в отношении каждого

соответчика. На должников, основания для освобождения которых от ответственности

отсутствуют, ответственность возлагается солидарно. При удовлетворении иска суд в

резолютивной части решения указывает всех соответчиков, за счет которых удовлетворен иск, а

также то, что сумма иска подлежит взысканию с них солидарно.

О принадлежности вексельных обязательств к категории денежных обязательств

свидетельствует норма вексельного законодательства о процентах годовых, начисляемых на

вексельную сумму в качестве платы за пользование чужими денежными средствами. Согласно ст.

5 Положения о переводном и простом векселе проценты на сумму векселя сроком по

предъявлении или в столько-то времени от предъявления начинают начисляться со дня

составления векселя, если в самом векселе не указана другая дата. При определении момента, с

которого должно начинаться начисление процентов по векселям, имеется в виду, что указанием

другой даты должны считаться как прямая оговорка типа "проценты начисляются с такого-то

числа", так и дата наступления минимального срока для предъявления к платежу векселя сроком

"по предъявлении, но не ранее" (ч. 2 ст. 34 Положения).

Начисление процентов на сумму векселя со сроком платежа по предъявлении заканчивается

в момент предъявления векселя к платежу, но не позднее чем в момент истечения срока,

установленного ч. 1 ст. 34 Положения о переводном и простом векселе. Начисление процентов на

сумму векселя со сроком платежа во столько-то времени от предъявления заканчивается в

момент предъявления векселя для проставления датированной отметки о предъявлении, но не

позднее чем в момент истечения срока, установленного ст. 23 Положения.

Особым образом регулируются вопросы ответственности за неисполнение или просрочку

исполнения вексельных обязательств.

На основании подп. 2 ст. 48 Положения о переводном и простом векселе векселедержатель

может требовать от того, к кому он предъявляет иск, уплаты процентов и пени на вексельную

сумму. Указанные проценты и пеня начисляются со дня, следующего за днем платежа, и по день,

когда векселедержатель получил платеж либо от лица, которому им был предъявлен иск, либо от

иного обязанного по векселю лица, независимо от того, было ли вынесено ранее судебное

решение о взыскании этих сумм.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона "О переводном и простом векселе" в

отношении векселя, предъявленного к оплате и подлежащего оплате на территории Российской

Федерации, проценты и пеня, указанные в ст. ст. 48 и 49 Положения, выплачиваются в размере

учетной ставки Центрального банка Российской Федерации по правилам, установленным ст. 395

ГК для расчета процентов. Пеня, предусмотренная подп. 4 ст. 48 Положения, может быть

уменьшена судом на основании ст. 333 ГК. Кроме того, векселедержатель вправе требовать

возмещения убытков в размере иного ущерба, причиненного задержкой платежа, в части,

превышающей суммы, взыскиваемые в качестве процентов и пени.

Наличие убытков, их размер, а также причинная связь между нарушением вексельного

обязательства и возникшими убытками подлежат доказыванию взыскателем.

Таким образом, вексельные обязательства не являются разновидностью займа. Напротив,

они должны быть квалифицированы в качестве самостоятельного типа обязательств, отличного от

всех иных гражданско-правовых обязательств и регулируемого специальным вексельным

законодательством. Об этом и говорится в ст. 815 ГК.

Обязательство коммерческого кредита

Обязательство коммерческого кредита не имеет форму отдельного договорного

правоотношения, а возникает в тех гражданско-правовых договорах, исполнение которых связано

с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых

родовыми признаками, при том условии, что одна из сторон такого договора предоставляет свое

исполнение контрагенту как бы в кредит, с отсрочкой получения предусмотренного договором

встречного исполнения со стороны этого контрагента. Последний в силу названных обстоятельств

какое-то время (до исполнения своего обязательства), по сути, пользуется денежными средствами

(вещами, определяемыми родовыми признаками), переданными ему другой стороной или

подлежащими передаче указанной стороне в оплату полученных от нее товаров, выполненных

работ, оказанных услуг. Правоотношение, складывающееся в подобных ситуациях по поводу

пользования чужими денежными средствами (вещами, определяемыми родовыми признаками),

имеет черты обязательства заемного типа и названо в ГК коммерческим кредитом (ст. 823).

Следует, однако, подчеркнуть достаточно условный характер наименования

соответствующего обязательства, используемого в ГК. Впервые в современной юридической

литературе на это обратил внимание С.А. Хохлов, который указывал: "Коммерческий кредит

означает кредитование, осуществляемое непосредственно самими участниками производства и

реализации товаров (работ, услуг), и противопоставляется банковскому кредиту,

осуществляемому банками и другими кредитными учреждениями. Исходя из широкого понимания

коммерческого кредита, к нему следовало бы, например, отнести заем, предоставленный любым

лицом, не обладающим статусом кредитной организации. Определение коммерческого кредита,

данное в статье 823, не охватывает, однако, всех случаев такого кредитования в его широком

понимании. В качестве коммерческого кредита здесь рассматривается только кредит,

предоставляемый не по самостоятельному заемному обязательству (договору займа, кредитному

договору, договору о товарном кредите), а во исполнение договоров на реализацию товаров,

выполнение работ или оказание услуг" <*>.

--------------------------------

<*> Гражданский кодекс Российской Федерации. Ч. 2: Текст, комментарии, алфавитно-

предметный указатель / Под ред. О.М. Козырь, А.Л. Маковского, С.А. Хохлова. С. 431 - 432 (автор

комментария - С.А. Хохлов).

Е.А. Суханов подчеркивает, что обязательство коммерческого кредита не образует

отдельного договора, а входит в состав иных гражданско-правовых договоров. "Коммерческий

кредит (ст. 823 ГК РФ) представляет собой не самостоятельную сделку заемного типа, а условие,

содержащееся в возмездном договоре, - считает он. - Любой такой договор, например договор

купли-продажи, аренды, подряда, перевозки и т.д., может включать условие о полной

предварительной оплате или авансе (частичной оплате) предоставляемого имущества,

результатов работ или оказания услуг (установленное в интересах отчуждателя или услугодателя)

либо, напротив, об отсрочке или рассрочке такой оплаты (служащее интересам приобретателя или

услугополучателя). Экономически во всех этих случаях речь все равно идет о кредите, по

существу предоставляемом одной стороной договора другой, например при купле-продаже товара

с рассрочкой его оплаты" <*>.

--------------------------------

<*> Суханов Е.А. Посреднические и кредитно-финансовые сделки в новом Гражданском

кодексе Российской Федерации. С. 43.

Необходимым признаком договоров, которыми может предусматриваться предоставление

коммерческого кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и

рассрочки оплаты товаров, работ или услуг, является то обстоятельство, что существо

обязательства, лежащего на одной из сторон, должно состоять в передаче в собственность другой

стороне именно денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками.

Судебная практика нередко сталкивается с ситуациями, когда участники споров пытаются

квалифицировать в качестве коммерческого кредита обязательства продавцов (поставщиков),

принявших в качестве предоплаты за товар векселя, выданные покупателями, либо совершение

последними иных юридических действий. В подобных случаях арбитражные суды не признают

правоотношения сторон коммерческим кредитом и в целом не находят оснований для

возникновения на стороне продавцов (поставщиков) каких-либо денежных обязательств.

Так, открытое акционерное общество "Завод сварных машиностроительных конструкций"

(далее - завод) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу

"Нижнетагильский металлургический комбинат" (далее - комбинат) о взыскании стоимости

непоставленной продукции и процентов за пользование чужими денежными средствами

(коммерческий кредит).

Решением арбитражного суда исковые требования были удовлетворены частично: с

ответчика взыскан основной долг в полной сумме и проценты за пользование чужими денежными

средствами, уменьшенные на основании ст. 333 ГК. Постановлением апелляционной инстанции

решение оставлено без изменения.

При рассмотрении данного дела Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ в порядке

надзора выяснилось следующее.

Как следовало из материалов дела, между комбинатом (продавец) и заводом (покупатель)

заключен договор на поставку металлопродукции, согласно условиям которого в оплату продукции

принимаются векселя, облигации и казначейские обязательства.

Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику два простых векселя на

сумму, составляющую стоимость металлопродукции. Фактически металлопродукция поставлена

лишь на часть этой суммы.

Невыполнение обязательств ответчиком явилось основанием для предъявления

соответствующего иска в соответствии со ст. 487 ГК.

Принимая решение о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

суд исходил из наличия у ответчика денежного обязательства коммерческого кредита перед

истцом, поскольку вексель в данном случае служил средством платежа и был выдан поставщику в

качестве предоплаты.

Данный вывод был признан неправомерным, а решение в части взыскания процентов

необоснованным.

Статья 395 ГК предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения

денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги.

Положения данной статьи не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с

использованием денег в качестве средства платежа или погашения денежного долга.

Поскольку в данном случае в качестве средства платежа сторонами были использованы не

деньги, а ценные бумаги, что исключает возможность возникновения обязательства коммерческого

кредита и реального пользования денежными средствами, применение ст. 395 ГК является

неправильным.

В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими

денежными средствами было отказано, и в этой части судебные акты отменены <*>.

--------------------------------

<*> Вестник ВАС РФ. 2000. N 2. С. 58.

По другому делу закрытое акционерное общество "Галлс" обратилось в арбитражный суд с

иском к открытому акционерному обществу "Братсккомплексхолдинг" о возврате 48923941 руб.

предварительной оплаты за товар, не поставленный ответчиком, и о взыскании 8611995 руб.

процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда исковые требования удовлетворены.

Федеральный арбитражный суд кассационным постановлением решение изменил: с

ответчика взыскана сумма основного долга, а в остальной части иска отказано.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ данные судебные акты отменил по следующим

основаниям.

Как видно из материалов дела, между ОАО "Братсккомплексхолдинг" (поставщик) и ЗАО

"Галлс" (покупатель) был заключен договор, в соответствии с которым поставщик должен был

поставить продукцию, а покупатель - оплатить ее путем проведения зачета с ОАО "Иркутскэнерго"

на 12,5 млн. руб. задолженности поставщика за тепловую и электрическую энергию. В

соответствующем пункте договора содержалось условие о фиксировании этой суммы в долларах

США на день совершения зачета. Покупатель свои обязательства выполнил, что подтверждалось

протоколом зачета взаимной задолженности. Однако поставщик продукцию не отгрузил.

Считая действия по осуществлению зачета предварительной оплатой, а следовательно,

предоставлением коммерческого кредита, покупатель на основании п. 2 ст. 317 и п. 3 и 4 ст. 487 ГК

обратился с иском к поставщику о взыскании суммы, на которую был произведен зачет, исходя из

рублевого эквивалента зачтенной суммы в долларах США на день предъявления иска (2047166,72

дол. США), а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Применяя к отношениям сторон указанные нормы, суд не учел следующего. Согласно п. 1 ст.

454 ГК по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в

собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить

за него определенную денежную сумму (цену).

В случаях, когда продавец не предоставит покупателю товар, право требовать возврата

суммы предварительной оплаты на основании ст. 487 ГК возникает у покупателя, если оплата

производилась им в денежной форме.

Доказательства погашения долгов поставщика третьему лицу в денежной форме истцом не

представлены. Договором поставки также не предусмотрены оплата товара либо осуществление

зачета в денежной форме.

При таких условиях у судов не имелось оснований для применения к правоотношениям

сторон правил ст. 487 ГК.

Что касается отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными

средствами, то постановление суда кассационной инстанции в этой части было признано

обоснованным <*>.

--------------------------------

<*> Вестник ВАС РФ. 2001. N 8. С. 24.

В целом же, как подчеркивается в Постановлении Пленумов Верховного Суда и Высшего

Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 <*> (п. 12), к коммерческому кредиту судебно-

арбитражная практика относит "гражданско-правовые обязательства, предусматривающие

отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных

средств в виде аванса или предварительной оплаты".

--------------------------------

<*> Вестник ВАС РФ. 1998. N 11. С. 7 - 14.

Вместе с тем необходимо учитывать, что даже в отношении тех договоров, исполнение

которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей,

определяемых родовыми признаками, возможность предоставления коммерческого кредита может

быть ограничена законом. Например, в силу п. 2 ст. 711 ГК по договору подряда подрядчик вправе

требовать выплаты ему аванса только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре, а

по договору бытового подряда работа оплачивается заказчиком после ее сдачи подрядчиком, и

лишь с согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью

или путем выдачи аванса (ст. 735 ГК); по договору хранения вознаграждение за хранение должно

быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по

периодам, то вознаграждение должно выплачиваться соответствующими частями по истечении

каждого периода (п. 1 ст. 896 ГК).

Очевидно, что предоставление коммерческого кредита должно быть предусмотрено

непосредственно в соответствующем договоре, т.е. являться одним из его условий. В связи с этим

трудно согласиться с встречающимся в юридической литературе мнением о том, что

обязательство коммерческого кредита может быть установлено и отдельным соглашением сторон.

Так, Л.А. Новоселова пишет: "Включение "кредитного элемента" в тот или иной возмездный

договор не должно пониматься слишком упрощенно. Соглашение о применении той или иной

формы коммерческого кредитования может не включаться в текст основного договора, а

заключаться отдельно. К примеру, стороны могут заключить отдельное соглашение о

предоставлении денежных средств организации-подрядчику. Вопрос о том, было ли данное

предоставление коммерческим кредитом в форме аванса под определенные объемы работ,

должен решаться судом с учетом всех представленных по делу доказательств" <*>.

--------------------------------

<*> Новоселова Л.А. Проценты по денежным обязательствам. С. 121.

Однако, если сторонами заключено отдельное соглашение о предоставлении организации-

подрядчику денежных средств на возвратной основе, такое соглашение скорее всего будет

являться самостоятельным договором целевого займа (ст. 814 ГК), если только сами стороны не

признают его неотъемлемой частью договора подряда (лишь в таком случае правоотношения

сторон, вытекающие из указанного соглашения, могут быть признаны обязательством

коммерческого кредита).

Основное юридическое последствие квалификации правоотношений сторон,

складывающихся по определенному гражданско-правовому договору в качестве обязательства

коммерческого кредита, состоит в том, что, как указано в п. 2 ст. 823 ГК, к коммерческому кредиту

соответственно применяются правила гл. 42 ГК "Заем и кредит", если иное не предусмотрено

правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит

существу такого обязательства.

В юридической литературе активно обсуждается вопрос о том, какие именно правила из

содержащихся в гл. 42 ГК подлежат применению к отношениям коммерческого кредита в первую

очередь: общие положения о займе или нормы о кредитном договоре.

Например, Е.А. Павлодский пишет: "К коммерческому кредиту применяются общие нормы,

регулирующие кредитный договор. Так, коммерческий кредит предоставляется на возмездной

основе, если это не противоречит сущности договора, по которому предоставляется коммерческий

кредит. Проценты, взимаемые по коммерческому кредиту, являются платой за пользование

чужими денежными средствами" <*>.

--------------------------------

<*> Павлодский Е.А. Указ. соч. С. 18.

По мнению Е.А. Суханова, к договорному условию о коммерческом кредитовании "должны

"соответственно" применяться правила о займе или кредите, если только иное прямо не

предусмотрено в содержании договора и не противоречит существу возникающего на его основе

обязательства (например, предусмотренная ст. 821 ГК РФ возможность одностороннего отказа от

предоставления или получения кредита едва ли применима к рассматриваемой ситуации). Это

касается прежде всего необходимости письменного оформления условия о таком займе (кредите),

возможности получения по нему процентов и последствий его несоблюдения сторонами" <*>.

--------------------------------

<*> Суханов Е.А. Посреднические и кредитно-финансовые сделки в новом Гражданском

кодексе Российской Федерации. С. 43.

Л.А. Новоселова, комментируя положение, содержащееся в п. 12 Постановления Пленумов

Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 (а именно если

иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее

обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту

применяются нормы о договоре займа), утверждает, что указанное положение "не препятствует

применению к отношениям по коммерческому кредитованию норм о кредитном договоре

(параграф 2 гл. 42), если это вытекает из условий обязательства" <*>. Правда, в подтверждение

этого вывода автором приводится, на наш взгляд, не вполне удачный пример: "В частности, если

стороны установили в договоре купли-продажи условие о неустойке, подлежащей применению в

случае неперечисления аванса, то рассматривать отношения по передаче суммы аванса как

реальную сделку нет оснований. Эта сделка будет являться консенсуальной, и в отношении

обязанностей кредитующей (авансирующей) стороны возможно применение норм ст. ст. 820 и 821

ГК РФ" <**>.

--------------------------------

<*> Новоселова Л.А. Проценты по денежным обязательствам. С. 121.

<**> Там же.

Очевидно, что если стороны заключили договор купли-продажи с условием о

предоставлении покупателем аванса продавцу, то мы имеем дело с договором, по которому

должна быть произведена предварительная оплата товара, подпадающим под действие ст. 487

ГК. Согласно п. 2 этой статьи в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно

оплатить товар применяются правила, предусмотренные ст. 328 ГК. Следовательно, продавец по

такому договору купли-продажи признается субъектом встречного исполнения. В соответствии же

с п. п. 2 и 3 ст. 328 ГК в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором

исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что

такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит

встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться

от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное

договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой

лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или

отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению. В случае,

когда встречное исполнение обязательства все же произведено, несмотря на непредоставление

другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона

обязана предоставить такое исполнение.

Из приведенных императивных норм, содержащихся в ст. 328 ГК, следует, что продавец по

договору купли-продажи с условием о предварительной оплате товара может предъявить

требование о применении к покупателю ответственности (включая взыскание неустойки) за

неисполнение обязательства по предварительной оплате (авансированию) лишь в случае, если

сам продавец исполнит свое обязательство по передаче товара покупателю либо заявит отказ от

договора. Таким образом, возможность установления сторонами в рассматриваемом договоре

неустойки на случай неисполнения покупателем обязанности по предварительной оплате товара и

основания ее применения предопределены правилами о встречном исполнении обязательств (п. 2

ст. 487, а также ст. 328 ГК), а не тем обстоятельством, что "рассматривать отношения по передаче

суммы аванса как реальную сделку нет оснований", поскольку "эта сделка является

консенсуальной" (не говоря уже о том, что условие договора о предварительной оплате вряд ли

возможно вообще рассматривать в качестве сделки).

Кроме того, не следует забывать, что обязательство коммерческого кредита представляет

собой лишь один из элементов договора купли-продажи с предварительной оплатой товара

(впрочем, как и любого иного гражданско-правового договора) и не может оказывать решающего

влияния на судьбу договора в целом. По этой причине к договору, содержащему условие о

коммерческом кредите, вряд ли можно применить положения ст. 821 ГК, наделяющие кредитора

правом отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита,

а заемщика - правом отказаться от получения кредита. В рамках иных гражданско-правовых

договоров подобные действия сторон будут означать односторонний отказ от исполнения

договорных обязательств, что является совершенно недопустимым и вредным для

имущественного оборота.

Именно данным обстоятельством объясняется ограничительное толкование нормы п. 2 ст.

823 ГК, данное в п. 12 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда

РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14, которое ориентирует судебно-арбитражную практику на

применение к отношениям коммерческого кредита лишь норм о договоре займа, упуская из виду

специальные правила о кредитном договоре.

Применение в соответствующих случаях норм о договоре займа означает, что отношения по

коммерческому кредиту, складывающиеся в рамках иных гражданско-правовых договоров,

подпадают под действие законоположений, регулирующих размер и порядок уплаты заемщиком

процентов по договору займа. Прежде всего, речь идет о п. 1 ст. 809 ГК, согласно которому

займодавец (если иное не предусмотрено законом или договором) имеет право на получение с

заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При

отсутствии в договоре займа соответствующего условия размер процентов определяется

существующей в месте жительства займодавца, а если займодавец является юридическим лицом

- в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день

уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. В то же время договор займа

предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное; в случаях, когда

договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного

установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением

предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон, по договору заемщику передаются

не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками (п. 3 ст. 809 ГК). Данные

положения в полной мере применимы и к обязательствам коммерческого кредита, вытекающим из

иных гражданско-правовых договоров.

Важное значение для практики применения приведенных норм к отношениям коммерческого

кредита имеют разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленумов Верховного Суда и

Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14, которые касаются определения

правовой природы соответствующих процентов и порядка их взыскания. Согласно п. 12 названного

Постановления проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе

суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование чужими денежными

средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов

за пользование коммерческим кредитом суды должны руководствоваться нормами ст. 809 ГК.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного

законом или договором. Если же законом или договором этот момент не определен, следует

исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, результатов

работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при

авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей

кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита,

если иное не предусмотрено законом или договором.

В определенных случаях к отношениям коммерческого кредита подлежат применению и

положения о последствиях нарушения заемщиком договора займа, предусмотренные п. 1 ст. 811

ГК, согласно которому, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях,

когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в

размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК, со дня, когда она должна была быть возвращена, до

дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК.

Имеются в виду ситуации, когда на должнике по обязательству коммерческого кредита лежит

обязанность по отсроченной или рассроченной оплате полученных им товаров, выполненных

работ или оказанных услуг, т.е. когда речь идет о просроченном денежном обязательстве.

Как разъясняется в Постановлении Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного

Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 (п. 15), проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК, являются

мерой гражданско-правовой ответственности; указанные проценты, взыскиваемые в связи с

просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день

возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон

правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов. При

наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов,

а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить

требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков,

понесенных им при неисполнении денежного обязательства.

Таким образом, на должника по обязательству коммерческого кредита, выраженному в

денежной форме, просрочившего его исполнение, может быть одновременно возложена

обязанность по уплате двух ставок процентов (например, двух ставок рефинансирования): по п. 1

ст. 809 и п. 1 ст. 811 ГК. Однако по своей правовой природе (и, стало быть, по порядку взыскания)

это две совершенно различные меры воздействия на должника: проценты, уплачиваемые

должником на сумму коммерческого кредита в размере и порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК,

представляют собой плату за пользование чужими денежными средствами и подлежат уплате по

правилам об основном денежном долге (т.е. практически во всех случаях); проценты,

установленные п. 1 ст. 811, являются мерой гражданско-правовой ответственности за задержку

исполнения денежного обязательства и подлежат применению в этом своем качестве при наличии

соответствующих оснований и условий ответственности, предусмотренных гл. 25 ГК. И даже в тех

случаях, когда в договоре предусмотрено лишь увеличение размера процентов в связи с

просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование денежными

средствами, признается в судебно-арбитражной практике иным размером процентов,

установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК (п. 15 Постановления от 8 октября 1998

г. N 13/14).

Иллюстрацией к сказанному может служить следующий пример. Закрытое акционерное

общество "Автодеталь" (поставщик) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с

ограниченной ответственностью "Агат" (покупатель) о взыскании 7,6 тыс. руб. процентов за

пользование коммерческим кредитом. Решением арбитражного суда, оставленным без изменения

постановлением апелляционной инстанции, исковые требования были удовлетворены в полном

размере.

При проверке судебных актов по данному делу в кассационном порядке было установлено,

что между сторонами был заключен договор, в соответствии с которым поставщик обязался своим

транспортом доставить товары в место нахождения покупателя и передать их последнему, а

покупатель должен был принять указанные товары и оплатить их по ценам, указанным в договоре.

Договор также содержал условие о предоставлении покупателю трехдневной отсрочки в оплате

товаров и его обязанности уплатить поставщику проценты за пользование коммерческим

кредитом, начисляемые со дня передачи товаров, в размере трехкратной ставки

рефинансирования Центрального банка РФ; начиная со второго месяца размер процентов

удваивался.

Как следовало из материалов дела, продавец выполнил свое обязательство: товары были

доставлены покупателю и приняты последним в июне 2000 г., однако по состоянию на 15 декабря

2000 г. (день предъявления иска) задолженность покупателя по оплате товаров составляла 13,7

тыс. руб.

При рассмотрении данного дела в первой и апелляционной инстанциях арбитражный суд

правильно квалифицировал отношения сторон в качестве обязательства коммерческого кредита,

однако произвел взыскание процентов без их необходимой дифференциации на плату за

пользование денежными средствами и меру ответственности за просрочку исполнения денежного

обязательства. Кассационная же инстанция правомерно исходила из того, что составной частью

предусмотренных договором повышенных процентов (150% годовых), начисляемых начиная со