Буранок С.О. Пёрл-Харбор в оценке военно-политических деятелей США (1941 ? 1945)

Подождите немного. Документ загружается.

сон (выше мы приводили перечень источников его донесения).

Кроме того, адмирал сам был свидетелем нападения и мог срав-

нить свои впечатления с показаниями других очевидцев.

Можно признать, что время 8.25 всё-таки является важ-

ным рубежом для американских военных, ибо нашло заметное

отражение в источниках, ими созданных. Таким образом, это,

скорее всего, второй общий момент большинства восприятий

атаки, которые отражены в представленных периодизациях,

но, в отличие от первого (единая точка отсчёта начала напа-

дения), он прослеживается не так чётко. В периодизациях, по-

мещённых в докладах Нимица, Нокса и отчёте Объединённого

следственного комитета, данный момент выделен ясно, а в до-

кладе Андерсона присутствует, но, как показано выше, в не-

сколько скрытой форме. И лишь в работе Комиссии по изуче-

нию стратегических бомбардировок США однозначно указано

совершенно иное время завершения первой фазы нападения

на Пёрл-Харбор. Возможно, подобных завуалированных об-

щих моментов у данных периодизаций больше, и основной на-

шей задачей является их раскрытие.

Небезынтересно (даже важно) отметить, что, возможно,

доклад адмирала Нимица от 15 февраля 1942 года послужил

своеобразным примером если не для большинства периодиза-

ций, то для выделения хронологических рамок первой фазы –

точно. Действительно, в докладе военно-морского министра

от 5 декабря 1942 года указан такой же вариант начала и за-

вершения первой фазы нападения

215

, что и в докладе Нимица,

за ними последовал и Объединённый следственный комитет

(1946 год)

216

, составив, тем самым, основной костяк вариан-

тов периодизации Гавайской операции в американских ис-

точниках. Соответственно, в данных трёх периодизациях вы-

деляется как особая фаза – «затишье», чего не наблюдается в

периодизациях Андерсона, Хьюитта и Комиссии по изучению

стратегических бомбардировок США.

215

 e Japanese attack on Pearl Harbor, December 7, 1941 // Navy Department

communiqués 1 – 300. Washington, 1943. Р. 141.

216

Report of the Joint committee on the investigation of the Pearl Harbor attack.

Washington, 1946. Р. 57 – 63.

Однако, такое предположение будет верным лишь от-

части. Мы упоминали выше, что основу источниковой базы

доклада Нимица составили 100 «Боевых донесений» и, осо-

бенно, доклад адмирала Киммеля от 21 декабря 1941 г. В нём,

а так же в донесении Андерсона, и обозначена традиционная

версия о хронологических рамках первой фазы. Но именно

периодизация Киммеля подразумевает выделение особой

фазы «затишье», что стало характерной чертой отмеченных

докладов

217

. Благодаря этому, а также выше обозначенным

обстоятельствам, мы можем выделить два основных направ-

ления в построении периодизации, отражённых в амери-

канских источниках: 1) традиция, поддерживающая деление

адмирала Киммеля; 2) альтернативные подходы. Деление по

направлениям является и общим моментом, группирующим

примеры восприятия атаки, и, одновременно, специфической

особенностью, позволяющей их детерминировать, согласно

данному признаку, ибо в остальных периодизациях вопрос

о выделении такой фазы, как «затишье», вообще не ставится.

Это можно объяснить, рассмотрев основные события, про-

текавшие в Пёрл-Харборе в период с 8.25 до 8.40 7 декабря

1941 г. Весьма подробное «Описание событий, произошед-

ших в течение японского авиарейда на Пёрл-Харбор»

218

со-

общает обо всех атаках, совершённых в это время. Наиболее

тщательно зафиксированы события с 7.55 до (приблизитель-

но) 15.00. Наибольший перерыв в описании – 1 час (с 18.55 до

19.53 ничего не отмечено).

Предваряя описание, Киммель подчёркивает его перво-

начальный и неполный характер, ещё раз указывая, что ис-

точниками для него послужили донесения с каждого корабля,

дополненные разведывательной информацией и личными

данными

219

217

Report of action of 7 December 1941 by Admiral H. E. Kimmel // Pearl Harbor

Attack. Pt., 24. Washington, 1946. Р. 1570.

218

Partial narrative of events occurring during Japanese Air Raid on Pearl Harbor,

7 December 1941 // Pearl Harbor Attack. Pt., 24. Washington, 1946. Р. 1571 – 1601.

219

Report of action of 7 December 1941 by Admiral H. E. Kimmel // Pearl Harbor

Attack. Pt., 24. Washington, 1946. Р. 1571.

Такая источниковая база непосредственным образом по-

влияла на форму подачи материала: фиксируется точное вре-

мя, после чего сообщается о действиях какого-либо корабля.

Наиболее важные моменты нападения перечислены по не-

сколько раз, т.к. многие капитаны зафиксировали в донесениях

ключевые эпизоды атаки. Так, время 7.55 названо в «Описании

событий…» 4 раза; 7.57 – 7 раз; 7.58 – 11 раз; 8.00 – 18 раз. Рас-

сматривать каждый выделенный Киммелем временной отре-

зок (всего их более 500) не имеет смысла. Характер содержания

фазы «затишье» достаточно ясно просматривается в наиболее

важных из них:

8.25 – атака пикирующих и высотных бомбардировщиков

(в количестве 6 самолётов) на Военно-морскую верфь

и остров Форд;

8.26 – в гавани обнаружена японская сверхмалая подвод-

ная лодка;

8.30 – корабли «Кёртис», «Вэстал», «Ригэл», «Даунс», «Маг-

форд». «Невада», «Калифорния» и другие отмечают

активные атаки пикирующих и высотных бомбарди-

ровщиков; а «Медуза», «Монагхэн» имели контакт

с субмариной.

Все эти события продолжались до 8.40 и плавно перепле-

лись с действиями подошедшей второй волны. Соответствен-

но, «затишье» можно признать весьма относительным, что и

отмечает самая подробная из периодизаций, воспроизведён-

ная в докладе адмирала Нимица. В ней зафиксировано, что, не-

смотря на характерное название фазы, в данный период были

атаки, и, главным образом, пикирующих бомбардировщи-

ков

220

. Но, как показывают приведённые нами выше сведения

из «Описания событий…», а также воспоминания капитана 2

ранга Футиды, это, опять же, не совсем точно – имели место

действия и пикирующих, и высотных бомбардировщиков, и

даже сверхмалых субмарин

221

220

Report of Japanese Raid on Pearl Harbor, 7 December, 1941 by Commander-in-

Chief, United States Paci c Fleet. Operational Archives, Naval Historical Centre, World

War II Action Reports.

221

Футида М., Окумия М. Сражение у атолла Мидуэй. М.; СПб., 2001. С. 60.

Таким образом, возникает вопрос о целесообразности вы-

деления подобной фазы. Возможно, она служит (или должна

служить) для того, чтобы чётко разграничить время атаки пер-

вой волны от второй, но о действительном затишье в нападе-

нии (или последовательной смене японских атакующих эше-

лонов с каким-либо временным перерывом) говорить очень

сложно, может быть, даже неправомерно. В этом аспекте суще-

ствующие периодизации в бóльшей степени отражают особен-

ности восприятия их составителями происходящих событий

или анализ документов, нежели историческую реальность на-

падения. Отсюда, на наш взгляд, вытекает ещё один не совсем

явный, но всё же общий момент большинства восприятий –

это критерий представленных периодизаций.

В начале работы были приведены интересующие нас пе-

риодизации, из схем которых видно, что в большинстве слу-

чаев в качестве критерия периодизации выступает тип япон-

ских атакующих самолетов (или субмарины, в зависимости

от этапа)

222

. И лишь в одной периодизации – труда комиссии

по изучению стратегических бомбардировок США – критери-

ем выступают не типы самолётов, а ударные волны

223

. Первый

вариант критерия периодизации (т.е. основной вариант) отли-

чается существенными преимуществами, но присутствуют и

весомые недостатки. К положительным моментам можно от-

нести лёгкость создания периодизаций с данным критерием

(тип атакующих самолётов) – достаточно лишь установить тип

самолёта, доминировавшего в ударной волне, и разбить собы-

тия нападения в соответствии с этим на этапы. Однако, здесь

обнаруживаются некоторые минусы, а именно: подобная пе-

222

 e Japanese attack on Pearl Harbor, December 7, 1941 // Navy Department com-

muniqués 1 – 300. Washington, 1943. Р. 140 – 141; Report for Pearl Harbor Attack by Com-

mander Battleships, Battle Force. Operational Archives, Naval Historical Centre, World War

II Action Reports; Report of Japanese Raid on Pearl Harbor, 7 December, 1941 by Command-

er-in-Chief, United States Paci c Fleet. Operational Archives, Naval Historical Centre, World

War II Action Reports; Report of Admiral H. Kent Hewitt to Secretary of Navy, dated July 12,

1945 // Pearl Harbor Attack. Pt., 39. Washington, 1946. Р. 496 – 503; Report of the Joint com-

mittee on the investigation of the Pearl Harbor attack. Washington, 1946. Р. 57 – 63.

223

 e Campaigns of the Paci c War. United States Strategic Bombing Survey (Pa-

ci c). Naval Analysis Division. Washington. 1946. Р. 15 – 18.

риодизация всегда будет вступать, в определённые моменты,

в противоречие с исторической действительностью. При этом

сравнительно-сопоставительный анализ отходит на второй

план, а на первый, по своей значимости, выдвигается логико-

смысловой анализ каждой периодизации.

Наиболее ранняя полная периодизация нападения на

Пёрл-Харбор содержится, как отмечалось выше, в докла-

де адмирала Андерсона от 19 декабря 1941 года. Первое, что

бросается в глаза, – это хронологические рамки налёта. Как

уже было отмечено в начале нашей работы, Андерсон опреде-

лил их так: начало – 7.55, а конец – 9.20. Однако, подавляю-

щее большинство источников (впрочем, как и периодизаций)

указывает совершенно иные временные параметры – с 7.55 до

9.45

224

. Примерно такое же время закрепилось и в историо-

графической традиции

225

. Это время больше соответствует

действительности, ибо отдельные атаки японских самолётов

отмечались вплоть до 12.00. Следовательно, основные хро-

нологические рамки периодизации Андерсона не совсем ло-

гичны. Это можно сказать и о всей периодизации, где место

нашлось лишь для фиксации воздушного нападения на Пёрл-

Харбор (а атака подводных лодок выпала из данной схемы),

которое делится на три периода, но в них четыре атаки. Все

данные особенности периодизации Андерсона можно объяс-

224

Report of action of 7 December 1941 by Admiral H.E. Kimmel // Pearl Har-

bor Attack. Pt., 24. Washington, 1946. Р. 1571;  e Japanese attack on Pearl Harbor,

December 7, 1941 // Navy Department communiqués 1 – 300. Washington, 1943.

Р. 140 – 141; Report for Pearl Harbor Attack by Commander Battleships, Battle Force.

Operational Archives, Naval Historical Centre, World War II Action Reports; Report

of Japanese Raid on Pearl Harbor, 7 December, 1941 by Commander-in-Chief, United

States Paci c Fleet. Operational Archives, Naval Historical Centre, World War II Ac-

tion Reports; Report of Admiral H. Kent Hewitt to Secretary of Navy, dated July 12,

1945 // Pearl Harbor Attack. Pt., 39. Washington, 1946. Р. 496 – 503; Report of the

Joint committee on the investigation of the Pearl Harbor attack. Washington, 1946.

Р. 57 – 63.

225

Hough F.O., Verle E.L. History of U.S. Marine Corps Operations in World War

II. vol.1: Pearl Harbor to Guadalcanal. Washington, 1958. Р. 70 – 73; Heiterman R. U.S.

Navy in World War II. London, 1978; P. 64 – 65; Маслов М.С., Зубков С.Л. Пёрл-

Харбор: Ошибка или провокация? М., 2006. С. 352 – 358; Морисон С.Э. Восходя-

щее солнце над Тихим океаном: 1941 − апрель 1942 / Пер. с англ. М.; СПб., 2002.

С. 129 – 131.

нить, сославшись на то, что она одна из самых первых, поэто-

му противоречия в ней естественны

226

Наиболее интересные результаты логико-смысловой ана-

лиз может принести при рассмотрении восприятия атаки, от-

ражённого в официальном докладе адмирала Нимица 15 фев-

раля 1942 года.

Кроме периодизации, он содержит подробный отчёт о

произошедших в Пёрл-Харборе событиях. Скорее всего, пе-

риодизация составлена на основе «Описания событий, прои-

зошедших во время японского авиарейда 7 декабря 1941 г.»

227

которое, в свою очередь, является частью «Доклада о действи-

ях 7 декабря 1941 г.» адмирала Киммеля военно-морскому ми-

нистру от 21 декабря 1941 г. В «Описании…» идёт поминутное

изложение событий нападения, что явилось хронологической

базой для создания будущей периодизации. В конечном ва-

рианте деление главнокомандующего Тихоокеанским флотом

США приобрело характерный вид: авианалёт разделён на пять

фаз. Именно такая периодизация станет основной в историо-

графии (благодаря, во многом, усилиям профессора С.Э. Мо-

рисона

228

). Однако, в докладе главнокомандующий Тихоокеан-

ским флотом представил более детальную периодизацию, чем

её интерпретировали историки в своих трудах.

В начале работы мы приводили подробную схему перио-

дизации Нимица. Очевидно, что подобная система слишком

детальна, трудно воспроизводима в схематичном виде, и ис-

пользовать её в историческом труде без должной переработ-

ки слишком сложно. Возможно, именно поэтому Морисон и

последующие историки ограничились включением в свои ра-

226

Более ранними являются деления Нокса и Киммеля: Report of action of 7

December 1941 by Admiral H.E. Kimmel // Pearl Harbor Attack. Pt., 24. Washington,

1946. Р. 1570 – 1571; Report by Secretary of Navy to the President // Pearl Harbor Attack.

Pt., 24. Washington, 1946. Р. 1749.

227

Partial narrative of events occurring during Japanese Air Raid on Pearl Harbor,

7 December 1941 // Pearl Harbor Attack. Pt., 24. Washington, 1946. Р. 1571 – 1601.

228

Её перенесёт в свою работу профессор Гарвардского университета С.Э. Мо-

рисон: Морисон С.Э. Восходящее солнце над Тихим океаном: 1941 − апрель 1942 /

Пер. с англ. М.; СПб., 2002. С. 129. А вслед за ним и другие авторы, например: Блон Ж.

Война в океанах 1939 – 1945. М., 2000. С. 289 – 290; Роско Т. Сильнее «божественного

ветра»: Эсминцы США: война на Тихом океане / Пер. с англ. М., 2005. С. 17 – 18.

боты только главных пяти фаз второго этапа, не учитывая их

детальное разделение на периоды. Но серьёзного критическо-

го анализа этой периодизации (а, стало быть, и восприятия со-

бытий Пёрл-Харбора военными) Морисон не даёт. Не делают

этого и ведущие отечественные исследователи

229

. Поэтому, в

качестве объекта для логико-смыслового анализа нами избра-

на периодизация Нимица как наиболее детальная.

Определённая специфика прослеживается с самой пер-

вой фазы, выделяемой адмиралом в воздушном нападении на

Пёрл-Харбор.

Первая фаза обозначена как «атаки торпедоносцев и пики-

рующих бомбардировщиков». Основной недостаток здесь кро-

ется в уточнении типов атакующих самолётов – указано, что в

эти 30 минут линейные корабли были подвержены нападениям

торпедоносцев и пикирующих бомбардировщиков. Но, как от-

мечено в американских и японских источниках, в состав первой

волны входили возглавляемые капитаном 1 ранга Футидой 50

высотных бомбардировщиков B5N «Kate» с 800-кг бомбами

230

Перед ними была поставлена цель – атаковать линейные силы

Тихоокеанского флота США

231

. Это обстоятельство отмечают

и почти все историки, однако никто не подвергает критике по-

зицию Нимица, отличающуюся такой неточностью

232

. Именно

229

Яковлев Н.Н. 3 сентября 1945. М., 2003. С. 104 – 116; Солонцов З.М. Военно-

морская экспансия США в годы Второй мировой войны. М., 2003. С. 128 – 130;

Сулига С.В. Большая Пятёрка. М., 1997. С. 20 – 54; Маслов М.С., Зубков С.Л. Пёрл-

Харбор: Ошибка или провокация? М., 2006. С. 352 – 358.

230

 e Campaigns of the Paci c War. United States Strategic Bombing Survey (Pa-

ci c). Naval Analysis Division. Washington. 1946. Р. 16; Report for Pearl Harbor Attack

by Commander Battleships, Battle Force. Operational Archives, Naval Historical Centre,

World War II Action Reports; Допрос капитана Футиды, опубликованный в изд.:

United States Strategic Bombing Survey [Paci c]: Interrogations of Japanese O cials.

Nav. No. 6. No. 40. Washington, 1946. Р. 23.

231

Футида М., Окумия М. Сражение у атолла Мидуэй. М., СПб., 2001. С. 59;

 e Campaigns of the Paci c War. United States Strategic Bombing Survey (Paci c). Na-

val Analysis Division. Washington. 1946. Р. 16; Barker A.J. Pearl Harbor. London, 1969.

P. 126; Шерман Ф. Война на Тихом океане: Авианосцы в бою. М.; СПб., 1999. С. 30.

232

См., например: Яковлев Н.Н. 3 сентября 1945. М., 2003. С. 104 – 116; Пол-

мар Н. Авианосцы: В 2 т. Т. 1 / Пер. с англ. А.Г. Больных. М., 2001. С. 212 – 225;

Сулига С.В. Большая Пятёрка. М., 1997. С. 20 – 54; Солонцов З.М. Военно-морская

экспансия США в годы Второй мировой войны. М., 2003. С. 128 – 130; Агава Х.

Адмирал Ямамото / Пер. с англ. М., 2003. С. 288 – 294.

в результате действий высотных бомбардировщиков был пото-

плен линкор «Аризона». Очевидно, что мгновенная гибель лин-

кора явилась значительным событием атаки и оказала сильное

воздействие на восприятие свидетелей

233

Однако, исходя из периодизации Нимица, получается, что

«Аризона» была уничтожена пикирующим бомбардировщи-

ком D3A «Val»

234

, который в принципе не мог поднять 800-кг

бомбу

235

. Следовательно, игнорирование факта присутствия

на первой фазе второго этапа Гавайской операции высотных

бомбардировщиков B5N «Kate» существенно искажает дей-

ствительность и показывает, что основное внимание свиде-

телей, показаниями которых пользовался адмирал Нимиц,

было сосредоточено на торпедоносцах. Однако, дело запуты-

вается ещё больше, если учесть, что в официальном докладе

главнокомандующего Тихоокеанским флотом от 15 февраля

1942 г. один из тактических периодов первой фазы обозначен

адмиралом Нимицем именно как «Действия горизонтальных

бомбардировщиков»

236

. В итоге получается, что первую фазу

Нимиц обозначил как атаки торпедоносцев, но в качестве до-

полнений включил в неё и высотные бомбардировщики – это

создаёт противоречие между названием и содержанием данной

фазы налёта. Такие действия Нимица, возможно, объясняются

тем, что его восприятие Пёрл-Харбора был опосредованным,

233

Report of ensign J.D. Miller. Operational Archives, Naval Historical Centre,

World War II Action Reports; См. изд.: Wallin H.N. Pearl Harbor: Why, How, Fleet Sal-

vage and Final Appraisal. Washington, 1968. Р. 297–299; Report for Pearl Harbor Attack

by Commander Battleships, Battle Force. Operational Archives, Naval Historical Centre,

World War II Action Reports; A. Shapley interview. Marine Corps Oral History Collec-

tion; Футида М., Окумия М. Сражение у атолла Мидуэй. М.; СПб., 2001. С. 61.

234

Возможно, подобная неточность возникла из-за донесения контр-

адмирала Андерсона, где отмечено, что «Аризона получила три бомбы с пики-

рующих бомбардировщиков, одна из которых пробила настил палубы у второй

башни и взорвалась над третьей палубой» см.: Report for Pearl Harbor Attack by

Commander Battleships, Battle Force. Operational Archives, Naval Historical Centre,

World War II Action Reports.

235

Полная энциклопедия мировой авиации / Под ред. Д. Дональда. Са-

мара, 1997. С. 32; Смит П. Пикирующие бомбардировщики / Пер. с англ. М.,

2003. С. 607.

236

Report of Japanese Raid on Pearl Harbor, 7 December, 1941 by Commander-in-

Chief, United States Paci c Fleet. Operational Archives, Naval Historical Centre, World

War II Action Reports.

через документы и свидетельства очевидцев, т.е. он изначаль-

но имел дело с противоречивой источниковой базой. Однако,

мы приводили выше перечень источников, бывших у адмирала

в распоряжении, и тщательная работа (например, с докладом

Киммеля от 21 декабря 1941 г.) позволяла устранить возмож-

ные спорные моменты. Тем более, что в «Описании событий,

произошедших во время японского авиарейда 7 декабря» под-

робно изложены действия не только японских торпедоносцев,

но и всех остальных типов ударных самолётов, принимавших

участие в атаке, в том числе, и на первой фазе

237

С определением второй фазы имеются практически

те же проблемы. А именно, по Нимицу, с 8.25 до 8.40 было

«затишье»

238

. Но как раз в это время происходили атаки бом-

бардировщиков на линейные корабли «Калифорния» и «Не-

вада», что отмечает и сам адмирал, так же свидетельствуют

«Боевые донесения» и работы историков

239

. Есть ли тогда

смысл называть данный период боя «затишьем»? В это время

происходила смена японских ударных волн: часть самолётов I

эшелона выходила из боя, но до прибытия II эшелона в воз-

духе над Пёрл-Харбором продолжали оперировать отдельные

группы японских самолётов

240

. Это ясно следует из воспомина-

ний капитана 1 ранга Футиды и донесения адмирала Кимме-

ля

241

. Таким образом, хронологически верно указанный период

237

Partial narrative of events occurring during Japanese Air Raid on Pearl Harbor,

7 December 1941. // Pearl Harbor Attack. Pt., 24. Washington, 1946. Р. 1571 – 1601.

238

Report of Japanese Raid on Pearl Harbor, 7 December, 1941 by Commander-in-

Chief, United States Paci c Fleet. Operational Archives, Naval Historical Centre, World

War II Action Reports.

239

Сулига С.В. Большая Пятёрка. М., 1997. С. 35; Report of Japanese Raid on

Pearl Harbor, 7 December, 1941 by Commander-in-Chief, United States Paci c Fleet.

Operational Archives, Naval Historical Centre, World War II Action Reports; Мори-

сон С.Э. Восходящее солнце над Тихим океаном: 1941 − апрель 1942 / Пер. с англ.

М., СПб., 2002. С. 135.

240

Пёрл-Харбор // Война в воздухе. 2001. № 44. С. 46.

241

Футида М., Окумия М. Сражение у атолла Мидуэй. М., СПб., 2001. С. 61;

Что произошло в Пирл-Харборе: Документы о нападении на Пирл-Харбор 7 дека-

бря 1941 года / Пер. с англ. / Под ред. Н.Г. Павленко. М., 1961. С. 48; Partial narrative

of events occurring during Japanese Air Raid on Pearl Harbor, 7 December 1941 // Pearl

Harbor Attack. Pt., 24. Washington, 1946. Р. 1571 – 1601;  e Campaigns of the Paci c

War. United States Strategic Bombing Survey (Paci c). Naval Analysis Division. Wash-

ington. 1946. Р. 18.

второго этапа Гавайской операции неточен в событийном пла-

не, что наблюдается и с первой фазой данного этапа.

Третья фаза, согласно периодизации Нимица, начина-

ется в 8.40 и заканчивается в 9.15

242

. Это же время указано и в

«Кампаниях войны на Тихом океане (материалы Комиссии по

изучению стратегических бомбардировок авиации США)» с

уточнением, что вторая волна вышла в атаку в 8.55, а нападение

произвела к 9.00

243

. Адмирал Киммель отмечает начало второй

крупной атаки также в 9.00

244

. Футида указывает время 8.54, ког-

да он услышал голос капитана Симадзаки – командующего вто-

рым эшелоном

245

. Следовательно, определение начала третьей

фазы второго этапа Гавайской операции в «Официальном до-

кладе главнокомандующего Тихоокеанским флотом» от 15 фев-

раля 1942 г. верно, и это подтверждается другими источниками.

Что касается характеристики данной фазы, то адмирал Нимиц

даёт следующее: «Атака высотных бомбардировщиков против

Пёрл-Харбора»

246

. Но именно в это время (после 8.40) линкор

«Невада» попытался выйти из гавани. Его атаковали 23 пикиру-

ющих бомбардировщика D3A «Val»

247

. Поэтому утверждать, что

во время третьей фазы действовали исключительно высотные

бомбардировщики, не совсем верно. Даже из состава второй

волны японских самолётов становится понятно, что ведущую

роль здесь играли пикирующие бомбардировщики, которых

было на одну треть больше, чем самолётов иного типа (81 «Val»

242

Report of Japanese Raid on Pearl Harbor, 7 December, 1941 by Commander-in-

Chief, United States Paci c Fleet. Operational Archives, Naval Historical Centre, World

War II Action Reports.

243

 e Campaigns of the Paci c War. United States Strategic Bombing Survey (Pa-

ci c). Naval Analysis Division. Washington. 1946. Р. 18.

244

Что произошло в Пирл-Харборе: Документы о нападении на Пирл-Харбор

7 декабря 1941 года / Пер. с англ. / Под ред. Н.Г. Павленко. М., 1961. С. 48; Partial

narrative of events occurring during Japanese Air Raid on Pearl Harbor, 7 December

1941 // Pearl Harbor Attack. Pt., 24. Washington, 1946. Р. 1571.

245

Футида М., Окумия М. Сражение у атолла Мидуэй. М., СПб., 2001. С. 61.

246

Report of Japanese Raid on Pearl Harbor, 7 December, 1941 by Commander-in-

Chief, United States Paci c Fleet. Operational Archives, Naval Historical Centre, World

War II Action Reports.

247

Ударные самолёты японского флота // Война в воздухе. 2000. № 25. С. 36;

Пёрл-Харбор // Война в воздухе. 2001. № 44. С. 15 – 23; Шерман Ф. Война на Тихом

океане: Авианосцы в бою. М.; СПб., 1999. С. 37.