Чураков М.В. Народное движение в Магрибе под знаменем хариджизма

Подождите немного. Документ загружается.

(«Советская этнография». 1955, № 1), «Завоевание Северной

Африки арабами» («Палестинский сборник». 1958, № 3), «Маг-

риб накануне хариджитского восстания» («Палестинский сбор-

ник».

1960, № 5), «Хариджитские восстания в Магрибе» («Па-

лестинский сборник». 1962, № 7), «Борьба хариджитов Сиджил-

масы» (Сборник «Арабские страны. История, экономика». М,

1966).

М. В. Чураков понимал, что без разрешения проблемы ха-

рактера социально-экономических отношений в Северной Афри-

ке в первые века после арабского завоевания невозможно истол-

ковать хариджитское движение и хариджитские восстания, и,

как уже говорилось, ему самому пришлось решать эту задачу, и

при ее решении самостоятельно осмысливать и оценивать кон-

кретные материалы, что было необходимо для выявления глав=-

ных черт изучаемого общества.

Разработка эта в качестве основы вошла в его книгу. К со-

жалению, по причине целого ряда обстоятельств она не была

напечатана в свое время. В связи с этим некоторые утверждения

автора в ней устарели. Зато ему принадлежит заслуга первого

осмысления и объяснения исторического процесса в указанное

время в названном регионе с позиций исторического материализ-

ма.

В первую очередь это касается историко-философского обо-

снования исторического процесса в Северной Африке. В этом

плане, в рамках марксистского учения о социально-экономиче-

ских формациях и в соответствии с тогдашним пониманием в ду

хе единственной, господствовавшей в то время пятичленной фор-

мулы формационного развития, он квалифицирует социально-

экономические отношения в Северной Африке в VII—X вв. как

феодальные. Разумеется, иной квалификации в то время он дать

и не мог, но такое определение скорее отвечало требованию не-

укоснительного соблюдения пятичленной формулы, нежели со-

стоянию изучавшегося общества. В связи с этим необходимо

уточнить, как ученый понимал феодальные, по его мнению, от-

ношения, да и всю социально-экономическую обстановку в севе-

роафриканском регионе.

В том, что касается понимания феодальных отношений, нель-

зя умолчать, что в работах М. В. Чуракова оно было порою не-

сколько упрощенным и прямолинейным, близким к тому, как оно

было изложено в сталинской речи на Первом всесоюзном съезде

колхозников-ударников. Это понимание проецировалось на кон-

кретный материал, и об этом говорится в статье о завоевании

Северной Африки арабами. Суть такого понимания состоит в

следующем.

«Общая картина феодальных отношений в Северной Афри-

ке,—

пишет М. В. Чураков,— не находит конкретной расшиф-

ровки в арабских источниках»

. И это правильно. Суть

сои и-

альных и экономических отношений в доступных исследователю

источниках действительно не лежит на поверхности. Отношения

квалифицируются как феодальные с главной формой эксплуата-

ции через поземельный налог, которая была унаследована в го-

товом виде от прежних византийских правителей и осуществля-

лась государством. На основе этой государственной собственно-

сти на землю складывается феодальная собственность на землю

отдельных феодалов, частная и условная. Причем складывается

чрезвычайно быстро.

Источником сложения условной феодальной собственности

были условные земельные пожалования акта, появление кото-

рых М. В. Чураков относит к VII в. Он пишет: «Вместе с тем,

наряду с тенденцией распространения хараджных отношений, л

Магрибе все определеннее стала выступать форма реализации

феодальной собственности на землю, система икта»

. В ходе

этого процесса складывается слой крупных феодалов, которых

М. В. Чураков называет ифрикийцами, верхами, знатью, высшей

земельной аристократией. Угнетенным классом было местное

берберское и арабское земледельческое население, и обработка

земли, и ее эксплуатация в общем, велись теми же людьми, что

и до завоевания. «Непосредственный производитель облагался

налогом-рентой (харадж) за пользование экспроприированной у

него землей, а леннику предоставлялось право сбора этого ха-

раджа с земель, отданных ему в бенефицию (икта)»

Как видно из этого отрывка, икта М. В. Чураков приравни-

вал к европейскому условному пожалованию, в большей или

меньшей степени отождествляя европейскую и ближневосточную

модель феодализма и значительно модернизируя те процессы,

которые имели место в Северной Африке. А именно, основываясь

на известном сходстве, которое действительно существует в ряде

черт таких феодальных институтов, как бенефиций и икта,

М. В. Чураков полностью отождествил их и на этом основании

отождествил европейскую модель феодализма с моделью феода-

лизма восточного. Традиционные племенные связи, по его мне-

нию,

в результате складывания класса феодалов очень ослабе-

вают и рвутся, как в среде арабов, так и в среде берберов.

С арабской феодальной знатью М. В. Чураков сближает бербер-

скую знать. Эти берберские и арабские верхи находились, по его

словам, в союзе, и на существовании такого союза он особенно

настаивает. Направлен этот союз был против земледельческого

населения. Отношения внутри его между отдельными представи-

телями арабской и берберской знати, с одной стороны, и едино-

племенным угнетенным населением

—

с другой, были гораздо

менее прочными, нежели между разноплеменными представите-

лями знати. Берберские племена рассматривались М. В. Чурако-

вым как социальные организмы, в которых глубоко зашло клас-

совое расслоение и классовые связи стали более прочными, не-

жели этнические. При этом он не делает различий между племе-

нами оседло-земледельческими и полукочевыми.

В то же время в среде феодалов возникали соперничавшие

группировки, и феодальные распри в Северной Африке становлт-

1»

ся одним из главных моментов ее истории. Насколько модерни-

зируется при этом весь процесс, можно видеть из следующего

высказывания: «Такие распри имели место в VII в., при намест-

нике Хассане ибн ан-Нумане и стали выступать еще более обна-

женно в VIII веке»

. Противниками феодальных группировок и

отдельных феодалов были наместники, присылавшиеся арабски-

ми халифами с Востока. Отношения на всех уровнях социальной

иерархии осложнялись этническим фактором в виде неравно-

правного положения берберского населения в сравнении с араб-

ским. В этих условиях в Северной Африке происходил дальней-

ший, достаточно интенсивный процесс феодализации, в ходе ко-

торого обезземеливанию и закабалению подвергались племена,

еще сохранявшие какую-то независимость и упорно этому со-

противлявшиеся

. «.Ислам, как идеология, ускорял развитие

феодальных отношений, упрочал их господство и был основой

союза арабской и берберской знати. Углубление классовой диф-

ференциации, рост противоречий между феодальными группи-

ровками, в процессе которых арабская знать вытесняла бербе-

ров с командных постов, вызывали нарастающее сопротивление

неравноправным, насильственным формам союза»

Такова в основных чертах (а более подробно и углубленно

она не разрабатывалась) концепция М. В. Чуракова относитель-

но социально-экономических отношений в Северной Африке в

VII—X вв. Резюмируя сказанное, можно заключить, что земель-

ную собственность он квалифицировал как развитую феодаль-

ную,

с помощью которой осуществлялась эксплуатация обеззе-

меленного феодально-зависимого земледельческого населения.

То есть модель европейского феодализма и большая модерниза-

ция прослеживаются здесь вполне четко.

Неудивительно поэтому, что, согласно логическому развитию

этой схемы, феодалы в его изложении постоянно воюют и вы-

ступают предателями народных интересов, а сами хариджитские

движения являются как бы параллелью к средневековым кре-

стьянским восстаниям в Европе: Жакерии во Франции, восста-

нию Уота Тайлера в Англии, Крестьянской войне в Германии.

Отсюда же вытекает и везде одинаковая фигура народного вож-

дя,

руководителя восстания.

Возможно, что на взгляд М. В. Чуракова помимо господст-

вующей теоретической концепции пввлияла оценка И. П. Петру-

шевским ситуации в других завоеванных арабами странах: «Хо-

тя основной земельный фонд в завоеванных арабами странах

был объявлен собственностью мусульманской общины, то есть,

по сути дела, арабского государства, но немало земель было за-

хвачено и отдельными лицами из верхушки завоевателей»

Аналогичное мнение им же было высказано относительно Ира-

ка, где в первые века хиджры действительно сложились крупные

земельные владения отдельных лиц, врагами которых он назы-

вает хариджитов: «Хариджиты были непримиримыми врагами

исламской землевладельческой знати и крупного частного зем-

-левладения, в принципе они были врагами социального неравен-

ства внутри (мусульманской.— В. М.) общины»

Но более вероятно, что концепция М. В. Чуракова о разви-

тых феодальных отношениях основывалась на утверждениях ис-

точников. Следует сказать, что арабские источники по-разному

освещают вопрос собственности на землю в Северной Африке в

VII—X вв. Наиболее ранние источники, такие, как известия Ибн

Абд ал-Хакама, ал-Балазури, ал-Якуби и др., дают материалы,

из которых следует, что политическая линия правительства ха-

лифата, направленная на установление государственной собст-

венности на землю и налоговой эксплуатации, была достаточно

жесткой, а известный случай перехода одного лишь воина к об-

работке земли из-за того, что он не получил продовольственного

пайка, вызвал такое осуждение со стороны властей, что ему при-

шлось съездить из Египта (где это произошло) в Медину и ка-

яться перед самим халифом Омаром ибн ал-Хаттабом

. Одно-

временно с этим, но на примерах, относящихся не к Магрибу, а

к другим завоеванным арабами территориям, можно отметить

-существовавшую тогда среди лиц, относящихся к высшему слою

мусульманской общины, тенденцию к захвату земель в частную

'собственность.

Что касается раздачи условных земельных пожалований, то

.для VII—IX вв. в странах Центрального и Западного Магриба

эта практика, по нашему мнению, не существовала. На это ука-

зывает общий контекст суммы всех тогдашних обстоятельств,

социальных, экономических, политических, военных, которые да-

вали сложное переплетение отношений в регионе. Об этом так-

же говорит и отсутствие в источниках указаний на такую прак-

тику.

В известиях поздних источников, в сочинениях таких авторов,

как Ибн ал-Асир, Ибн Халдун (соответственно первый

—

XII—XIII вв., второй

—

в XIV в.), есть сообщения о том, что

арабы, завоевав Северную Африку, якобы поделили ее. На таком

известии Ибн Халдуна, вероятно, основывается и утверждение о

раздаче земель в условное пожалование

—

икта. «Халифы помо-

гали им присылкой подкреплений для священной войны против

берберов. Среди мусульман были люди изо всех племен. Из ара-

бов Йемена был Салих ибн Мансур ал-Химйари в первом по-

сланном подкреплении. Он и был известен под именем Абд Са-

лих. Он выбрал для себя Нокур (территория значительных раз-

меров на севере Марокко с одноименным центром.— В. М.), и

-ал-Валид ибн Абд ал-Малик (омейадский халиф ал-Валид,

705—715.—

В. М.) пожаловал ему его в девяносто первом

(709—710)

Акт предоставления земли в этом известии обо-

значен глаголом актаа, т. е. тем же, который употреблялся и

для обозначения условного пожалования

—

икта

—

в более по-

зднее время. В действительности же здесь следует видеть не ус-

ловное пожалование икта, а пожалование в безусловную собст-

венность или в управление участка земли катиа (слово происхо-

дит от того же корня, но значения терминологически иные)..

Иными словами, если исходить только из известий поздних авто-

ров,

то можно сделать вывод, что получение земель в качестве

пожалования (в безусловную собственность либо в управление)

имело место. Существовали также и захваты земель власть иму-

щими лицами на территории Северной Африки, на что указыва-

ют разрозненные известия в сочинении ал-Бакри (XI в.). Но

значение этой тенденции было не столь велико, как это считает

М. В. Чураков. И размеры безусловной собственности должны

были быть совсем невелики по сравнению с землями, оставав-

шимися в ведении государства. Объясняется же это тем фактом,

что в безусловную собственность, видимо, попадали, только

земли, находящиеся в руках прежней византийской знати, бе-

жавшей из страны перед арабским завоеванием. Такие земли

находились в основном, если не исключительно, на территории

Туниса. Но и там они, вероятно, не составляли преобладающей

категории, иначе это было бы значительно шире отмечено в ис-

точниках.

Ссылка же на Ибн ал-Асира о разделе земельных участков-

при Укбе ибн Нафи при проверке оказалась несостоятельной (о

чем М. В. Чураков не знал), так как в арабском тексте такого

утверждения нет и ошибка, восходит к неверному переводу

Е. Фаньяна

Таким образом, источники дают противоречивые сведения, и*

которых М. В. Чураков выбрал одно, а именно второе, отдав,

предпочтение известиям Ибн ал-Асира и Ибн Халдуна в соот-

ветствии с другими своими соображениями. Чтобы показать, на-

сколько он прав в своем утверждении, напомним, что другой ав-

тор,

спустя значительное время после сложения его концепции,,

характеризует отношения собственности в Северной Африке

следующим образом: «Для начального этапа истории страны

было характерно параллельное существование государственно-

феодальной эксплуатации, объектом которой были широкие слои

земледельческого населения с наделами на правах мулька (в

понятии мусульманских законоведов

—

полная свободно отчуж-

даемая собственность) и отношений зависимости, строившихся

на основе частнофеодального землевладения. Однако крупное

хозяйство феодалов играло второстепенную роль и, как нам

представляется, к рубежу IX—X веков в основном утратило свое

значение»

Наше мнение заключается в том, что основным и преобла-

дающим видом собственности в Северной Африке была собст-

венность государственная, с государственной формой эксплуата-

ции через налогообложение. Частная безусловная собственность

отдельных представителей при этом, по нашему мнению, имела

место, но только в ограниченных масштабах и в первую очередь

на территории Ифрикии, а на остальных территориях—в каче-

стве немногочисленных, а может быть, и исключительных случа-

ев.

К такому выводу нас приводит желание не выбрать из двух

противоречащих утверждений источников одно, а как-то сопо-

ставить и согласовать их сообщения. Исходя из этого мы пола-

гаем, что необходимо иметь в виду разновременность обеих

групп известий. Из них одна отделена от событий временем не

менее чем 150—200 лет, а другая

—

600—700 лет, и естественно,

авторы этих известий были не столь осведомлены, а существо-

вавшая к их времени общая картина состояния землевладения

могла повлиять на их оценку этого состояния в первые два века

после завоевания. Кажется неслучайным тот факт, что Иби

Халдун упоминает лишь крупное владение—Нокур. С развити-

ем же исторического процесса (в XI и, вероятно, в X в.) госу-

дарственная собственность постепенно и очень медленно перели-

вается в феодальную собственность отдельных лиц

—

сначала в

феодальную безусловную собственность мульк, а затем в услов-

ную собственность

—

икта. Таким нам представляется развитие

форм собственности в Северной Африке в раннесредневековый

период.

К. Маркс не оставил нам четкого определения феодальных

отношений. Но если видеть основной принцип таких отношений в

•пользовании землей на каких-то условиях, то отношения лиц,

-трудящихся на земле, и государства, которому они платят налог,

могут быть представлены как феодальные. Государство предо-

ставляет возможность пользоваться землей на условии уплаты

налога. По-видимому, в большинстве примеров подобного рода,

а в частности в случае с практикой Северной Африки, мы стал-

киваемся с юридической фикцией собственности на землю го-

сударства, которое не препятствует реальным собственникам

земли обрабатывать ее на условиях уплаты налога, который в

таком случае выступает как рента. Таким образом, реальное

владение землей выступает здесь как условная собственность,

полученная от государства, а все отношения можно рассматри-

вать как феодальные.

Но эти же отношения возможно рассматривать и не как фео-

дальные, а иные, например отношения посторонней силы (в дач-

ном случае государства) и населения, являющегося собственни-

ком земли, но принужденного к регулярной уплате каких-то ус-

тановленных сумм. Такие отношения, вероятно, наиболее пра-

вильно было бы квалифицировать, согласно разработке

А.

И. Першица

, как даннические, т. е. оценка таких отношений

в каждом случае как феодальных была бы ошибочной. В связи с

этим для правильной оценки представляется необходимым учи-

тывать целый ряд дополнительных, конкретных обстоятельств, в

частности и в первую очередь не только экономическую, но и

«социальную характеристику исследуемого общества, которая в

подобной ситуации способна менять характеристику всего обще-

ства. Необходимость же прибегать к таким дополнительным ха-

рактеристикам указывает на то, что данное конкретное общест-

во находится в переходном состоянии из одного качества к дру-

гому.

Такую картину мы и наблюдаем в раннее средневековье в*

Северной Африке. Экономические взаимоотношения государст-

венной власти с податным населением в начальный период уста-

новления господства мусульман должны квалифицироваться кал

даннические. Наличие сильного элемента родо-племенных отно-

шений, их оживление в связи с широким участием в военных

событиях и изменениями политического положения племен, до

того в политическую жизнь не вовлеченных,— все это заставля-

ет квалифицировать общественно-экономические отношения на

большей части территории Северной Африки как отношения пе-

реходные, еще не достигшие или достигшие не во всех аспектах

квалификации в качестве отношений феодальных. На обыденном

уровне они выступают как вооруженное сопротивление покорен-

ных или покоряемых племен навязываемой им эксплуатации,,

выражавшейся, особенно в начальный период, в даннической:

форме.

Соответственно такой оценке социально-экономических отно-

шений должна быть изменена и характеристика хариджитских

восстаний как восстаний антифеодальных. Это не антифеодаль-

ные восстания, направленные против арабских и берберских

крупных феодалов, как полагает М. В. Чураков, а выступления

демократических слоев населения

—

покоренного берберского и»

обратившегося к земледелию арабского

—

против государствен-

ного административного и военного аппарата Арабского халифа-

та, каким он был представлен в Северной Африке, а конкрет-

но—

против наместников и их войска. Это были выступления

народных масс, которые стремились к не забытому еще равенст-

ву доклассового общества, и основным противником, выступав-

шим против возвращения такого равенства, они считали чуже-

земную власть, власть халифата. В этой борьбе участвовали

берберы-земледельцы, берберы-скотоводы и арабы (мелкие зем-

ледельцы, осевшие на земле, городские ремесленники, предста-

вители оппозиционных племенных групп, постоянно присутство-

вавшие в арабском войске). В среде этих людей продолжало

сохраняться осознание своей принадлежности к тому или иному

племени. У земледельцев эти племена представляли собой раз-

ные ступени пережиточного состояния, а у полукочевников и ко-

чевников берберов это была разлагающаяся, но все еще вполне

живая и жизнеспособная организация. Уровень социального

развития всех компонентов социальной ситуации при этом пред-

ставляется более низким, нежели при восстаниях, квалифици-

руемых как антифеодальные.

Таково наше главное замечание к работе М. В. Чуракова.

Как мы уже говорили, причиной такого завышения уровня соци-

ального и экономического развития было безраздельное господ-

ство в исторической науке пятичленной формулы формационно-

го развития человечества, в рамки которой пытались втиснуть,

невзирая на особенности конкретных случаев историческое

прошлое всех народов. Это же обстоятельство обусловливало и

характер прочтения наличных источников и среди них—отбор-

таких, которые, казалось бы, наиболее точно отражают обета-

новку. В действительности же более внимательное, а главное

—

непредвзятое прочтение источников, и в первую очередь возник-

ших в среде самих хариджитов, показывает такие черты харид-

житского общества, которые говорят в большей мере о его до-

феодальном характере, нежели о феодальном. Это можно видеть

на примере ибадитских государств, которые возникают в этом

регионе во второй половине VIII в.

На это указывают известия в сочинениях ибадитских авто-

ров Ибн ас-Сагира (X в.)

и Абу Закарии Яхйи ибн Абу Бак-

ра ас-Садрати ал-Варкалани (XI в.)

Зб

. В сочинениях этих авто-

ров можно найти такие свидетельства, которые никак не могут

служить основанием для квалификации этих государств как

феодальных, но, напротив, говорят об их дофеодальном характе-

ре.

Особенно ценны в этом отношении известия в сочинениях

Ибн ас-Сагира, который сообщает об общественном устройстве-

ибадитского имамата, с центром в Тахарте, а также о других

ибадитских государствах в Центральном Магрибе. Они убежда-

ют, что эти государства не могут быть квалифицированы как.

государства феодальные, наиболее же подходящей для них ква-

лификацией представляется их определение как раннеклассовых'

варварских. Соответственно должны быть определены и восста-

ния хариджитов в Северной Африке. И особенно это относится к

восстаниям VIII—IX вв. и к территориям на западе от Туниса.

Другое важное обстоятельство, которое в работе М. В. Чура-

кова отражено недостаточно,— это освещение разного рода ха-

риджитских учений на фоне происходивших в то время событий

исторического масштаба. В связи с этим необходимо сказать не-

сколько слов об истории хариджитского движения и возникнове-

ния различных хариджитских сект, хотя в общем рассмотрение

хариджитских учений и не входит в нашу задачу.

Существующая разработка фактологической стороны этого

явления позволяет сделать вывод, что разделение мусульман-

ской общины после битвы при Сиффине в 657 г. и последовавше-

го за нею третейского суда было вызвано не только сложившей-

ся политической ситуацией, но отражало различные подходы к

новому государственному устройству организованного исламом

общества и в общих чертах отражало стратификацию этого об-

щества. Обычно принято различать три социальные группы, ко-

торые консолидировались по признаку своего отношения к во-

просу о том, кому должен принадлежать халифат после смерти

пророка Мухаммеда.

Первая

—

это наиболее аристократическая группа сторонни-

ков Али, считавших, что халифат должен передаваться по на-

следству в семье Пророка. Из нее впоследствии выросла секта

шиитов.

Вторая

—

это также аристократическая группа, объединя-

вшая прежнюю, доисламскую, мекканскую знать, относящуюся

2 Зак. 463

к племени корейшитов. В большинстве своем это были прежние

враги Пророка, которые поняли пользу от перехода в ислам и

•от его поддержки. Главой этой группы был корейшит Муавийя,

а его сторонники считали, что халифат должен передаваться по

наследству среди корейшитов, и только среди них. Из этой груп-

пы сложилось впоследствии суннитское течение ислама.

И третья

—

это была группа хариджитов, которая образова-

лась из прежних сторонников Али, покинувших его после битвы

при Сиффине. Она объединяла низшие слои мусульман, в том

числе мусульман-неарабов. Группа не была однородной. В нее

входили представители арабских кочевых и полукочевых племен,

арабы-земледельцы из земледельческих областей Аравии, ара-

бы-земледельцы, поселившиеся на завоеванных территориях в

Сирии и Ираке, население вновь основанных арабами городов

Басра и Куфа, оседлое земледельческое население сельских об-

ластей иранского происхождения на территориях Ирака и Ира-

на, представители прежней неарабской знати завоеванных тер-

риторий и арабские племена, вступившие в конфликт с цен-

тральной властью из-за несправедливого, по их мнению, раздела

завоеванного имущества. В связи со столь пестрым составом

хариджитов в их среде не могли не возникнуть расхождения по

политическим вопросам, которые вскоре приняли форму расхож-

дений догматических, обрядовых, идеологических. Возникнув,

они в скором времени приобрели доктринальное оформление на

основе господствовавших в каждой группе социальных и идео-

логических представлений, выработанных и обусловленных как

социальным положением группы, так и господствовавшей в ней

суммой культурных стереотипов и традиций.

В Северной Африке это были хариджитские течения ибади-

тов,

суфритов,

нуккаритов (не считая других, менее значитель-

ных).

Фактором, способствовавшим распространению хариджит-

ских идей в Северной Африке, было соответствие этих идей

уровню и характеру мировоззрения очень большой части насе-

ления региона, и, по-видимому, в особенности населения, еще не

принявшего христианство. Другим фактором была долгая тради-

ция борьбы против центральной власти и в ее лице против госу-

дарства, протянувшаяся через римский и византийский периоды,

существовавшая на протяжении всего арабского периода и до-

жившая до наших дней. Любопытно отметить, что даже в пери-

од войны алжирского народа за независимость главным оплотом

национальных сил и исходным пунктом революционной борьбы

был тот же самый горный массив Аурас (во французском произ-

ношении Орес), который был местом сосредоточения антигосу-

дарственных сил и в древний период и в средние века.

С этим антиправительственным и антигосударственным на-

правлением стыкалась и берберская ксенофобия, источником

которой были родо-племенные общественные отношения в среде

берберов и которая по сути своей представляла защитный меха-

низм их культуры, в ее стремлении выжить и уцелеть в столкно-

Л9

Еении с культурой более высоко развитого общества. Ксенофо-

бия была очень распространена. Одной из причин выступлений

было также желание мести за лиц, уже погибших в ибадитских

восстаниях, которые питали их родственники и сородичи.

В ибадитском и суфритском движении в Северной Африке

участвовало и арабское население, оппозиционное Омейядскому,

Аббасидскому, а затем и Фатимидскому халифатам. К нему

иногда примыкали целые племена. К ибадитам присоединялись,

также люди самого различного происхождения, попавшие в Се-

верную Африку вместе с войсками халифата. Обычно это были

арабы-лшвали (клиенты-вольноотпущенники из числа пленных ч

рабов либо лица, находившиеся под покровительством того или

иного арабского племени и вследствие этого неравноправные)..

Все эти люди объединялись и направлялись идеями хариджиз-

ма, преломленными учениями разных сект.

В Северной Африке были распространены следующие харид-

житские секты или течения: суфритские, ибадитское и немного-

позднее

—

нуккаритское, которое возникло в результате вну-

треннего раскола в среде ибадитов и получило особое распрост-

ранение в X в. Догматика и законодательство ибадитского уче-

ния известны нам в наибольшем объеме и почти во всей их со-

вокупности, учения других сект

—

только в отдельных частях.

Чтобы правильно понять и верно оценить значение этих уче-

ний, необходимо постоянно помнить о том, насколько силен в-

исламе вообще и в учениях этих сект в частности морально-эти-

ческий элемент, отдельные аспекты которого сплетаются с тео-

логическими представлениями, создавая таким образом основу

для догматических разработок в учении каждой отдельной сек-

ты.

Поэтому хариджитские секты, в том числе распространенные

в Северной Африке, часто отличались одна от другой лишь от-

дельными положениями в догматике или даже только какими-то

элементами обрядности. Основные же положения учения одина-

ковы у всех хариджитских сект.

В той или иной мере хариджитские учения рассматривались-

очень многими востоковедами. Им посвящали свои работы

Р.

Брюнов, И. Вельхаузен, А. Лямменс, Г. Леви делла Вида,

К. Наллино, Л. Вечча Вальери, Э. Захау, Е. Маскере, Р. Штрот-

манн, М. Кафали, Р. Рубиначчи и другие, а у востоковедов рус-

ского происхождения материалы по хариджитам можно найти в

трудах В. Р. Розена. В. В. Бартольда, А. Э. Шмидта, И. П. Пет-

рушевского, С. М. Прозорова. Тем не менее задача достаточно

полного исследования и исчерпывающего объяснения характера

этих движений и разработки теоретико-идеологических позиций

различных хариджитских течений все еще не может считаться

выполненной. В частности, представляется необходимым еще

ввести в научный оборот ряд сочинений, до сих пор остающих-

ся в рукописях и, следовательно, малодоступных для научного

использования. Предстоит выяснить, обосновать и более точно

определить социальные корни различных хариджитских сект,

19-