Драч Г.В. Учебный курс по культурологии

Подождите немного. Документ загружается.

Глокнер описывает как разрушающую

гегелевский

панло-

гизм,

цепочка логических связей обрывается на индиви-

дее, творческая свобода которого подвластна только судь-

бе, иррациональному.

Человек сам выбирает себе судьбу, человек выступает

как творец собственной судьбы. Нельзя полагаться на зако-

ны исторического развития, которые сами все решают за

человека. Глокнер замечает в другой своей работе «Фило-

софское введение в историю

философии»:

«Вера

в прогресс

человека исчезла». Для Канта и Гегеля, которые в этом

смысле были яркими представителями XVIII века, «чело-

вечество» было не только абстракцией, но и живой идеей,

которую и надо было осуществить. Это мнение установи-

лось, когда в середине XIX века победило мнение, что не

существует «человека вообще», так же как

«не

существует

животного вообще». Тем самым на место прогресса чело-

вечества заступают

рядополагание

и историческая последо-

вательность судеб отдельных народов, рас и личностей.

Итак, отказ от панлогизма, распространения логичес-

ких связей на историю и рассмотрение истории как проте-

кание индивидуальных уникальных событий открывало

дуть к культурологическому описанию разных народов,

иное понимание человеческой истории. В разных культу-

рах Дух говорит сам с собой. Дух ведет разговоры сам с

собой и для этого в качестве ораторов он использует инди-

видов. Отсюда — познать историю значит вступить в диа-

лог с прошлым, пытаться проникнуть, вчувствоваться в

него

(здесь заметно влияние «философии жизни» Дильтея), вес-

ти диалог с другим миром и другими людьми. В этом слу-

чае новое (живое) творчество стремится победить старое

(воплощенное,

опредмеченное).

А результатом будет углуб-

ляющееся проникновение человечества в Абсолют, все но-

вые попытки решения бесконечной проблемы мира, т. е.

новые миры культуры, которые теперь осознаются не только

как лежащие на поверхности рациональные решения и схе-

мы, но и как их иррациональное основание — судьба инди-

вида, устами которого говорит Дух.

Классический

позитивизм и культурология

Отчетливое противопоставление

ориентациям

Просвеще-

ния на разум как на средство переустройства общества и обос-

новывающим его спекулятивно-философскими построения-

ми идеалов

«положительного»

научного знания об обществе

проявляется во французской философии конца XIX века. Это

говорит о разрушении классической модели культуры

на

французской почве и переходе от философии культуры к

культурологии. Наиболее показательна в этом отношении

философия Огюста

Конта

(1798—1857). На

первый

взгляд,

он не выходит за пределы классического философствования:

он обращается к истории идей, вырабатывая «общий взгляд

на последовательное движение человеческого духа». Более

того, оставаясь в русле исторического подхода в изучении

культуры и общества,

Конт

считал «вполне убедительным

объяснением исторического развития человечества его разум»,

но дело в том, что саму философию Конт понимает совер-

шенно иначе, чем его предшественники.

Исторический взгляд на «весь ход развития человеческо-

го ума» необходим Конту, чтобы «лучше объяснить истин-

ную природу и особый характер положительной философии»,

поскольку беспорядок в человеческих умах вызван одновре-

менным применением трех совершенно несовместимых фи-

лософий: теологической, метафизической и положительной.

И замысел Конта состоит в том, чтобы показать историчес-

кую ограниченность первых двух и объяснить

«истинную

при-

роду»

последней.

Вопрос переносится в область формирова-

ния научного знания, «главный основной закон» которого

гласит, что «каждая из отраслей нашего знания проходит

последовательно три различных теоретических состояния:

состояние теологическое, или фиктивное; состояние мета-

физическое, или абстрактное; состояние научное, или по-

ложительное» (Курс положительной философии).

На теологической (от греч. «теос» — бог и «логос» — уче-

ние) стадии развития человеческий ум обращен к поиску

многочисленных сверхъестественных факторов, которые и

рассматриваются в качестве первопричины явлений приро-

ды и общества. Для этой стадии характерно религиозное

объяснение мира, господствующее в древности, античнос-

ти и средневековье — до XIV века. Метафизическая (от

греч. — «метафизика» — дословно «то, что после физики» —

понятие, обозначающее философию как умозрительное

зна-

ние о «мире в целом») стадия начинается с XIV века и про-

должается до начала XIX века. На этой стадии развития

культуры естественные факторы заменены абстрактными

силами, сущностями, неразрывно связанными с различны-

ми вещами. Предел развития данной стадии состоит в за-

мене многих сущностей одной великой сущностью — «при-

родой». Но подлинное познание природы и общества начи-

нается лишь на позитивной (положительной) ступени раз-

вития, когда осознается «невозможность достижения абсо-

лютных знаний» и научный поиск направлен на поиск «не-

изменных естественных законов».

Философия, таким образом, должна отказаться от своих

вечных вопросов (о происхождении и назначении мира и т. д.)

и превратиться в «положительное знание», опирающееся на

факты и имеющее своим результатом теории, объясняющие

эти факты (как, например, ньютоновский закон тяготения).

О.

Конт

демонстрирует наиболее радикальный отказ от пре-

жней философии культуры, но при общей ориентации на

методы естественных наук открывались пути реализации спе-

циальных эмпирических методов исследования и создания

особой науки об обществе, названной

Контом

«социологией».

Изучение культуры получило новую заданность

-—

в русле

социологического исследования общества, опирающегося на

эмпирические данные, философия культуры отчетливо транс-

формировалась в культурологию как науку о культуре, име-

ющую свой эмпирический базис и свои методы исследова-

ния. Но это не

значит,

что социология указала культуроло-

гии лишь эмпирический путь исследования. Работы

Конта

обогатили теоретический арсенал культурологии такими про-

блемами, как социальная динамика и социальная статика (со-

циальные изменения и стабильность), историческая

типоло-

гия

культуры, институциональное деление культуры, и вы-

явление функций таких институтов культуры, как

рели-

гая, мораль и т. д.

122.

Теория

КцАьтцры

Нультурантропология

Особая роль в становлении

культурантропологии

при-

надлежит исследованию культуры в рамках антропологии

(американская культурантропология и английская социаль-

ная антропология). Начало в этом плане было положено

работой Э. Тайлора «Первобытная культура», в которой на

основе изучения большого этнографического материала он

дал описание конкретных элементов первобытной культу-

ры (на фоне мировой) и ее целостное видение, обоснован-

ное теорией

«анимизма»

(веры первобытного человека в

одушевление всей природы, связывающей в целостность

весь его практический опыт).

Дело в том совокупном эффекте, который был достиг-

нут различными направлениями в изучении различных ти-

пов культур (языков, обычаев, типов родства примитив-

ных обществ), эффекте, который лег в основание культу-

рологии как обособившейся области знания: 1. За много-

численными описаниями многообразных языков и обы-

чаев скрывается факт многообразия, уникальности и не-

повторимости различного типа культур. 2. За многообраз-

ными ликами культур, в многообразных проявлениях (ду-

ховных и материальных) одной и той же культуры про-

свечивается некое универсальное начало — способ и тип

человеческого общения с природой и себе

подобными,

це-

лостность, генотип социального опыта. 3. Расцвет полевой

антропологии и социальной этнографии не только пока-

зал закономерности и жизнеспособность целого ряда куль-

тур, но и подтолкнул к осмыслению ситуации сосущес-

твования, диалога культур, на фоне которой европейский

путь развития предстал как один из возможных вариан-

тов исторического развития культуры.

Хотя сам термин

«кулътурантропопогия»

появился

значительно позднее, зарождение и развитие этнографи-

ческой науки, которое исследователи относят к 60 -70 гг.

XIX века, было ознаменовано выходом классических ра-

бот по истории культуры, свидетельствующих о появле-

нии общих концепций, основанных на этнографических

данных и носящих отчетливо выраженный культуроло-

гический характер. Одна из таких первых концепций, эво-

люционистского плана, принадлежала Эдуарду

Берыет-

ту Тайлору, воссоздавшему в своих исследованиях ши-

рокое полотно культурной жизни первобытного челове-

ка. Одна из его основных работ, неоднократно издавав-

шаяся на русском языке — «Первобытная

культура».

этой работе Тайлор на основе изучения большого этно-

графического материала дал описание конкретных эле-

ментов первобытной культуры (на фоне мировой) и ее

целостное видение, обоснованное

теорией

«анимизма» (от

латинского «анима» — жизненное начало, живое сущес-

тво, душа, жизнь) — верой первобытного человека в оду-

шевление всей природы, связывающей воедино весь его

практический опыт по взаимоотношениям с окружающей

средой.

Следует заметить, что уже в первой главе Тайлор пред-

варяет свое исследование первобытной культуры изложе-

нием авторской позиции по вопросам определения содер-

жания и методов науки о культуре. Главная цель для Тай-

лора как эволюциониста (т. е. приверженца рассмотрения

культуры в процессе ее постепенного развития и измене-

ния, без резких скачков и потрясений) была — показать

культурное единство и единообразное развитие человечес-

тва на пути от

«дикости»

к «цивилизации». Но понимание

эволюционного процесса во

многом

определяется так, как

он

донимает

культуру. Культуру, отождествляемую с ци-

вилизацией,

Тайлор определяет следующим образом:

«Культура, или цивилизация, в широком этнографическом

смысле слагается в своем целом из знания, верований, ис-

кусства, нравственности, законов, обычаев и некоторых

других способностей и привычек, усвоенных человеком как

членом общества».

Нет нужды, как это иногда делалось, говорить, что Тай-

лор сводит всю культуру к культуре духовной, оставив за

пределами своего понимания культуру материальную. Ведь

Тайлор говорит о культуре как способе жизни, как о норме,

правилах, а они распространяются и на практическую об-

ласть. Важно то обстоятельство, что Тайлор, в целом не

отрицая наличия индивидуальных особенностей в культу-

ре отдельных племен и народов, стремился обнаружить об-

щечеловеческое, универсальное на пути развития мировой

культуры. В этом смысле можно полагать, что уже с Тай-

лора начинается становление культурологии как самостоя-

тельной отрасли знания.

Возможность и необходимость построения общей тео-

рии культуры как отрасли знания осознавалась неодно-

кратно. Одним из первых исследователей, предпринявших

попытку построения «культурологии» (он специально обос-

новывает необходимость введения в научный оборот дан-

ного термина для обозначения им феномена развития мыш-

ления о культуре) был известный американский

культуран-

трополог Лесли Уайт. Имено он положил начало исполь-

зованию термина «культурология» в качестве синонима «на-

уки о культуре» (так и называется основной труд Л. Уай-

та). Понятие же «культура» у него охватывает особый объ-

ект действительности, особый класс социальных явлений.

Культура, как система, находится над индивидом: «Куль-

тура должна объясняться в присущих ей терминах, и, хотя

это может показаться парадоксальным, непосредственным

объектом изучения человечества оказывается вовсе не че-

ловек, а культура. Наиболее реалистическая и научно адек-

ватная интерпретация культуры будет достигнута в том слу-

чае, если мы отвлечемся от существования самого челове-

ка» (цит. по: Э. С. Маркарян. Теория культуры и современ-

ная наука. М., Мысль, 1983. С. 13—14).

Культуру Л. Уайт рассматривает как объективное

об-

разование, не зависящее от отдельного человека и челове-

ческого

сообщества и подчиняющееся лишь внутренней ло-

гике развития, которое и следует рассматривать без обра-

щения к индивидам. В культуре как организованной целос-

тной системе он

выделяет

три подсистемы. Первая (техно-

логическая) характеризует взаимоотношения человека с

природой, использование им технических средств и ору-

дий

труда,

тип жилищ и т. п.; вторая (социальная) включа-

ет в себя общественные отношения и соответствующие им

типы поведения, включая системы родства, экономических,

военных, этических и т. п. отношений; третья (идеологи-

ческая) включает в себя идеи, верования, обычаи, различ-

ные виды знания.

Культурантропология

Лесли Уайта интересна тем, что

она показывает прямую связь становления культурологии

как науки о культуре с развитием

этнографических

(ан-

тропологических) исследований и на их основе и в то же

время близость теоретического рассмотрения ряда куль-

турологических вопросов их философскому осмыслению.

Что достаточно отчетливо показывает амбивалентность

(двоякость) путей становления культурологии: культуран-

тропология открывала возможности развития культуроло-

гии, и при этом как представляла огромный материал для

теоретического осмысления, способствуя развитию куль-

турологии в контексте философии, так в то же время и

сама испытывала влияние философских идей и методов.

Так, центральным в понимании культуры для Уайта вы-

ступает вопрос о роли системы знаков (символов), кото-

рыми оперируют люди. Поставив вопрос об отличии че-

ловека от обезьяны (ведь обезьяны не обладают даже про-

стейщей культурой — материальной), Уайт обращается

(вслед за известным философом-неокантианцем Э. Кас-

сирером) к проблеме символа и символических форм

мышления. В этом контексте развивается рассуждение

Уайта о роли символа в существовании культуры и об от-

личии человека от обезьяны: ведь обезьяны тоже изготав-

ливают, хотя и самые простейшие, орудия труда. Дело в

том, что они не могут закрепить имеющийся опыт и пере-

дать его от поколения к поколению, поскольку они не

могут выработать систему знаков (символов), которые и

делали бы возможной связь между поколениями, превра-

щая поведение животных в человеческое.

Под культурологией часто понимают также современ-

ные английские антропологические школы, получившие на-

звание «британская социальная антропология». Здесь невоз-

можно обойти вниманием такого крупного представителя

рассматриваемой школы, как

'Бронислав

Малинов-

ский.

Малиновский исследовал роль и значение (функ-

цию) социальных институтов в существовании культуры как

целого (структуры). Разрушение одного из институтов куль-

туры ведет к нарушениям в системе социального взаимо-

действия. У него понятие

«культура»

становится централь-

ным, а исследование протекает в области анализа форм со-

циальных связей и социального контроля. Культура — это

и есть способ социального контроля, который осуществля-

ется в традиционном обществе, своего рода культурный

стандарт жизни. Культура складывается на базе основных

(естественных) потребностей человека (еда, питье, воспро-

изводство потомства), к которым примыкают производные

потребности. Способы удовлетворения основных и произ-

водных потребностей различны для различных типов куль-

тур, каждая же культура как социальная система самодов-

леюща.

Изучение культурной антропологии столь важно пото-

му, что теория культуры имеет дело с этническими общнос-

тями, имеющими свою самобытную культуру. Теория куль-

туры должна опираться на большой этнографический ма-

териал (учитывая, что специалисты насчитывают две-три

тысячи этнических общностей, можно сказать, что он не-

объятен) и имеет прогностический характер для описания

их эволюции, взаимоотношений н развития. Именно куль-

турная антропология выявила такие злободневные пробле-

мы теории

культуры,

как взаимоотношение различного типа

культур, аккультурация (подчинение, подпадание одной

культуры в зависимость от другой) и т. д.

123.

Современное понимание

культуры

В XX веке культурология конституируется как самосто-

ятельная наука, стоящая вне рамок философии, но все же

связанная с ней, и, конечно, через философию культуры.

Связь эта имеет характер сложного взаимодействия и взаи-

мовлияния. Ведь сама проблематика теории культуры сфор-

мировалась как часть философского знания или, в отдель-

ных культурологических дисциплинах, под сильнейшим

воздействием философии. С другой стороны, методы кон-

кретно-культурологических исследований подчас восприни-

маются философией и используются при решении чисто

философских вопросов, как мы это видим в структуралист-

ских и постструктуралистских течениях последних десяти-

летий, активно обращающихся к материалам антропологии,

литературоведения, лингвистики. Немаловажно и то, что

философия и теория культуры весьма часто соприсутству-

ют и тесно переплетаются в творчестве многих ученых.

Переход от философии культуры к культурологии про-

исходил как осознание кризиса культуры, невозможнос-

ти гармонии человека и природы (разрыв между приро-

дой и культурой, обнаруженный еще романтиками). Про-

исходил отказ от поиска рациональных оснований этой

гармонии, что, соответственно, вело к разрушению фи-

лософской процедуры самосознания и рефлексии как

метода реконструкции культурной традиции. Как мы уже

видели, формирующееся в недрах философии жизни по-

нимание культуры оказало мощное влияние на развитие

культурологической теории. Ф. Ницше открывает за ми-

ром аполлоновских образов меры и гармонии хао-

тический и безмерный

дионисийский

мир и провоз-

глашает: «Культура — это лишь тоненькая яблочная ко-

жура над раскаленным хаосом». Кризис культуры осоз-

навался как распад ее внутреннего единства, противопос-

тавление ее прежде единых идей и ценностей (неоканти-

анцы В. Виндельбанд и Г. Риккерт). Открывался широ-

кий спектр видения многообразного типа культур, воз-

можность перехода от рефлексивных форм осознания

культуры к дескриптивным, от размышлений об основа-

ниях культуры к проведению конкретных культурологи-

ческих исследований, обрисовывалось широкое проблем-

ное поле исследований, очерчиваемое первичными воз-

можностями этнографии и

культурантропологии,

с од-

ной стороны, и уже во многом стоящей вне рамок фило-

софии (особый стиль философствования — культуроло-

гизирование) теории культуры, с другой.

. Конечно, мы не ставили перед собой задачи рассмот-

реть, как преломлялась проблематика философии культу-

ры во всех новых и новейших философских учениях. Не до

конца были рассмотрены и те кардинальные изменения,

которые параллельно эволюции философской мысли совер-

шались в столь важных для культурологии дисциплинах,

как этнография, антропология, религиоведение,

искусство-

ведение и т. д. Наша задача состояла лишь в том, чтобы

увидеть перемены, обозначившиеся внутри самой филосо-

фии. Философствование с конца XIX в. осуществляется все

чаще в форме философии культуры (хотя и далеко не во

всех случаях), которая, в свою очередь, генерирует идеи,

из которых возникает теория культуры (культурология).

Суть этих изменений — в переходе от рефлексии к

описа-

нию, от символики культуры к ее систематике, от критики

оснований культуры и размышлений о ее кризисе — к про-

блемам функционирования культуры, к моделированию

культурного процесса, его прогнозированию и проектиро-

ванию. В отличие от существовавших ранее и продолжав-

ших свое развитие философских теорий культуры появля-

ются конкретные исследования культуры, опирающиеся на

этнографический материал и данные так называемой поле-

вой антропологии. Начало такого рода исследованиям, как

уже было отмечено, было положено работой Тайлора «Пер-

вобытная культура». Однако и философия дала ряд блестя-

щих подходов к осмыслению культуры. Остановимся лишь

на некоторых.

Освальду Шпенглеру, автору известной работы «За-