Галенович Ю.М. Смерть Мао Цзэдуна

Подождите немного. Документ загружается.

360

Часть II. Продолжение оюизни

никами и т.п. Однако политика Мао Цзэдуна не давала сельскому хозяй-

ству возможности двигаться веред. В этой связи становились понятными

заявления в печати о том, что «в течение последних двадцати лет, особен-

но в период «культурной революции», темпы роста сельскохозяйственно-

го производства снизились (речь шла о провинции Чжэцзян. 一 Ю.Г.). В

1974—1976 гг. провинция недополучила 3 миллиона тонн зерна». Этот пери-

од сопоставлялся с «восьмилетним периодом восстановления и первой пя-

тилетки в КНР», когда производство сельскохозяйственной продукции в той

же провинции Чжэцзян ежегодно увеличивалось в среднем на 7,5%. [201]

Прежние методы руководства сельским хозяйством отрицались. В про-

винции Шаньдун, например, утверждали, что не следует посылать в де-

ревню так называемые «рабочие отряды», так как они «не способствуют

единому руководству на местах, нарушают суверенитет производственных

бригад, добиваясь выполнения производственных задач текущего года, не

считаясь с проблемой себестоимости». [202]

В деревнях стала появляться, с благословения центра, такая форма

организации работы, как использование подрядов на производство тех или

иных работ «производственными группами», иначе именуемыми звенья-

ми, а также система индивидуальной ответственности за уход за полями.

В этом была видна рука опытных руководителей, которые в свое время

уже выводили страну из разрухи после «великого скачка». Чэнь Юнь в

свое время предлагал там，где без этого не обойтись, вернуться к опоре на

личную заинтересованность крестьянской семьи или отдельного крестья-

нина. Собственно говоря, подрядная система, выдача подрядов «производ-

ственным группам» или система индивидуальной ответственности за уход

за полями и были воплощением в новых условиях предложений, выдви-

гавшихся Чэнь Юнем в начале 1960-х гг.

Как и при всякой такого рода кампании в КНР на местах при этом шли

дальше центра. Например, пытались осуществлять на уровне таких «про-

изводственных групп» хозрасчет, фактически в качестве хозяйственных

основных единиц пытались опираться на крестьянские дворы. В централь-

ной печати это было названо тогда ошибочной тенденцией. Газеты выска-

зывались против «распределения производства по дворам, против распре-

деления полей для единоличной работы». В этой связи говорилось, что

«система индивидуальной ответственности, когда те или иные лица отве-

чают за уход за полями или проведение тех или иных работ, а такие важ-

ные сельскохозяйственные работы, как вспашка, сев и сбор урожая, по-

прежнему осуществляются коллективно, отнюдь не означает единоличной

работы». [203]

Во всяком случае, определенный упор на личную заинтересованность

крестьянина и крестьянской семьи явился основным отличием новых под-

ходов к организации труда в деревне.

Глава третья. От 3-го пленума ЦК КПК 11-го

созыва...

361

Пересматривалось и отношение к опыту Дачжая，к лозунгу «Учить-

ся у Дачжая». Делалось это, правда，осторожно. Утверждалось, что «ос-

новной опыт» Дачжая в прошлом пропагандировался «правильно» и

этот опыт обещали пропагандировать и впредь. В то же время призна-

валось, что у опыта есть стороны, пропаганда которых была «непра-

вильной».

В противовес Дачжаю начали пропагандировать опыт других произ-

водственных бригад. Например, сообщалось о большой производствен-

ной бригаде Янтань уезда Цюйво провинции Шаньси, которая еще в нача-

ле 1960-х гг. взяла курс на «сочетание политики, управления и техники»,

проявившийся во введении строгого учета, в выработке норм при выпол-

нении тех или иных сельскохозяйственных работ. В период «культурной

революции» практика работы этой бригады была названа «антипартийной»

и «антисоциалистической». Даже в 1977 г. провинциальный партком про-

должал рассматривать эту практику как противоречащую «опыту Дачжая».

После 3-ш пленума ЦК КПК 11-го созыва практика этой бригады была

признана «правильной». [204]

Сообщалось, что в 1979 г. в КНР возобновили работу 30 тысяч кол-

хозных рынков. [205]

Весной 1979 г. подчеркивался тезис о том, что модернизация сельско-

го хозяйства в стране должна быть модернизацией «китайского типа». [206]

Основной смысл этого заявления состоял не в противопоставлении китай-

ского иностранному, а в том, чтобы осудить невнимание к специфическим

особенностям китайского сельского хозяйства, которое проявлялось в годы

«культурной революции»; иными словами, за этим лозунгом стоял призыв

ориентироваться на реалии сельского хозяйства в КНР.

В общем контексте столкновения политических сил, расходившихся

в вопросе об оценке курса, предложенного Мао Цзэдуном, можно рас-

сматривать, как представляется, и выступления защитников «пути Дачжая».

Например, 15 мая 1979 г. радиостанция провинции Хунань передала ком-

ментарий под заголовком: «Необходимо по-прежнему твердо следовать

курсом учебы в сельском хозяйстве у Дачжая». Авторы комментария напо-

минали о том, что сам лозунг «Учиться у Дачжая» был выдвинут лично

Мао Цзэдуном в 1964 г., а Чжоу Эньлай трижды посетил Дачжай и сфор-

мулировал его «основной опыт». Этот опыт сводился к следующим поло-

жениям: «твердо следовать принципу «политика — командная сила», ста-

вить идеи Мао Цзэдуна на первый план，следовать революционному духу

опоры на собственные силы и упорного труда, проводить в жизнь комму-

нистический стиль любви к государству и коллективу». Радиостанция так-

же заявила, что «односторонность» в пропаганде учебы у Дачжая была

связана с «вмешательством» со стороны Линь Бяо и «четверки». «Следует

ли продолжать учебу у Дачжая после того, как партия приняла решение о

362

Часть II. Продолжение оюизни

переносе тяжести работы (на модернизацию)? Мы отвечаем — да»,——за-

явила радиостанция.

Выдвиженцы «культурной революции» использовали при защите сво-

их позиций некоторые объективные обстоятельства, в частности тот факт,

что избыток рабочей силы в деревне и нехватка пахотной земли в ряде

провинций КНР серьезно мешают механизации сельского хозяйства и пре-

пятствуют осуществлению принципа платы крестьянам по труду.

Например, в округе Сянтань провинции Хунань (на родине Мао Цзэ-

дуна, где в течение ряда лет сельским хозяйством руководил Хуа Гофэн),

несмотря на то что там есть и буйволы, и трактора, крестьяне нередко па-

шут на себе. На полях можно встретить группы из трехпяти крестьян,

которые по непролазной грязи тянут за собой плуги. Местные руководите-

ли объяснили корреспонденту газеты «Жэньминь жибао», что это вызвано

тем, что в округе имеется значительный избыток рабочей силы; в среднем

он составляет около 20% всего работоспособного населения. Стремясь хотя

бы как-нибудь решить эту проблему, а также занять крестьян работой, мест-

ные руководители прибегают к осуществлению так называемой «местной

политики», то есть к действующим только в данной местности установкам

в сфере сельского хозяйства. Они включают в себя выход крестьян на ра-

боту по очереди или по жребию, отмену системы норм выработки, отстра-

нение от труда на полях женщин.

В этом уезде нехватка земли является чрезвычайно острой. В уезде

Линчи, входящем в указанный округ, в среднем на одного жителя прихо-

дится семь-восемь фэней земли, а в некоторых коммунах уезда — даже по

два-три фэня. [207] (Фэнь ——китайская мера площади, равная одной сто-

пятидесятой части гектара, или десятой части му; му — одна пятнадцатая

часть гектара.)

В области здравоохранения предпринимались попытки ликвидировать

введенную во время «культурной революции» и пропагандировавшуюся

тогда систему «кооперативного лечения» и систему «босоногих врачей».

Министр здравоохранения КНР Цзян Цичжэнь публично защищал су-

ществовавшую в то время систему здравоохранения. Он считал «ошибоч-

ной» критику этой системы со стороны «некоторых товарищей». [208]

Думается, что в принципе безоговорочная защита системы «босоно-

гих врачей»，конечно же, уходила в прошлое. Однако сама жизнь, ее реа-

лии вынуждали руководителей сохранять, по крайней мере на время, су-

ществовавшую систему, так как замены ей тогда еще не было. Другое дело,

что, очевидно, в повестку дня настойчиво выдвигался вопрос о том, чтобы

государство взяло на себя расходы на здравоохранение для крестьян, пусть

даже частично. В этом проявлялось также негативное отношение к поли-

тике в отношении масс населения, пропагандировавшейся и осуществляв-

шейся во время «культурной революции».

Глава третья. От 3-го пленума ЦК КПК 11-го созыва... 363

Политика В 1979 г. появились решительные заявления о новой

в отношении политике партии и государства по отношению к интел-

интеллигенции лигенции. При этом подчеркивалось, что эта политика

противопоставлена тому, что творилось во время «куль-

турной революции». [209]

Появились утверждения о том, что ныне неприменим прежний ло-

зунг «сплачиваться, воспитывать и преобразовывать» по отношению к

интеллигенции. Этот лозунг был сочтен оскорбительным для нее. Напо-

минали, что в начале 1979 г. численность интеллигенции составляла

25 миллионов человек. Она более чем на 90% состояла из людей средне-

го и молодого поколения, воспитанных в годы КНР. Таким образом, ста-

рых интеллигентов к тому времени осталось около двух миллионов че-

ловек на весь Китай.

В то же время утверждалось, что и та часть интеллигенции, которая

вышла

只3

прежнего общества, к 1979 г. прошла «необходимое воспитание

и преобразование». «Ныне подавляющая часть интеллигенции является со-

ставной частью рабочего класса, и к ней следует относиться соответству-

ющим образом, всячески развивая ее активность. В частности, следует про-

должать пересмотр старых дел, не считая препятствием этому перенос тя-

жести работы в область модернизации». Предлагалось «доверять интел-

лигенции. ..Назначать наиболее энергичных и способных партийных и бес-

партийных интеллигентов, имеющих хорошие связи с массами, на различ-

ные руководящие посты, добиваться того, чтобы образованные кадры, раз-

бирающиеся в технике и в вопросах управления, постепенно стали состав-

лять 20’ 50 и даже 70% руководителей учреждений и предприятий. Кроме

того, нужно принимать наиболее сознательную интеллигенцию в КПК, не

оглядываясь при этом на ее социальное происхождение. Главным крите-

рием следует считать политическое поведение самого принимаемого в

партию». [210]

Ясно, что все упомянутые установки были частью линии, которую

проводили руководители КПК. Они демонстрировали новый подход к ин-

теллигенции, упирая на то, что он полностью отличается от подхода вре-

мен правления Мао Цзэдуна. В то же время на практике изменения в отно-

шении к интеллигенции были в рассматриваемый период небольшими，а

сама интеллигенция была так напугана «культурной революцией», что не

доверяла лозунгам и призывам руководства.

Возвращенцы пытались убедить интеллигенцию в том，что установки

периода «культурной революции» упразднены. Проводились совещания

писателей, деятелей искусств, на которых выступали Чжоу Ян и другие

люди，возглавлявшие работу в этой области до «культурной революции» и

реабилитированные только в 1978 г. Восстанавливались в правах, правда в

ограниченном виде, такие понятия, как «человечность», «гуманизм», ко-

364

Часть II. Продолжение оюизни

торые во время «культурной революции» были названы «буржуазными» и

«ревизионистскими». [211]

Осуждение Руководителям партии приходилось признавать, что

политики периода в предшествующий период фактическое неравенство

«культурной между внутренними и окраинными районами стра-

революции» ны не только не уменьшилось, но «в некоторых от-

в национальном ношениях стало по сравнению с прошлым еще бо-

вопросе лее разительным». Например, на одну треть были со-

кращены государственные ассигнования нацио-

нальным районам. В период «культурной революции» в районах нацмень-

шинств произошел спад производства зерновых и уменьшилось поголо-

вье скота, что повлекло снижение общего уровня жизни населения. Все

это сопровождалось массовыми репрессиями, попранием национальной

культуры и обычаев малочисленных народов [212], ликвидацией ряда ав-

тономных округов и уездов. [213]

Появились признания того, что в годы правления Мао Цзэдуна «чет-

верка» «устанавливала феодально-фашистскую диктатуру в районах про-

живания национальных меньшинств», «отрицала теоретически само су-

ществование этого вопроса» о национальных меньшинствах. [214]

Очевидно, что обстановка в этих районах была тревожной, у местно-

го населения накопилось недовольство политикой Мао Цзэдуна. В то же

время, в 1979 г•，дело ограничивалось лишь осуждением этой политики,

которую к тому же пытались приписать лишь «четверке». Термины были

резкими: «феодально-фашистская диктатура». Однако ничего для измене-

ния положения не предпринимали. Новая политика по национальному воп-

росу в начале 1979 г. еще не существовала. Более того, в Пекине были вы-

нуждены одновременно с «лозунговой» критикой прежних действий руко-

водства выступать против настроений в пользу освобождения от угнете-

ния со стороны ханьцев, проявлявшихся в районах, где проживали нацио-

нальные меньшинства. Внешне это выглядело как изложение научных дис-

куссий о национальных войнах в древней истории Китая.

Например, появилась статья о «выдающемся национальном герое на-

шей страны» Юе Фэе’ суть которой сводилась к толкованию тезиса Мао

Цзэдуна о «внешнем национальном угнетении». Вполне возможно, что

представители национальных меньшинств попытались поднять вопрос о

том, что при «четверке» существовала своеобразная форма «внешнего на-

ционального угнетения», угнетения малочисленных национальностей в

КНР со стороны ханьцев.

Пекину пришлось разъяснять, что понятие «внешнего национального

угнетения» «целиком верно лишь применительно к агрессии капиталисти-

ческих и империалистических держав против Китая, но абсолютно непри-

Глава третья. От 3-го пленума ЦК КПК 11-го созыва... 365

менимо к внутренним национальным войнам». В статье говорилось: «По-

скольку чжурчжэни относились к одной из наций Китая, постольку их аг-

рессия против ханьской династии Сун является примером внутренних на-

циональных противоречий и борьбы». В данном случае предлагалось счи-

тать, что чжурчжэни вели «несправедливую» «внутреннюю национальную

войну». Предлагалось при этом обязательно проводить грань между чжур-

чжэньскими правителями и народом, подвергавшимся угнетению и не за-

интересованным в завоевательных походах». [215]

Можно вспомнить, что Юэ Фэй был одним из любимых исторических

деятелей Мао Цзэдуна, очевидно, не в малой степени в силу того, что он

считал главной угрозой для Китая якобы существовавшую угрозу с севе-

ра, со стороны России.

С 22 мая по 7 июня 1979 г. продолжалось первое расширенное заседа-

ние государственного комитета по делам национальностей. Председатель

комитета Ян Цзинжэнь подчеркивал, что лидеры КПК «внимательно» от-

носились к национальному вопросу，к требованиям национальных мень-

шинств. В этой связи он отметил, что, хотя национальные меньшинства

составляют лишь 6% населения страны, территория, на которой они про-

живают, это 50~60% земель КНР. Это означает, что ханьцы, составляю-

щие 94% населения, проживают на площади, занимающей лишь 4050%

ее территории, и располагают пахотными землями в размере одного с не-

большим му на человека. Одновременно Ян Цзинжэнь заявил, что нац-

меньшинства добились успехов в экономическом и общественном разви-

тии благодаря помощи «ханьского старшего брата». Он осудил «четверку»

за отрицание существования национального вопроса при социализме. [216]

Член политбюро ЦК КПК Уланьфу 3 июня 1979 г. во время встречи с

участниками заседания государственного комитета по делам националь-

ностей отметил важность обеспечения единства нацменьшинств, что яв-

ляется «как важным экономическим вопросом, так и важным политичес-

ким оборонным вопросом». В то же время Уланьфу констатировал, что

кое-кто в КНР фактически не признает равноправия наций. [217]

На этом заседании слышались заявления о том, что «преодоление ве-

ликоханьскош шовинизма является ключевым моментом урегулирования

национальных взаимоотношений, укрепления единства родины». [218]

Характерной чертой обстановки в то время было то, что в ряде про-

винций, например в провинции Юньнань, «до сих пор есть люди, которые

не осмеливаются говорить о национальной политике, обсуждать вопросы,

связанные с национальной политикой, боятся исправлять ошибки, допу-

щенные в работе по национальному вопросу». [219]

Практический политический смысл таких дискуссий состоял, глав-

ным образом в том, чтобы предупредить нацменьшинства: Пекин не наме-

рен допускать расширения их автономии, национальных прав, что он со-

366

Часть II. Продолжение оюизни

гласен лишь на словах обсудить действия, предпринимавшиеся во время

«культурной революции», согласен посочувствовать малочисленным на-

циональностям, но считает все их потенциальные выступления в борьбе

за свою автономию и тем более независимость, «несправедливыми», а их

самих навеки относящимися к одной из «китайских наций» или той или

иной составной частью китайской нации.

Пересмотр Большое место в политической и идеологической борьбе за-

отношения нимали вопросы, касавшиеся конкретных установок партии

к «правым в годы правления Мао Цзэдуна.

элементам» После 3-го пленума ЦК КПК

11 -го

созыва понятие пе-

ресмотра дел было расширено на весь период пребывания

Мао Цзэдуна у власти. Был пересмотрен в принципе вопрос об отношении

к тем, кого называли «правыми элементами» в 1950-х гг. ЦК КПК дал ука-

зание парткомам провести работу с целью пересмотра «ошибок, проявив-

шихся в неправильном причислении тех или иных лиц к категории «пра-

вых элементов». Эту работу рекомендовалось вести энергично, ускорен-

ными темпами. Утверждалось, что «пересмотр ошибок отстает от темпов

работы в других областях». ЦК КПК подчеркивал, что такой пересмотр

ошибок «не означает «правого уклона», «пересмотра в интересах правых»

или «отрицания собственных действий». [220]

Таким образом, открывалась возможность пересмотреть подавляющее

большинство дел, которые были созданы в 1957 п в ходе кампании борьбы

«против правых». В то же время руководство партии предупреждало, что

реабилитируемые не имеют права осуждать действия нынешнего руковод-

ства КПК или осуждать прежнюю политику партии в принципе, не имеют

права заявлять, что нынешним руководителям приходится «отрицать свои

же собственные действия» в прошлом. Половинчатость в этих решениях

сквозила точно так же, как и во всей деятельности руководства КПК в рас-

сматриваемый период. На практике такая работа была развернута, естествен-

но, прежде всего，среди интеллигенции. Например, в одном только Пекин-

ском университете к 19 февраля 1979 г. были реабилитированы 450 человек,

«ошибочно причисленных к правым элементам в 1957 г.». [221]

Пересмотр Руководители КПК были заинтересованы в привлече-

отношения нии на свою сторону симпатий национальной буржуа-

к национальной зии и китайцев, проживавших за границей и владев-

буржуавии ших капиталами. С этой целью был проведен ряд ме-

роприятий, направленных на восстановление работы

того, что именовалось единым фронтом демократических партий и орга-

низаций; было пересмотрено отношение к национальной буржуазии, су-

ществовавшее во время «культурной революции». [222]

Глава третья. От 3-го пленума ЦК КПК 11-го созыва...

367

Известно, что до 1979 г. социальное происхождение человека опреде- ^

лялось в КНР «по наследству»; иначе говоря, и дети, и даже люди, состо-

явшие в косвенном родстве, причислялись, например, к категории «выход-

цев из эксплуататорских классов», если их родители или родители их ро-

дителей были в свое время теми, кого именовали эксплуататорами. Такое

положение было отменено в начале 1979 г. В КНР началась тогда кампа-

ния исправления создавшегося положения, когда в стране за годы правле-

ния Мао Цзэдуна численность так называемых «эксплуататорских клас-

сов» не только не уменьшилась, но даже росла.

Эта кампания приняла широкие масштабы. В одном лишь уезде Чао-

сянь провинции Аньхой органы общественной безопасности решали воп-

рос о социальной принадлежности человека (кстати, можно отметить, что

вопросами внутренней безопасности в партии много лет занималось под-

разделение, которое именовалось социальным отделом ЦК КПК), сняло

«ошибочное обвинение» с 707 человек, на которых «в свое время был на-

цеплен ярлык принадлежности к «четвертой категории», к лицам, у кото-

рых в документах в графе «социальное происхождение» указывалось, что

они «выходцы из эксплуататорских классов».

Отметим, что число лиц, отнесенных к данной категории, расшири-

лось во время «культурной революции», когда проводилась специальная

работа по отнесению к «выходцам из эксплуататорских классов» тех, кому

в свое время по разным причинам удалось избежать этого. «Культурная

революция» искусственным путем порождала так называемых «предста-

вителей эксплуататорских классов». Мао Цзэдун считал необходимым веч-(

но сохранять внутри страны таких «представителей эксплуататорских клас- \

сов», чтобы всегда иметь «живой объект» бескомпромиссной классовой \

борьбы.

Первый секретарь упомянутого уездного парткома лично руководил

проверкой состояния дел при определении заново социального происхож-

дения. В результате установили, что во многих местах была широко рас-

пространена «передача по наследству» указанного ярлыка — от деда к отцу,

от отца к сыну, от дяди к племяннику и т.д. Указывалось, что аналогичная

проверка проводилась, в частности, и в провинции Хунань. [223]

С 22 по 24 января 1979 г. отдел единого фронта ЦК КПК провел в

Пекине собеседование по вопросам, касавшимся политики в отношении

национальной буржуазии. На собеседовании выступил член политбюро

ЦК КПК, заведующий отделом единого фронта ЦК КПК Уланьфу. Он ска-

зал, что метод выкупа у буржуазии ее предприятий одобряется руковод-

ством партии. Он заявил, что политика, которую проводили во время «куль-

турной революции» в отношении национальной буржуазии, осуждена. Эта

политика приписывалась Линь Бяо и «четверке». Уланьфу говорил, что Линь

Бяо и «четверка» «декларировали» «всестороннюю диктатуру», «жестоко

368

Часть II. Продолжение оюизни

преследовали промышленников и торговцев, принадлежащих к националь-

ной буржуазии».

Уланьфу разъяснил, что руководители КПК считают прежнюю поли-

тику ошибочной и намерены снять все клеветнические обвинения, выдви-

нутые Линь Бяо и «четверкой» против патриотических деятелей и пред-

ставителей национальной буржуазии, дали указание пересмотреть все их

дела, сфабрикованные на основании ложных, ошибочных, надуманных об-

винений, и реабилитировать всех невинно пострадавших.

Уланьфу вспомнил, что в мае 1969 г. Мао Цзэдун в резолюции на од-

ном из документов «четко указал, что большинство представителей наци-

ональной буржуазии являются патриотами; они способны принять руко-

водство со стороны компартии и социалистическое перевоспитание и что

в отношении их следует решительно придерживаться политики "сплоче-

ния, критики, воспитания и выкупа"». Уланьфу заявил, что Линь Бяо и

«четверка» «всячески противодействовали указаниям Мао Цзэдуна и ЦК

партии». [224]

Одновременно ЦК КПК одобрил предложения шанхайских властей о

возвращении буржуазии конфискованных у нее или замороженных в бан-

ках денежных вкладов и о выплате впредь банковского процента по ним, а

также о восстановлении личной жилищной собственности.

Те, кто не получил в прошлом в полном объеме установленную ком-

пенсацию за принадлежавшие им предприятия — а это делалось в форме

выплаты фиксированного процента на капитал вплоть до сентября

1966 г., — получали возможность и право обратиться за соответствующей

доплатой. Кроме того, восстанавливались повышенные оклады для пред-

ставителей буржуазии, которые были установлены для них в период пре-

образования капиталистической собственности. Было объявлено, что дети

капиталистов впредь не будут «лишенцами», не будут подвергаться каким-

либо ограничениям в связи с их классовым происхождением при приеме

их в КПК, КСМК и при поступлении на работу или учебу. [225]

« Снятие Было объявлено о том, что ЦК КПК принял решение о «сня-

ярлыков» тии ярлыков^/ с «четырех категорий», то есть с бывших по-

с «четырех мещиков и кулаков, [226] которые утратили к тому времени

категорий» свою эксплуататорскую сущность и жили за счет своего тру-

да, а также с «контрреволюционеров» и «плохих людей».

Отныне дети указанных лиц не должны подвергаться какой-либо дискри-

минации при поступлении на работу и учебу，при наборе в армию, при

приеме в КПК и КСМК.

Одновременно министерство общественной безопасности опубли-

ковало уведомление о том, что указанные меры будут осуществляться и

в отношении представителей упомянутых «четырех категорий», находя-

Глава третья. От 3-го пленума ЦК КПК 11-го созыва...

369

щихся не только в деревне, но и в городе, исходя из «реальной обстанов-

ки»; помимо снятия ярлыков будет производиться пересмотр правильно-

сти отнесения в прошлом тех или иных людей к социально опасным ка-

тегориям. [227]

Итак, после 3-го пленума ЦК КПК 11-го созыва были приняты меры

для того, чтобы привлечь на сторону властей не только национальную бур-

жуазию, но и те слои населения, которые ранее относились к так называе-

мым «четырем категориям», именовались «помещиками, кулаками, пло-

хими элементами и контрреволюционерами». При этом речь шла в осо-

бенности о детях и внуках этих людей.

Возвращенцы были особенно заинтересованы в привлечении на свою

сторону симпатий молодежи. Эти меры свидетельствовали и о том, что

политика Мао Цзэдуна привела к появлению большого числа людей, кото-

рые обоснованно считали себя париями в обществе и были настроены про-

тив властей. Это говорило также о том, что теоретические выкладки Мао

Цзэдуна о классах и классовой борьбе в КНР на практике не выдержали

испытания действительностью. Все это свидетельствовало также о наме-

рении по крайней мере части руководителей изменить сами основы своей

политики, прежде всего, в сфере экономики.

Эти меры были направлены на то, чтобы содействовать внешней по-

литике особенно в отношении Тайваня, Сянгана, китайцев, проживавших

за границей, а также в сфере сотрудничества с иностранными капиталис-

тами, со странами Запада.

Вопрос Пересмотру и атакам подвергались существовавшие в

о вожде и период «культурной революции» установки о роли ис-

о «коллективном торической личности, о вождях, о культе личности. По-

вожде» явились утверждения о том, что под понятием «вождь»,

привычно связывавшемся в сознании поколений китай-

цев лишь с одной личностью, с Мао Цзэдуном, отныне следует понимать

«группу руководителей», как некоего «коллективного вождя». [228]

Утверждалось также, что в оценку исторических личностей в пред-

шествующий период истории КНР была внесена большая путаница; в ча-

стности, говорилось о путаной оценке Конфуция. Выдвигался тезис о том,

что следует критиковать ошибки отдельных личностей и подчеркивать их

исторические заслуги. Особый упор делался на утверждении о необходи-

мости не искажать историю. Например, отрицался бытовавший ранее по-

стулат о том, что в Цзинганшане с силами Мао Цзэдуна первыми соедини-

лись войска Линь Бяо, в то время как в действительности это были отряды

Чжу Дэ. [229]

Одновременно велась борьба против высказываний и действий，на-

правленных на создание культа личности. Подчеркивалось, что следует