Ильин В.В. Философия истории

Подождите немного. Документ загружается.

320

VII. Судьба России

ных магистралей человечества. Естественным образом проступают

финалы:

—

новоевропейского Просвещения (рационализм, инстру-

ментализм, титанизм, социальный катастрофизм, субъ-

ект-объектный дуализм);

—

позитивистского сциентизма (редукционизм, механицизм,

физикализм, бихевиоризм, техницизм);

—

авангарда (анархизм, субъективизм, индивидуализм,

антитрадиционализм, абсурдизм, алогизм);

—

коммунизма (коллективизм, советизм, тоталитаризм, эта-

тизм);

—

постмодерна (плюрализм, антисциентизм, антиактивизм,

деконструктивизм, альтернативизм, виргуализм).

Вкладывая в искания все земные чаяния, в обстановке миро-

воззренческой пустоты человечество налаживает поиски новой

духовной основы тотальности. Лишенные всеобщности, имею-

щие признаки поколенческих мироотношений, последние, про-

бегая нюансы, укладываются в альтернативу глобализм — анти-

глобализм.

Более зрелая, умудренная жизненным опытом с признаками

респектабельности взглядов часть общества склоняется к варианту

устойчивого развития на базе широко понятой абстиненции,

контрацепции (движение глобалистов единит представителей

властной, интеллектуальной, культурной элит). Более молодая,

импульсивная часть общества склоняется к варианту стихийного

развития через критику цивилизации, протест, бунт (движение

антиглобалистов единит пестрый спектр социальных радикалов —

от анархистов до зеленых, от террористов до маргиналов, от

скинхэдов до хип-хопщиков, от ревнивцев топа до приверженцев

андерграувда).

Ситуация конца века

—

традиционно переломная для России

—

сопровождается всплеском мистики, ростом эсхатологии, про-

стором хилиазмов.

XVII век

—

подъем старообрядчества, церковного сектантства.

XVIII век — расцвет позднеекатерининского мистицизма, пав-

ловского масонства.

XIX век

—

декаданс.

XX век

—

развенчание светских святынь, крушение граждан-

ских кумиров, ренессанс церкви.

Что может противостоять конъюнктурным химерам? По вер-

ной мысли Малларме, — четкий, трезвый анализ jusqu'en

l'origine, обеспечивающий углубление самопонимания вплоть до

7.1. Ситуация

мире

321

всеобщей критики "всей жизни и всех целей жизни, всех создан-

ных человеком культурных систем и достижений" вплоть до

критики "самого человека и ценностей, которыми он сознательно

или бессознательно руководствуется"

Начальный пункт такого рода критики — дела объемного,

перспективного

—

уточнение расстановки сил мировой динамики.

Пасьянс сил. Оперируя обобщенным понятием векторного

политического пространства, охарактеризуем природу наиболее

значимых его элементов, влияющих на морфогенез современного

мира. К числу наиболее серьезных мегатенденций, редактирую-

щих цивилизационное развитие, отнесем такие, как:

— этническая конфликтность (Испания, Турция, Россия, Юго-

славия, Китай, Руанда, Македония и др.);

—

инспирация государств-этносов (Испания, Россия, Вели-

кобритания);

—

расширение ядерного клуба (Израиль, Иран, Ирак,

Индия, Пакистан, Северная Корея), распространение

оружия массового поражения;

—

военные

авантюры

геополитических маргиналов (Ливия, Ирак,

Северная Корея);

— усиление миграционных потоков по вектору Юг

—

Север с

укоренением этнических нелегалов из развивающихся стран

в развитых странах;

—

рост правых движений в демократиях, являющихся объек-

тами реванша колоний над метрополиями (Германия,

США, Великобритания, Франция, Бельгия, Россия);

—

рост внутренних противоречий, этнической конфликтности,

бытового шовинизма в благополучных развитых многона-

циональных странах вследствие политико-социальной по-

ляризации населения, неадаптированное™ иммигрантов,

дифференцированности гражданских прав, свобод, воз-

можностей, люмпенизации, маргинализации, аллохтонного

гетто (США, Германия, Франция, Голландия, Бельгия,

Италия);

—

замедление темпов роста, переход к дефицитному обществу;

— усиление центрально-директивного планирования, контроля;

—

возрастание роли национального государства, региональ-

ных форм кооперации;

—

рост индивидуализма как механизма самообеспечения;

—

рост локализма как гаранта выживания;

Husserliana.

Bd. 6. S. 329.

322

VIL Судьба России

—

сужение доступа к продовольствию, воде, снижение соци-

ального обеспечения; обострение вопросов мирового рас-

пределения благ;

—

перенаселение и как следствие необходимость вынужденно-

го демографического сброса (Эфиопия, Нигерия, Паки-

стан, Индия, Китай, Индонезия, Бангладеш, Иран,

Вьетнам, Азербайджан, Узбекистан);

—

отток богатого автохтонного населения из города в деревню

(локальный рурализм);

—

переход на суженный тип воспроизводства населения (отри-

цательная динамика брачности, прогресс неполной семьи);

—

осложнение социализации внебрачного потомства;

—

экспорт из "третьего мира" взрыва ненаправленной нена-

висти;

—

трансляция отсталости с Юга через иммиграцию.

Не претендуя на всеохватность и суммируя то, что кажется

принципиальным, отметим: точкой притяжения, к которой, как

к центру, стягивается все остальное, выступает феномен

—

XXI век

будет веком пришельцев, обременяющих цивилизованный мир

неустроенностью, бедностью, агрессивностью. То, как способна

повлиять на продвинутую, относительно благополучную часть

человечества (Север) комбинация этих моментов, определить

наверное не удается. Тем желательнее для Севера стремление к

конструктивному использованию всех возможностей и наполне-

нию сотрудничеством согласованного модуса вивецци.

Доверие, к несчастью, (пока) не возобладало над сомнения-

ми,

причиной чему

—

противоборство и амбиции держав, прене-

брежение всеобъемлющим велением консолидации, ставящим

под угрозу выверенный ответ Севера на вызов Юга.

Конфигурация Nord и позиция России. Международную систе-

му после распада мирового порядка, конституированного Ялтин-

ско-Потсдамскими договоренностями, вследствие некомпенсиро-

ванной сдачи восточноевропейской зоны ответственности бездар-

ным горбачевско-ельцинским руководством страны именуют уни-

полярной, разумея под этим практическую монополию западных

демократий под эгидой США вершить судьбы цивилизации в

глобальном масштабе.

Аргументы отрешенного порядка о мнимой некорректности

выделения униполя крепятся на вполне классических аналогиях

необходимости полюсов в традиционно контрадикторных структу-

рах. Они естественно парируются переходом на неклассическую

7.7. Ситуация

мире

323

точку зрения. Если в физике позволительно допускать монополь,

то почему соответственно не позволительно поступать в политике?

Униполярность характеризует баланс могущества, который

при нынешней (будем надеяться недолговечной) неконкуренто-

способности России сместился на Запад; ни больше, ни меньше

она отображает простой факт векторного движения политического

вещества по линии: мультиполярность

—

биполярность — унипо-

лярность. Ничего предзаложенного и одновременно необычного в

подобном движении нет. В настоящее время — время информа-

ционной экономики и ее экспансии — 7 продвинутых стран дают

до 90% высокотехнологичного производства. Это — инструмент

влияния, доминирования (разрыв в среднедушевой доле ВНП

между жителями Севера и Юга составляет примерно 15,4 тыс.

дол.

Таким образом, наличествует и усиливается поляризация

современного мира по качеству жизни).

Контролируя 50% кинорынка Франции, Италии, Дании,

Голландии, 60% кинорынка ФРГ, 80% кинорынка Великобрита-

нии,

Японии, имея 75% объема экспорта телепрограмм, США

лидируют в производстве продуктов массовой культуры, духовных

ценностей, навязывая народам свое мироотношение.

Дисбалансы культурных, информационных, технологических

потоков, укрепляя позиции атлантистского режима при амери-

канском лидерстве, обрекают его на гегемонию в постиндустри-

альной по содержанию, униполярной по форме современности.

Момент огорчительный, но неизбежный. Средства поддержания

потенциала атлантистского униполя:

—

консервация глобального неравенства;

—

упрочение PaxAmericana;

—

мобильная инвестиционная политика с расчетливой струк-

турой рынка ("азиатское экономическое чудо"

—

несамодо-

статочно, что высветил кризис 1997—1998 гг.);

—

сдерживание страновой эволюции держав со стратегией

форсированной модернизации.

Эфемерные и общие риторические фигуры о многополярности

влияния в униполярности могущества не могут заслонить сущест-

ва дела, смысловая изначальность которого состоит в вопросе

рядов социального партера: все ли они заняты сателлитами США

или в них находится достойное место равного среди равных для

России? Будет ли Север консолидированным, интегративным

или же фрактуры его будут соизмерять свою мощь в противостоя-

ниях друг другу? Пределы игры силовой политики обозначены

324

VIL Судьба России

явно.

Север должен объединяться перед лицом давления южной

периферии, угрожающей агрессивной конвекцией в виде:

—

надвигания аллохтонов;

—

иммиграционного реванша колоний над метрополиями;

—

просачивания, оседания, укоренения этнических нелегалов.

Если желаемого вхождения в круг северного альянса не про-

изойдет, коалиционное поведение России будет подчинено поис-

кам партнеров в организации глобального сопротивления гегемо-

нии Запада и США с восстановлением биполярности (усеченной).

В первом случае (противостояние Западу), к которому Россия в

силу далеко не лучшей своей державной формы попросту не

готова, реставрируется модель национальной автаркии (с поды-

грыванием геостратегическим соперникам Запада по широкому

фронту от Ближнего до Дальнего Востока). Во втором случае

(противостояние США) оформляется антиатлантистский пакт с

утрированием интересов Европы.

Перебор возможностей наводит на предпочтительность вари-

анта консолидированного северного альянса (оперативное препят-

ствие которому

—

расширение НАТО), срыв которого заменяется

вариантом континентальной интеграции.

И то и другое во многом зависит от линии США — есть ли

рычаг действенного на нее влияния? По-нашему, есть. При всей

своей мощи на поверку, как ни странно, США представляют

легко разбалансируемую систему, вводимую в состояние турбу-

ленции блоком дезорганизующих причин.

Разумеется:

— финансовый кризис (отказ Европы, России, Китая от

использования доллара как универсальной валютной еди-

ницы);

— расовое обострение вследствие падения патронатных про-

грамм;

—

нерезонансность интересов нации и плотно сбитых этнома-

фиозных групп;

—

демографическая диспропорция белого и цветного населе-

ния с затруднением социальной утилизации цветных;

—

маргинализация цветного гетто в мегаполисах с возникно-

вением критической массы общественно неадаптирован-

ных, ненужных людей.

В политике, как в физике, сложно поддерживать модель

привилегированной системы отсчета; монополия в виде претензий

7.1.

Ситуация

мире

325

доминировать, первенствовать затратна, ущербна, против нее

всегда борются.

На континенте, стремясь достичь многополюсности, извечно

боролись против посягательств на роль центра силы со стороны то

Габсбургов, то Наполеона, то Фридриха И, то Вильгельма II, то

Гитлера. В мире в антиглобалистском, антиимпериалистском

порыве сплачивались против домогательств то США, то СССР,

то их обоих.

Отсюда — отвергая дрессировочные приемы внушения, труд-

но признать преимущества униполя, принять необходимость мо-

ноцентристской модели мира. Верно, США сейчас вне конку-

ренции в своем привилегированном амплуа глобального лидера,

однако не факт, что оно пробуждает повсеместное воодушевле-

ние. Гегемония — реальность, с какой считаются до поры до

времени, далее же — уважение, сходя на нет, сменяется устой-

чивым отторжением.

Питающие униполь преимущества западного стиля жизни ста-

вятся под сомнение столь вероятными катаклизмами, как:

—

свертывание демократии (при вступлении в полосу дефи-

цитного существования);

—

дестабилизация внутригосударственного управления (вос-

стание цветного гетто, поход бедняков города на богатеев

деревни и т.д.);

—

затухание темпов экономического развития;

—

дефолт (следствие отказа от беспроцентного кредитования

многими странами экономики США).

Все это сугубо подорвет западное влияние, вызовет идиосин-

кразию к вестернизации, а то и мятеж против союза североатлан-

тических демократий как ядра всемирной федерации. Сказанное

лишает оснований уделять много внимания модели униполярнос-

ти.

Временное не может быть вечным. Россию устраивает сбалан-

сированная полицентричность с предсказуемым поведением регио-

нальных лидеров, прежде всего ЕЭС, Японии, Китая, США,

новых индустриальных стран, Израиля, Ирана, Пакистана,

Индии, то автономно, то консолидированно решающих осново-

полагающие задачи развития при непременном сдерживании тер-

роризма, фундаментализма, империализма (неоправданное сило-

вое расширение геополитических зон ответственности).

Стезя России. Россия пока занимает место несоизмеримо

ниже своей цивилизационной судьбы, призвания. Дабы не скло-

нять в очередной раз народ к целям надуманным, следует

ревизовать возможности — как, восстанавливая державное могу-

326

VU. Судьба России

щество, с меньшим количеством издержек, потрясений достичь

потребного. Справляться с национальными проблемами историо-

софия предлагает, выдвигая дилемму: почва

—

европеизм. Согла-

сование действий с альтернативными ценностями предопределяет

спорадические качания отечественного модернизационного маят-

ника: от европеизации к почвенной реакции и обратно.

Будущее в подобных качаниях, истребляя прошлое, обуслов-

ливая духовное, гражданское, воспроизводственное разделение,

реализуя затратно некумулятивный, инверсионный тип развития,

наводит на безрадостное предчувствие упущения преобразователь-

ных шансов. Чтобы не выпустить из рук главной нити историчес-

ких событий, вернемся к рефлексии инерционного оптимизма,

индуцируемого то почвенничеством, то европеизмом.

Европеизм.

Грядущее России — в Европе, подключении к ее

ценностям, принципам жизни, организации. Что называть Евро-

пой? Конечно, не географический ареал, в отношении которого

есть редакции: Европа

— от Средиземноморья до Урала (Татищев, Данилевский,

А. Гумбольдт);

—

от Средиземноморья до балтийско-черноморской перемыч-

ки,

где материк сужается (Савицкий);

—

от Адриатики до Балтики по ломаной между Триестом и

Данцигом (Штеттином) (Ламанский; модель романо-гер-

манского ядра Европы);

—

от Атлантики до Тихого океана (адепты модели "общеевро-

пейского дома").

Превосходя вариации и выделяя сущностное, отметим: Евро-

пой в интересующем нас смысле называют цивилизационную

общность, консолидированную технологиями жизнеподдержания

и жизневоспроизводства. После ее оформления в результате асси-

миляции варваров (с XI в.) в нашествиях монголов, арабов,

турок на нее оказывались деструктивные влияния, однако недо-

статочные для разрушения. Европу обеспечивало преддверие ядра

Европы — с востока и юго-востока Россия, Венгрия, Чехия,

Польша; с юго-запада Балканские страны; с запада Испания.

Иноземные пришельцы, завоеватели оседали там.

Надежно прикрытая по всем сторонам горизонта народами

околоевропейского пояса, западная цивилизация возымела уни-

кальные исторические возможности практически беспрепятствен-

ного,

не возмущаемого экзогенными влияниями саморазвития.

Она и реализовала эти возможности, добившись завидных завое-

7.1. Ситуация

мире

327

ваний в гражданском, материально-техническом, экзистенциаль-

ном строительстве.

Стремление "в Европу", выражая побуждение приобщиться к

цивилизации, бьпъ "как они", беспрепятственно пользоваться

плодами прогресса, психологически вполне понятно — только

реализуемо ли?

Первый

вопрос

—

можно ли поддерживать в России достигну-

тое Европой качество жизни? В сфере материальной — едва ли,

учитывая географические, инфраструктурные, энергетические,

технологические возможности. В сфере политической

—

пробле-

матично также, принимая во внимание геостратегическую специ-

фику существования России в зоне сильнейшей цивилизационной

конвекции (пространство России

—

средостение векторов переме-

щения политического вещества с Запада на Восток (колониза-

ция) и с Востока на Запад (движение варваров), борьба за

гегемонию в хартленде), вызывающей столь одиозные атрибуты

гражданственности, как централизация, редистрибуция, милита-

ризация, администрирование, дирекгивностъ.

Второй вопрос

— хотят ли пускать нас в Европу европейцы.

Исторически Россия — камень преткновения на пути континен-

тального расширения Европы. Сдержав колонизационный напор

"Drang nach Osten", развернув экспансивное движение Старого

Света, Россия вынудила его создавать имперскую периферию на

удаленных, впоследствии сданных рубежах Азии, Африки, Аме-

рики. Монолиты образуются в часы испытаний. Своя нацио-

нальная память у отстоявшей независимость от европейской

агрессии России. Свое духовное наследие у отчаявшейся сломить

Россию Европы. Это разные и непримиримые архетипические

комплексы. Вместе им не сойтись. На уровне веровательного

подспудья отношение России к Европе и vice versa — подозри-

тельное, соперническое. Сильная Россия не нужна Европе.

Проникновение восточного колосса в цитадель континента — его

"островное" ядро — всегда и всячески будет торпедироваться.

Третий вопрос — имплантация в цивилизационный корпус

России достояния Европы: европеизация как трансляция в вос-

точную континентальную периферию многообразных преиму-

ществ, завоеваний "ядра". Хотя Россия и Европа никогда не

представляли собой комбинацию социоисторическую, с позиций

отстаиваемой нами концепции ФСК нет ничего порочного в

модернизационном заимствовании восточным сообществом-

контрагентом выработанных западным протагонистом перспек-

тивных жизневоспроизводительных технологий. Модернизацион-

ное заимствование — не следствие цивилизационного диктата.

328

VII. Судьба России

Россия — не цивилизация-спутник европейской цивилизации-

центра; она самодостаточная гражданская структура, адаптиро-

ванная к своей географической, климатической, геостратегичес-

кой нише. Модернизационное заимствование — естественное

обогащение себя продуктами в известном смысле космополити-

ческого опыта производства универсальных цивилизационных

трансформ, обусловливающих сущностную конвергенцию челове-

чества в деле налаживания выживания посредством достижения

оптимумов жизнеустроительства.

Сказанное выявляет осмысленность третьего аспекта потен-

циальной европеизации при решении соответствующей проблемы

применительно к России. Но именно против этого активно,

безапелляционно выступает почвенничество, расценивающее ев-

ропеизацию как инвазию.

Почвенничество.

Концептуальный конек почвенников

—

двусо-

ставная идея:

—

отрицание значимости европейского опыта для России.

Прямолинейно критическими декларациями соответствую-

щего порядка буквально наводнены почвенные писания.

Они,

естественно, представляют тскстоведческий и исто-

риософский интерес, требуя содержательного, вдумчивого

обсуждения. Жанр нашей работы не позволяет развернуть

надлежащие экспликации. Посему ограничимся приведе-

нием генерализирующих суждений поздних почвенников

Л.

Карсавина: "Не в европеизации смысл нашего истори-

ческого существования и не европейский идеал... наше

будущее. Если бы было так, мы были бы народом неисто-

рическим, годным лишь на удобрение европейской

почвы"

; и Н.Трубецкого: и монархическая, и капиталисти-

ческая, и социалистическая Россия влекут духовное пора-

бощение европейской цивилизацией, уродование "естест-

венной природы исторической России"

—

по этой причине

следует "повести решительную борьбу против европейской

цивилизации в ее целом"

;

—

утверждение особой цивилизационной стати России, зада-

ваемой общинностью, соборностью, софийностью, бого-

носностью. Воинствующему экономизму, индивидуализ-

му, рационализму Запада почвенники противопоставляют

самозаконность русского мироощущения во главе с право-

Карсавин

Л.П.

Восток, Запад

русская идея.

М., 1991. С. 105.

Трубецкой

Н.С.

История. Культура. Язык.

М.,

1991.

С. 260.

7.1. Ситуация в мире

329

славием. Отчетлива мысль на сей счет Флоровского: "Мы

ощущаем, *гго правый путь к Великой России — через

церковь... Мы ощущаем, как факт, что православие живет

в русской действительности — это и есть единственная

русская жизнь... церковь... становится освящающим средо-

точием русского духа"

Русский цивилизационный путь — православно-христиан-

ский,

утрирующий не право, а некую разновидность сотериоло-

гии:

нравственного совершенствования, "обожения".

Допуская, что резоны, породившие платформу, основаны на

оригинальной транскрипции отечественных культурных реалий,

способствующей самопознанию, осмелимся квалифицировать ее

все же как недискурсивную, консервативно-рудиментарную уто-

пию.

Чего стоит, скажем, трактовка соборности в терминах

принятия идей не через логическое обоснование, а через их

распространенность в "церковной ограде"? Убеждение, будто с

Запада, где "все эффект, все картинка" (К. Аксаков), божия

культура уходит к Востоку (в Россию)? Увещевание, что "входить

в истину" надлежит через спасение? И т.д. Дезидераты неотчетли-

вые, если не сказать темные.

Критика западного "личного самолюбия"

, собственничест-

ва,

"мещанства" в чем-то оправдана и ясна метафизически, но

не социально. Осмелимся утверждать,

что

многие беды России

—

от отсутствия данных качеств. Точно об этом

—

у Чичерина: пока

крестьянин в крестьянской державе не привык "думать, что он

сам должен устраивать свою судьбу... никаких путных экономи-

ческих привычек у него не может образоваться. Крепким сель-

ским сословием, способным служить источником обогащения для

себя и для страны, может быть

только

сословие личных собствен-

ников или арендаторов-капиталистов, а никак не общинных

владельцев"

Наше итоговое оценочное суждение таково. Почвенная уто-

пия особого цивилизационного пути России, питаемая противо-

поставлением материального — духовному, корыстного нравст-

венному, наживы — жертвенности, необходимости — свободе,

лица

—

коллективу, единичного

—

общему, реального

—

идеаль-

Флоровский Г.В. О патриотизме праведном и греховном // На путях. Берлин,

1922.

С. 292.

См.: Письма CT., K.C. и И.САксаковых к И.С.Тургеневу // Русское обозрение.

1894.

Сентябрь. С. 29.

Воспоминания Б.Н.Чичерина. Земство и Московская Дума. М, 1934. С. 61.