Касьян А.А. (отв. ред.) Идеология и наука. Дискуссии советских ученых середины XX века
Подождите немного. Документ загружается.
Мне
бы
хотелось,
чтобы
выдающиеся
мужи
оставили
пустую
надежду
захватить
тираниче
скую
власть
в
филоСОфской
державе
и
отказа
лись
от
честолюбивых
претензий
на
основание
собственной
секты...
у
геометров
нет
евкли
довцев,
архимедовцев
или
аполлониевцев:
все
они
образуют
одну-единую
секту
...
и
никогда
не
явится
человек,
который
смог
бы
претендовать
на
обладание
всем
достоянием
науки
...
Г.В.
Лейбниц
ИДЕОЛОГИЯ
И
НАУКА
ДИСКУССИИ
СОВЕТСКИХ
УЧЕНЫХ
СЕРЕДИНЫ
хх
ВЕКА
Ответственный
редактор
д,д,
КАСЬЯН
Прогресс-
Традиция
Москва
удк
1/14
ы;к
63.3 (2)
631
И
29
Издание
ОСУЩССIllК1СН(;
I1pr~
финансовой
nocJrJep,)f(/..:e
Российского
c)'NUHumapHO<O
на.1'ЧНОго
фонда
(РГl/Ф)
IJ[)()I!ЮН
,j\fg 07-03-
16()27
АIПОРСКИЙ
коллектив:
АА,
Касьян
(руководитель
авторского
коллектива)
-
введение,
гл,
1,7,8,
ТН,де1.ПI'lсва
-
гл,
6,
св,
КУРСIшна
-
Г;l,
2, 4,
заключение,
т.в,
Логунова
-
гл.
5,
Н.Е.
Петрова
-
гл.
3,
В,И,
Юртаспа
-
гл,
8
Идеология
и
наука
(ДИСКУССИИ
совеТСКl1Х
ученых
середины
И
29
ХХ
нека)
/Отн.
ред.
А.А.
Ка{;ьян.
-
М.:
Прогресс-
Традищш,
2008. -
288с.
ISBN 5-89826-204-0
в
монографИIf
дастся
диализ
дискуссий,
ПРОХОДI!ВШIIХ
Н
совет
ской
науке
в
середине
ХХ
века
(философия,
6IЮЛОГЮI,
НЗЫКОЗШIНllС,
физиология
высшей
нервной
деятельности,
химия,
ПОЛИТЭКОНОМШI),
рассмаТРИШlется
соотношение
в
них
науки
и
идеологии.
Прослежи
вается
.Jшния
«центр
-
репIOН,),
что
дает
.возможность
выявить
спе
uифику
дискуссий
в
различных
услониях.
Конuептуальный
анализ
дополняется
соБыийнойй
конкретикой
И
личностным
подходом.
Для
всех
Ifнтересуюшихсн
историеН
и
философией
науки.
ББК
63.3 (2) 631
На
nepelueme:
Неизвесmный
автор,
(,ТраНОlllссия.>.
Ситец.
нач.
19ЗО-х
гг.
/SBN
5-89826-204-0
©
Коллектив
авторов,
2()()1)
©
ВаншеНКIIН;]
r.K.,
ОфОР~\.1СНIIС.
20()Х
(9
Прогрссс-
ТrаД1ШI1Н,
200:)
ВRЕ)(ЕНИЕ
СОШ1аЛЬНi1Я
практика
I3
СССР,
с
ОДНОЙ
стороны,
выражал.а
определен
ную
идеолоПlЮ,
претендовавшую
на
Ilскnючительный
характер
в
мире
идей
(единственно
научная
I1деология).
С
другой
стороны,
декларировалось,
что
практика
реализаuии
такой
идеологии
СТРОИТСЯ
на
научной
основе.
Реали
заllИЯ
идеологии
была
тотальной,
НОСllла
псепроникаюший
характер.
Не
случайно
СССР
часто
назыпают
идеокраП1чеСКIIМ
государством.
Идеология
в
СССР
имела
государСТВСНIII.lii
характер.
В
сферу
ее
дей
СТRИЯ
попадала
11
наука.
Влишше
идеОЛОПfll
Н;1
науку
не
просто
по;:wер
ЖШI3ЛОСЬ,
не
просто
саНКUl10ннровалось,
ни
J<lКOfюдательно
закрепля
лось
государсТlЮМ.
Идеологическая
ФУНКШIЯ
государства
по
отношению
к
науке
имела
са~!остоятелы!Ое
значение
(не
просто
экономическан,
финансовая
поддержка
государственных
!lнтересоп,
определение
ПРIIО
plITeToB
и
Т.п.).
В
то
же
время
реализаuия
госудаРСТНЩf
IщеОЛОПlческо!i
функции
не
была
саМОLlелью.
В основе
этого
проuесса
лежит
убеждение
н
позитив
ности,
благотворности
влияния
идеологии
на
нау"-!'.
Само
по
себе
ВЛННllие
государства
на
науку,
внимание
к ней,
ре,L'IнзаUШI
государством
идеологической
функшш
по
отношению
к
H<lYKe
не
явлнется
Уl1l1ка.'lЬНЫМ,
а
представляет
собой
достаточно
часто
встречаюlltуюся
Сl1туаuию
в
истории
культуры.
Речь
~fOжет
и
должна
идти
о
РСilll1Зашш
этоil
установки,
ее
механизмах,
формах,
функuшrх
и
т.д.
Идея
влияния
ИДеологии
на
H<lYKY
13
СССР
в
ПРОllессе
сноей
реализа
ШНI
претерпела
сушественную
трансформапию.
оказыва.1ась
деформиро
ванноil.
имела
разные
формы.
Одной
из
форм
отношений
науки
11lшеоло
ГlIII
в
СССР
явились
ДI1СКУССI1И
сереДllНЫ
ХХ
века
(вторан
половина
40-х
и
начало
50-х
rr.).
13
этот
пеРl10Д
ПрОl130l[lЛО
(В
интересующем
нас
аспекте)
некое
возвращеНl1е
(хотя
бы
пнешнее,
по
форме,
вер6<1лt.ное)
к
периоду
20-х
гг.
И~lеетсн
в
ВIЩу
то,
что
:шалLtaтые
годы
-
нреШI
широких
II<1РТI1Й
НЫХ
ДИСКУССИЙ,
имевших
ПРИНШ1Пиальнос
государственное
значение,
III11РОКI111
обществеННЫI!
резонанс.
ДИСКУССИI1
носили
содержатеЛЬflЫff
характер.
Если
говорить
об
оргвыводах,
которьши
заканчива.llllСЬ
IННIГГ!1-
чсскнс
ДI1СКУССИII
того
BpCMeHII.
то
ОIlИ
11~lели
достаточно
~HII'Klllci
(110
срс1В
Нt'НIIЮ
С
будущим
11
годами)
характер.
Во
BeHKO~1
случае,
lIelloij
11\
51.!!1;!
не
ЖIl3111,.
а
ПОЛlIПf'lССКШI
61lОграфин,
служебное
положеНllе.
Kapl.epa,
~raTe-
j
риалыюе
благополучие
и
т.п.
Проходившие
в
двадцатые
годы
научные
дискуссии
касались
и
философских,
методологических
аспектов
науки.
Широкая
дискуссия
имела
место
в
философии
-
«механисты»
И
«диалек
тики».
Тридцатые
годы
-
время,
когда
дискуссии
в
советской
науке,
выхо
дившие
на
методологический
уровень,
не
выступали
в
качестве
формы
ее
развития.
Дискуссии
середины
ХХ
века
-
своеобразное
возрождение
(при
всех
бесспорных
издержках)
необходимой
формы
развития
науки,
но
приобретающее
спеuифический
облик
в
конкретном
историческом
и
социально-культурном
контексте.
Идеологическая
ситуация
в
СССР
в
конце
40-х
-
начале
50-х
годов
ХХ
века
во
многом
определялась
серией
постановлений
ик
ВКП(б),
принятых
в
то
время:
«О
журналах
"Звезда"
и
"Ленинград"»,
«О
репер
туаре
драматических
театров
и
мерах
по
его
улучшению»,
«О
кинофиль
ме
"Большая
жизнь"»,
«Об
опере
"Великая
дружба"
В.Мурадели».
Эти
постановления
касались
сферы
искусства,
но
ряд
содержащихся
в
них
идеологических
директив
имел
прямое
отношение
и к
науке:
воспитание
патриотизма,
борьба
с
космополитизмом
и
низкопоклонством
перед
западной
культурой,
критика
аполитичности
и
безыдейности,
единство
теории
и
практики,
развитие
критики
и
самокритики,
конструирование
образа
желаемого
будушего
и
т.д.
На
этом
фоне
в
стране
проходили
научные
дискуссии,
имевшие
выраженный
в
той
или
иной
степени
идеологический
характер.
Их
нельзя
назвать
чисто
научными, ибо
в
них
присутствовала
идеологиче
ская
составляющая.
Их
нельзя
назвать
чисто
идеологическими,
ибо
к
идеологии
все
дело
не
сводилось.
Как
отмечает
В.А.
Бажанов,
в
это
время
в
науке
«речь
шла
о
смене
парадигм
и
(или)
борьбе
исследовательских
программ,
в
которую
прежде
всего
вовлекались
специалисты
конкретно
го
направления>~I.
Имела
место
ситуация
внутринаучных
конфликтов,
связанных
с
противостоянием
идей,
теорий, методов.
«Использование
учеными
господствуюших
в
обществе
идеологических
предпочтений
как
оружия
в
своем
внутринаучном
конфликте
-
распространенное
явление.
Когда
какой-то
группе
или
школе
удается
умело
связать
в
общественном
мнении
позицию
оппонента
с
непривлекательной
в
данный
момент
идеологией,
победа
в
споре
обеспечивается
не
только
при
явных
изъянах
научной
позиции
этой
группы
или
школы,
но
даже
при
явных
неладах
с
той
самой
идеологией,
которая
используется
в
качестве
оружия»2.
К
таким
дискуссинм
относятсн
дискуссии
по
философии.,
биологии,
языкознанию,
химии,
физиологии
высшей
нервной
деятельности,
полити
ческой
экономии.
Различными
были
формы
их проведения, степень
уча
стия
высшего
партийно-государственного
руководства,
влияние
на
после
дующий
ход
событий.
Названные
дискуссии
принято
называть
главными'.
Эти
дискуссии
проходили
в
Москве,
Ленинграде,
а
также
в
периферийных
научных
центрах.
Их
анализ
-
в
первом
разделе
монографии.
Кроме
того,
в
науке
происходил
и
события,
на
которые
падала
«тень»
главных
дискуссий.
Их
научная
принадлежность,
статус,
содержание,
6
форма,
влияние
на
науку
и
образование
были
различными.
Но
для
отдельного
научного учреждения,
вуза,
кафедры,
для
людей,
в
них
вовле
ченных,
эти
события
имели
большое
:шачение.
«Отзвукам»
главных
дис
куссий
посвящен
второй
раздел
книги.
Многие
аспекты истории
отечественной
науки
хх
века
долгое
время
по
разным
причинам
были
предметом
умолчания,
недомолвок.
В
част
ности,
это
относится
к
научным
дискуссиям,
проходившим
в
то время.
За
последние
полтора-два
десятилетия
это
«белое пятно»
устранено
бла
годаря
исследовательской
и
просветительской
деятельности
отечествен
ных
(и
отчасти
-
зарубежных)
историков.
Научно-идеологические
дискуссии
середины
ХХ
века
получили
отра
жение
в
специальной
литературе,
публицистике
и
даже
художественных
произведениях.
Резонанс,
ими
вызванный,
имеет
четкую
локализацию
во
времени
и
определенную
ценностную
ориентацию.
В
период
их
про
ведения
и
до
середины
50-х
годов
-
апологетика
при
нятых
официальных
решений.
Затем
-
период
почти
полного
умолчания.
На
рубеже
80-
90-х
годов
-
абсолютный
негативизм
и
тотальная
критика.
В
современной
литературе
сформировались
некоторые
предрассудки
13
понимании
и
трактовке
этих
событий.
Основные
из
них:
-
поскольку
официально
одобряемые
научные
направления
13
той
или
иной
мере
поддерживались
административными,
идеологическими
и
философско-методологическими
средствами,
постольку
дискуссии
по
важнейшим
проблемам
науки
утрачивали
характер
научных
и
превраща
лись
в
идеологические
кампании;
-
философия
виновна
в
уничтожении
новаторских
научных
на
правлений;
-
вертикально-иерархическое
строение
советской'науки
и
идеологи
ческий
контроль
партийного
руководства
на
всех
уровнях
обеспечивали
адекватную
трансляцию
приказов
из
центров
в
регионы,
вследствие
чего
события
и
установки
«столичной»
науки
тиражировались,
копировались
по
всей
территории
СССР.
Перечисленные
устоявшиеся
мнения
не
лишены
оснований.
дей
ствительно,
вмешательство
партийно-государственного
руководства
13
дела
науки,
участие
философов
в
названных
дискуссиях
с
критикой
новаторских
научных
направлений, идеологизация
науки
-
неоспори
мые
факты.
Но
к
этому
дело не
сводится.
Видимо,
в
формировании
однозначных,
односторонних
выводов
сказались
психологические
осо
бенности
общественного
сознания
-
стремление
к
свертыванию
инфор
~Iации
до
четких,
однозначно
воспринимаемых
формул,
установка на
поиск
простых
решений
серьезных
проблеl\1.
В
действительности
дело
обстояло
сложнее.
Поэтому
указанные
выше
предрассудки
требуют
более
детальной
проработки
и
существенных
уточнений.
В
монографии
сделана
попытка
объективного
рассмотрения
прохо
дивших
дискуссий.
Концептуальный
анализ
дополняется
событийной
конкретикой,
личностным
подходом.
7
В
книге
анализ
СОЦИaJJЬНОН
ИСТОрllИ
науки
реализуется
вднух
IIзмере
ниях:
обращение
к
столичным
научным
центрам,
месту
событий
(сессия
ВАСХНИЛ,
Павловская
сессии
АН
СССР
и
АМН
СССР
и
т.д.)
11
регио
нальный
подход,
«последействие»,
влишше
центра
на
регионы.
Социальная
история
отечественной
науки
в
рамках
подхода,
который
сочетает
центристскую
и
репюналистскую
ориентации,
исследуется
нижегородскими
учеными
в
теllение
достаточно
ДJJительного
времени
(гранты
Российского
гуманитарного
научного
фонда:
«Становление
экс
периментальной
радиоастрономии
в
г.
Горьком:
соuиокультурный
кон
текст»,
«Философия
в
российскоii
ПрОВИНUI1Н
(Нижегородский
регион):
1920-1990
гг.'>,
<,Идеологические
дискуссии
В
отечественной
науке
сере
дины
ХХ
века:
региональный
подход»).
Результаты
этих
исследований
отражены
во
многих
публикациях,
в
том
числе
-
в
монографии
<,Философия
в
российской
провинции:
Нижний
Новгород,
ХХ
вею>
(М.:
Наука,
2003,
под
ред.
А.А.
Касья.на).
Исследовательский
подход
и
полученные
в
его
рамках
результаты
получили
положительные
отклики
научной
общественности,
см.:
«Вопросы
истории
естествознания
и техники,}
(2006.
Ng
1),
«Высшее
образование
в
России»
(2004. Ng6, 2005. Ng4),
<,педагогическое
обозре
ние,}
(2004. Ng3),
«Поиск-Н
Н,}
(2005. Ng58-59)
и
др.
В
монографии
широко
используются
материалы
Центрального
архи
ва
Нижегородской
области
(ЦАНО)
и
Государственного
общественно
политического
архива
Нижегородской
области
(ГОПАНО),
а
также
вузовские
архивы.
Кроме
того,
газетная
пеРИОДlfка,
ЛИLIНые
воспомина
ния·
участников
дискуссий.
Архивные
материалы
в
абсолютном
боль
шинстве
случаев
приводятся
без
изменений
(исключение
составляют
явные
ошибки
в
датах,
И~lенах
и
т.п.).
Не
всегда
удалось
установить
пол-
ные
имена
тех
или
иных
персонажей,
в
этом
случае
приводятся
только
их
фамилии.
Авторы
монографии
выражают
благодарность
работникам
нижего
родских
вузов
за
предоставленную
информаuию
и
ценные
советы:
И.В.
Берельковскому,
М.А.
fiшриленко,
Н.М.
Зверевой,
З.В.
Земля.но
вой,
ВЛ.
Киселеву,
Н.О.
Рябиной,
И.А.
Сколотовой,
А.Е.
Сморкаловоt\,
Л.Е.
Холодиловой.
I
<'ПОИСК'>.
2006.
31
марта.
1
Кара-Мурза
с.г.
ИЛСОЛОПlЯ
11
MaТl,
ее
наука.
М
..
2002.
с.15.
,
C\I.:
КожеВНIIКОR
А.
Б.
ИIРbl
СПUII1Нскоi1
:lсчокраТIIII
11
IIлеОЛОI'И'IССКIIС
ЛIIСКУС:СИИ
R
COB<:I·CKoii
науке:
1947-1952 I
г.
/ /
BOllpocbI
IIС1ОрШI
CCT~CTB():НiaIlIlH
11
TeXHIIKII.
1997.
N24.
ГЛАВНЫЕ
ДИСКУССИИ
Глава
1
ФИЛОСОФСКИЙ
ФРОНТ
Словом
«фронт>}
очень
часто
называли
различные
сферы
жизни
советского
общества.
В
том
числе
это
слово
прилагалось
к
науке,
тем
более
к
идеологии.
А
если
наука
близка
идеологии
(философия
-
не
математика),
то
для
характеристики
положения
дел
в
ней
слово
«фронт>}
подходит
как
нельзя
лучше.
Но
слова
обманчивы.
А.А.
Жданов
на
философской
дискуссии
1947
года
заметил,
что
у
нас
«философский
фронт
не
совсем
похож
на
наше
представление
о
фронте
...
Он
скорее
напоминает
тихую
заводь
или
бивуак
где-то
далеко
от
поля
сражения>).
Это
не
дело.
Фронт,
даже
философский,
должен
быть
настоящим!
«Напрашивается
пред
ставление
об
организованном
отряде
воинствующих
философов,
вооруженных
в
совершенстве
марксистской
теорией,
ведущих
раз
вернутое
наступление на
враждебную
идеологию
за
рубежом,
на
пережитки
буржуазной
идеологии
в
сознании
советских
людей
у
нас
внутри
страны,
двигающих
неустанно
нашу
науку
вперед,
вооружаю
щих
тружеников
социалистического
общества
сознанием
законо
мерности
нашего
пути>).
Ситуация
в
области
философии
в
середине
40-х
гг.
ХХ
века
отражала
эти
оценки
высшего
партийно-государ
ственного
руководства
СССР:
требование
перехода
от
«тихой
заводи>}
к
активным
действиям
«воинствующих
философов>}.
Постановление
ЦК
ВКП(б)
о
философии
- 1944
год
В
литературе
по
истории
философии
в
СССР,
особенно
в
связи
с
изданными
в
1940-1943
годах
первыми
тремя
томами
предполагав
шегося
многотомного
систематического
курса
«История
филосо
фии»,
обращается
внимание
на роль
высшего
партийно-политиче
ского
руководства
страны
в
развитии
событий
на
философском
фронте
того
времени.
[с.
Батыгин
и
И.Ф.
Девятко
пишут
о
двух
Постановлениях
ЦК
ВКП(б),
посвященных
философии.
Первое
-
«О
недостатках
в
науч
ной
работе
в
области
философии>)
(от
1
мая
1944
года,
NQ
1143/110).
Второе
-
«О
недостатках
и
ошибках
в
освещении
истории
немецкой
11