Кессиди Ф.Х. Сократ

Подождите немного. Документ загружается.

ИД'ыСАИТЕАИ

•

1ТР0ШЛ0ГО

Φ. Χ. КЕССИДИ

СОКРАТ

Второе, дополненное издание

Москва «Мысль» 1988

ББК 87.3

К 36

РЕДАКЦИИ

ФИЛОСОФСКОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

Кессиди Феохарий Харлампиевич (род.

в 1920 г.) — доктор философских наук, про-

фессор. Основные труды: «Философские и

эстетические взгляды Гераклита Эфесского»

(М., 1963); «От мифа к логосу» (М.

1972);

«Сократ» (М.

1976); «Гераклит» (М., 1982).

Автор многих статей по истории античной

философии и культуры. Участвовал в сборни-

ках: «История античной диалектики» (М.,

1972),

«Платон и его эпоха» (М., 1979),

«Античная культура и современная наука»

(М., 1985), «Проблемы античной культуры»

(М., 1986).

0302010000-002

004(01

)-88

ISBN 5—244—00026—8

Я знаю, что ничего Не

знаю,,, О том, что такое

добродетель, я ничего не

знаю,,, И все-таки я хочу

вместе с тобой поразмыс-

лить и понять, что она

такое,

Сократ

Светлой памяти

моих родителей

Харлампия Димитриевича

и Евгении Спиридоновым

посвящается

ПРЕДИСЛОВИЕ

В истории философии, пожалуй, нет фигуры

более известной, чем Сократ. Еще в древности он

стал в сознании людей воплощением мудрости,

идеалом мудреца, поставившего истину выше

жизни. Представление о нем как о синониме муд-

рости, мужества мысли и героической личности

сохранилось и в последующие времена. Образ Сок-

рата-мыслителя был положен в основу многих

произведений литературы и искусства, начиная с

диалогов Платона и кончая памфлетом современ-

ного греческого писателя Костаса Варналиса

«Подлинная апология Сократа», произведениями

русского ваятеля Антокольского, советского скульп-

тора С. Т. Коненкова, пьесой советского драма-

турга Э. Радзинского «Беседы с Сократом».

О Сократе, его личности и учении накопилась

огромная литература. И тем не менее в истории

философии, возможно, нет фигуры более загадоч-

ной, чем Сократ. Дело в том, что Сократ не оста-

вил письменного наследства. О его жизни и уче-

нии мы узнаем главным образом из сочинений его

учеников и друзей (философа Платона, историка

Ксенофонта) или его идейных противников (ко-

медиографа Аристофана), а также из книг более

у\/\лллллл/\/\лллллллллл/\/^

поздних авторов (например, Аристотеля), каждый

из которых по-своему понимал Сократа *. Все это

очень затрудняет воссоздание подлинно истори-

ческой фигуры Сократа.

Отношение к Сократу в различные времена

было различным, нередко диаметрально противо-

положным. Одни из его современников видели в

нем опасного безбожника и приговорили его

к смертной казни, другие сочли обвинение в без-

божии лишенным основания и признали Сократа

глубоко религиозным человеком. В последующие

времена и вплоть до наших дней Сократа также

оценивали и оценивают по-разному. Для одних

он был (и остался) великим философом, для

других — скучным моралистом, для третьих —

политическим реакционером, который «за свою

деятельность, направленную против афинской ра-

бовладельческой демократии, был приговорен к

смертной казни» (16, 104)**, для четвертых —

передовым деятелем, который «и для теперешнего

и для будущих поколений будет всегда источником

жизни, нравственной силы и свободы» (13, 190).

Поэтому и ныне актуален старый и вечно но-

вый вопрос: возможно ли объективное знание о

* О проблеме литературных источников о Сократе см.:

Кессиди Ф. X. Новая «апология» Сократа//Вопросы фило-

софии. 1975. № 5. В этой связи обращает на себя вни-

мание работа известного итальянского исследователя Л. Рос-

сетти (Rossctii L. La «questione socratica»: un problcma

malposto//Rivista Critica di Storia délia Filosophia. 1983.

XXXVIII).

** Здесь и далее в скобках сначала указывается номер

источника в списке литературы, помещенном в конце кни-

ги,

затем — страницы источника. Отсылки к античным

источникам оформлены в соответствии с общепринятыми

обозначениями (Ред.).

•ΛΛ/ν\ΛΛ/νν\ΛΛΛΛ/ν\ΑΛΛΛ/\ΛΛΛΛΛ/\/^^

Сократе? И не только о нем, но и о любом дру-

гом древнем или современном мыслителе? Ибо

всякая интерпретация обусловлена достигнутым в

данное время уровнем развития историко-философ-

ской науки, талантом и складом ума, темперамен-

том и широтой кругозора исследователя, его идео-

логическими и общественно-политическими установ-

ками, философскими взглядами и научными

убеждениями (или, напротив, ненаучными пред-

ставлениями и предубеждениями). Не секрет, что

в различные времена разные авторы (нередко

один и тот же автор в зависимости от периода

творчества) по-разному освещали и оценивали не

только философов и их учения, но и всю историю

философии. Но если всякая интерпретация несет

на себе печать классовых интересов и исторической

ограниченности, возможно ли добраться до исти-

ны —

нашем случае — до подлинно историческо-

го Сократа? И не является ли поэтому все, что

было (и будет) написано о нем, как и о любом

другом историческом деятеле, равно и о том или

ином историческом событии прошлого и настояще-

го,

не более как заинтересованно-предвзятыми

оценками и пристрастно-субъективными трактов-

ками, призванными служить определенным фило-

софским, нравственным и тому подобным целям

и общественно-политическим задачам? Словом,

есть ли здесь истина? Возможна ли она? Что

считать истиной?

Хотя и в иной связи и по другим мотивам, но

в том же духе некоторые из перечисленных

вопросов были поставлены во времена Сократа.

Разыгравшаяся тогда идейная борьба приняла

острый, не лишенный драматизма характер. Ответ

современников Сократа — софистов на вопрос об

истине явился настоящим вызовом всем традици-

и%ЛЛЛЛЛЛЛЛуЛЛЛЛЛЛЛЛЛ/\ЛЛЛЛЛ^

онным представлениям греков о богах, о мире и

самой жизни. Против софистов решительно вы-

ступил Сократ.

Чтобы разобраться в существе поставленной

проблемы и разыгравшейся вокруг нее идейно-

философской борьбе, чтобы выяснить теоретиче-

ское содержание, смысл и значение учения Сокра-

та,

необходимо прежде всего рассмотреть его

взгляды в контексте социально-политической исто-

рии и идейно-духовной атмосферы Древней

Греции периода его жизни и деятельности. Эта

задача и определила рамки и структуру настоя-

щей работы. Автор ни в коей мере не претендует

на бесспорность своих суждений, на окончательное

решение «сократовского вопроса». Стремясь избе-

жать предвзятости, он попытался выявить общий

дух учения Сократа, определить смысл и значе-

ние его деятельности.

Глава I

СОКРАТ И ЕГО ВРЕМЯ

/. Личность Сократа. Представим себе Афины

конца V в. до н. э. Это прежде всего рыночная

площадь (агора). В центре — большое здание для

хлебной торговли. Вокруг агоры расположились

общественные здания, на прилегающих к ней уз-

ких и кривых улочках — мастерские, парикмахер-

ские, лавки парфюмеров, трапезитов-менял, лам-

повщиков, книготорговцев. С любого места виден

Парфенон на Акрополе, возвышающемся над го-

родом.

С утра до полудня и вечером до ужина агора

и ближайшие к ней улицы полны народа. Жадные

до новостей афиняне собираются здесь группами

и шумно обсуждают злободневные политические

вопросы, страстно разбирают очередной судебный

процесс, соревнуются в пересказе забавных исто-

рий;

здесь же они узнают о последних городских

событиях и семейных происшествиях, получают

вести из соседних полисов и отдаленных госу-

дарств, передают разного рода слухи и толки.

В Афинах того времени можно было увидеть

человека, который целыми днями бродил по го-

роду и вступал в беседу со всяким, кто попадался

ему на пути. Его можно было встретить на

рыночной площади, в мастерской оружейника,

плотника, сапожника, в гимнасиях и палестрах

(местах для занятий гимнастикой)—словом,

«ΛΛΛΛ/Ν/\ΛΑΛΛΛ/\/\/\/νν\ΛΛ/\Λ^

почти всюду, где он мог общаться с людьми и

вести беседу. В то же время этот человек избегал

выступлений в народном собрании, на суде, в дру-

гих государственных учреждениях. Это был афи-

нянин Сократ, сын Софрониска.

Сократ привлекал внимание решительно всем:

внешностью и образом жизни, деятельностью и

учением. В отличие от платных учителей мудрости

(софистов), щеголявших в пышных одеждах, он

всегда был одет скромно и нередко ходил боси-

ком.

По представлениям греков, столь высоко

ценивших телесную красоту и уверенных в своей

красоте, Сократ был безобразен: невысокого роста,

приземистый, с отвисшим животом, короткой шеей,

большой лысой головой и огромным выпуклым

лбом.

Смягчить впечатление от его некрасивой

внешности не могла даже полная достоинства

походка.

Для эллинского типа красоты характерны пра-

вильные черты лица, прямой нос, большие выра-

зительные глаза. У Сократа же был приплюсну-

тый и вздернутый нос с широкими ноздрями,

толстые, чувственные губы, одутловатое лицо.

Глаза у Сократа были навыкате, да и по всегдаш-

ней своей манере смотрел он чуть исподлобья

(см.

Платон. Федон, 117 Ь). Словом, внешний вид

Сократа противоречил всем представлениям греков

о красоте, был как бы насмешкой над этими пред-

ставлениями, карикатурой на них. Однако этот

человек, будучи столь непривлекателен внешне,

обладал огромным обаянием.

По словам красавца Алкивиада (см. Платон,

Пир,

215 b и ел.), Сократ похож на силена или

сатира — волосатого похотливого демона, получе-

ловека, полукозла, которого ваятели чаще всего

изображают с дудочкой или флейтой в руках, де-