Кириллов В.И., Старченко А.А. Логика

Подождите немного. Документ загружается.

чение гипотезы. Еще менее рационально выводить следствия,

вероятность которых ниже вероятности самой гипотезы

Р(5)<Р(Н), ибо более вероятное нельзя подтвердить менее

вероятным. Ничего не дают для подтверждения гипотезы

следствия, вероятность которых равна 1, т.е. Р(3) = 1.

Эти следствия известны как достоверное знание незави-

симо от гипотезы и до ее возникновения.

Вероятностный подход к вопросу о подтверждении ги-

потезы путем подтверждения вытекающих из нее следствий

имеет важное эвристическое значение для судеб-

но-следственной практики, поскольку показывает принципи-

альную тенденцию повышения вероятностного значения гипо-

тез. Вместе с тем, сколь бы вероятной ни была судебная,

следственная или оперативная версия, она не может служить

основой для принятия правосудного решения по обвинению

конкретных лиц в совершении тех или других преступлений.

Правосудное решение суда всегда должно быть осно-

вано на достоверном знании обстоятельств рассматриваемого

дела. Это значит, что каждая гипотеза в судебном исследова-

нии должна быть доказана и тем самым должна превратиться

в несомненное знание, содержащее объективную истину.

§ 4. Способы доказательства гипотез

В науке и практике в зависимости от области исследо-

вания пользуются различными способами доказательства

гипотез. Основными среди них являются три способа: (1) де-

дуктивное обоснование выраженного в гипотезе пред-

положения, (2) логическое доказательство гипотезы,

(3) непосредственное обнаружение предположенных в

гипотезе предметов

Применительно к судебному исследованию рассмотрим

два основных способа превращения версий в достоверное

знание: (1) непосредственное обнаружение искомых

предметов и (2) логическое доказывание версий путем

подтверждения следствий

(1) Непосредственное обнаружение искомых пред-

метов. Частные гипотезы в науке и версии в судебном иссле-

довании нередко ставят своей задачей выяснение факта су-

ществования в определенное время и в определенном месте

конкретных предметов и явлений либо отвечают на вопрос о

свойствах и качествах таких предметов. Наиболее убедитель-

ным способом превращения такого предположения в досто-

верное знание является непосредственное обнаружение в

предположенное время или в предположенном месте

искомых предметов либо непосредственное восприятие

предположенных свойств.

251.

Например, при расследовании уголовных дел о хище-

ниях, а также о разбое, бандитизме, спекуляции, мошенни-

честве и т. п. важной задачей судебно-следственных органов

является обнаружение приобретенных или накопленных пре-

ступным путем вещей, ценностей и денежных сумм. Эти цен-

ности и вещи, как правило, прячутся или реализуются пре-

ступниками. В связи с этим и возникают частные версии о

местонахождении таких вещей и ценностей.

Версии, доказываемые непосредственным обнаруже-

нием предположенной причины, всегда являются частными

версиями. С их помощью, как правило, устанавливаются лишь

отдельные фактические обстоятельства дела, частные сто-

роны события преступления.

(2) Логическое доказывание версий. Версии, объяс-

няющие существенные обстоятельства расследуемых дел,

превращаются в достоверное знание путем логического обос-

нования. Оно протекает опосредоствованным путем, ибо

познаются события, имевшие место в прошлом, или явления,

существующие и в настоящее время, но недоступные непо-

средственному восприятию. Так доказываются, например,

версии о способе совершения преступления, о виновности, о

мотивах совершения преступления, объективных обстоя-

тельствах, при которых было совершено деяние, и т.п.

Логическое доказывание гипотезы в зависимости от

способа обоснования может протекать в форме (а) косвенного

или (б) прямого доказывания.

(а) Косвенное доказывание протекает путем

опровержения и исключения всех ложных версий, на

основании чего утверждают о достоверности един-

ственного оставшегося предположения.

Вывод протекает в форме отрицающе-утверждающего

модуса разделительно-категорического умозаключения. Ме-

тод исключения можно представить в следующем виде:

Н1уН

УНЗ, 1Н1, 1Н

•

Нз

Заключение в этом выводе может расцениваться как

достоверное, если, во-первых, построен исчерпывающий

ряд версий, объясняющих исследуемое событие, и,

во-вторых, в процессе проверки версий опровергнуты все

ложные предположения Версия, указывающая на

оставшуюся причину, в этом случае будет единственной, а

выраженное в ней знание будет выступать уже не как пробле-

матичное, а как достоверное

Этот способ доказывания, известный как метод исклю-

чения, часто используется в практике судебно-следственной

работы при доказывании как общих, так и частных версий.

252.

Косвенное доказывание гипотез при расследовании

преступлений должно применяться с учетом особенностей

этого вида исследования.

Прежде всего следует отметить практическую труд-

ность построения в отдельных случаях полного перечня вер-

сий, объясняющих исследуемое событие. При явной недоста-

точности исходного материала в начале расследования

трудно бывает точно и определенно перечислить все

реально возможные причины, которые объясняли бы про-

исхождение фактических данных. Поэтому наряду с версиями,

содержащими точные и четкие указания на те или другие воз-

можные причины, приходится выдвигать и малоопределенные

предположения.

Так, например, выдвигают три версии о личности пре-

ступника, совершившего хищение товаров из магазина. Хище-

ние совершено: (1) продавцом А (2) сторожем Б (3) ранее

осужденным В. При этом не исключают и четвертую версию —

хищение совершено кем-то из посторонних.

Если первые три версии вполне проверяемы, поскольку

в них речь идет о конкретных лицах, то последнюю версию

проверить трудно. Следствия, вытекающие из нее, будут ма-

лоопределенными, значит, проверка их будет сопряжена с

задержкой во времени. Тем не менее исключать ее при раз-

работке версий и планировании расследования нельзя: она

может оказаться плодотворной.

При обращении в судебном исследовании к методу ис-

ключения при косвенном доказывании не следует переоцени-

вать его значение и ограничиваться только этой логической

операцией в процессе поисков истины. Косвенное доказыва-

ние должно сочетаться с прямым обоснованием оставшегося

предположения.

(б) Прямое доказывание гипотезы протекает пу-

тем выведения из предположения разнообразных, но

вытекающих только из данной гипотезы следствий и

подтверждения их вновь обнаруженными фактами

При отсутствии косвенного доказывания простое совпа-

дение фактов с теми следствиями, которые выведены из вер-

сии, нельзя расценивать как достаточное основание истинности

версии, ибо совпадающие факты могли быть вызваны и другой

причиной.

Н->5, 5

? Н

Логика не считает демонстративным переход от

утверждения следствий к утверждению основания.

Поскольку причина всегда накладывает отпечаток на ее

действие, то при доказывании версии основное внимание

направляют на выведение из версии не любых следствий,

253.

а таких, которые в совокупности обладали бы ярко выра-

женными неповторимыми, индивидуальными особенностями,

указывающими на их происхождение лишь от одной, вполне

определенной причины: {З

, Зь,..., 3|).

Такая версия по делу должна быть подтверждена упо-

рядоченной совокупностью фактов (Р

, Рь, ..., Р;}, которая, с

одной стороны, служит необходимым и достаточным основа-

нием для вывода о достоверности единственного предполо-

жения Н1, а с другой — исключает всякое иное объяснение

обстоятельств дела.

В итоге мы имеем такую связь между основанием и

следствием, которая может быть выражена в форме двойной

импликации: «если и только если Н1, то {З

, З

, ..., 5|}»

Символически это можно выразить так:

Вывод от утверждения следствия к утверждению осно-

вания при наличии такой двойной импликации будет логиче-

ски законным. Если в меньшей посылке утверждается, что

совокупность фактов Р

, Рь, ..., Р. совпадает со следствиями

, Зь 3|, то в заключении с необходимостью утверждают о

существовании причины Н1.

Рассуждение принимает вид:

Н^З, 3

Н1

При соблюдении указанных условий в судебном иссле-

довании приходят к такому знанию об обстоятельствах пре-

ступления и его участниках, которое является достоверным,

единственно возможным и не вызывает сомнений в своей ис-

тинности.

Контрольные вопросы

1. Каков логический механизм построения гипотезы (судебной версии)?

2. Логика опровержения гипотез.

3. Из каких этапов складывается проверка гипотезы?

4. Как строится подтверждение гипотезы?

5. Возможно ли сочетание прямого и косвенного способов доказатель-

ства гипотезы?

6. Возможно ли доказательство гипотезы путем подтверждения выве-

денных из нее следствий?

7. Что такое метод исключения и как он действует при доказательстве

гипотезы?

8. Как применяется метод всестороннего выбора при построении гипотезы?

•

254.

Оглавление

Глава I

Предмет и значение логики 3

§ 1. Роль мышления в познании 3

§ 2. Понятие о законах и формах мышления 6

§ 3. Язык логики Ю

§ 4. Логика как наука 13

§ 5. Значение логики 17

Контрольные вопросы 19

Глава

Основные логические законы 20

§ 1. Закон тождества 21

§ 2. Закон непротиворечия 22

§ 3. Закон исключенного третьего 25

§ 4. Закон достаточного основания 26

Контрольные вопросы 30

Глава III

Понятие 31

§ 1. Понятие как форма мышления 31

§ 2. Содержание и объем понятия 35

§ 3. Виды понятий 37

§ 4. Отношения между понятиями 40

Контрольные вопросы 45

Глава IV

Логические операции с понятиями 46

§ 1. Обобщение и ограничение понятий 46

§ 2. Определение понятий 47

§ 3. Деление понятий 55

§ 4. Операции с классами 60

Контрольные вопросы 62

Глава V

Суждение 63

§ 1. Суждение как форма мышления.

Суждение и предложение 63

§ 2. Простые суждения 67

§ 3. Сложные суждения 78

§ 4. Логические отношения между суждениями 87

§ 5. Логика вопросов и ответов 95

Контрольные вопросы 106

Глава VI

Модальность суждений 107

§ 1. Понятие и виды модальности 107

§ 2. Эпистемическая модальность 108

§ 3. Деонтическая модальность суждений 112

§ 4. Диетическая модальность 116

Контрольные вопросы 119

255.

Глава VII

Дедуктивные умозаключения.

Выводы из простых суждений 120

§ 1. Умозаключение как форма мышления

Виды умозаключений 120

§ 2. Непосредственные умозаключения 122

§ 3. Простой категорический силлогизм 129

§ 4. Умозаключения из суждений с отношениями 141

Контрольные вопросы 143

Глава VIII

Дедуктивные умозаключения.

Выводы из сложных суждений.

Другие виды дедуктивных выводов 144

§ 1. Чисто условное и условно-категорическое

умозаключения 144

§ 2. Разделительно-категорическое умозаключение 149

§ 3. Условно-разделительное умозаключение 151

§ 4. Сокращенный силлогизм (энтимема) 154

§ 5. Сложные и сложносокращенные силлогизмы 156

§ 6. Понятие о логике высказываний 158

Контрольные вопросы 163

Глава IX

Индуктивные умозаключения 164

§ 1. Понятие индукции. Полная индукция 164

§ 2. Неполная индукция. Популярная индукция 167

§ 3. Научная индукция 171

§ 4. Статистические обобщения 184

Контрольные вопросы 186

Глава X

Аналогия 1

§ 1. Понятие аналогии 187

§ 2. Виды аналогии 188

§ 3. Условия состоятельности выводов по аналогии 190

§ 4. Роль аналогии в науке и правовом процессе 192

Контрольные вопросы 198

Глава XI

Логические основы аргументации 199

§ 1. Аргументация. Убеждение. Доказательство 199

§ 2. Состав аргументации: субъекты, структура 203

§ 3. Способы аргументации: обоснование и критика 209

§ 4. Поля аргументации 219

§ 5. Правила и ошибки в аргументации 226

Контрольные вопросы 237

Глава XII

Гипотеза 238

§ 1. Понятие и виды гипотез. Версия 238

§ 2. Построение гипотезы (версии) 243

§ 3. Проверка гипотезы 248

§ 4. Способы доказательства гипотез 251

Контрольные вопросы 254

256.