Кришнамурти Б., Рексфорд Дж. Web-протоколы. Теория и практика

Подождите немного. Документ загружается.

540

Часть

VI.

Перспективы исследований

сбор данных. Исследование состоит из двух частей: передачи группы запросов от

множества клиентов множеству серверных сайтов и более подробного исследова-

ния с учетом различного времени суток.

КОМПЛЕКСНОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ. ДЕТАЛИ ПРОВЕДЕНИЯ ЭКСПЕРИМЕНТОВ

В этом разделе мы познакомимся с деталями экспериментов, выполненных для

исследования комплексной эффективности Web. Для отправки разнообразных за-

просов было выбрано одиннадцать клиентов в различных странах. Группа сервер-

ных сайтов была выбрана на основе двух приведенных выше критериев: популяр-

ности и версии протокола. Основное внимание при проведении исследования уде-

лялось выбору репрезентативного «среза» сайтов в отношении популярности и

поддерживаемой версии протокола. Набор серверов и клиентов, используемый

в комплексном исследовании, был взят из предыдущего исследования PRO-COW

[КА01],

описанного ранее в разделе

15.3.1.

На деле многие решения при проведе-

нии комплексного исследования были обусловлены решениями, принятыми в ходе

исследования PRO-COW. Это дало возможность повторно использовать про-

граммное обеспечение, построить разумную инфраструктуру и воспользоваться го-

товой методологией. Программа

httperf,

используемая в PRO-COW, была модифи-

цирована для получения дополнительной информации. Набор тестируемых сайтов

был расширен за счет включения сайтов HTTP/1.0, не рассматривавшихся в иссле-

довании PRO-COW (целью которого было изучение совместимости с НТТР/1.1).

Всего было протестировано 711 серверных сайтов. Однако использование инфра-

структуры и методологии PRO-COW имело и недостатки. Выбор сайтов для тес-

тирования мог быть и иным, если протокол и популярность являются не единст-

венными факторами, которые следует учитывать. Например, могли быть включены

другие Web-реализации серверов, отсутствуюш[ие в выборке популярных сайтов.

Комплексное исследование эффективности основное внимание уделило четы-

рем факторам:

• Возможности протокола. Исследование изучало различия между НТТР/1.0 и

НТТР/1.1 с точки зрения сохранения соединения между отдельными парами

запрос-ответ. В исследовании не рассматривается подмножество серверов

НТТР/1.0, поддерживающих долговременные соединения с помощью заго-

ловка Keep-Alive.

• Кэширование. Исследовались вариации эффективности кэширования, обу-

словленные использованием различных возможностей протокола.

• Запросы на диапазоны. Были рассмотрены различия времени ожидания при

получении части ресурса вместо всего ресурса целиком.

• Распространение содержания. Были исследованы различия времени получе-

ния ответа при выборке встроенных изображений в случае, если не все ресур-

сы в контейнерном документе возвращались с основного сервера.

В более широком исследовании комплексной эффективности могут учитывать-

ся и другие факторы, такие как задержки, связанные с DNS-запросами; запросы,

переадресованные другим серверам на уровне HTTP; наличие серверов-заместите-

лей и разбиение на фрагменты для динамически генерируемых ресурсов.

Выбор URI был ограничен домашней страницей каждого из сайтов, участвующих

в тестировании. Опять-таки этот выбор нельзя назвать идеальным, поскольку до-

машняя страница может не отражать популярности всего сайта. Выборка ресурса,

отстоящего от домашней страницы на несколько «щелчков мышью»,

—

вполне обыч-

Глава

15.

Перспективы исследований протоколов

541

ное дело. Другими словами, хотя сайт www.vpopular.com может быть очень популя-

рен, эта популярность достигается за счет ресурса http://www.vpopular.com/top-

ten.html. Время загрузки домашней страницы http://www.vpopular.com/ может от-

личаться от времени, необходимого для загрузки ресурса http://www.vpopular.com/

topten.html.

В исследовании использовалось средство httpetf лля получения базового URI и

извлечения встроенных ресурсов. Для серверов, имеющих встроенные ресурсы,

один и тот же набор документов запрашивался с применением четырех различных

механизмов соединений.

Последовательный. Первый метод состоит б последовательном извлечении

контейнерного документа и встроенных в него ресурсов с использованием

протокола HTTP/1.0 через четыре отдельных соединения;

Пакетный (burst). Модификация первого метода, при котором до четырех

соединений выполняются параллельно.

Долговременный. Третий метод состоит в использовании долговременного

соединения без конвейеризации запросов.

Долговременный с конвейеризацией. Четвертый метод состоит й использо-

вании долговременного соединения НТТР/1.1 с конвейерной обработкой за-

просов в этом соединении.

Для оценки дисперсии результатов, обусловленной разньш временем суток,

была выбрана более узкая группа серверных сайтов. Исследование было повторено

в различное время в течение суток (четыре раза с интервалом в шесть часов), что-

бы определить дисперсию.

В части исследования, посвященной кэшированию, за основу был взят кэш на

стороне клиента в предположении, что отсутствие изменения размера ресурса меж-

ду последовательными ответами указывает, что ресурс не был модифицирован. Ис-

пользование факта изменения размера представляет собой простой эвристический

подход — могут учитываться также заголовки ответов, такие как ETag и Last-

Modified. При более широком тестировании более реалистичным будет использо-

вать для индикации изменения ресурса контрольную сумму. Тем самым охватыва-

ются ситуации, когда ресурс изменяется без изменения длины содержания. Вместе

с исследованием эффективности кэширования были также исследованы затраты на

проверку актуальности и возврат кода ответа 304 Not Modified.

РЕЗУЛЬТАТЫ КОМПЛЕКСНОГО ИССЛЕДОВАНИЯ

Исследование комплексной эффективности проводилось из 11 различных мест,

а тестированию подверглось 711 серверных сайтов. Ниже мы кратко опишем ре-

зультаты исследования.

Не все серверы успешно отвечали па запросы, а ответившие не всегда возвраща-

ли все встроерн1ые ресурсы. Некоторые ресурсы не были найдены (ответ содержал

код 404 Not Found) или запрос на них переадресовывался (с кодом ответа 302

Found). Один из неожиданных результатов состоял в том, что при запросе группы

ресурсов через долговременное соединение с использованием конвейеризации, воз-

вращались не все ресурсы. Реализации серверов используют различные эвристиче-

ские процедуры для принятия решения, когда закрывать долговременные соедине-

ния. В главе 7 (раздел

7.5.5)

мы рассмотрели различные причины, по которым сер-

вер закрывает существующие долговременные соединение. К ним относятся:

длительный период бездействия (если запросы направляются по существующему

долговременному соединению), перегрузка сервера, превышение допустимого чис-

542

Часть

VI.

Перспективы исследований

ла запросов в соединении, величина таймаута между запросами и код ответа, тре-

бующий закрытия соединения.

В исследовании все запросы в долговременном соединении посылались один за

другим, после чего соединение закрывалось. Закрытие долговременных соедине-

ний осуществлялось в зависимости от числа запросов, обрабатываемых в одном со-

единении. В исследовании соединение называется

совершенным

долговременным

соединением, если все запрошенные объекты были получены через одно соедине-

ние.

Серверы способны передавать в долговременном соединении только опреде-

ленное число запрашиваемых ресурсов. Исследование показало, что две трети сер-

веров проявляли определенную степень совершенства при поддержании долговре-

менных соединений, лишь около четверти тестируемых серверов проявили полное

совершенство в поддержании долговременных соединений. Четверть серверов не

сообщали о завершении долговременных соединений; т.е. они явно не отправляли

заголовок ответа Connection: close, но закрывали соединение. Эффективность, вы-

раженная через общее время ожидания на стороне пользователя, представляется

максимальной, если серверы проявляли совершенство при поддержании долговре-

менных соединений. Частично ухудшение эффективности для серверов, не прояв-

лявших совершенства при поддержании долговременных соединений, определяет-

ся затратами, связанными с установлением нового соединения. С другой стороны,

использование пакетных соединений HTTP/1.0 (несколько параллельных соедине-

ний) дает лучший результат, чем несовершенное поддержание долговременных со-

единений серверами. Главная причина этого состоит в том, что затраты на повтор-

ное соединение сводят на нет повышение эффективности за счет долговременных

соединений.

Относительная эффективность протоколов незначительно менялась в зависимо-

сти от времени суток. Частично причина этого заключается в том, что группа серве-

ров выбиралась на основе популярности, а не на основе географического местополо-

жения. Практически все популярные серверы находились в Северной Америке.

Единственное видимое различие было связано с периодами наибольшей активности

в Северной Америке. Клиент, обладающий качественным соединением с Internet,

имел лучшие показатели общей производительности за все периоды времени, а раз-

личие показателей за различные периоды времени не были значимыми. В исследова-

нии рассматрива7юсь лишь одно подмножество серверных сайтов для ограниченгюго

подмножества местоположений клиентов. Если бы в множестве тестируемых сайтов

были представлены сайты из других регионов, можно было бы оценить, повсеместно

ли сказывается эффект периодов максимальной активгюсти. При более широком

тестировании следует включать в рассмотрение серверы с учетом их популярности

по странам и регионам, а также тестировать эти сайты с клиентов, находящихся

в различных странах. В расширенном исследовании также должно быть задействова-

но большее число местоположений клиентов.

Исследование кэширования не было по-настоящему репрезентативным, посколь-

ку большинство ресурсов являлись статическими, а длительность тестирования со-

ставила всего одну неделю. В исследовании время проверки нахождения ресурса

в кэше принималось равным нулю. При этом было выявлено, что повторное исполь-

зование кэшированного ответа может значительно уменьшить время ожидания отве-

та. Кэширование давало максимальную выгоду, когда ресурсы запрашивались после-

довательно через соединение НТТР/1.0, которое имело наибольшее время ожидания

среди четырех способов соединения. Соответственно в наибольшем выигрыше ока-

зался тот способ соединения, который сопровождался наибольшими затратами на

загрузку объектов. Анализ влияния затрат на проверку актуальности (с выдачей за-

Глава

15.

Перспективы исследований протоколов

543

просов GET If-Modified-Since) показал, что для последовательных соединений

НТТР/1.0 общее время на извлечение ресурса было гораздо выше. Результаты про-

верки актуальности были подвергнуты перекрестному тестированию путем включе-

ния заголовка If-None-Match: * (см. главу 7, раздел 7.3.3) в запросы GET для полу-

чения ответа 304 Not Modified. Была отмечена более высокая относительная эффек-

тивность последовательных запросов НТТР/1.1 в сравнении с другими опциями,

предусматривающими проверку актуальности кэша. В целом исследование кэширо-

вания показало, что при извлечении меньшего количества объектов наблюдается

меньше различий между различными возможностями протокола.

Следует провести более широкое исследование, охватывающее больший период

времени и более разнообразный состав статических и динамических ресурсов. Сле-

дует также проанализировать снижение затрат благодаря выдаче запросов на по-

вторную проверку актуальности в составе одного долговременного соединения,

аналогично описанной ранее технологии совмещения.

Касательно содержания, размещенного на нескольких серверах, в исследовании

было уделено внимание рассмотрению влияния альтернативных серверов, каждый

из которых отвечает за определенную часть содержания. В исследовании исходный

сервер назван базовым сервером содержания, а альтернативные серверы поделены

на следующие четыре категории:

• Вспомогательные серверы. Серверы, обычно размещаемые вместе с базовым

сервером. Если альтернативный сервер и базовый сервер имеют одинаковый

суффикс (например, серверы images.cnn.com и www.cnn.com имеют один и

тот же суффикс, cnn.com), считается, что серверы расположены в одном месте.

• Рекламные серверы. Серверы, используемые для распространения рекламы

(их имена обычно начинаются со строки ad).

• Серверы сетей распространения содержания. Серверы, используемые для

распространения определенного содержания (например, изображений) с зер-

кальных сайтов, расположенных ближе к пользователю. Однако в исследова-

нии число серверов, относящихся к серверам распространения содержания, не

очень велико.

• Смешанные. Другие серверы, не подпадающие ни под одну из трех указанных

выше категорий.

Хотя разбиение по категориям может оказаться полезным, точно отнести каж-

дый сервер к определенной категории не всегда оказывается возможным. Напри-

мер,

рекламный сервер может распознаваться по некоторым хорошо известным

именам или префиксу ad в имени сервера. Аналогично, серверы распространения

содержания могут распознаваться по известным префиксам, таким как akamai,

в URI встроенного ресурса. Однако не все URI, содержащие префикс ad, могут со-

ответствовать рекламным сайтам, а ряд ресурсов, обслуживаемых сайтами распро-

странения содержания, не содержат имени сети распространения содержания.

Исследование показало, что среди популярных серверных сайтов 13,5% хранят

некоторую часть своего содержания вне базовых серверов. Если базовыми сервера-

ми обрабатывалась лишь небольшая доля встроенных объектов, общее количество

HTTP-запросов, которые базовый сервер должен обработать, может быть уменьше-

но.

Прием HTTP-запроса, его синтаксический анализ и возврат ответа составляют

значительную часть общей работы, которую приходится выполнять исходным сер-

верам. Таким образом, уменьшение количества объектов, обрабатываемых базовым

сервером, поможет снизить нагрузку на исходный сервер.

544

Часть

VI.

Перспективы исследований

Сети распространения содержания (рассмотренные в главе И, раздел 11.13) рабо-

тают по принципу размещения зеркальных серверов ближе к пользователям, что не

обязательно означает географическую близость. Определению ближайших серверов

был посвящен ряд исследований [JCDKOO]. Данное комплексное исследование также

показало, что скорость передачи дшП1ых при доставке содержания была гораздо выше,

когда ресурсы загружались с серверов распространения содержания, нежели с базовых

серверов, хотя имеет значение и местоположение ьслиента. Наиболее известгюй сетью

распространения содержания, с которой осуществлялось взаимодействие в ходе ком-

плексного исследования, была сеть Akamai [Ака]. Пользователи Akamai преобразуют

URI встроенных ресурсов в URI, идентифицирующий сайт Akamai, включая в него

строку akamai. Тем самым обеспечивается доставка ресурсов с зеркальных серверов

Akamai, а не базового сервера. Например, http://www.cim.com/foo.gif должен быть

преобразован в http://al38g.akamaitech.net/0923/sdh2/www.cim.com/foo.gif. В ис-

следовании встроенные ресурсы загружались и с зеркального сервера сети распро-

странения ресурсов, и с базового сервера с целью сравнить скорость загрузки дшптых.

15.4.3.

Резюме комплексного исследования эффективности

в целом комплексное исследование подтвердило, что долговременные соедине-

ния с конвейеризацией повышают эффективность. Однако серверы, обрабатываю-

щие небольшое количество объектов, могут не почувствовать какого-либо значи-

тельного повышения эффективности. Серверы, проявившие совершенство при об-

служивании долговременных соединений, когда все конвейеризированные запросы

получают ответы в одном и том же ТСР-соединении, показали наилучшую эффек-

тивность. Распространение содержания также продемонстрировало значительное

увеличение эффективности, хотя не многие фигурировавшие в исследовании сай-

ты использовали удаленные серверы распространения содержания. За последнее

время в этой сфере наметился заметный рост.

Однако исследование не содержало подробного сравнения между получением

ресурсов с базовых серверов и с альтернативных серверов. Для этого потребова-

лось бы сравнить затраты на установку соединений с альтернативными серверами

и оценить стратегии серверов в отношении закрытия долговременных соединений

(с конвейеризацией и без нее). Браузер, использующий несколько параллельных

соединений с базовым или вспомогательными серверами, может достичь общего

снижения времени ожидания ценой более высокой загрузки сети. Исследование за-

ложило основу для более широкого комплексного исследования, которое учитыва-

ло бы дополнительные факторы.

Рассмотренное нами комплексное исследование является лишь начальным эта-

пом более масштабного исследования, учитывающего все параметры, приведенные

в таблице

15.1.

Расширенное комплексное исследование должно принимать во вни-

мание различные виды клиентов (например, характеристики их соединений с In-

ternet и совместимость клиентов с протоколом) и, помимо всего прочего, выбирать

серверные сайты с учетом различных факторов, рассмотренных в главе 4, раз-

дел 4.1. Некоторые этапы, приведенные в таблице 15.1, могут быть разбиты на со-

ставные части и проанализированы более детально. Так оценка нагрузки на про-

кси-сервер может потребовать рассмотрения влияния разрывов долговременных

соединений, установленных между клиентом и прокси-сервером, а также между

прокси-сервером и расположенным выше по потоку сервером. Последнее соедине-

ние может быть долговременным соединением, а может не быть им. Применитель-

но к содержанию альтернативных серверов, должны быть исследованы затраты на

установку соединений с ними.

Глава

15.

Перспективы исследований протоколов

545

15,5.

Другие расширения HTTP

Вопросы перехода от НТТР/1.0 к НТТР/1Д обсуждались в течение пяти лет.

В это же время предпринимались попытки расширения HTTP в других направле-

ниях. Поскольку расширение протокола осуществляется на основе консенсуса, ряд

предложений по внесению дополнений в HTTP в ходе обсуждения их рабочей

группой HTTP Working Group был отвергнут. Некоторые предложения запоздали,

другие не были одобрены рабочей группой, а некоторые предложенные дополнения

потребовали бы значительной корректировки HTTP. Однако несколько предложе-

ний были оформлены в виде рабочих проектов, а некоторые из предложений про-

шли несколько итераций, прежде чем были сняты с рассмотрения и не включены

в окончательную версию НТТР/1.1. Например, первоначально предполагалось, что

предложение Transparent Content Negotiation [НМ98], которое описывало расши-

ряемый механизм для выбора наиболее подходящей версии ресурса, станет частью

НТТР/1.1.

Аналогично, предложение HTTP Extension Framework [NLLOO], кото-

рое являлось попыткой скоординировать расширения HTTP, не стало частью пред-

ложения по стандарту

ШТТР/1.1.

Попытка реализовать совместное обновление

Web-pecypcoB и решить проблему согласования версий привела к появлению от-

дельного проекта под названием WebDAV — Web Distributed Authoring and

Versioning [GMF^99].

15,5.!•

Transparent Content Negotiation

Идея Transparent Content Negotiation (TCN) [HM98] возникла в ходе обсужде-

ния рабочей группой HTTP Working Group проблемы выбора варианта содержа-

ния в зависимости от требований клиента. Вопросы выбора варианта содержания

подробно обсуждались в главе 7 (раздел 7.9). Клиенту предоставляется возмож-

ность выразить свои предпочтения при выборе варианта ресурса из числа доступ-

ных на исходном сервере. В качестве примера таких предпочтений можно привести

выбор языка или набора символов.

В целом процесс выбора варианта содержания достаточно очевиден: клиент выра-

жает предпочтение и, если предпочтение приемлемо для исходного сервера, ресурс

возвращается в соответствующем формате. В процессе обсуждения перехода от

НТТР/1.0 в НТТР/1.1 возможности выбора варианта содержания НТТР/1.0 были

значительно расширены. Поддержка протоколом НТТР/1.0 выбора варианта содер-

жания требовала от клиентов указания приемлемых языков, наборов символов и т.д.,

чтобы сервер мог выбрать наилучший возможный вариант ресурса. Предоставляя

клиенту возможные значения (или диапазон значений), такой механизм не допуска-

ет расширения. Как говорилось ранее в главе 7, в НТТР/1.1 были введены две фор-

мы выбора варианта содержания: с управлением на стороне агента пользователя и

с управлением на стороне сервера. TCN представляет собой комбинацию этих двух

способов с целью использования кэшей, расположенных на пути между клиентом и

исходным сервером. Дружественность по отношению к кэшам является важным до-

бавлением в НТТР/1.1, реализованным через заголовки Vary и If-None-Match. TCN

использует дополнительную поддержку кэширования в НТТР/1.1 для выбора вари-

анта содержания с помощью агента пользователя. Такое решение дает пользователю

возможность явного выбора из мгюжества вариантов.

Основным заголовком, используемым в TCN, является заголовок ответа Alter-

nates,

который передает список вариантов, ассоциированных с ресурсом. Напри-

мер,

копия этой книги может быть доступна в различных форматах при обращении

546

Часть

VI.

Перспективы исследований

к URI http://www.research.att.com/'bala/books/kandr. Одна версия книги может

быть представлена в формате PostScript, другая

—

в виде большого контейнерного

HTML-документа, а еще одна, переведенная на санскрит, доступна на Devanagari

Script в виде документа в формате Portable Document Format (PDF). Поскольку

ответ доступен в различных форматах, используется код ответа 300 Multiple

Choices. Если сделан запрос на книгу, исходный сервер может включить заголовок

ответа Alternates в свой ответ, например, следующим образом:

НТТР/1.1 300 Multiple Choices

Date: Sun,

Jul 2000 17:45:43

GMT

Alternates: {"book.html"

1.0

{type text/html} {language en}},

{"book_ss.pdf"

1.0

{type application/pdf} {language ss}},

{"book.ps"

0.9

{type application/postscript} {language en}},

{"book.doc"

0.5

{type application/word} {language en}}

Vary: negotiate, accept-language

ETag: "krbk2921103-2311-dtee"

Content-Type: text/html

Content-Length:

212

<h2>Multiple Choices:</h2>

<ul>

<li><a href=book.ps>Postscript, English version</a>

<li><a href=book.html>HTML, English version</a>

<li><a href=book_ss.pdf>PDF, Spoken Sanskrit version</a>

</ul>

Качество источника, заданное в заголовке Alternates, представляется значением

качества, или qvalue (см. главу 7, раздел 7.9), которое указывает на качество аль-

тернативного представления. В приведенном выше примере принято, что версия

книги в формате Word имеет значение качества, меньшее 1 (0.5), т.е. уступает

представлениям в форматах HTML, PostScript и PDF.

Заголовок Vary (см. главу 7, раздел 7.3.3) используется для указания, что выбор

кэшироварпюго ресурса должен осуш,ествляться с учетом списка заголовков. Значе-

ние поля, следующее за

negotiate,

указывает, какой атрибут будет использоваться

прокси-серверами для выбора варианта содержания. В примере таким значением

является accept-language, которое указывает, что серверам следует использовать

язык ресурса. Другими возможными атрибутами являются: тип ресурса, набор сим-

волов и набор характеристик, которые влияют на качество варианта, такие как цве-

товое разрешение, ширина или высота страницы.

Агент пользователя НТТР/1.1, который не поддерживает TCN, может отобра-

жать тело содержимого. Если приведенный выше ответ содержит заголовок Lo-

cation, агент пользователя может переадресовать пользователя в указанное место.

Агент пользователя НТТР/1.1, который поддерживает TCN, должен уметь автома-

тически извлекать и отображать приемлемый вариант после того, как такой вари-

ант выбран. Если ни один из указанных вариантов неприемлем, агент пользователя

может отобразить сообщение об ошибке.

Хотя несколько серверных реализаций [Но1] уже имеется, на стороне клиента

таких реализаций пока нет, что не позволяет говорить о распространении TCN

в Web. В IETF была сформирована рабочая группа Content Negotiation Working

Group для исследования проблем выбора вариантов содержания как внутри прото-

кола HTTP, так и вне его.

Глава 15. Перспективы исследований протоколов 547

15.5.2.

WebDAV - Web Distributed Authoring and

Versioning

Первоначально поток Web-содержания был направлен главным образом от ис-

ходных серверов клиентам. Web может выступать в качестве средства коллектив-

ного создания и обновления содержания. WebDAV [Weba] представляет собой

расширение протокола НТТР/1/1 для поддержки распределенного редактирова-

ния ресурсов в Web и управления версиями. Протокол WebDAV был описан в до-

кументе RFC 2518 [GWF'^99]. В отличие от двух предыдущих расширений HTTP,

WebDAV достаточно популярен и вхрдит в состав программных продуктов, таких

как Web-серверы Microsoft Internet Information Services (IIS) 5.0, Office 2000 Web

Folders и Exchange 2000 Web Storage System. WebDAV с успехом использует рас-

ширяемый язык разметки Extensible Markup Language (XML) в качестве ключево-

го расширения HTTP/L1. Подробное описание функций WebDAV не входит в за-

дачу этой книги, мы представим здесь лишь краткий обзор на основе часто задавае-

мых вопросов (Frequently Asked Questions) по WebDAV [WebbJ.

Целью WebDAV Working Group целью было:

Определить расширения HTTP, которые необходимы для содействия широ-

кому применению средств редактирования ресурсов в Web.

В этом плане DAV призван сделать Web средством коллективного взаимодейст-

вия, а не только как однонаправленным средством, работающим только с одним

пользователем за раз. Помимо простого средства редактирования Web-страниц,

DAV можно рассматривать как сетевую файловую систему для сред с большими

временами ожидания, способную работать с несколькими файлами одновременгю и

обладающую высокой производительностью. DAV представляет собой протокол для

манипулирования содержанием документов через Web.

К целям DAV относятся следухощие:

• Служить в качестве основного протокола, поддерживающего широкий спектр

приложений для коллективной работы.

• Поддерживать удаленную разработку программного обеспечения коллектива-

ми разработчиков.

• Содействовать превращению HTTP в стагщартное средство доступа для ши-

рокого класса хранилищ информации путем дополнения возможностей HTTP

новыми возможностями записи/чтения данных.

Для поддержки коллективного обновления содержания должен быть определен

перечень лиц, которые имеют доступ к содержанию, время последней модифика-

ции содержания и другие аналогичные атрибуты. Содержание

—

это не единичный

ресурс, а коллекция ресурсов, которые организованы некоторым осмысленным об-

разом. Коллекции могут создаваться, удаляться или копироваться вместе. Могут

вызвать интерес совокупные показатели множества ресурсов. Если несколько авто-

ров не только просматривают документ, но и, возможно, редактируют его, необхо-

димо иметь механизм для внесения исправлений и управления доступом, напри-

мер,

возможность блокировать ресурсы и объединять изменения. В соответствии

с этим в WebDAV было введено несколько новых методов, заголовков запросов и

ответов, а также форматов тела содержимого. Для представления множествегтых

состояний ответов (поскольку методы WebDAV могут оперировать с несколькими

ресурсами) и совершенствования классификации кодов состояния но категориям

были добавлены новые коды ответов. Расширен также набор свойств ресурсов.

548

Часть

VI.

Перспективы исследований

15,5.3.

Инфраструктура расширений HTTP

в процессе эволюции протокола от НТТР/1.0 к НТТР/1.1 было предложено не-

сколько различных расширений. В результате усилий по координации различных

предложений был сформулирован унифицированный механизм расширений. Пред-

ложенные расширения относились к коллективной разработке (об этом говорилось

в разделе 15.5.2, посвященном WebDAV), механизмам удаленного вызова процедур

и публикации в Internet. Предложенное расширение протокола может потребовать

внесения изменений в один или несколько Web-компонентов. Инфраструктура рас-

ширений HTTP Extension Framework предлагает простой способ для обмена инфор-

мацией между авторами предлагаемых расширений и лицами, заинтересованными

в использовании расширений. Разработчики расширения должны сделать доступной

через глобальный уникальный URI всю информацию, связагнхую с расширением.

Каждый, кто пользуется расширением, должен указать, что он использует расшире-

ние,

включив в HTTP-сообщение заголовок с URI расширения.

Основной идеей при создании инфраструктуры расширений было включать

унифицированный указатель на описание расширения, которое может быть изби-

рательно использовано. Инфраструктура предоставляет собой способ определения

подходящего синтаксиса и семантики, который является достаточно гибким, чтобы

отделять обязательные правила расширений от необязательных. Определения рас-

ширений включают следующую документацию: спецификацию, которая определя-

ет семантику расширения, и код, который реализует семантику конкретного рас-

ширения. Расширения могут создаваться двумя заинтересованными сторонами, от-

стоящими друг от друга на один «переход» HTTP, либо могут быть сквозными.

Чтобы сторона могла указать, что она не поддерживает расширение, был предло-

жен новый код ответа 510 Not Extended.

Хотя инфраструктура расширений HTTP не стала частью стандарта НТТР/1.1

из-за отсутствия консенсуса, она нашла отражение в документе RFC 2774 [NLLOOj,

относящегося к классу RFC, описывающему экспериментальные технологии.

15.6.

Резюме

Протокол HTTP используется в течение десяти лет, на него приходится значи-

тельная часть трафика Internet. Неудивительно, что предпринимаются попытки

усовершенствовать HTTP и базовый протокол транспортного уровня TCP. В этой

главе мы рассмотрели несколько направлений исследований от мультиплексирова-

ния НТТР-нередач на уровне TCP до расширений собственно HTTP для улучше-

ния взаимодействия между Web-компоиептами. При усовершенствование сущест-

вующего и широко используемого протокола требуется уделять повышенное внима-

ние обратной совместимости, что особенно хараюерно для добавления в НТТР/1.1

дельта-механизма. Дискуссия по внедрению дельта-механизма показала, что для

анализа реального снижения времени ожидания па стороне пользователя и сниже-

ния загрузки сети без значительных затрат на стороне исходного сервера, необхо-

димо проведение экспериментов. Исследование совместимости продемонстрирова-

ло необходимость изучения широко используемых Web-компонептов на предмет

следования ими спецификации протокола. Практическая полезность протокола оп-

ределяется корректностью реализаций спецификации протокола в популярных

Web-компонентах. Большинство пользователей Web вряд ли смогут воспользо-

ваться преимуществами протокола, если не соблюдаются требования совместимо-

Глава

15.

Перспективы исследований протоколов

549

сти.

Если в популярной реализации спецификации протокола не соблюдаются тре-

бования уровня MUST, нельзя ожидать, что приложение, построенрюе поверх

HTTP, будет вести себя, как должно. Комплексное исследование изучает различ-

ные факторы,, влияющие на эффективность Web. Хотя данное исследование носи-

ло предварительный характер, оно выявило ряд причин, влияющих на задержки

в Web. Мы также познакомились с некоторыми другими проектами, связанными

с выбором варианта содержания и инфраструктурой расширения HTTP. Распреде-

ленная система редактирования и управления версиями WebDAV является весьма

многообещающей при переходе к следующему этапу организации взаимодействий

в Web

—

несколько пользователей могут осуществлять доступ к ресурсам и, воз-

можно, их модификацию, вместо простой загрузки ресурсов с серверов.