рынка товарами, формированию новых цен, отражающих
соотношение спроса и предложения. Однако ослабление контроля
со стороны государства за монополизированной промышленностью
и сферой обслуживания, отсутствие рыночных механизмов вызвали
диспаритет цен, распад сложившихся хозяйственных связей и
необоснованное изъятие из аграрной сферы финансовых средств.
В результате диспаритета цен доля энергоресурсов и
амортизационных отчислений в структуре себестоимости
сельскохозяйственной продукции увеличилась в 3-4 раза.
Одновременно сократились затраты на оплату труда, семена, корма
и удобрения. Ценовая политика привела к сворачиванию
производства, росту числа убыточных хозяйств. Аграрная реформа,
по сути, не стала стимулятором производства
сельскохозяйственной продукции и повышения ее качества, а была
направлена на перераспределение ресурсов и доходов. В результате
резкого роста цен на энергоресурсы доходы из аграрной сферы
стали перекачиваться в топливно-энергетический комплекс, сферу
услуг, финансовый капитал, коммерческие структуры.
Одновременно возросли расходы на транспортировку
сельскохозяйственной продукции, что стало одним из главных
факторов дестабилизации рынка России, повышения розничных
цен. Преимущества специализации сельскохозяйственного
производства по зонам страны преданы забвению [78].
Очевидно, что переход от одного типа производственно-
экономических отношений к другому требует колоссальных
усилий, затрат и значительного времени. Но трудности перехода
усугубляются и теми негативными явлениями, которые до сих пор
носили скрытый характер и накапливались десятилетиями, а ныне
обнаружились во всей полноте. Так, начиная с 60-х г., в снижении
темпов роста стал появляться эффект резких нарушений пропорций