Курсовая работа - брачно-семейные отношения 16-18 века

Подождите немного. Документ загружается.

немощи, доставляет ей пропитание и содержание по состоянию и

возможности хозяина, жена да пребывает в любви, почтении и послушании

к своему мужу…».

2.2 Отношения между родителями и детьми

Нравственно-религиозная ориентация семьи была направлена на авторитет

ее главы, почтение к старшим, уважение мнения родителей. Данная

позиция, приводила к зависимости детей от родителей в силу не

материальных соображений, а воспитания, навязывающего идею

покорности. В этом вопросе большая роль отводилась церкви.

Трудно с точностью восстановить нравственно-бытовую жизнь того

времени. Ориентация церкви на аскетизм, покорность приводила к тому,

что дети почти не оказывали сопротивления родителям при расхождении

их интересов. Проникнуть в существовавшую систему воспитания отчасти

может помочь Домострой: «А пошлет Бог у кого дети сынове или дщери:

ино имети попечение отцу и матери о чадех своих: снабдити их и

воспитати в добре наказании: и учите страху Божию и вежеству и всякому

благочинию...»

. Права родителей не только охранялись в нравственном

смысле, а и защищались в церковном суде. В компетенцию патриаршего

суда входили дела о неповиновении детей родителям. Высокий авторитет

родителей был подтвержден и Соборным Уложением. Более того,

Соборное Уложение предусматривало за убийство детьми родителей

смертную казнь, а в противоположном случае только тюремное

заключение сроком на один год. Дети, в свою очередь, не только не могли

получить поддержку из-за незаслуженных обид — им строго запрещалось

жаловаться на родителей.

В Домострое есть совет, как воспитывать детей, который по жестокости

превзошел все законоположения: «Казни сына своего от юности его и

покоится тя на старость твою, и дает красоту души. твоей. И не ослабляй

Домострой. – Л.: Лениздат, 1992. – 144 с.

бия младенца: аще бо жезлом биеши его, не умрет, но здравие будет...».

Можно сказать, что церковь и государство не только не ограничивали

родительскую власть, но и поощряли. их злые действия. В XVIII столетии

произошли изменения в. общественной жизни и семья уже не могла

находиться в прежнем замкнутом состоянии. Однако политика государства

была неизменна в защите исключительно родителей в ущерб интересам

детей. В 1767 году по указанию Екатерины II Сенат рассмотрел

челобитную князя Мещерского, в коей он просил отобрать у сына

купленное отцом недвижимое имение в Костромском уезде по причине

«невоздержаннаго» его житья. В указе Сената нет следов расследования с

целью установления, в чем выразилось «невоздержанное житье», что не

помешало Сенату безоговорочно встать на сторону Мещерского -

старшего.

Очередной мерой, подтверждавшей родительский произвол, было

введенное в 1775 году право родителей помещать детей в смирительные

дома (здесь не идет речь о больных психическими заболеваниями).

Другой проблемой было регулирование имущественных отношений между

родителями и детьми. Сохранилось немного источников, по которым

можно восстановить содержание имущественных прав детей. Ясно, что

родители пользовались и распоряжались имуществом без участия своих

несовершеннолетних детей. Это было неизменным на протяжении всего

изучаемого времени. В начале XVI в. мать и отец приобретали

собственность в вечное владение, т. е. в случае их смерти данная

собственность передавалась детям. Но при жизни родителей дети не

обладали никакими, правами на нее. Государство не вмешивалось в

процедуру передачи земельных наделов из одних рук в другие. При

вступлении детей в брак родители могли выделить им земельную

собственность, но, видимо, могли и отобрать ее. Государство не уберегало

даже совершеннолетних детей от произвола родителей. Позже любая

передача земельной собственности происходила под контролем

государственных органов, которые брали за это пошлину и записывали

факт передачи земли новому владельцу. В XVIII в. положение дочери

резко меняется к лучшему — она приобретает полные права на полученное

приданое, к которому муж ее не имел никакого отношения. Сын же,

лишившись приданого жены, не получал взамен гарантированного

законом награждения от родителей. При жизни отца и матери сын,

независимо от того, был ли он совершеннолетним, имел ли жену или нет,

не располагал своей собственностью, полученной от родителей, которой

он распоряжался бы самостоятельно.

Долги, оставшиеся после смерти отцов, дети были обязаны платить, если

умерший оставил после себя собственность. Только в указе 1660 года было

запрещено взыскивать долги с детей, «коим после отцов их пожитков не

осталось». Также был создан новый указ: «Воплощайся в жизнь с трудом».

Он гласил, что если правонарушение, за которое полагалась конфискация

имущества, совершал сын, то родителям было легко доказать, что деревни

и дворы являются их исключительной собственностью, потому что они

при своей жизни не передавали собственность сыну в безраздельное

пользование. Нередкой была практика, когда, должник, не желая

уплачивать долг, переоформлял свое имущество на ближайших

родственников. Такие сделки признавались незаконными.

Итак, правовое регулирование семейных отношений на протяжении

нескольких столетий оставалось сугубо патриархальным.

Глава III. Прекращение брака

3.1 Прекращение брака в связи со смертью одного из супругов

Брак представлял собой освященный союз мужчины и женщины, который

должен был длиться всю жизнь супругов. Какие-либо попытки расторгнуть

узы брака рассматривались священнослужителями как посягательство на

христианскую идею о единстве семьи, почему и не находили сочувствия у

церкви и государства. Брак прекращался в связи со смертью или гибелью

одного из супругов, разводом по основаниям, предусмотренным законом.

Смерть одного из супругов прекращала брачный союз: «Жена связана

законом, доколе жив муж ее; если же муж ее умрет, свободна выйти, за

кого хочет...»

Оставшийся в живых супруг приобретал статус вдовца, признававшийся

только за законными супругами. Если после смерти мужа выяснялось, что

у него не одна жена претендует на роль вдовы, то законодатель должен

был определить, которая из претендующих является законной: одна из жен

ничего не получала, хотя могла быть невиновной в двоебрачии умершего

супруга.

Непростым был вопрос об определении, которая из жен является законной.

Он часто нуждался в тщательном расследовании. В XVI столетии

отсутствовало правовое понятие — вдовье обеспечение. Вдова получала

свое приданое назад и в зависимости от его содержания была

соответственно обеспечена. Великий князь имел право наделить вдову

частью из имущества ее покойного мужа. Кроме того, вдова могла владеть

жалованной вотчиной мужа, если эта вотчина была пожалована ему вместе

с женой, о чем имелась запись в грамоте. Существовала категория вдов,

которые, не имея приданого в виде земельной собственности, после смерти

Цатурова М. К. Русское семейное право XVI – XVIII вв. – М,: Юрист, 1991. – 102с.

мужей оставались без какого-либо обеспечения. В таких случаях они,

вероятно, обращались к великому князю, чтобы он дал им на прожиток.

В начале XVII в. вдова распоряжалась выслуженной или пожалованной

вотчиной до нового замужества, а когда вотчина у нее отбиралась, она

награждалась деньгами.

Законодатель постепенно запрещал вдовам владеть вотчиной, даже если у

них ничего другого не было, и стремился заменить вотчину поместными

землями.

Соборное Уложение разрешило давать в прожиток бездетной вдове

выслуженную вотчину, если у умершего мужа не было ни поместья, ни

купленной вотчины: «...женам давати на прожиток из выслуженных

вотчин, по их живот по разсмотрению». Полученной вотчиной вдова не

могла распоряжаться: «А тем вдовам тех выслуженных вотчин не продать,

и не заложить, и по душе не отдать, и в приданое за собою не писать»

Прожиточное поместье вдовы находилось под охраной государства. Вдове

можно было выходить замуж вместе с вдовьим поместьем в качестве

приданого (указ 1619 — 1620 гг.). Затем это было подтверждено Соборным

Уложением. Размер прожитка вдовы зависел от обстоятельств гибели

мужа. Он увеличивался при гибели мужа во время службы государю. В

следующие годы размер прожитка носил казуальный характер и касался

определенной группы служилых людей. В Соборном Уложении этот

размер прожитка получил законодательное утверждение на будущее

время. Таким образом, «норма казуального происхождения и назначения

обретала характер общего закона». Что представлял собой наибольший

вдовий прожиток, (20 четвертей (четей) земли), можно судить по

следующим данным: княжеская вотчина в среднем состояла из 351,7

четвертей земли. Владения до 100 четвертей рассматривались как мелкие.

Был еще один способ обеспечения вдов, у которых не было средств к

существованию. Вдовы обращались в Синод за разрешением постричь их в

монастыри без вкладов. Рассматривая прошения такого рода, Синод

практически всегда давал разрешение на помещение вдов в монастыри. В

1761 году Екатерина II повелела учредить дом, в котором предполагалось

содержать мужей и жен во вдовстве.

Таким образом, государство немало внимания уделяло вдовам и вдовцам.

От случайных, негарантированных сумм вдовьего прожитка до большей

стабильности в обеспечении — таков путь законодательства. Лучше всех,

несомненно, были обеспечены вдовы, чьи мужья владели движимой или

недвижимой собственностью — все остальные категории вдов не

располагали гарантированным пенсионом. Единственным выходом

избежать бедности было новое замужество.

Существовал еще один вид прекращения брака смертью: не физической, а

мирской: «...аще же составлящуся браку, или муж един, или едина жена

внидет в монастырь, да разрешится брак и без распустныя вины, егде убо

лице вшедшее в монастырь, мнишеский образ приимет...».

Уход в монастырь был своеобразным способом ликвидации брака,

имевшим принципиальные отличия от прекращения брака смертью. Уход в

монашество должен был быть добровольным поступком одного из

супругов. Оставшийся в миру супруг обязан был дать свое согласие и

отказаться от повторного брака. Разрешение на уход в монастырь давали

высшие церковные власти. Следовательно, уход в монастырь был

осмысленным поступком, разрывающим супружество, но не обязательным

для верующих.

Постриг жены или мужа должен был быть добровольным решением,

поддержанным оставшимся в миру супругом. Однако принуждение к

пострижению, по-видимому, было широко распространено. Так, в

поручной 1667 года, данной посадскому человеку в связи с направлением

его с женой в деревню на уборку ржи, записано, что муж обязуется не

постригать жену в монашество «без ведома властелина» (властелином

являлся архимандрит Тихвинского монастыря, на территории которого

жили посадский с женой). Обычным мотивом для ухода в монастырь

являлась болезнь. Церковь, в свою очередь, отрицательно относилась к

данной причине для принятия иноческого сана. Исключение делалось

только для престарелых людей. Церковь отрицательно относилась к

пострижению от живых жен и мужей, всегда усматривая в таких поступках

принуждение.

В 1726 году Синод разбирал дело о пострижении Агафьи Висленевой.

Муж, прожив с ней двадцать семь лет, пригласил монаха и заставил жену

постричься, предварительно вынудив ее написать документ о том, что она

отдает ему свое приданое имение. Агафья пожаловалась на мужа в Синод,

и постриг был аннулирован.

В 1731 году Синод разбирал жалобу жены курского помещика Марфы

Клементьевой, насильно постриженной в монахини. Муж явно хотел

жениться на другой, поэтому сначала угрожал ее убить, а потом насильно

постриг и выгнал из дома (пострижение было незаконным и в монастырь

она не была определена).

Подобные юридические казусы позволяют сделать вывод о том, что к

XVIII веку действующие правила расторжения браков перестали уже

устраивать в первую очередь мужей.

3.2 Развод

Несмотря на общую установку христианства о недопустимости разводов,

Кормчая книга являлась сборником законов, предусматривающих развод

по многим основаниям. Отклонения от христианского учения коснулись и

вопроса о положении жены в браке. Так, по византийскому

законодательству, преимуществом при разводе пользовались мужчины,

что совсем не вытекало из христианских постулатов.

Русское право признавало прелюбодеяние законным поводом к разводу.

Ход разбирательств конкретных бракоразводных дел демонстрировал

отношение церковного суда к разводу как таковому: русская церковь

строже, чем каноническое право, смотрела на развод по причине

прелюбодеяния, почему затягивала слушание дел и не торопилась

выносить решения даже в доказанных случаях. Большинство прошений о

разводе по прелюбодеянию (из числа сохранившихся в архивах)

подавалось мужьями. Возникает сомнение в справедливости обвинений,

предъявляемых женам. Просьбы мужей о позволении немедленно вступить

в новый брак в текстах прошений заставляют думать, что развод с первой

женой, обвиненной супругом в прелюбодеянии, нужен был для

заключения нового брака.

Видом прелюбодеяния было вступление в брак с обрученной с другим, так

как в России до начала XVIII в. обручение приравнивалось к венчанию.

Согласно Кормчей книге, муж мог развестись с женой, если она, зная о

готовящемся покушении на царя или о чем-либо, могущем повредить

интересам государства, не поставила в известность мужа: «Аще на царство

совещевающих неких уведавши жена и своему мужу не повит». Соучастие

в государственном преступлении влекло за собой уголовное наказание.

Если оно выражалось в ссылке, то по русскому праву муж не должен был

следовать за женой (возможно, эта норма права возникла под влиянием

Кормчей книги), а если наказание выражалось в смертной казни, то развод

не требовался, так как брак прекращался смертью. Не исключено, что жена

не несла наказания за знание о готовящемся преступлении. Сходное право

развестись с мужем было у жены: «Аще на царство совещевает что, или

сам муж, или некия... сведы и не тавит цреви...» (не сообщит государю). В

России жена не получала свободы от брачных уз, ибо, когда ссылали мужа,

разделяла его участь и даже могла быть приговорена вместе с мужем к

смертной казни.

Другие поводы к разводу, записанные в Кормчей книге – питие жены в

корчме, помывка в мужской бане, ночевка вне дома, участие в обход

разрешения мужа в игрищах.

Отсутствие общественной жизни в России XV — XVII вв. не вызывает

сомнений; женщины редко где-либо появлялись, хотя ходили в церковь,

стояли там в специально отведенном для них месте. В XVIII в. жизнь

женщины приобрела более открытый характер, но не настолько, чтобы она

пошла в корчму. Согласно Кормчей книге, если муж обвинял жену в

прелюбодеянии, а потом не мог доказать ее вину, то жена имела право

потребовать развод.

Важной причиной для развода была неспособность одного из супругов к

брачному сожитию. Кормчая книга устанавливала трехгодичный срок,

после истечения коего ставился вопрос о расторжении брака.

Поводом к разводу по Кормчей книге являлось безвестное отсутствие

супруга в течение пяти лет. Безвестное отсутствие, как повод для развода,

имело особенности. Существенно, что оно должно было быть

действительно безвестным, а не длительным: если муж (чаще муж)

отсутствовал годами, но было известно о его местонахождении, то просить

развод запрещалось. Безвестное отсутствие может выглядеть не как повод

к разводу, а как вид прекращения брака смертью.

В XVIII в. был установлен новый повод к разводу — вечная ссылка одного

из супругов. До издания сего указа ни Кормчая книга, ни русское

законодательство не предусматривали развод по этому основанию,

напротив, брак продолжался и жена либо следовала за мужем в место его

нового пребывания, либо оставалась дома, но сохраняла брак с ним. Муж

не обязан был следовать с женой в ссылку, но и не получал развода. Новый

указ вторгся в компетенцию церкви, ибо только она могла создавать

поводы к разводу. Вообще, русская церковь не допускала увеличения

числа поводов к разводу, считая себя связанной с постановлениями

вселенских и поместных соборов Константинопольской церкви.

Введенный светским законодательством повод к разводу был признан

Синодом, который без всякой волокиты рассматривал дела подобного

рода. Учитывая бесспорность таких дел и упрощенность процедуры,

Синод в 1767 году передал епархиальным архиереям право решать эти

вопросы. Указ Петра I о новом основании для расторжения брака был

издан в 1720 году, а в 1753 году Елизавета Петровна приравняла вечную

ссылку к одному из видов прекращения брака, при котором жена получала

право на указную (вдовью) часть: «...токмо женам и детям осужденных в

вечную работу или в ссылку и заточение... давать свободу, кто из них

похочет жить в своих приданных деревнях; буде же из таковых жен

пожелает которая итти замуж, таковым с позволения Синода давать

свободу, а для пропитания их и детей их давать из недвижимаго и

движимаго мужей их имения указную часть»

. По сути дела, этот указ

видоизменил значение вечной ссылки: будучи сначала поводом к

расторжению брака, она превратилась в вид прекращения брака в связи со

смертью супруга. Обе трактовки понятия «вечная ссылка» противоречили

каноническому праву и христианской идее о единстве семьи, которая

предполагала общую участь супругов в перенесении всех тягот жизни.

Кроме того, обе трактовки не учитывали того обстоятельства, что вечная

ссылка могла быть заменена другим видом наказания в связи с радостными

событиями в жизни государя и всей России.

Перечень оснований для развода, предусмотренный Кормчей книгой и

повторенный в том или ином виде в русском законодательстве, является

исчерпывающим. В действительности же существовали и другие

основания, которые, не будучи законными, использовались для

расторжения брака. Они создавали иллюзию того, что в России развод

возникал по множеству оснований.

К одному из таких оснований относится развод по старости. В Синоде

разбиралось прошение князей Вяземских, которые, прожив вместе

восемнадцать лет, просили развести их «за старостью и болезнями».

Синод, убедившись, что супруги не намерены заключать новый брак,

развел их.

Особое место в проблеме развода занимало разводное письмо. Разводное

письмо представляло собой письменный документ, в котором супруги

Чистяков Н. О. история отечественного государства и права. – М.:Юрист, 1996. – 442 с.