Лушников А.М., Лушникова М.В. Курс трудового права: Учебник: В 2 т. Том 1

Подождите немного. Документ загружается.

Раздел IV. Общая часть трудового права

482

низм правового регулирования трудовых отношений должен изучаться

не вместо, а вместе с методом трудового права.

Становление и развитие учения о методе трудового права. Юридиче-

ский режим, обеспечиваемый той или иной отраслью права, выражает-

ся главным образом в особенностях ее регулятивных свойств, способов

и приемов регулирования. Эти особенности настолько значительны, что

воплощаются в особом, специфическом только для данной отрасли ме-

тоде правового регулирования. Наличие предмета правового регулиро-

вания одновременно означает, что отношения, составляющие предмет

правового регулирования, оказались способными обусловить формиро-

вание и единого режима регулирования. Более того, предметом отрасли

права может быть лишь такая совокупность общественных отношений,

качественная определенность которой выявляет себя в методе правового

регулирования

. При этом метод традиционно определяется как способ

воздействия отрасли на поведение людей, способ организации правовой

связи участников регулируемых общественных отношений

Специфика общественных отношений, составляющих предмет тру-

дового права, во многом определяет и особенности метода их право-

вого регулирования. Между тем справедливо утверждение Ю.К. Тол-

стого о том, что «метод никогда не выступал и не выступает в качестве

зеркального отражения тех общественных отношений, которые с его

помощью регулируются. Метод обладает относительно самостоятель-

ным содержанием»

Как уже указывалось, для трудоправовых отношений такой спе-

цифической чертой является сочетание частных и публичных начал.

Л.С. Таль в этой связи выделял:

– частное промышленное (трудовое) право, предмет которого вклю-

чает в себя отношения, связанные с хозяйской властью, нормативны-

ми соглашениями и трудовым (рабочим) договором;

– публичное промышленное (трудовое) право, предмет которого со-

ставляют отношения, связанные с применением законов, касающихся ус-

ловий охраны труда, организацией надзора за промышленностью и др.

См.: Алексеев С.С. Структура советского права. М., 1975. С. 175; Толстой Ю.К.

Кодификация гражданского законодательства в СССР (1961–1965 гг.): Автореф. дис.

… д- ра юрид. наук. Л., 1970. С. 9.

См.: Яковлев В.Ф. Гражданско-правовой метод регулирования общественных от-

ношений: Дис. … д-ра юрид. наук. Свердловск, 1972. С. 36.

Толстой Ю.К. Метод правового регулирования и его исследователи // Правове-

дение. 1973. № 6. С. 113

См.: Таль Л.С. Очерки промышленного права. М., 1916. С. 1–2; Он же. Очерки

промышленного рабочего права. М., 1918. С. 2–3.

Глава 10. Метод трудового права

483

Отсюда очевидно, что частно-трудовые отношения регулируются

правовыми средствами, свойственными частному праву, а публично-

правовые – публичному праву. Этой же позиции придерживался уже

в советский период К.М. Варшавский

. Но поскольку такое деление ус-

ловно делает предмет относительно неоднородным, то и средства воз-

действия трудового права на общественные отношения также относи-

тельно неоднородны. Вышеназванное сочетание публичных и частных

начал оказывало определяющее влияние на формирование метода тру-

дового права. В теории уже в конце XIX – начале ХХ в. разграничение

частного и публичного права проводилось либо по содержанию регу-

лируемых отношений, т.е. по материальному критерию, либо по спо-

собу и приему регулирования отношений, т.е. по формальному крите-

рию. Материальный критерий был связан с предметом правового ре-

гулирования, а формальный – с методом. Выделение материального

критерия восходило к учению Ульпиана, а его последователями были

А. Меркель, К. Савиньи, отчасти Г. Дернбург, в российской науке –

Г.Ф. Шершеневич, отчасти Л.И. Петражицкий и его последователи.

Несколько особую позицию занимали первые ученые-трудовики, быв-

шие также известными цивилистами и теоретиками, В. Эндеманн и

Р. Салейль. Имущественные интересы отдельных частных лиц они от-

носили к сфере частного права, а неимущественные интересы частных

лиц – к области публичного права. Это было обоснованием выделения

отношений по найму труда в особый институт, где органически соче-

тались имущественные и личные неимущественные интересы.

Наибольшее число последователей в мировой и российской науке

имело деление право на частное и публичное по формальному крите-

рию. Целая группа ученых, в том числе О. Гирке и Е.Н. Трубецкой,

эти различия связывала с правовым положением сторон. Если в част-

ном праве они равны, то в публичном отношении возникает элемент

субординации. Одной стороной такого отношения является государ-

ство именно в качестве носителя публичной власти. Это не касается

правоотношений, в которых государство выступает равноправным

субъектом, например при закупке товаров для государственных нужд.

При этом публично-правовыми могли считаться и такие правоотно-

шения, где один из субъектов выступает в качестве носителя некото-

рой принудительной власти, каковы бы ни были основания этой при-

нудительности, лишь бы она носила правовой характер. Отсюда выво-

См.: Варшавский К.М. Трудовой договор по Кодексу законов о труде. Пг., 1923.

С. 34.

Раздел IV. Общая часть трудового права

484

дилась принципиальная возможность публично-правовых отношений

между самоуправляющимися союзами и их членами. Если до 1917 г.

это реализовывалось в церковном праве, то в советский период бы-

ла налицо публичность профсоюзного права, а в значительной части

и всего трудового права.

С точки зрения формального критерия вполне обоснованным бы-

ло бы определить публичное право как систему централизованного,

а частное – децентрализованного регулирования. Эту идею обосновал

Р. Штаммлер, а в России – И.А. Покровский

. В публичном праве го-

сударство централизованно определяет права и обязанности сторон,

а частное соглашение не может их изменить. В частном праве госу-

дарство воздерживается от непосредственного регулирования отно-

шений, оставляя его на усмотрение автономных субъектов. При этом

публичная власть в лице государства только устанавливает рамки та-

ких отношений и принимает на себя защиту всех прав, предоставлен-

ных в этих рамках. С этим связан и тот факт, что нормы публичного

права носят строго принудительный характер, а нормы частного права

имеют преимущественно субсидиарный, восполнительный характер.

Б.Б. Черепахин, один из редких ученых, обращавшихся к этой пробле-

ме в советский период, сделал еще в 1926 г. следующий вывод: «Для

нашего вопроса важно не то, что праву соответствует обязанность его

осуществления, а то, на чем эта обязанность основана: на властном ли

приказе со стороны или же на собственном волеизъявлении обязан-

ного лица (вполне или отчасти); важно и то, по отношению кого эта

обязанность установлена, кто может требовать ее исполнения. Таким

образом, в конечном счете все сводится к составу участников данно-

го правоотношения и положению их в этом последнем»

. Отсюда оче-

видно, что метод регулирования должен соответствовать регулируе-

мым отношениям. Это в известной степени примиряет сторонников

материального и формального критериев разделения права на частное

и публичное. Также очевидно, что граница между ними исторически

изменчива. Отметим, что в советской науке деление права на частное

и публичное признавалось частью ученых только в 20-х годов ХХ в.

(Е.Б. Пашуканис, П.И. Стучка, Б.Б. Черепахин и др.) и уже тогда на-

чало отрицаться частью исследователей (А.Г. Гойхбарг и др.). Затем

наступил длительный период игнорирования или отрицания данного

См.: Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. Пг., 1917. С. 8

и далее.

Черепахин Б.Б. К вопросу о частном и публичном праве // Труды по гражданско-

му праву. М., 2001. С. 109.

Глава 10. Метод трудового права

485

деления в духе ленинского изречения о том, что при социализме нет

ничего частного. Интерес к этой проблеме возродился только в кон-

це 80-х годов ХХ в., причем уже тогда это связывалось с методом пра-

вового регулирования

. В настоящее время такая точка зрения разде-

ляется большинством ученых

Российскими учеными уже в начале ХХ в. были выделены следую-

щие особенности, имеющие прямое отношение к характеру правового

регулирования трудовых отношений. Во-первых, это равенство сторон

трудового договора, но при подчинении работников хозяйской (рабо-

тодательской) власти и правилам внутреннего трудового распорядка

Во-вторых, совмещение индивидуально-договорного, коллективно-

договорного и законодательного регулирования трудовых отношений

В-третьих, договорный характер возникновения трудовых отношений

при возможности их одностороннего изменения или прекращения в ус-

тановленном законом порядке

. И в-четвертых, сочетание третейско-

го, арбитражного и судебного разрешения трудовых споров, возмож-

ность самозащиты прав рабочих посредством забастовки

Естественно, что в начале ХХ в. понятие метода отрасли трудово-

го права еще не применялось, а речь шла о характере и средствах пра-

вового воздействия на общественные отношения. В первой половине

прошлого века дискуссия о методе трудового права была в целом не

очень результативной. Ее своеобразный итог подвел Н.Г. Александров:

«Советской правовой наукой давно уже признано, что именно пред-

мет правового регулирования, т.е. определенный вид регулируемых

правом общественных отношений, служит основным (если не един-

ственным) признаком, отличающим одну отрасль права от другой»

См.: Явич Л.С. Социализм: право и общественное развитие. М., 1990. С. 38–47.

См.: Алексеев С.С. Право: азбука – теория – философия: Опыт комплексного ис-

следования. С. 41–44.

См.: Варшавский К.М. Трудовое право СССР. Л., 1924. С. 8–10; Таль Л.С. Трудо-

вой договор. Ч. 1. С. 80–92 и др.

См.: Войтинский И.С. Коллективные соглашения об условиях труда (тарифный

договор). М., 1917. С. 6–14; Озеров И.Х. Фабричные комитеты и коллективный дого-

вор. М., 1902. С. 6–19; Таль Л.С. Тарифный (коллективный) договор как институт гра-

жданского права. СПб., 1909. С. 7–17 и др.

См.: Варшавский К.М. Указ. соч. С. 20–22; Войтинский И.С. Стачка и трудовой

договор по русскому праву. СПб., 1911. С. 30–37; Таль Л.С. Очерки промышленного

права. С. 27–34 и др.

См.: Войтинский И.С. Примирительные камеры в России. М., 1917. С. 5–18; Иса-

ев А.А. Забастовка. СПб., 1906. С. 19–20 и др.

Александров Н.Г. О месте трудового и колхозного права в системе советского со-

циалистического права // Советское государство и право. 1958. № 5. С. 117.

Раздел IV. Общая часть трудового права

486

В качестве особенностей метода трудового права Н.Г. Александров

первоначально выделял только участие профсоюзов в регулировании

трудовых отношений

. Надо отметить, что на это ранее уже обращали

внимание В.М. Догадов, Я.А. Канторович, И.А. Трахтенберг. Впо-

следствии эту позицию поддержали большинство ученых-трудови-

ков. Но совершенно очевидно, что это была хотя и очень важная, но

только одна из специфических особенностей отраслевого метода.

Определение и характеристика метода трудового права были во

многом осложнены недостаточной разработанностью общего учения

о методе правового регулирования. В начале 60-х годов ХХ в. в общей

теории права были обоснованы четыре основных признака метода пра-

вового регулирования, воспринятых наукой трудового права: 1) пра-

вовое положение сторон правоотношения; 2) юридические факты,

с которыми нормы права связывают возникновение, изменение или

прекращение правоотношений; 3) порядок определения (установле-

ния) содержания прав и обязанностей сторон; 4) способы охраны прав

и обеспечения исполнения обязанностей. С некоторой терминологи-

ческой спецификой и изменением последовательности перечисления

эти признаки получили всеобщее признание в учебной и научной ли-

тературе по трудовому праву

. Так, во многих современных учебниках

по трудовому праву в качестве основных признаков метода трудового

права называют: сочетание централизованного и локального регули-

рования общественных отношений, составляющих предмет этой от-

расли; сочетание договорного, рекомендательного и императивного

способов регулирования; участие в регулировании общественных от-

ношений трудовых коллективов и профсоюзных органов; своеобразие

способов защиты трудовых прав и обеспечения обязанностей

; равно-

правие сторон с подчинением в процессе труда правилам внутренне-

го трудового распорядка; единство и дифференциация правового ре-

гулирования труда

; использование при регулировании коллективных

трудовых отношений бипартизма и трипартизма, принципов социаль-

ного партнерства; применение в качестве способа обеспечения испол-

См.: Александров Н.Г. О месте трудового и колхозного права в системе советского

социалистического права // Советское государство и право. 1958. № 5. С. 119.

См.: Советское трудовое право / Под ред. Н.Г. Александрова. М., 1972. С. 39; Сы-

роватская Л.А. Трудовое право. М., 1998. С. 19–20; Трудовое право России / Под ред.

А.С. Пашкова. СПб., 1993. С. 30.

См., напр.: Трудовое право / Под ред. О.В. Смирнова, И.О. Снигиревой. М., 2007.

С. 15.

См.: Гусов К.Н., Толкунова В.Н. Трудовое право России. М., 2003. С. 21–25; Тру-

довое право России / Под ред. А.М. Куренного. М., 2004. С. 30.

Глава 10. Метод трудового права

487

нения обязанностей работников дисциплинарной ответственности

;

специфику санкций, способов и процедур их применения

. При этом

не всегда общетеоретические наработки удачно используются в отрас-

левом разрезе. А.А. Фатуев по этому поводу писал: «Не отмежевываясь

от достижений общей теории права и при всей их значимости, подход

к выявлению метода трудового права не должен, вероятно, основы-

ваться на совершенно некритическом восприятии выводов, положе-

ний смежных отраслей науки (независимо от степени авторитетности

их автора). В работах же по общей части трудового права выводы тео-

ретиков без каких-либо поправок, уточнений и оговорок использова-

лись как непреложные в качестве исходной позиции. Затем они просто

иллюстрировались нормативным материалом из различных институ-

тов трудового законодательства»

Как явствует из вышеизложенного, отдельные составляющие метода,

хотя и не в качестве таковых, рассматривались российскими учеными

уже достаточно длительное время, но их содержательное наполнение со

временем изменялось. Так, в советский период большинство исследо-

вателей отрицали наличие подчинения в трудовых отношениях не ос-

новании того, что «социалистическое предприятие в отличие от капи-

талистического представляет собой социальную общность – трудовой

коллектив, объединенный едиными целями и интересами»

Прежде, чем перейти к содержательной характеристике метода тру-

дового права, хотелось бы коротко остановиться на средствах право-

вого регулирования. Еще Цицерон определял право как существую-

щие у народов веления и запреты. Римский юрист Модестин кроме

повелительных и запретительных законов признавал существование

норм дозволительных и карательных

. В дальнейшем общеприняты-

ми были эти четыре вида правовых норм. В XIX в. было признано, что

карательные нормы представляют собой разновидность повелитель-

ных норм. Но спор о правовой природе оставшихся видов норм про-

должался

. По мнению современных юристов, все остальные средст-

ва правового регулирования (поощрение, стимулирование, рекомен-

дации и др.) являются вторичными, производными.

См.: Киселев И.Я. Трудовое право России и зарубежных стран. М., 2005. С. 82.

См.: Трудовое право / Под ред. В.И. Семинкова. Минск, 2002. С. 22.

Фатуев А.А. Трудовое право в жизни человека. М., 1991. С. 53.

Смирнов О.В. Основные принципы советского трудового права. М., 1977. С. 91.

См.: Дигесты Юстиниана. М., 1984. С. 32.

См.: Петражицкий Л.И. Теория права и государства в связи с теорией нравствен-

ности. СПб., 2000 (по изд. 1909–1910 гг.). С. 263.

Раздел IV. Общая часть трудового права

488

Традиционно метод рассматривали через совокупность этих право-

вых средств, но при этом подчеркивается относительно самостоятельное

значение средств правового регулирования как специалистами по тео-

рии права (С.С. Алексеев, В.Д. Сорокин, В.Ф. Яковлев), так и учеными-

трудовиками (Р.З. Лившиц, Е.Б. Хохлов)

. Этими средствами признают-

ся позитивное обязывание, запрет и дозволение. Отметим, что в своих

теоретических работах еще Н.Г. Александров при определении харак-

тера воздействия права на общественные отношения уже выделял доз-

воления, долженствования и запреты

. А.И. Процевский акцентировал

внимание на дозволении в гражданско-правовом методе и на предписа-

нии (обязывании) в административно-правовом методе

. Такой подход

обоснован, так как запрет более характерен для уголовного права и его

можно рассматривать как негативное обязывание. Вместе с тем запрет

как правовое средство используется и в трудовом праве.

Для отраслевых методов, где доминирует централизованное регу-

лирование, а это в основном отрасли публичного права, в комбина-

ции из этих трех средств превалирует обязывание. Это так называемое

императивное регулирование, связанное с государственным вмеша-

тельством. Для отраслевых методов, выражающих диспозитивные на-

чала, это в основном отрасли частного права, преобладают дозволение

и в какой-то мере запрет. Это так называемое диспозитивное регули-

рование, осуществляемое соглашением сторон и при минимальном

участии государства. В имущественном и обязательственном сегмен-

тах трудовых отношений, связанных с договорным началом и равен-

ством сторон, преобладает диспозитивное регулирование. Это каса-

ется таких институтов, как трудовой договор, коллективные договоры

и соглашения, заработная плата и др. Организационные и управлен-

ческие отношения, связанные с дисциплинарной и материальной от-

ветственностью, трудовыми спорами, охраной труда и др., регулиру-

ются преимущественно императивно. Таким образом, метод трудово-

го права имеет неоднородный, комплексный характер, но это можно

сказать и про большинство отраслей российского права.

К тому же в рамках трудового права на различных исторических

этапах преобладали различные способы (средства) правового регу-

См.: Трудовое право России / Под ред. Р.З. Лившица и Ю.П. Орловского. М., 1998.

С. 26; Курс российского трудового права. Т. 1. СПб., 1996. С. 145.

См.: Александров Н.Г. Право и законность в период развернутого строительства

коммунизма. М., 1961. С. 197 и др.

См.: Процевский А.И. Метод правового регулирования трудовых отношений. М.,

1972. С. 109–110.

Глава 10. Метод трудового права

489

лирования. Это позволило А.С. Пашкову утверждать, что «советское

трудовое право является наглядным подтверждением того положения,

что внутри одной и той же отрасли права могут применяться различ-

ные приемы регулирования общественных отношений в зависимости

от конкретно-исторических условий»

. А.С. Пашков в числе «наиболее

характерных приемов регулирования трудовых отношений» выделял:

договорный характер установления трудовых правоотношений, осо-

бый режим выполнения взаимных обязательств, сочетание централи-

зованного и локального регулирования условий труда, внесудебный

порядок применения дисциплинарных санкций и охраны прав, зави-

симость между мерой труда и мерой вознаграждения, широкое уча-

стие профсоюзов в создании, применении и контроле за соблюдени-

ем трудового законодательства

В этой связи необходимо сформулировать несколько вводных по-

ложений. Во-первых, нельзя говорить о методе трудового права во-

обще, без привязки к конкретной совокупности социально-эконо-

мических отношений. В идеале он должен строиться на общих, не-

зыблемых принципах, но в реальности это было и есть далеко не так.

Так, в 30-х – начале 50-х годов ХХ в. абсолютно преобладал админи-

стративно-правовой метод, сочетавшийся с методом, свойственным

уголовному праву. Аналогичная ситуация была и в годы Гражданской

войны. Законодатель не создает, а лишь ищет лучший в данной ис-

торической обстановке способ воздействия на общественные отно-

шения. Свобода выбора метода зависит от степени познания и ис-

пользования объективных закономерностей развития общественных

отношений. Более того, метод, на выбор которого оказали влияние

конкретные условия, будет заменен на метод, который соответству-

ет сущности регулируемого отношения, и тогда оно займет должное

место в составе отношений, образующих предмет регулирования дан-

ной отрасли права

Во-вторых, выработанное в рамках отечественной теории права уче-

ние о методе позволяет рассмотреть воздействие трудового права на

общественные отношения, но не дает в полном объеме возможность

определить его особенности. Между тем для определения «физионо-

мии» отрасли необходимо выявить не только ее предмет, но и метод.

Советское трудовое право / Под ред. А.С. Пашкова. Л., 1966. С. 12.

См.: Советское трудовое право / Под ред. А.С. Пашкова. М., 1976. С. 42–43; Со-

ветское трудовое право / Под ред. А.С. Пашкова, О.В. Смирнова. М., 1988. С. 27.

См.: Яковлев В.Ф. Объективное и субъективное в методе правового регулирова-

ния // Правоведение. 1970. № 6. С. 57–60.

Раздел IV. Общая часть трудового права

490

По мнению С.С. Алексеева, главной особенностью каждой отрасли яв-

ляется наличие особого юридического режима («метода регулирова-

ния»), который характеризует то, как, каким образом осуществляется

юридическое регулирование

. Во многом опираясь на отсутствие отрас-

левого метода, некоторые ученые отрицали и самостоятельность отрас-

ли трудового права, о чем говорилось в предыдущей главе. В- третьих,

можно согласиться с тем, что существует единый метод правового ре-

гулирования общественных отношений, так как ограниченное число

способов правового воздействия предполагает их комбинированное

использование в любой отрасли права. В-четвертых, этот метод име-

ет свою отраслевую специфику, что позволяет говорить об отраслевом

методе как о модификации единого метода в применении к конкрет-

ному предмету правового регулирования.

С учетом сказанного насущной необходимостью является опреде-

ление особенностей метода трудового права в современных условиях.

Подобные исследования в свое время уже проводились рядом ученых,

в том числе Л.С. Талем, А.И. Процевским, Л.Я. Гинцбургом, Р.З. Лив-

шицем

. Нам представляется, что в настоящее время в общем опреде-

лились контуры свойственного трудовому праву метода. Его можно

назвать методом социального партнерства. Этот метод адекватно от-

ражает современные особенности правового регулирования трудовых

отношений. Зарубежный опыт стран с социально ориентированной

экономикой свидетельствует, что развитие общества без социальных

потрясений и разрушений во многом связывается с многоуровневым

сотрудничеством государства, работников и работодателей в регули-

ровании социально-трудовых отношений. Принципы этого сотрудни-

чества закреплены в конституциях и законодательстве многих стран,

активно культивируются Международной организацией труда (МОТ).

Еще в 1964 г. западногерманский статс-секретарь Г. Шютц трактовал

социальное партнерство не как какую-то национальную доктрину,

а как явление, характерное для современного индустриального обще-

ства вообще, как метод по устранению еще имеющихся противоречий

между пролетариатом и буржуазией

См.: Алексеев С.С. Право: азбука – теория – философия. С. 45.

См.: Таль Л.С. Юридическая природа организации или внутреннего порядка пред-

приятия. М., 1915; Процевский А.И. Трудовые отношения и метод их правового регули-

рования: Дис. … д-ра юрид. наук. Харьков, 1970; Гинцбург Л.Я. Социалистическое тру-

довое правоотношение. М., 1977. С. 71–106; Иванов С.А., Лившиц Р.З., Орловский Ю.П.

Советское трудовое право: вопросы теории. М., 1978. С. 153–204.

См.: Усенин В.И. Социальное партнерство или классовая борьба? М., 1968. С. 22.

Глава 10. Метод трудового права

491

В ТК РФ включен особый раздел, посвященный социальному парт-

нерству в сфере труда. Не вызывает сомнений, что метод социального

партнерства пронизывает все уровни правового регулирования в со-

циально-трудовой сфере. Его нельзя подменить одним или даже «па-

кетом» средств правового воздействия. Речь должна идти об основном

направлении развития современного российского трудового права.

Этот метод призван обеспечить сбалансированность интересов работ-

ников, работодателей и государства, стабильность социально-трудо-

вых отношений. Как справедливо отмечал Л.С. Явич, «особая соци-

альная ценность права состоит в том, что оно, будучи адекватно суще-

ствующим отношениям, способно вносить в них урегулированность

и порядок на почве гарантированности объективно требуемой свобо-

ды участников общественных отношений»

Хотелось бы кратко остановиться на понятии социального партнер-

ства, речь о котором пойдет во втором томе данного Курса. Оно мо-

жет быть не только социальным, но и коммерческим (в гражданско-

правовой сфере) или межгосударственным (в международно-правовой

сфере), но в этих случаях оно имеет основной целью достижение мак-

симальной выгоды партнеров. В социальном партнерстве все обстоит

несколько иначе, так как оно призвано максимально гармонизировать

взаимные интересы субъектов трудового права. В этом случае взаимо-

действие партнеров направлено, образно говоря, не на третью сторо-

ну, а друг на друга. Специфику данного метода определяет целый ряд

факторов, и прежде всего предмет правового регулирования. Как уже

указывалось, он неоднороден, сочетает частноправовые и публично-

правовые начала и имеет сложную структуру, включая трудовые и про-

изводные от них отношения. Это и диктует неоднородность метода.

Вместе с тем мы можем говорить и о единстве предмета, и о единстве

метода трудового права.

Основные характеристики современного метода трудового права – ме-

тода социального партнерства. На наш взгляд, можно выделить следую-

щие основные характеристики современного метода трудового права:

1. Порядок установления прав и обязанностей субъектов трудо-

вого права определяется сочетанием трех уровней правового регу-

лирования трудовых и производных от них отношений: 1) законода-

тельный; 2) коллективно-договорный и локальный; 3) индивидуаль-

но-договорный. Иными словами, И.Я. Киселев названный признак

отраслевого метода связывает с сосуществованием и переплетением

Явич Л.С. Сущность права. Л., 1985. С. 192–193.