Лушников А.М., Лушникова М.В. Курс трудового права: Учебник: В 2 т. Том 1

Подождите немного. Документ загружается.

Раздел IV. Общая часть трудового права

672

наделенному более высокой юридической силой, в том числе несоответ-

ствие отраслевым принципам права, международно-правовым стандар-

там трудовых прав; 2) выход принимающего органа за пределы своей ком-

петенции (нарушения по форме, порядку принятия). Применительно

к трудоправовым нормативным актам этот перечень оснований следует

дополнить особым отраслевым основанием, вытекающим из принципа

запрета ухудшения положения работника по сравнению с действующим

трудовым законодательством, иными нормативными актами о труде, со-

циально-партнерскими актами (in favorem). В судебном порядке норма-

тивный акт признается недействующим (недействительным).

Действующий ТК РФ содержит общие требования о том, что в слу-

чае противоречия в системе нормативных правовых актов примене-

нию подлежит нормативный правовой акт, вышестоящий по иерар-

хии (ст. 5, 6). Возникает закономерный вопрос о правовом механиз-

ме (процедуре) реализации указанного принципа. На наш взгляд, ТК

РФ следует дополнить положениями о том, что в перечисленных вы-

ше случаях (основаниях) нормативный акт о труде признается не-

действительным (недействующим) в части или полностью в судеб-

ном порядке. Целесообразно также указать на то, что Правительство

Российской Федерации, а также иной орган исполнительной власти,

принявшие нормативный акт, либо их вышестоящие органы вправе

до судебного рассмотрения отменить этот акт или внести в него не-

обходимые изменения.

Особое место в системе судебного нормоконтроля отводится Кон-

ституционному Суду РФ и уставным судам субъектов Федерации. В ми-

ре существует четыре модели конституционного контроля.

1. Американская модель конституционного контроля, которая вос-

принята также в Японии, Норвегии, Дании, Бразилии, Аргентине, Чи-

ли и в других странах Латинской Америки. Конституционный кон-

троль осуществляется всеми судами судебной системы.

2. Полномочия по осуществлению конституционного контроля

могут быть вверены верховному суду. Эта модель развита в конститу-

ционных системах Индии, Австралии, Швейцарской Конфедерации,

Ирландии, Канады, ЮАР и др. Никакие другие суды не могут решать

вопросы о конституционности законов, кроме высшего суда страны.

3. Конституционный контроль осуществляется специально учреж-

денными для этих целей органом, не являющимся судом. Этот орган

исключен из традиционной системы разделения властей. Эта особая

модель конституционного контроля была введена в Конституции Пя-

той республики и с некоторыми изменениями существует во Франции

Глава 13. Юридическая техника и нормоконтроль в трудовом праве

673

с 1958 г. до сих пор. Аналогичная модель вводилась и в СССР – Ко-

митет конституционного надзора (1989–1991 гг.), но впоследствии от

нее отказались.

4. Конституционный контроль осуществляется особым судом –

конституционным судом. Такая модель распространена в Европе.

Впервые конституционный суд был учрежден в Австрии в Конститу-

ции 1920 г. на основе идеи Г. Кельзена. В Европе конституционные

суды рассматриваются как особый вид политических судов, призван-

ных обеспечивать верховенство конституции, как высший страж прав

человека и конечная инстанция в этой области. РФ восприняла имен-

но эту модель конституционного контроля

В нашей стране функционирует многоуровневая система судебно-

го нормоконтроля, обеспечиваемая Конституционным Судом РФ, ус-

тавными судами, судами общей юрисдикции и арбитражными судами.

Разграничение компетенции в сфере судебного нормоконтроля раз-

решается следующим образом. Конституционный Суд РФ осуществ-

ляет проверку федеральных законов, подзаконных актов Президента

РФ, Правительства РФ с точки зрения соответствия Конституции РФ

(неконституционный акт признается при этом утрачивающим юри-

дическую силу), суды общей юрисдикции – с точки зрения соответ-

ствия федеральным законам и иным нормативным актам (оспаривае-

мый акт может быть признан ими недействующим и не подлежащим

применению, что предполагает необходимость его последующей от-

мены компетентным органом государственной власти). На такую фор-

му разграничения полномочий между судами в сфере нормоконтроля

ориентирует законодателя и Постановление Конституционного Су-

да РФ от 16 июня 1998 г. по делу о толковании отдельных положений

ст. 125–127 Конституции РФ

Об особенностях отраслевого нормоконтроля. Отметим, что в трудовом

праве особое место занимают локальные нормативные акты, издаваемые

работодателем (в том числе и с учетом мнения представительных орга-

нов работников), а также коллективные договоры (соглашения), которые

имеют сложную правовую природу, сочетая в своей структуре, содержа-

нии нормативную и обязательственные части. Локальные и социально-

партнерские акты как нормативные источники являются объектом нор-

моконтроля. Между тем результат такого нормоконтроля сформулирован

нашим законодателем весьма нестандартно. В ТК РФ (ст. 8, 9) заявля-

Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 г. № 1-КЗ «О Конститу-

ционном Суде Российской Федерации» // СЗ РФ. 1994. № 13. Ст. 1447.

СЗ РФ. 1998. № 25. Ст. 3004.

Раздел IV. Общая часть трудового права

674

ется о том, что локальные нормативные акты, условия коллективных

договоров «не подлежат применению». В части применения указан-

ных статей закона также возникает ряд вопросов, касающихся право-

вого механизма реализации названного последствия. Какие органы

наделяются функциями нормоконтроля в отношении названных ис-

точников трудового права? Очевидно, что к таковым относятся судеб-

ные органы в рамках опосредованного (косвенного) нормоконтроля

при разрешении конкретного трудового спора. Вопрос о непосредст-

венном (целевом) судебном нормоконтроле локальных нормативных

актов решен в отношении тех актов, которые должны приниматься

работодателем с учетом мнения выборного органа первичной проф-

союзной организации (ст. 372 ТК РФ). Локальный нормативный акт

может быть обжалован выборным органом первичной профсоюзной

организации в соответствующую государственную инспекцию труда

или в суд. Вероятно, путем расширительного толкования это правило

можно распространить и на иные локальные нормативные акты, ко-

торые работодатель принимает единолично.

Остается открытым и вопрос о юридических последствиях так на-

зываемого неприменения локальных актов. Законодатель предлага-

ет в этом случае применять трудовое законодательство и иные норма-

тивные правовые акты, коллективный договор, соглашение (ст. 8 ТК).

Между тем на практике эти нормы могут отсутствовать в действующем

законодательстве (например, в отношении режимов рабочего времени,

минимальных размеров доплат и др.).

В отношении КТС как органа нормоконтроля, на наш взгляд, впол-

не возможен косвенный нормоконтроль при разрешении конкретно-

го трудового спора. Но остается нерешенным законодателем вопрос

о допустимости целевого нормоконтроля, обращения в КТС с заявле-

нием о признании локального нормативного акта недействительным,

не подлежащим применению. ТК РФ (ст. 381) содержит весьма общее

определение индивидуального трудового спора. По нашему мнению,

следует расширить компетенцию КТС, предоставив этому органу пра-

во осуществлять целевой (непосредственный) нормоконтроль локаль-

ных нормативных актов. В отличие от косвенного нормоконтроля та-

кие решения КТС будут распространяться на всех работников, охва-

тываемых оспариваемым локальным нормативным актом.

К вопросу об административном нормоконтроле в трудовом праве.

В силу особой природы трудового права, основанного на единстве ча-

стных и публичных начал в правовом регулировании трудовых отно-

шений, следует, по нашему мнению, поставить проблему админист-

Глава 13. Юридическая техника и нормоконтроль в трудовом праве

675

ративного нормоконтроля. Этот нормоконтроль прежде всего связан

с деятельностью Государственной инспекции труда. Согласно ст. 372

ТК РФ Государственная инспекция труда по жалобе выборного орга-

на первичной профсоюзной организации вправе выдать обязательное

для исполнения предписание об отмене локального нормативного ак-

та. Вместе с тем остается пробелом решение вопроса о праве конкрет-

ного работника обратиться с жалобой на незаконность локального ак-

та в органы Государственной инспекции.

Административный нормоконтроль в трудовом праве может быть

связан также с деятельностью государственных органов по труду. Со-

гласно ст. 50 ТК РФ в ходе уведомительной регистрации коллективных

договоров органы по труду выявляют условия, ухудшающие положе-

ние работника по сравнению с законодательством. Условия коллек-

тивных договоров и соглашений, ухудшающие положение работников

по сравнению с действующим законодательством, недействительны

и не подлежат применению. Однако в указанной статье закона не со-

держится правовой механизм реализации данного положения в том

случае, когда стороны или инспекция труда не отреагировали на со-

общение названных органов по труду.

Таким образом, административный нормоконтроль в трудовом

праве, на наш взгляд, в качестве предмета оспаривания может вклю-

чать локальные нормативные акты и условия коллективных догово-

ров (нормативного характера). Однако поставленная проблема ждет

законодательного решения путем установления правового механизма

реализации данного вида нормоконтроля.

Подведем общие итоги.

1. Нормоконтроль в трудовом праве подразделяется на междуна-

родный и национальный (внутригосударственный); абстрактный (це-

левой) и конкретный; судебный и административный.

2. Отраслевые особенности нормоконтроля в трудовом праве связаны,

во-первых, со специальными процедурами международного нормокон-

троля (рассмотрение докладов государств, экспертов, жалоб, судебное

толкование международными судами международных стандартов тру-

довых прав и судебная защита трудовых прав). Во-вторых, националь-

ный абстрактный (целевой) нормоконтроль должен охватывать наряду

с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми ак-

тами, содержащими нормы права, также локальные нормативные акты

и социально-партнерские акты. В последнем случае особое место в сис-

теме органов нормоконтроля должно быть отведено КТС и государст-

венным органам: инспекции труда и органам по труду.

Раздел IV. Общая часть трудового права

676

13.2. Юридическая техника трудового права

Термин «юридическая техника» в научный оборот ввел немецкий

ученый Р. Иеринг, который определял юридическую технику как сред-

ство перевода социальных потребностей на язык права, конструиро-

вание норм, обязательных для обеспечения правопорядка в общест-

ве

. Проблемы юридической техники стали предметом специальных

исследований как советских ученых, так и современных

. Как прави-

ло, под юридической техникой (технологией) понимаются приемы,

способы, методы, средства, направленные на разработку правовых ак-

тов, их совершенствование, систематизацию. Юридическую технику

связывают прежде всего с правотворческой деятельностью. Но в по-

следнее время получила распространение и теория «широкого» пони-

мания юридической техники, охватывающей не только правотворче-

скую деятельность, но и правоприменительную, интерпретационную,

судебную и др. В содержание юридической техники включаются пра-

вила выполнения юридической работы и составления правовых доку-

ментов (язык закона, понятийный аппарат, логика права, юридиче-

ские конструкции и т.д.).

Качество и эффективность любого нормативного правового акта

предполагают, во-первых, безупречность его содержания, т.е. норма-

тивный акт должен обеспечить адекватную правовую форму сложив-

шимся общественным отношениям; во-вторых, безупречное юридиче-

ское выражение правовых предписаний (язык закона). Правотворче-

ской практикой доказано, что отступления от правил законодательной

техники ведут к возникновению пробелов, противоречий, нечетких

и неясных положений закона. Текст закона должен строиться в со-

ответствии с требованиями полноты, точности, завершенности сло-

весного выражения юридических норм, содержания закона

. Значи-

тельную роль в обеспечении качества и эффективности нормативно-

См.: Иеринг Р. Юридическая техника. СПб., 1906.

См., напр.: Ушаков А.А. О понятии юридической техники и ее основных пробле-

мах. Пермь, 1961; Керимов Д.А. Законодательная техника. Л., 1965; Пиголкин А.С. Подго-

товка проектов нормативных актов. М., 1968; Черданцев А.Ф. Логико-языковые феноме-

ны в праве, юридической науке и практике. Екатеринбург, 1993; Власенко Н.А. Основы

законодательной техники. Иркутск, 1995; Он же. Язык права. Иркутск, 1997; Проблемы

юридической техники / Под ред. В.М. Баранова. Н. Новгород, 2000; Законодательная

техника / Под ред. Ю.А. Тихомирова. М., 2000; Законодательная техника современной

России: состояние, проблемы, совершенствование. Т. 1, 2 / Под ред. В.М. Баранова.

Н. Новгород, 2001; Карташов В.Н. Теория правовой системы общества. Т. 1. Ярославль,

2005; Юридическая техника. Н. Новгород, 2007. № 1 и др.

См.: Алексеев С.С. Право. Опыт комплексного исследования. М., 1999. С. 100.

Глава 13. Юридическая техника и нормоконтроль в трудовом праве

677

го акта должны сыграть научные исследования. Пробелы в научном

знании неизбежно порождают и «погрешности», противоречия в за-

конотворческой практике. Если научные исследования по проблемам

содержательного наполнения ТК РФ проводились традиционно до-

вольно активно, то этого нельзя сказать об исследованиях в области

законодательной техники трудового права. Одной из таких малоис-

следованных проблем в трудовом праве и являются вопросы отрасле-

вой юридической техники.

Начнем с характеристики выбора формы закона. Общеизвестно, что

законодательная форма «кодекс» целесообразна для отраслевого пра-

вового регулирования. Кодекс выступает нормативным центром кон-

кретной отрасли и имеет приоритетное значение для нее, служит ориен-

тиром для отраслевого регулирования актами подзаконного характера.

Однако к разновидностям формы закона относятся и основы законо-

дательства, которые характерны исключительно для федеративного го-

сударства. В начале 90-х годов Институтом законодательства и сравни-

тельного правоведения велась работа над Основами трудового законо-

дательства

, но в окончательном варианте от такой формы законодатель

отказался. Тому, вероятно, были две причины. Во-первых, весьма не-

эффективный прошлый опыт Основ законодательства о труде Союза

ССР. Во-вторых, в литературе указывается, что в последнее время про-

изошел фактический отказ законодателя от этой формы, она заменена

кодексами. Думается, что такое решение законодателя не в полной мере

соответствует принципам разграничения предметов ведения между РФ

и ее субъектами, закрепленным в Конституции РФ. Возможно, что оно

носит временный характер и продиктовано политикой централизации

государственного управления «здесь и сейчас». Однако по Конституции

РФ трудовое законодательство остается в сфере совместного ведения РФ

и субъектов Федерации. Соответственно, законодателю следует более

четко выразить свою позицию. Как уже указывалось выше, мы предла-

гаем все трудовое законодательство перевести на уровень Федерации.

Это не исключает регламентацию некоторых особенностей регулирова-

ния трудовых отношений на уровне субъектов Федерации или муници-

палитетов, но только в случае прямого указания на такую возможность

в федеральном нормативном правовом акте. Если же законодатель не

пойдет на это, то сферы нормотворчества Федерации, субъектов Феде-

рации и муниципалитетов должны быть четко разграничены.

Проект Основ законодательства о труде Российской Федерации (материалы об-

суждения). М., 1993.

Раздел IV. Общая часть трудового права

678

Структура трудового права и структура трудового законодательст-

ва. Известное из общей теории понятие «система права» предполага-

ет наличие внутренней структуры. Очевидно, что система права будет

представлять собой структурированную, упорядоченную общность,

первичным элементом которой будет являться норма права

. Они об-

разуют субинституты, институты, подотрасли права, которые в сово-

купности и составляют, как структурные элементы, систему трудово-

го права. Система законодательства представляет собой структуриро-

ванную, упорядоченную общность, первичным элементом которой

будет являться нормативный правовой акт. Они образуют субинсти-

туты, институты, подотрасли законодательства, которые в совокуп-

ности и составляют, как структурные элементы, систему трудового

законодательства. Очевидно, что структура трудового права и струк-

тура трудового законодательства представляют собой понятия смеж-

ные, но не тождественные, о чем мы уже упоминали в первом разделе

данного издания. Для уяснения структуры важно определить не толь-

ко структурные элементы, но и характер связи между ними, основа-

ния и критерии общности.

Начнем с наиболее крупных структурных элементов в системе пра-

ва. Традиционно в учебной литературе по советскому трудовому пра-

ву структуру отрасли сводили к общей и особенной частям

. Право-

вые нормы, связанные с регулированием всей совокупности общест-

венных отношений, группировались в общей части, а регулирующие

отдельные группы общественных отношений – в особенной части.

Такое деление традиционно практически для всех отраслей права.

В этом ключе М.В. Молодцовым на монографическом уровне были

исследованы система советского трудового права и система законо-

дательства о труде

. Автором особо подчеркивалось, что внутреннее

строение системы трудового права, его структура в своей основе оп-

ределяются предметом трудового права. При этом соотношение сис-

темы трудового права и системы отраслевого законодательства рас-

В.М. Лебедев предлагает структуру трудового права начинать вычленять из струк-

туры нормы трудового права (см.: Лебедев В.М. и др. Современное трудовое право. Кн. 1.

М., 2007. С. 105). Очевидно, что гипотезы, диспозиции и санкции в структуру трудового

права как упорядоченной совокупности норм входить уже не будут, хотя с точки зрения

юридической техники представляют большой интерес.

Такое деление и в настоящее время является преобладающим в учебной лите-

ратуре. См., напр.: Трудовое право / Под ред. О.В. Смирнова, И.О. Снигиревой. М.,

2007. С. 18–21.

См.: Молодцов М.В. Система советского трудового права и система законодатель-

ства о труде. М., 1985.

Глава 13. Юридическая техника и нормоконтроль в трудовом праве

679

сматривается как соотношение содержания и формы, но абсолют-

ное их совпадение невозможно, так как структура законодательства

в большей степени испытывает воздействие субъективного факто-

ра

. Между тем традиционный подход к системе отрасли трудово-

го права и системе трудового законодательства являлся хотя и об-

щепризнанным, но не единственным. Так, в начале ХХ в. многими

западными исследователями, включая Г. Зинцгеймера, В. Каскеля,

Г. Слессера, широко применялся термин «профсоюзное право», под

которым понималось прежде всего право, регулирующее отношения

между профсоюзами и иными субъектами

. В советском трудовом

праве В.М. Догадов обособил в структуре трудового права «проф-

союзное право»

. Впоследствии В.С. Андреев предлагал включить

профсоюзное право в качестве самостоятельного института в Об-

щую часть трудового права

В 70-е годы появились работы, в которых рассматривались про-

блемы трудового процесса и обосновывалась идея самостоятельно-

сти в структуре трудового права трудового процессуального права.

При этом большинство авторов предлагают считать трудовой процесс

институтом трудового права – трудовые споры

, некоторые – подот-

раслью трудового права

, а ряд ученых ратуют за самостоятельную от-

расль права.

В настоящее время эта концепция широкого трудового процесса была

возрождена В.Н. Скобелкиным и его учениками. Они считают, что на-

ступило время заняться формированием новой отрасли, выделяющейся

из системы трудового права, – трудового процедурно-процессуального

права. При этом под трудовым процедурно-процессуальным правом по-

нимается «объединение юридических норм, регулирующих на всех при-

знаваемых государством уровнях процедурные и процессуальные отно-

См.: Молодцов М.В. Система советского трудового права и система законодатель-

ства о труде. М., 1985. С. 156–163.

См.: Слессер Г. Право, действующее по отношению к профессиональным сою-

зам. Лондон, 1921 и др.

См.: Догадов В.М. Правовое положение профессиональных союзов в СССР. Очер-

ки профсоюзного права. М.; Л., 1928. С. 5–31; Он же. Опыт характеристики правово-

го положения профессиональных союзов в СССР // Известия ЛГУ. 1928. Т. 1. С. 152–

171; Он же. Правовое положение профессиональных союзов в СССР // Вопросы тру-

да. 1925. № 9. С. 66–81.

См.: Советское трудовое право / Под ред. В.С. Андреева. М., 1976. С. 19.

См.: Иванов С.А., Лившиц Р.З., Орловский Ю.П. Советское трудовое право: вопро-

сы теории. М., 1978. С. 151, 152.

См.: Скобелкин В.Н. Обеспечение трудовых прав рабочих и служащих. Нормы и пра-

воотношения. М., 1982. С. 31, 32.

Раздел IV. Общая часть трудового права

680

шения в сфере несамостоятельного труда»

. Предпринимается попытка

обосновать в новой отрасли ее предмет, метод, принципы, источники,

процедурные и процессуальные правоотношения и т.д. В структуре от-

расли выделяются процедурные формы социального партнерства, про-

цедуры локального нормотворчества, процедуры, связанные с реализа-

цией права на труд, трудовым договором, с оплатой труда, использова-

нием рабочего времени и времени отдыха, привлечением работников

к дисциплинарной и материальной ответственности, рассмотрением

индивидуальных и коллективных трудовых споров. По сути воспроиз-

водится содержательная часть традиционной структуры отрасли трудо-

вого права, но с акцентами на процедурные нормы реализации субъек-

тами своих трудовых прав и обязанностей. Другого и не могло быть, так

как форму закона нельзя оторвать от его содержания.

Не вдаваясь в давнюю дискуссию о юридическом процессе, отметим,

что по своей юридической природе правоприменительная деятельность

весьма неоднородна. Она включает в себя как положительную позитив-

ную деятельность, направленную на установление и бесконфликтную

реализацию субъективных прав и обязанностей, так и правоохрани-

тельную, связанную с разрешением трудовых споров. В первом случае

порядок реализации трудовых прав регулируется нормами материаль-

ного права, во втором – процессуального. В этой связи предпочтитель-

ней является узкая концепция трудового процесса как особого поряд-

ка юрисдикционной деятельности по рассмотрению трудовых споров

и доюрисдикционного урегулирования конфликта усилиями спорящих

сторон. В этом ключе трудовое процессуальное право может рассматри-

ваться как процессуальная подотрасль трудового права.

В соответствии с рекомендациями парламентских слушаний «Про-

блемы совершенствования трудового законодательства и практики

его применения» (12 ноября 2002 г.) Комитетом по труду и социаль-

ной политике Государственной Думы РФ велась работа по подготов-

ке законопроекта Трудового процессуального кодекса РФ. Принятию

ТПК РФ должно предшествовать создание системы специализиро-

ванных судов по трудовым делам, которым должны быть подведомст-

венны индивидуальные и коллективные трудовые споры, а также спо-

ры, вытекающие из отношений по социальному обеспечению, заня-

тости населения, дела об оспаривании нормативно-правовых актов,

ущемляющих права сторон трудовых отношений. Состав специали-

Скобелкин В.Н., Передерин С.В., Чуча С.Ю., Семенюта Н.Н. Трудовое процедурно-

процессуальное право. Воронеж, 2002. С. 16.

Глава 13. Юридическая техника и нормоконтроль в трудовом праве

681

зированных трудовых судов предполагается формировать на основе

принципов социального партнерства

. Таким образом, концептуаль-

ные положения будущего ТПК РФ основаны на теории традиционно-

го «узкого» определения юридического процесса как юрисдикцион-

ной формы защиты прав.

Особого внимания и поддержки, на наш взгляд, заслуживает струк-

туризация трудового права, которая связана с заимствованием опыта

зарубежных стран и международно-правового регулирования труда.

Как уже указывалось, на Западе общепринятым является деление на

общие положения, коллективное трудовое право и индивидуальное

трудовое право. В рамках этих трех разделов происходит переструкту-

ризация традиционных институтов трудового права. Поэтому принци-

пу построена, например, Международная энциклопедия по трудовому

праву, где все статьи расположены по следующей схеме: 1) общая часть,

в том числе источники трудового права; 2) индивидуальные трудовые

отношения (трудовой договор, рабочее время, время отдыха, заработ-

ная плата, охрана труда, индивидуальные трудовые споры); 3) коллек-

тивные трудовые отношения (профсоюзы, организации работодате-

лей, коллективные договоры, органы представительства работников

на предприятиях, порядок разрешения коллективных трудовых кон-

фликтов, в том числе регулирование стачек)

. Полагаем, что в струк-

туре ТК РФ уже просматриваются обособленные части: общая часть

(ч. 1), коллективное трудовое право (ч. 2, а также гл. 58, 61) и индиви-

дуальное трудовое право (ч. 3, 4, а также гл. 56–57, 59, 60, 62). При не-

которой условности такое деление обозначено достаточно четко.

Ряд авторов, также основываясь на новой структуре ТК РФ, предла-

гают дополнить традиционную структуру отрасли новой специальной

частью. Так, М.В. Молодцов и С.Ю. Головина выделяют не только об-

щую и особенную части трудового законодательства, но и специальную

часть, объединяющую нормы, которые устанавливают особые условия

труда для некоторых категорий работников. При этом авторы подчерки-

вают, что речь идет не о структуре отрасли трудового права, она сохраня-

ется прежней, а о структуре трудового законодательства. Иначе говоря,

по их мнению, «нормы специальной части трудового законодательства

в ТК РФ не образуют новых институтов трудового права как отрасли,

а устанавливают ограничения и дополнения к общим нормам трудово-

го права в отношении определенных категорий работников (нормы-

См.: Костян И., Пискарев И., Шеломов Б. Защита трудовых прав работника // Че-

ловек и труд. 2003. № 8. С. 43–52.

См.: Киселев И.Я. Сравнительное и международное трудовое право. С. 88.