Лушников А.М., Лушникова М.В. Курс трудового права: Учебник: В 2 т. Том 2

Подождите немного. Документ загружается.

Глава 27. Право на коллективные способы самозащиты (забастовки и локауты)

1051

право на забастовку может быть ограничено и в иных случаях. В слу-

чаях, когда законодательством забастовки не допускаются, решение

по коллективному трудовому спору принимает обязательный трудовой

арбитраж (ст. 413), но рассмотрению коллективного спора названным

органом должны предшествовать по общему правилу примирительные

процедуры. Если стороны не приходят к соглашению о создании тру-

дового арбитража, его составе, регламенте и полномочиях, то реше-

ние по этим вопросам принимает соответствующий государственный

орган по урегулированию коллективных трудовых споров.

2. Право на забастовку существует только для законных забастовок.

Иными словами, право на забастовку не только допускает, но и пред-

полагает его регулирование и ограничение. Такой подход соответству-

ет устоявшейся международно-правовой практике признания забасто-

вок

. Установление критериев законности забастовок – центральная

часть разработанного буржуазной доктриной и судебной практикой

учения о юридической природе права на забастовку. Определение за-

конности забастовок в самом общем виде сводится к установлению

законности: а) целей забастовки (выдвигаемых забастовщиками тре-

бований); б) применяемых средств (форм, методов) борьбы, а также

обеспечению соотношения (сбалансированности, адекватности) це-

лей и методов проведения забастовки.

Законность целей забастовки. По действующему российскому зако-

нодательству целью забастовки является разрешение коллективного

трудового спора. Указание на цель забастовки позволяет отграничить

их от иных форм самозащиты трудовых прав, с одной стороны, и на-

рушений трудовой дисциплины – с другой.

В ряде стран цели забастовки определяются довольно узко, огра-

ниченно. Так, в Германии проведение забастовок регулируется в ос-

новном судебными решениями. По мнению Федерального трудо-

вого суда, проведение забастовки возможно только с целью заклю-

чения коллективного договора и достижения целей, которые могут

им регулироваться. При этом отказ от права на забастовку на время

действия коллективного договора является в Германии нормальной

практикой

См., например: Труд, право, идеология / Под ред. С.Л. Зивс. М., 1982. С. 47–63;

Френкель Э.Б. Правовые методы регулирования забастовочного движения в странах Вос-

точной Европы // Материалы по иностранному законодательству и международному

частному праву. Труды 54. М., 1993. С. 106–118.

См.: Лютов Н.Л. Коллективные трудовые споры. Сравнительно-правовой ана-

лиз. М., 2007. С. 24.

Раздел VIIТрудовые споры (процессуальное трудовое право)

1052

Между тем контрольные органы МОТ (Комитет экспертов по при-

менению конвенций и рекомендаций и Комитет по свободе объедине-

ния Административного совета МОТ) придерживаются довольно ши-

рокого и емкого определения целей коллективного спора и забастовки.

Специалисты МОТ полагают, что требования, выдвигаемые работни-

ками в ходе забастовки, можно разделить на три группы

1) Профессиональные и экономические интересы (стремление га-

рантировать или улучшить условия труда и жизни трудящихся). По мне-

нию Комитета по свободе объединения, право на забастовку не долж-

но быть ограничено только трудовыми спорами по поводу подписания

коллективного договора, трудящиеся и их организации должны, если

это необходимо, иметь возможность выражать более широко свое не-

довольство экономическими и социальными проблемами, затрагиваю-

щими интересы членов организации.

2) Профсоюзные (стремление признать, гарантировать или расши-

рить права профсоюзных организаций). По мнению контрольных ор-

ганов МОТ, объявление забастовки с целью признания профсоюзов

является законной акцией.

3) Политические (критика социально-экономической политики

органов государственной власти, непосредственно затрагивающей

интересы трудящихся). При этом Комитет экспертов МОТ по приме-

нению конвенций и рекомендаций считает, что забастовки чисто по-

литического характера не входят в сферу действия принципа свобо-

ды ассоциаций

Однако проблема состоит в том, что на практике зачастую про-

сто невозможно провести грань между политическими и производст-

венными аспектами забастовки, поскольку проводимая правительс-

твом политика может непосредственно сказываться на положении

трудящихся и работодателей, как, например, в случае общего замора-

живания зарплаты и цен. В целом подход Комитета по свободе объе-

динений МОТ ориентирован на определение той грани, когда соци-

ально-экономическая забастовка перерастает в политическую – за-

бастовку, преследующую чисто политические цели. Так, рассматри-

вая конкретное дело по всеобщей забастовке, Комитет постановил,

что 24-часовая забастовка с целью повышения минимальной заработ-

ной платы, соблюдения действующих коллективных договоров и из-

См.: Жернигон Б., Одеро А., Гидо Г. Принципы МОТ, касающиеся права на забас-

товку // Международный обзор труда. Т. 137. 1998. № 3–4.

МОТ. Свобода объединения. Женева, 1997. С. 102.

Глава 27. Право на коллективные способы самозащиты (забастовки и локауты)

1053

менения экономической политики (снижения цен и уровня безрабо-

тицы) считается законной и относится к обычной практике деятель-

ности профсоюзной организации.

Еще одна проблема, касающаяся целей забастовки, стала предме-

том рассмотрения контрольными органами МОТ. Речь идет о забас-

товках солидарности. В «Общем обзоре» за 1983 г. Комитет экспертов

дал определение забастовкам солидарности («когда трудящиеся высту-

пают в поддержку другой забастовки») и выразил мнение, что общее

запрещение забастовок солидарности может привести к злоупотреб-

лениям и что трудящиеся должны иметь право на подобные действия

при условии, что та забастовка, в поддержку которой они выступают,

проводится на законных основаниях (МОТ, 1983b, § 217).

Закон РФ о коллективных трудовых спорах (1995 г.) фактически за-

прещал политические забастовки, установив, что признаются незакон-

ными забастовки, создающие реальную угрозу основам конституцион-

ного строя. ТК РФ названной формулировки не содержит. Но при этом

в ТК РФ четко определена целевая направленность забастовки как спо-

соба разрешения конкретного коллективного трудового спора (ст. 409).

В такой интерпретации забастовки это действия работников, направлен-

ные против их непосредственного работодателя. Между тем в россий-

ской и зарубежной практике проводятся забастовки солидарности.

В зарубежной практике правовое регулирование забастовок соли-

дарности варьируется от их полного запрета (США) до их легального

признания (Мексика). Но в большинстве стран рассматриваемые за-

бастовки законодательством не предусматриваются, а законность их

проведения оценивается судами (Канада, ФРГ и др.). Тем не менее Ко-

митет экспертов и Комитет по свободе объединения МОТ считают, что

общий законодательный запрет на осуществление забастовок солидар-

ности может привести к злоупотреблениям, что трудящиеся должны

иметь возможность прибегнуть к такого рода действиям при условии,

что поддерживаемые ими первоначальные забастовки законны

Забастовки солидарности российским трудовым законодательством

не предусмотрены, но и прямо не запрещены. Однако судебная прак-

тика не признает законными забастовки солидарности.

Так, в Определении Верховного Суда РФ от 3 февраля 2006 г.

№ 66-Г06-1отмечалось, что в удовлетворении заявления о признании

См.: Свобода объединения и коллективные переговоры. Доклад экспертов по

применению конвенций и рекомендаций на Международной конференции труда. 81-

я сессия, 1994 г. Женева, 1995.

Раздел VIIТрудовые споры (процессуальное трудовое право)

1054

незаконной бессрочной забастовки отказано правомерно, посколь-

ку суд сделал правильный вывод об отсутствии коллективного тру-

дового спора между работниками и администрацией школы. Объяв-

ленная профсоюзной организацией забастовка была направлена на

достижение целей, не подпадающих под признаки предусмотренно-

го Федеральным законом «О порядке разрешения коллективных тру-

довых споров» (1995 г.) определения забастовки. Как установлено

судом, 5 августа 2004 г. Федеральный координационный совет объ-

единения профсоюзов России СОЦПРОФ вынес решение об объяв-

лении общероссийской забастовки в целях защиты интересов работ-

ников учреждений образования и установления им с 1 января 2005 г.

тарифной части заработной платы. Первичной профсоюзной органи-

зацией СОЦПРОФ школы на основании подписных листов опроса

работников школы было принято решение о присоединении с 28 но-

ября 2004 г. к данной забастовке. При таких обстоятельствах суд сде-

лал правильный вывод об отсутствии коллективного трудового спо-

ра между работниками и администрацией Детской школы искусств,

правомерно посчитав, что по существу в данном случае имела место

забастовка солидарности, проверка законности которой по правилам

гл. 61 ТК РФ не подлежит.

Отметим, что в современной литературе звучат предложения исхо-

дя из позиции МОТ закрепить в ТК РФ определение забастовки соли-

дарности и условия ее проведения

Законность средств забастовки связана с легализацией способов

(форм) ее проведения. Забастовка состоит не в прекращении трудо-

вых отношений, а в коллективном их приостановлении. Такая кон-

струкция юридической природы права на забастовку обосновыва-

лась еще дореволюционными российскими учеными, о чем мы пи-

сали выше.

В современном законодательстве зарубежных стран признаются

не только традиционные виды забастовок в форме полного или час-

тичного приостановления работы, но и иные так называемые нестан-

дартные, не связанные с прекращением работы: производительные за-

бастовки, сидячие забастовки, замедление темпов работы, «шахмат-

ные», круговые, забастовки солидарности и др.

В некоторых странах

(Австралия, Канада, Южная Корея, Великобритания, Швеция) юри-

дическое значение имеет не термин «забастовка», а более общий –

См.: Лютов Н.Л. Коллективные трудовые споры. С. 230.

См. подробнее: Киселев И.Я. Указ. соч. С. 13–64.

Глава 27. Право на коллективные способы самозащиты (забастовки и локауты)

1055

«промышленная акция», когда под законодательную защиту подпада-

ет и ряд иных действий работников, которые не являются собствен-

но прекращением работы, а включают также замедление работы либо

иные действия, направленные на остановку или ограничение произ-

водительности

. В Японии работники используют разнообразные фор-

мы промышленных акций, таких как одновременное использование

выходных и отпусков в масштабах всего предприятия, различных де-

монстрационных мер (вывешивание плакатов, ношение значков уча-

стников акции и др.).

Принципы контрольных органов МОТ не содержат определения

забастовки, которое позволили бы сделать выводы в отношении за-

конности различных способов проведения забастовки. Однако неко-

торые типы забастовочных действий (включая захват рабочих мест,

снижение темпов работы или «работу по правилам»), которые не яв-

ляются типичными случаями прекращения работы, признаются Ко-

митетом по свободе объединений при том условии, что они осущест-

вляются мирным путем. Комитет считает, что какие-либо ограниче-

ния относительно форм забастовочных действий оправданы только

в том случае, если данные действия выходят за рамки действий мир-

ного характера.

В ТК РФ легализована одна из форм забастовок в виде времен-

ного отказа работников от исполнения трудовых обязанностей (пол-

ностью или частично) в целях разрешения коллективного трудового

спора. Иные формы протеста работников не признаются забастовкой,

в частности, судебной практикой не признается в качестве забастовки

объявляемая работниками голодовка.

В Определении Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 31-

Г02-25 указывалось, что в удовлетворении иска о признании забас-

товки незаконной отказано правомерно, поскольку возникшие между

работниками и работодателем разногласия не носят характер коллек-

тивного трудового спора и действия ответчиков не являются забастов-

кой. Три работника из 25 человек трудового коллектива социального

приюта для детей и подростков (г. Канаш) объявили забастовку и го-

лодовку по причине недовольства работой директора приюта. Отка-

зывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к пра-

вильному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае коллек-

тивного трудового спора, действия ответчиков в правовом смысле не

являются забастовкой.

См. подробнее: Лютов Н.Л. Коллективные трудовые споры. С. 211–236.

Раздел VIIТрудовые споры (процессуальное трудовое право)

1056

В другом Определении Верховного Суда РФ от 21 марта 2000 г.

№ 33-Г00-4 в удовлетворении заявления о признании забастовки не-

законной было отказано, поскольку объявленная решением конфе-

ренции трудового коллектива акция с выполнением всем персоналом

атомной станции своих обязанностей в полном объеме не является

забастовкой. Забастовку предлагалось проводить методом снижения

мощности блоков АЭС по графику, предлагаемому забастовочным ко-

митетом, который должен был подписать директор АЭС, а весь персо-

нал станции должен был выполнять свои обязанности в соответствии

с должностными инструкциями и правилами внутреннего трудового

распорядка. Разрешая заявленные администрацией АЭС требования

о признании такой забастовки незаконной, суд пришел к обоснован-

ному выводу о том, что объявленная конференцией трудового коллек-

тива забастовка таковой по существу не является, т.е. указанная акция

не предполагала временного добровольного отказа работников от вы-

полнения трудовых обязанностей в целях разрешения коллективного

трудового спора, о чем и указано в решении конференции трудово-

го коллектива, а следовательно, не подпадала под определение забас-

товки, данное в п. 6 ст. 2 Федерального закона «О порядке разреше-

ния коллективных трудовых споров», согласно которому забастовка –

временный добровольный отказ работников от выполнения трудовых

обязанностей (полностью или частично) в целях разрешения коллек-

тивного трудового спора.

ТК РФ (в ред. ФЗ от 30 июня 2006 г.) предусматривает право ра-

ботников в установленном законом порядке проводить собрания,

митинги, демонстрации, пикетирование в поддержку своих требо-

ваний в период рассмотрения и разрешения коллективного трудо-

вого спора, включая период организации и проведения забастов-

ки (ст. 401).

Что касается пикетов, контрольные органы МОТ считают, что по-

добные действия не должны подлежать вмешательству со стороны го-

сударственной власти и запрещение забастовочных пикетов оправда-

но только тогда, когда забастовка перестает носить мирный характер.

В зарубежной практике в некоторых странах пикеты считаются про-

сто средством информирования и не включают действий, препятст-

вующих проходу небастующих на свое рабочее место, в других стра-

нах пикеты могут считаться формой права на забастовку, а захват ра-

бочих мест – его естественным продолжением.

«Законность средств, методов» проведения забастовок связана с со-

блюдением порядка (процедур) их объявления, а именно:

Глава 27. Право на коллективные способы самозащиты (забастовки и локауты)

1057

а) порядка проведения собрания (конференции) работников или

сбора подписей в поддержку забастовки (ст. 410 ТК РФ));

б) уведомления о предстоящей забастовке (о начале предстоящей

забастовки работодатель должен быть письменно предупрежден не ме-

нее чем за 10 календарных дней, а в случае предупредительной забас-

товки – не менее чем за три дня (ст. 410 ТК РФ);

в) установления минимального объема услуг в определенных слу-

чаях (при проведении забастовки должен быть обеспечен необходи-

мый минимум работ (услуг) (ст. 412 ТК РФ)).

При нарушении хотя бы одного из перечисленных требований за-

бастовка признается незаконной (ст. 413 ТК РФ).

Например, в Определении Верховного Суда РФ от 31 августа 2007 г.

№ 6-Г07-7 указывалось, что исковые требования о признании неза-

конной предупредительной забастовки удовлетворены правомерно,

так как о часовой предупредительной забастовке работодатель дол-

жен быть предупрежден в письменной форме не позднее чем за три

рабочих дня.

В другом Определении Верховного Суда РФ от 17 мая 2002 г.

№ 5-Г02-52 отмечалось, что забастовка работников авиационно-тех-

нического центра, назначенная на основании решения внеочередной

конференции профсоюза авиационных специалистов, правомерно

признана незаконной, поскольку решение о проведении забастовки

принято неуполномоченным органом, проведение забастовки создает

угрозу безопасности пассажиров и минимум необходимых работ (ус-

луг), который должен был выполняться во время забастовки, не был

определен в установленном законом порядке.

Согласно ТК РФ решение о забастовке принимается при соблюде-

нии требований, предъявляемых к кворуму участников собрания (кон-

ференции) и работников, проголосовавших за проведение забастов-

ки (ст. 410). Комитет по свободе объединения признает необходимым

условие для осуществления права на забастовку принятия решения о

забастовке именно тайным голосованием.

В отношении минимального объема услуг («минимальная служба»)

Комитет экспертов МОТ считает, что «минимальная служба» может

быть установлена в ситуации, когда значительное ограничение или

полный запрет забастовок не представляется оправданным и от кото-

рой – не ставя под сомнение право большинства трудящихся на за-

бастовку – могут потребоваться обеспечение основных потребностей

пользователей и безопасная и непрерывная работа производственных

мощностей. Во избежание неоправданного ограничения права на за-

Раздел VIIТрудовые споры (процессуальное трудовое право)

1058

бастовку Комитет по свободе объединений разъяснил, что минималь-

ный набор услуг, который должен быть обеспечен при забастовке, сле-

дует устанавливать только в отношении:

1) услуг, перерыв в предоставлении которых может угрожать жиз-

ни и здоровью людей;

2) услуг, которые не являются строго необходимыми, но перерыв

в их предоставлении может привести к острому кризису в стране, и

в результате такие услуги могут стать необходимыми;

3) государственных услуг особой важности

Конституционный Суд РФ в своих решениях отмечает, что возмож-

ность ограничения права на забастовку отдельных категорий работни-

ков с учетом характера их деятельности и последствий прекращения

ими работы прямо вытекает из ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской

Федерации, предусматривающей, что осуществление прав и свобод

человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других

лиц, и ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, в соответст-

вии с которой права и свободы человека и гражданина могут быть ог-

раничены федеральным законом только в той мере, в какой это необ-

ходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравствен-

ности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения

обороны страны и безопасности государства

. Но при этом Конститу-

ционный Суд особо подчеркивает, что запрет же забастовок на пред-

приятиях и в организациях гражданской авиации, железнодорожно-

го транспорта на основании одной лишь их принадлежности к опре-

деленной отрасли признается не соответствующим Конституции Рос-

сийской Федерации, ее ст. 37 (ч. 4) и 55 (ч. 2 и 3).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации

от 17 мая 1995 г. «По делу о проверке конституционности статьи 12 За-

кона СССР «О порядке разрешения коллективных трудовых споров

См.: Свобода объединения: Сборник решений, принятых Комитетом по свобо-

де объединения Административного совета МОТ, и выработанных им принципов. Же-

нева, 1997.

См. определение КС РФ от 8 февраля 2007 г. № 275-О-П «Об отказе в принятии

к рассмотрению жалобы гражданина Линева С.Ю. на нарушение его конституционных

прав п. 2 ст. 26 Федерального закона о железнодорожном транспорте в Российской Фе-

дерации»; определение КС РФ от 16 октября 2003 г. № 318-О «Об отказе в принятии

к рассмотрению жалоб Федерации профсоюзов авиационных диспетчеров Российской

Федерации и Тюменской территориальной федерации профсоюзов авиационных дис-

петчеров Российской Федерации на нарушение конституционных прав и свобод поло-

жением п. 1 ст. 52 Воздушного кодекса Российской Федерации» и др. (документы не

опубликованы).

Глава 27. Право на коллективные способы самозащиты (забастовки и локауты)

1059

(конфликтов)» в части, запрещающей проведение забастовок работ-

никами гражданской авиации» особо отмечалось, что запрет забасто-

вок распространяется не на всех без исключения работников, занятых

в организациях, относящихся к системе гражданской авиации, а лишь

на определенную их категорию с учетом характера деятельности, а так-

же значимости выполняемых ими работ

Законность соотношения (адекватности) целей и методов забас-

товки. Российский законодатель не вводит в понятие «законность»

забастовки соотношение целей и методов забастовки, т.е. соответст-

вие требований работников и потерь работодателя, общества, вызван-

ных забастовкой. В зарубежном законодательстве и судебной практи-

ке этот принцип «социальной соразмерности, пропорциональности»

в той или иной форме находит свое отражение (Польша, Германия

и др.). Контрольные органы МОТ предлагают рассматривать в каче-

стве критерия соотношения целей и методов забастовки общеправо-

вой запрет злоупотребления при осуществлении права на забастовку.

По мнению названных органов, право на забастовку является осно-

вополагающим, но не признается абсолютным правом. Применение

права на забастовку должно согласовываться с другими основопола-

гающими правами граждан и работодателей. Злоупотребления при

использовании права на забастовку могут принимать различные фор-

мы – от применения данного права группами трудящихся, на кото-

рых такое право не распространяется, или несоблюдения разумных

требований при объявлении забастовки до нанесения ущерба поме-

щениям, собственности компании или их разрушения и случаев на-

силия в отношении физических лиц

Так, согласно ТК РФ орган, возглавляющий забастовку, имеет пра-

во приостановить забастовку. Для возобновления забастовки не требу-

ется повторного рассмотрения спора примирительной комиссией или

в трудовом арбитраже. Однако названный орган должен использовать

свое право на приостановление забастовки добросовестно в соответст-

вии с его целевым назначением. В случае возобновления забастовки

орган, возглавивший забастовку, обязан не менее чем за три рабочих

дня предупредить об этом работодателя и соответствующий государс-

твенный орган по урегулированию коллективных споров. В противном

случае возобновленная забастовка признается незаконной.

СЗ РФ. 1995. № 21. Ст. 1976.

См.: Жернигон Б., Одеро А., Гуидо Г. Принципы МОТ в отношении права на за-

бастовку. С. 41.

Раздел VIIТрудовые споры (процессуальное трудовое право)

1060

Так, в Определении Верховного Суда РФ от 31 августа 1999 г.

№ 3-Г99-5 указывалось, что заявление о признании забастовки членов

профсоюза незаконной удовлетворено правомерно, так как оснований

для возобновления ранее приостановленной забастовки у профсоюза

не было, поскольку работодатель от выполнения взятых на себя обя-

зательств не уклонялся, не был соблюден порядок принятия решения

о возобновлении забастовки.

В томе 1 настоящего Курса мы уже касались проблемы запрета зло-

употребления трудовыми правами. Здесь же еще раз подчеркнем необ-

ходимость легального закрепления этого общеправового запрета в ТК

РФ на уровне принципов (основных начал) правового регулирования

социально-партнерских отношений.

3. Право на забастовку предполагает использование процедур прими-

рения, посредничества и арбитража до объявления забастовки, как пра-

вило, добровольных, за исключением случаев обязательного (принудитель-

ного) арбитража. Право на забастовку предполагает предварительное

обращение в добровольном или принудительном порядке к процеду-

ре «мирного» разрешения коллективного трудового спора. Как уже

отмечалось, МОТ рекомендует применять добровольные процедуры

примирения и посредничества, добровольный арбитраж. Админист-

ративный совет Международного бюро труда МОТ отмечает, что ос-

новным принципом проведения забастовок в настоящее время слу-

жит их осуществление только в качестве крайней меры. Примирение,

посредничество и арбитраж рекомендованы в качестве предваритель-

ного условия проведения забастовки, причем соответствующие про-

цедуры должны быть беспристрастными и оперативными, а заинте-

ресованные стороны должны иметь возможность участвовать в них

на всех стадиях

В большинстве стран забастовка – крайнее средство разрешения

коллективного трудового спора, когда предшествующие примиритель-

но-посреднические процедуры не привели к погашению конфликта.

И в редких случаях забастовка не признается таким последним сред-

ством разрешения спора. Так, в Японии она зачастую проводится еще

до начала осуществления примирительных процедур. Как уже отме-

чалось выше, в российском законодательстве устанавливается прину-

дительность примирительных процедур, предшествующих забастовке.

Работники вправе объявить забастовку только тогда, когда примири-

тельные процедуры не привели к разрешению коллективного трудово-

МОТ. Свобода объединения. Женева, 1997. С. 105–121.