Механизм правового регулирования общественных отношений: теория и практика

Подождите немного. Документ загружается.

291

В соответствии с п. 2.2 данной Инструкции археологические ис-

следования могут проводиться только на основании Разрешения, вы-

даваемого Национальной академией наук Беларуси по одной из четы-

рех форм: форма № 1 – на право проведения раскопок и разведок; фор-

ма № 2 – на право проведения разведок и раскопок с ограниченным

вскрытием небольших участков по селений и грунтовых могильников

(до 24 кв. м на памятнике); форма № 3 – на право проведения разведок

без проведения каких-либо земляных работ; форма № 4 – на право ис-

следования и срочных раскопок памятников, которые находятся в ава-

рийном состоянии.

Условиями, способствующими нарушению закона в форме производ-

ства незаконных раскопок, являются доступность поискового оборудова-

ния; увеличение количества обеспеченных людей, интересующихся древ-

ними предметами; затянувшийся процесс создания эффективной службы

охраны памятник ов в стране; сокращение финансирования научных исследо-

ваний; изменение характера землепользования; легализация рынка архео-

логических древностей. Большую роль сыграло также и то, что кладоиска-

тельское движение складывалось на базе клубов ко ллекционеров , изначаль-

но используя их организационные структуры и обширные, в том числе

международные связи.

В рамках правоохранительной деятельности реальное применение

существующего законодательства для преследования за нелегальные рас-

копки затруднено рядом обстоятельств. Во-первых, законодательная база

по данному вопросу несовершенна. Во-вторых, высокий уровень про-

фессиональной подготовки пре ступников позволяет им производить то-

чечные раскопки с применением современной техники (мет аллодетек-

торов) и с использованием новейших технологий (например, геоинфор-

матики). В-третьих, субъекты правоохранительной деятельности не вла-

деют методикой выявления данного вида правонарушений (пре ступле-

ний), не знают месторасположений на подконтрольной территории па-

мятников археологии. В-четвертых, отсутствует учетная документация

на вс е археологиче ские объекты (на учет приняты далеко не все памят-

ники археологии). Нечеткость с определением границ объектов спо соб-

ствует тому, что невозможно доказать факт разрушения памятника са-

мовольными раскопками, даже при всей его очевидности. В-пятых, не-

смотря на обилие старинных вещей, обращающихся на антикварном

рынке, факт их происхождения из нелегальных раскопок, как правило, не

может быть доказан, если участники этих раскопок не задержаны непо с-

редственно в проце ссе раскопок. В-ше стых, прав оохранительные орга-

ны не осознают всей значимости археологического наследия: разруше-

ние археологических объектов не воспринимается как действительно

серьезное преступление, а нелегальные раскопки рассматриваются ско-

рее как оригинальное увлечение, не влекущее уголовного преследова-

ния. В последние годы в массовом сознании укрепляется мысль о до-

292

пустимости присвоения древних вещей, не имеющих собственника (име-

ется в виду клада и археологических предметов). Это обстоятельство яв-

ляется более весомым фактором, определяющим реакцию правоохра-

нительных структур на факты нелегальных раскопок, чем действующие

юридические нормы.

Именно поэтому в правоохранительной практике фактически не

встречаются уголовные дела по фактам разрушения, уничтожения или

повреждения памятника археологии. В Республике Беларусь за период

действия Зак она «Об охране историко-к уль т урног о наследия» (1992 – 2008 гг.)

и после вступления в силу 24 июля 2006 г. его новой редакции уголовные

дела за разрушения памятников археологии в суды не направлялись.

Таким образом, можно сказать, что в последние го ды коммерческий

оборот предметов археологии, ранее основанный на деятельности огра-

ниченного круга профессиональных археологов, приобрел масштабы мно-

гопрофильного бизнеса.

1. Для более эффективной правоохранительной деятельности по борь-

бе с нелегальными раскопками требуется принятие нормативного акта, ре-

гулирующего продажу и использование металлодетекторов, их регистра-

цию в органах внутренних дел.

2. Ме т одически правоохранительными органами нелегальные раскоп-

ки могут отслеживаться, во-первых, по состоянию самих археологических

памятников, то есть по отвалам и котлованам на древних поселениях и мо-

гильниках, во-вт орых, по количеству и состав у арх ео логических древностей

на антикварном рынке, в-третьих, по многочисленным кладоискательским

сайтам в сети Интернет. Учет этих обстоятельств позво ляет реально пресечь

нелегальные раскопки.

3. Поиск и извлечение мета ллических изделий из культурного слоя

памятников археологии с помощью металлоиска телей, без закладки архео-

логического раскопа или шурфа даже при наличии Разрешения на произ-

водство раскопок и разведок по соответствующим формам следует квали-

фицировать как уничтожение или повреждение историко-культурных цен-

ностей (памятников истории и культуры), ответственность за совершение

которых наступает по ст. 344 УК.

4. В связи с тем, что собственника культурных ценностей, приобретен-

ных в результате незаконно проведенных археологических раскопок, опре-

делить не представляется возможным, совершение таких раскопок нельзя

квалифицировать как хищение. Следовательно, привлечь лицо, незаконно

из ъявшее культ урную ценность из места раскопок, к уголовной ответствен-

ности по ст. 205 – 211 УК невозможно. Рассматриваемые деяния также по

причине отсутствия собственника не образуют состава вымогательства,

причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления

доверием. Следовательно, необходимо криминализировать производство

нелегальных раскопок археологических объектов.

293

Д.И. Михайлов

К ВОПРОС У О НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОС ТИ ДОГОВОРА

КУПЛИ-ПРОДАЖИ ЦЕННЫХ БУМАГ, ЗАКЛЮЧЕННОГО

С ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ «ИНСАЙДЕР СКОЙ ИНФОРМАЦИИ»

При заключении договоров купли-продажи ценных бумаг как на фон-

довой бирже, так и за ее пределами любой из сторон договора может быть

использована «инсайдерская информация».

Указ Президента Ре спублики Беларусь от 28 апреля 2006 г. № 277

«О некоторых вопросах регулирования рынка ценных бумаг» (далее Указ

№ 277) определяет «инсайдерскую информацию» как информацию о резуль-

татах финансово-хозяйственной деятельности эмитента до ее опубликова-

ния в средствах массовой информации либо доведения иным способом до

сведения неограниченного круга лиц [1]. Данная информация признается

закрытой информацией на рынке ценных бумаг [2, с. 38 – 39]. Указанный

законод ательный акт определяет такж е пере чень ка тег орий лиц, изна чально

располагающих «инсайдерской информацией» (должностные лица орга-

низации-эмитента, аудиторские организации и др.). Такие лица, согласно

рассмат риваемому нормативному правовом у акту, не вправе отчуждать

ценные бумаги эмитента, о котором они располагают «инсайдерской ин-

формацией» в течение 6 месяцев со дня их приобретения, а также переда-

вать соответствующую информацию третьим лицам, прежде всего участ-

никам фондового рынка: инвесторам, брокерам, дилерам и др. [1].

Толкование норм Указа № 277 позволяет сделать вывод, что сделка

купли-продажи ценных бумаг, заключенная участником фондового рынка,

получившим «инсайдерскую информацию» от лица, располагающего ею,

является юридически ничтожной, так как данная информация была переда-

на участнику в нарушение требований императивной нормы права.

В связи с этим возникает вопрос об установлении факта использова-

ния участником фондового рынка незаконно полученной им информации

для совершения сделки купли-продажи ценных бумаг эмитента («инсай-

дерской информации»), которой незаконно располагал участник сделки.

Безусловно, благодаря наличию «инсайдерской информации» о зна-

чительном ухудшении через определенный период времени финансового

состояния эмитента участник фондового рынка сможет заблаговременно

осуществить продажу данных бумаг , пока их курсовая стоимость еще зна-

чительна. В данном случае использование «инсайдерской информации»

является поводом для совершения сделки купли-продажи ценных бумаг и

инструменто м незак онного получения выгоды участником фондового рын-

ка. При отсутствии своевременной продажи ценных бумаг участник фон-

дового рынка утратил бы часть суммы инвестиций в рез уль тате понижения

курсовой стоимости соответствующих ценных бумаг . Однако возможны

случаи совершения сделок участниками фондового рынка, располагающи-

294

ми «инсайдерской информацией», при которых данная информация не явля-

лась и не мог ла являться факторо м, способствующим совершению сделки

купли-про дажи ценных бумаг . Например, участник фондовог о рынк а, рас-

полагающий «инсайдерской информацией» о неизбежном ухудшении фи-

нансового состояния эмитента (следовательно, о значительном понижении

курса его ценных бумаг), осуществляет не продажу ценных бумаг , а их при-

обретение. В этом случае, на наш взгляд, наличие «инсайдерской информа-

ции» у участника сделки не может являться основанием недействительности

данной сделки, так как «инсайдерская информация» в рассмотренном слу-

чае не могла быть поводом к совершению сделки с целью извлечения выго-

ды, обусловленной именно наличием у участника «инсайдерской информа-

ции» об ухудшении финансовог о состояния организации-э митента.

Таким образом, не во всех случаях наличие у лица, совершающего

сделку купли-продажи ценных бумаг, «инсайдерской информации» может

являться поводом к совершению данной сделки в целях извлечения выгоды,

кот орая обусловлена именно наличием данной информации. В связи с этим,

на наш взгляд, нецелесообразно установление в качестве основания недей-

ствительности сделок с ценными бумагами факта наличия у одной из ее

сторон «инсайдерской информации» о результатах финансово-хозяйствен-

ной деятельности организации-эмитента акций или облигаций, являющихся

предметом соответствующей сделки. Для установления факта ничтожнос-

ти сделок с ценными бумагами недостаточно выявления только наличия у

участника сделки «инсайдерской информации», необходимо также уста-

новление причинно-следственной связи между наличием у участника сдел-

ки «инсайдерской информации» и фактом совершения сделки. Полагаем,

что сделка, совершенная участником, располагающим «инсайдерской ин-

формацией» является юридически ничтожной при наличии факта исполь-

зования «инсайдерской информации» при совершении сделки с ценными

бумагами. Именно факт использования «инсайдерской информации» при

совершении сделки, а не факт ее наличия у участника сделки, должен яв-

ляться основанием недействительности соответствующей сделки.

Нормами права, содержащимися в актах зак онодательства, не урегу ли-

рованы отношения по применению последствий недействительности сделок,

совершенных участниками фондового рынка, которые об ладают «инсайдер-

ской информацией». Сог ласно Гражданскому кодек с у Республики Белар усь

от 7 декабря 1998 года (далее ГК) правовыми последствиями недействитель-

ности являются: а) двусторонняя реституция; б) односторонняя реституция;

в) отс утствие реституции [3, с. 20 – 36]. Сог ласно ст. 168 ГК реституция являет-

ся двусторонней, если иное прямо не установлено законодательными акта -

ми. Статья 169 ГК, устанавливающая недействительность сделок, совершен-

ных с нарушениями законо дательства, не устанавливает иных, чем двусто-

ронняя реституция правовых последствий недействительности. Не устанав-

ливает правовых последствий недействительности таких сделок и Указ № 277.

Сделки с ценными бумагами, совершаемые лицом, которое обладает «ин-

295

сайдерской информацией», такж е мо жно отнести к катег ории сделок, совер-

шенных с нарушениями зак онодательства. Поэт ому в ка честве правовых по-

следствий недействительности сделки, совершенной лицом обладающим «ин-

сайдерской информацией», следует применять дв ух ст ороннюю реституцию.

На наш взг ляд, так ой подх о д является оправданным. Однак о применение толь-

ко мер административной ответственности к участнику фондового рынка,

использующему «инсайдерскую информацию» при совершении сделок, не

мож ет в полно м об ъеме восстановить нарушенные права и законные интере-

сы добросовестного участника фондовог о рынк а, ко т орый понес у бытки в

резу ль та те совершения таких сделок. Двуст оронняя реституция, то есть обо-

юдный возврат денежных средств покупа телю и ценных бумаг – продавцу, не

может компенсировать расходов добросовестной стороны, понесенных при

совершении сделки (комиссионные, брокерские, бирж евые сборы и др.). В

связи с этим следует законода тельно закрепить норму, прямо устанавливаю-

щую обязанность лица, использовавшего «инсайдерскую информацию» при

совершении сделки с ценными бумагами, возместить причиненные другой

стороне убытки, включая упущенную выгоду.

Список литературы

1. О некоторых вопросах регулирования рынка ценных бумаг: Указ

Президента Республики Беларусь, 28 апр. 2006 г., № 277 // Нац. реестр право-

вых актов Респ. Беларусь. – 2006. – № 71. – 1/7529.

2. Новик, С.В. Рынок ценных бумаг: белорусские перспективы /

С.В. Новик. – Минск: Белорус. гос. ун-т, 2001. – 178 с.

3. Чигир, В.Ф . Коммент арий к ГК. Вопро сы общей части: сделки /

В.Ф. Чигир // Промышленно-торговое право. – 1999. – № 2. – С. 20 – 36.

Е.В. Михеева

ПРАВОВОЕ РЕГУ ЛИР ОВАНИЕ ОТНОШЕНИЙ, СВЯЗАННЫХ

С ОБРАЩЕНИЕМ ОБЩЕДОСТУПНОЙ ИНФОРМАЦИИ

Законодательного закрепления понятия «общедоступная информа-

ция» в Республике Беларусь нет. На наш взгляд, под такой информацией

целесообразно понимать информацию, доступ для ознакомления с кото-

рой не предусматривает каких-либо условий и требований, а также ограни-

чений. Отношения, связанные с обращением общедоступной информации,

составляют институт интеллектуальной собственности, институт массовой

информации, институт библиотечной информации и институт архивной

информации. Условно законодательство об интеллектуальной собственно-

сти можно разделить на две основные части: законодательство об авторс-

ком праве и смежных правах, патентное законодательство.

296

Основными источниками отношений, составляющих институт авторс-

кого права, выступают Гражданский кодекс Респуб лики Белар усь, Закон Рес-

публики Беларусь «Об ав торском праве и смежных правах». Зак он «Об ав-

т орском праве и смежных правах» определяет круг субъектов информацион-

ных правоотношений, какие произведения относятся к объектам информа-

ционных правоотношений, на какие действие закона не распространяется,

закрепляет основные имущественные и личные неимущественные права ав-

тора произведения, предусматривает ответственность за нарушение автор -

ских и смежных прав и ряд др угих поло ж ений. Однако, как справедливо отме-

чает доктор юридических наук, профессор В.А. К опылов, если институт ав-

торского права проанализировать с учетом принципов и полож ений инфор-

мационного прав а и рассмо треть механизм защиты ав т орского права с уче-

том принципа дв уе динства информации (содержания) и носителя, на кото-

ром это содержание отображено, то очевидно, чт о институт авт орского пра-

ва не защищает информационный объект в полном объеме. Защищается

то лько форм а объекта (т.е. произве дения), а не его содержание. Провозгла-

шенный в информационном праве принцип двуединства информационного

объекта требует одновременной защиты и формы, и содержания.

Т акже институт авторского права, по мнению В.А. Копылова, не охва-

тывает всех субъект ов, участвующих в реализации гражданского оборота

таких информационных объектов, как произведения. За пределами внима-

ния остается потребитель информации (т.е. тот конечный субъект, ко торый

обеспечив ает такой оборот). И особое внимание также следу ет уделить обес-

печению реализации личных неимущественных и имущественных прав на

документированную информацию как на произведение при работе в транс-

граничных информационных сетях (т.е. уделить большее внимание совер-

шенствованию методов защиты исключительных прав авторов при их об-

щении в информационных сетях) [1, с. 264 – 266].

К сожалению, Законом Республики Беларусь «Об авторском праве и

смежных правах» также не предусматривается защита идей, процессов,

мет одов функциониров ания, к онцепций, принципов открытия и т.п. На наш

взгляд, в дальнейшем это было бы целесообразно рассмотреть.

Основным источником отношений, составляющих институт патентно-

го права, является Гражданский кодекс Республики Беларусь, Зак он Респуб-

лики Беларусь «О патентах на изобретения, полезные модели, промышлен-

ные образцы». Закон «О патентах на изобретения, по лезные мо дели, про-

мышленные образцы» определяет круг объек тов, которым предоставляется

правовая охрана, круг субъектов правоотношений, закрепляет их правовой

статус, устанавл ив ает, чем определяется об ъем правовой охраны, предостав-

ляемой на изобретение, полезную модель и промышленный образец, и ряд

других положений. С позиции информационного права данный зак он предо-

ставляет охрану авторских прав на такие объекты посредством регистрации

содержания изобретения, полезной модели, промышленного образца. Ин-

фор мационным об ъект ом, вводимым в гражданский оборо т, яв ляю тся па-

тент на изобретение, полезную модель или промышленный образец. Ника-

297

кой специальной охраны данные информационные объек ты не требуют. От-

сюда следуе т, что данные информационные объекты самодостаточны.

Основным источником регулирования отношений, сост авляющих

институт массовой информации, является Закон Республики Беларусь

«О печати и других средствах массовой информации». Данный зак он опре-

деляет круг субъектов печати и других средств массовой информации, зак-

репляет их правовой статус, определяет порядок учреждения и организа-

ции деятельности средств массовой информации , порядок распростране-

ния массовой информации и ряд других положений. На наш взгляд, инсти-

тут массовой информации урегулирован недостаточно полно: законода-

тельно неопределенно в каком порядке осуществляется освещение дея-

тельно сти органов государственной власти средствами массовой инфор-

мации, а также неопределенно каким образом должно осуществляться

правовое регулирование отношений в с ети Интернет (прежде всего, свя-

занное с содержанием распространяемой информации).

Отношения, возникающие в связи с осуществлением библиотечного дела,

регулируются Законом Республики Беларусь «О биб лио те чно м деле». Дан-

ный зак он определяет круг суб ъек тов правоотношений , их правовой статус,

объекты, порядок управления библиотечным делом и ряд других положений.

Данный институт, на наш взгляд, урегу лиров ан недостат о чно по лно в отноше-

нии защиты авторского права в деятельности библио тек, особенно электрон-

ных. И поэто му также требу ет дальнейшего зак оно да тельног о урегу лиров ания.

Исто чником правового регулирования отношений, св язанных с осуще-

ствлением архивного дела, является Зак он Республики Беларусь «О националь-

но м архивном фонде и архивах в Республик е Беларусь», который определяет

основные объекты, круг субъектов информационных отношений института

архивног о дела, их правовой ста т ус, определяет, кем осуществляется государ-

ственное управление архивным делом, предусматривает ответственность за

нарушение законо дательства о Национальном архивном фонде и архивах в

Р еспублик е Беларусь. Данный институт урегулирован в полной мере.

Список литературы

1. Копылов, В.А. Информационное право: учебник / В.А. Копылов. –

2-е изд., перераб. и доп. – М.: Юристъ, 2002. – 512 с.

Teresa Mrуz

WЈASNOЊЖ PRYWATNA JAKO PODSTAWA ZASADY WOLNOЊCI

GOSPODARCZEJ

1. Zagadnienie wіasnoњci prywatnej i wolnoњci gospodarczej byіo w

przeszіoњci pomijane ze wzglкdуw ustrojowych. Kwestie te staіy siк szczegуlnie

298

aktualne wobec wybrania przez Polskк po 1989 r. drogi gospodarki rynkowej.

Droga ta wymaga odmiennego niї w latach 1945 – 1989 spojrzenia na rolк jednostki

(czіowieka) i paсstwa w procesach gospodarczych, a takїe na zakres i treњж

pojкcia wolnoњci gospodarczej [1].

Czі owiek dla swego istnienia oraz zachowania godnoњci wymaga

respektowania pewnych jego fundamentalnych, naturalnych (biologicznych i

psychicznych) potrzeb їycia: swobody dziaіania, zdobywania њrodkуw utrzymania [2].

Do podstawowych naturalnych praw czіowieka, czyli istniej№cych niezaleїnie od

prawa pozytywnego naleїy zaliczyж wіasnoњж [3]. W wielkim uogуlnieniu moїna

powiedzieж, їe historia wіasnoњci jest histori№ wolnoњ ci gospodarczej.

Wykonywanie wolnoњci gospodarczej, a szczegуlnie jej czкњci fundamentalnej –

wіasnoњci powinno byж specjalnie chronione i obwarowane gwarancjami [4].

Wіasnoњж prywatna jako podstawa rуїnych form aktywnoњci czіowieka jest

chroniona na wielu pіaszczyznach prawnych. Przede wszystkim naleїy tu przywoіaж

przepisy Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej [5]. Zgodnie z art. 64 Konstytucji

kaїdy ma prawo do wіasnoњci, i innych praw maj№tkowych oraz prawo dziedziczenia,

zaњ art. 21 stanowi, їe Rzeczpospolita Polska chroni wіasnoњж i prawo dziedziczenia.

Wіasnoњж prywatna moїe byж ograniczona tylko w drodze ustawy i tylko w zakresie,

w jakim nie narusza ona istoty prawa wіasnoњci. Wywіaszczenie jest dopuszczalne

jedynie wуwczas, gdy jest dokonywane na cele publiczne i za sіusznym

odszkodowaniem. Z tych przepisуw wynika, їe zarуwno wіasnoњж publiczna jak i

wіasnoњж prywatna s№ konstytucyjnie chronione. Co do zasady wіasnoњж publiczna

nie jest uprzywilejowan№ form№ wіasnoњci. Na tym zaіoїeniu opieraj№ siк w Polsce

takїe przepisy Kodeksu cywilnego [6].

2. Podziaі na wіasnoњж publiczn№ i wіasnoњж prywatn№, to podziaі przede

wszystkim funkcjonalny. Wіasnoњж publiczna jest wykonywana przez te podmioty

prawa, ktуre do zadaс publicznych s№ powoіane, przede wszystkim Paсstwo i

samorz№d terytorialny [7].

Paсstwo i samorz№d terytorialny nie moїe jednak prowadziж takiej

dziaіalnoњci gospodarczej, ktуra mogіaby stwarzaж konkurencjк dla

przedsiкbiorcуw prywatnych. Zadania paсstwa jako organizacji politycznej

spoіeczeсstwa, nie powinny obejmowaж prowadzenia we wіasnym imieniu i na

wіasny rachunek zarobkowej dziaіalnoњci gospodarczej, w zwi№zku z czym moїe

byж ona dopuszczalna tylko w sytuacjach wyj№tkowych, gdyby okreњlone

potrzeby spoіeczne nie mogіy byж zaspokojone siіami gospodarki prywatnej.

Doњwiadczenia dwudziestego wieku dobitnie wykazaіy, їe gospodarka oparta

na wіasnoњci paсstwowej skazana jest na niepowodzenie, „(...) paсstwo, zawsze

wielki konsument, bкdzie zawsze tylko zіym producentem»[8]. Paсstwo, prowadz№c

dziaіalnoњж gospodarcz№ nie jest w stanie ze swej natury przyj№ж zasad

funkcjonowania gospodarki rynkowej, co zostaіo wielokrotnie potwierdzone

przez ekonomistуw, prawnikуw, socjologуw, a przede wszystkim praktykк їycia

gospodarczego.

3. Zgodnie z art. 20 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej spoіeczna

gospodarka rynkowa oparta na wolnoњci dziaіalnoњci gospodarczej, wіasnoњci

299

prywatnej (...) stanowi podstawк ustroju gospodarczego Rzeczypospolitej

Polskiej. Ograniczenie wolnoњci dziaіalnoњci gospodarczej jest dopuszczalne tylko

w drodze ustawy i tylko ze wzglкdu na waїny interes publiczny (art. 22

Konstytucji). Zasada wolnoњci gospodarczej to jedna z zasad ustrojowych

przewidziana i gwarantowana w Konstytucji i w zwykіych ustawach. Ponadto

art. 6 ust. 1 ustawy z 2.07.2004 r. o swobodzie dziaіalnoњci gospodarczej [9],

przewiduje, ze podejmowanie, wykonywanie i zakoсczenie dziaіalnoњci

gospodarczej jest wolne dla kaїdego na rуwnych prawach, z zachowaniem

warunkуw okreњlonych przepisami prawa. W sferze stosunkуw kontraktowych

wyrazem wolnoњci gospodarczej jest zasada swobody umуw, okreњlona w art.

353

KC, zgodnie z ktуrym strony zawieraj№ce umowк mog№ uіoїyж stosunek

prawny wedіug swego uznania, byleby jego treњж lub cel nie sprzeciwiaіy siк

wіaњciwoњci (naturze) stosunku prawnego, ustawie ani zasadom wspуіїycia

spoіecznego.

Wedіug szerokiego ujкcia zasada wolnoњci gospodarczej jest formuі№

okreњlaj№c№ relacje w procesach gospodarczych zachodz№ce pomiкdzy

paсstwem a jednostk№. Z tego punktu widzenia wolnoњж gospodarcza to

prawo jednostek i grup spoіecznych do podejmowania i wykonywania

dziaіalnoњci gospodarczej, a takїe, w ograniczonym, ale jednak szerokim

zakresie, wolnoњж od ingerencji paсstwa w swobodк decyzji gospodarczych.

Tym samym zasada wolnoњci gospodarczej, przypisuj№c prawa jednostce,

ogranicza kompetencje wіadzy paсstwowej wobec jednostki w dziedzinie

gospodarczej [10].

Pojкcie wolnoњci gospodarczej nie jest pojкciem jednorodnym. Skіada siк

na nie wi№zka rуїnych wolnoњci i praw, jak prawo wіasnoњci, wolnoњж osobista,

prawo do przedsiкbiorczoњci, prawo do rуwnoњci wobec prawa z innymi

przedsiкbiorcami, prawo do wolnej i rуwnej konkurencji, wolnoњci umуw, wolnoњci

wyboru zajкcia i miejsca zamieszkania. Swoboda dziaіalnoњci gospodarczej

obejmuje swobodк jej podejmowania, wykonywania i zakoсczenia. Nie jest to

jednak zasada o charakterze absolutnym, s№ od niej wyj№tki.

W teoretycznym zaіoїeniu paсstwo moїe wprowadzaж pewne ograniczenia

dziaіalnoњci gospodarczej wyі№cznie tylko wtedy, gdy niezbкdna jest ochrona

interesu publicznego.

W praktycznym wymiarze miar№ wolnoњci gospodarczej przedsiкbiorcуw

jest skala reglamentacji dziaіalnoњci gospodarczej, zwіaszcza reglamentacji w

drodze koncesji i zezwoleс, a takїe stopieс komplikacji procedury legalizacji

dziaіalnoњci gospodarczej i uzyskania statusu przedsiкbiorcy. Niestety zasada

wolnoњci gospodarczej jest naruszana w rуїny sposуb np. poprzez uci№їliwe

procedury prawne, nadmiern№ reglamentacjк (koncesje i zezwolenia), niekiedy

silne zwi№zki miedzy sfer№ ekonomii i sfer№ polityki.

4. Fundamentem aktywnoњci ludzkiej i bytu czіowieka jest prawo wіasnoњci,

ktуrego wykonywanie umoїliwia zaspokojenie їyciowych potrzeb czіowieka oraz

jego przetrwanie. Nikt nie jest wіaњcicielem tylko dla siebie [11], tym bardziej

gdy chodzi o wіasnoњж i inne prawa, te w oparciu o ktуre przedsiкbiorca prowadzi

300

dziaіalnoњж gospodarcz№. Przedsiкbiorca wі№cza swoje dobra do ogуlnego procesu

gospodarczego i w rуїny sposуb wspуіdziaіa z innymi uczestnikami procesu

gospodarczego. Tam, gdzie ustrуj polityczny nie uznaje prawa poszczegуlnych

ludzi do wіasnoњci dуbr wytwуrczych, tam korzystanie z ludzkiej wolnoњci w

sprawach zasadniczych albo jest utrudnione, albo nawet caіkowicie

uniemoїliwione [12].

Choж wіasnoњж jest prawem daj№cym najszersz№ moїliwoњж korzystania z

rzeczy, to z art. 140 KC wynika, їe prawo wіasnoњci ma swуj zakres. Posiadanie,

korzystanie i rozporz№dzanie rzecz№ przez wіaњciciela musi mieњciж siк w

granicach okreњlonych przez ustawy, zasady wspуіїycia spoіecznego i

spoіeczno – gospodarcze przeznaczenie prawa wіasnoњci. Naleїy podkreњliж,

їe zakres uprawnieс wіaњcicielskich jest zdeterminowany przez caіoksztaіt

obowi№zuj№cych przepisуw ustawowych. To samo spostrzeїenie dotyczy

zasady wolnoњci gospodarczej. O ksztaіcie prawa wіasnoњci prywatnej i

wolnoњci gospodarczej decyduj№ przede wszystkim takie czynniki jak, brak

przywilejуw dla okreњlonych grup podmiotуw, system podatkowy, sposуb

ksztaіtowania cen, stan ustawodawstwa antymonopolowego. Wіasnoњж

prywatna staje siк filarem gospodarki rynkowej, zasady swobody gospodarczej,

zdrowej konkurencji rynkowej tylko wtedy, kiedy istnieje wіaњ ciwa proporcja

miedzy uprawnieniami i obowi№zkami wіaњciciela. W aktualnych realiach

gospodarczych Polski najczкњciej rуwnowagк miкdzy prawami i obowi№zkami

wіaњciciela narusza nadmierny fiskalizm, co takїe godzi w zasadк wolnoњci

gospodarczej czіowieka.

Literatura

1. Pawіowicz, K. w: C. Banasiсski, H. Gronkiewicz-Waltz, K. Pawіowicz, D.

Szafraсski, M. Wierzbowski, M. Wyrzykowski, Prawo gospodarcze. Zagadnienia

administracyjnoprawne, Warszawa. – 1996/ – S. 58.

2. Szerzej na ten temat m. in. R. Tokarczyk, Klasycy praw natury, Lublin 1988.

3. Paсko, W. O prawie wіasnoњci i jego wspуіczesnych funkcjach /

W. Paсko. – Katowice. – 1984. – S. 80

4. K. Pawіowicz w: C. Banasiсski, S. 64.

5. Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej z 2 kwietnia 1997 r.

6. Ustawa z 23.04.1964 r., Kodeks cywilny, Dz. U. 1964, Nr 16, poz. 93, z

pуџn. zm.

7. Stelmachowski, Zarys teorii prawa cywilnego, Warszawa. – 1998, s. 187.

8. Szyszkowski, S.Z. Zagadnienie komercjalizacji przedsiкbiorstw

paсstwowych / S.Z. Szyszkowski. – Warszawa. – 1930 r. – S. 15.

9. Dz.U. 2004, Nr 173, poz 1807.

10. Doliwa w: T. Mrуz, M. Stec, Prawo gospodarcze prywatne. – Warszawa,

2005. – S.13.

11. Majka, J. Etyka їycia gospodarczego / J. Majka. – Wrocіaw 1982, s. 119.

12. Na podstawie encykliki: Jan XXIII Mater et magistra, cz II, pkt. 5 B.