Мейер Д.И. Русское гражданское право

Подождите немного. Документ загружается.

замену родительской власти и потому естественно находить себе место в

систем гражданского права. Но, например, к нашему законодательству это

воззрите не применяется: каким же образом мы можем считать опекуна за лицо,

заменяющее родителей, когда относительно имущества дитяти сами родители

являются только опекунами, со всеми. их правами и обязанностями. По другому

воззрению опека есть отрасль деятельности государства: государство обязано

заботиться о благе всех граждан, но о благе большинства граждан ему не

приходится заботиться, потому что большею частью граждане сами могут

заботиться о себ, или родственный узы обеспечивают им необходимые заботы и

обезпечивают гораздо соответственнее цСли, чем вмешательство государства,

но есть и лица, для которых нет этих сторонних забот, ограждающих от всех

опасностей, и по отношению к этим то лицам государству приходится

непосредственно принимать меры к обеспечению их интересов; совокупность же

этих мер и составляет опеку. Сообразно этому, опека представляется

учреждением государственным, и, конечно, место ея - в системе

государственного права. Наконец, по третьему воззрению, опека составляет

аналопю договора - это поручение, возлагаемое на опекуна со стороны

опекаемого, заботиться об его интересах, откуда вытекает и ответственность

опекуна перед опекаемым по достижении им совершеннолетия; но это только

аналопя договора, а настоящего договора тут нет, потому что опекаемый не в

состояжи заключить его. Это воззрние на опеку предложено Пухтою ^

объясняется его желанием дать место учению об опеке в системе гражданского

права и, с другой стороны, его нениеланием допустить, чтобы опека была

признаваема заменою родительской власти; отношения между родителями и

детьми представляются Пухт до того возвышенными, что исключают всякж

эквивалент. Однако же, не проще ли, вместо всего этого, признать, что само

государство уполномочиеает опекуна заботиться об интересах опекаемого. с

другой стороны, нет необходимости выводить ответственность опекуна пред

опекаемым из поручения, будто бы возложенного им на опекуна; она может

быть объяснена независимо от такого поручения, которого и нет на самом деле.

При том, и ответственность опекуна составляет только одну сторону опеки, а не

характеристику целого учреждения. с нашей точки зрния на предмет

гражданского права нет особенного затруднения дать место опеке в системе

этого права настолько, насколько мы относим к нему все семейственные права;

именно: на сколько опека касается имущественных, отношений, она может

занять место в системе гражданского права. Но по существу опеки, по

отношению ее к государству, конечно, соеременным понятиям удовлетворяет

только признание опеки учреждением государственным, так что имущественная

сторона тут составляет нечто второстепенное. в особенности резко

государственное значение опеки высказывается в нашем юридическом быту:

наше правительство безусловно считает себя вправе вмешиваться во все дела

частных лиц, если этим путем надеется достигнуть их благосостояния.

Опека распадается на два вида - на опеку, собственно, и попечительство.

Для уяснения различия между ними должно обратиться к римскому праву, так

как оно имло влияние на наше законодательство об опеке и, именно,

распадение этого учреждения на два вида есть плод римского права,

различающего tutela и сига, хотя юридические отношения, возникающие по

опеке, установление и прекращена ее определяются в действующем

законодательстве уже под влиянием современных воззрений на опеку, как на

государственное учреждение. Известно, что по понятиям малоразвитого

общества призрние нуждающихся не составляет задачи самого государства, а

релипозную обязанность отдельных лиц. Поэтому, очень естественно, что при

таком состояжи общества духовенство, как представитель его релипозных

интересов, овладъеает удовлетворением этой потребности общества. Также

точно и у нас, по введежи христианства до самых времен Петра Великого,

делами по опеке заведывало духовенство, а оно, как известно, во всех делах

своих руководствовалось преимущественно определениями греко-римского

права. Конечно, нераздельно с этим влиянием духовенства на опекунски дела

фактически существовала опека, основанная на крепости родственного союза:

конечно, часто лицо, не имевшее родителей, получало призрние от

родственников, которые фактически заботились о самом сироте и о делах его, а

не возникало речи об особом учреждежи, которое бы удовлетворяло

потребности призрния, и, вероятно, только когда некому было оказать призрние

малолетнему, духовенство принимало участие в его положении. Тем не менее в

источниках церковного права сохранились определения греко-римского права об

опеке и попечительстве, отчасти они получили место и в нашем светском

законодательстве. Но и в литературе римского права различие между опекою и

попечительством, между сига и tutela, долгое время не было надлежащим

образом сознаваемо. Объясняли, например, различие между ними таким

образом, что опека относится к лицу опекаемого, а попечительство к его

имуществу tutor personae datur, curator rei. Но и по римскому праву

попечительство не всегда относится к имуществу, например: назначается

попечительство над сумасшедшим; но он нуждается не в одном попечении об

его имуществе, а и в личном призрежи. Еще менее это различие применяется к

нашему законодательству, в котором представляются дание случаи, что опека

относится исключительно к имуществу, но вовсе не относится к лицу

опекаемого. Например, в случае раздела наследства, оно при известных

условиях, берется в опеку, а между темь эта опека нисколько не касается лица

наследника *(1518). Только новейшею наукою разъяснено для римского права

различие между опекою и попечительством. Оно сводится к тому, что опекун

представляет личность опекаемого; попечитель же только дополняет собою эту

личность, так что опекун действует за опекаемого, а попечитель только

поддерживает последнего советами. Это различю между опекою и

попечительством применяется и к нашему праву; можно сказать дание, что

здесь оно высказывается еще резче: лицо, по неразвитш своему или по другим

каким-либо обстоятельствам нуждающееся в представительстве, получает

опекуна; лицо, не нуждающееся в представительстве, но только в советах при

действиях более важных, получает попечителя. Этим объясняется, почему,

когда опека относится только к имуществу, а не касается лица, учреждается

именно опека, а не попечительство: тут собственник имущества совершенно

устраняется от него и нужна замена личности собственника, нужно

представительство его; попечительство же всегда предполагает деятельность

самого лица, состоящего под попечительством.

Виды опеки и поводы к ее учреждение

§ 57. Известно, что римское право различает три вида опеки: опеку

завещательную, законную и правительственную (tutela testamen-taria, legitima,

dativa). Различие между ними сводится к способу назначения опекуна: по

римскому праву, отец может в духовном завещажи назначить опекуна

остающимся малолетним дениям; если же отец не назначить опекуна, то в опеку

вступают агнаты, так как они могут быть наследниками после малолетнего члена

своего рода, а римское право руководится мыслью, что где представляется

выгода наследства, там должно лежать и его бремя; наконец, если нет агнатов

или они по законному основанию уклоняются от опеки, то вступается само

государство и назначает опекуна. Определения эти сами по себе совершенно

естественны: кому же лучше, как не отцу, избрать опекуна остающимся сиротам;

а если нет распоряжения отца, то кому же ближе, как не родственнику, быть

опекуном малолетнего? Поэтому и наше законодательство подобным же

образом постановляет, что родители могут в завещажи назначить опекуна своим

малолетним детям; если нет назначения по завещанию, то опека

предоставляется перениивающему родителю малолетнего, следовательно, по

смерти отца - матери, по смерти матери отцу, так что родители являются как бы

законными опекунами; а когда нет у малолетнего ни отца, ни матери, или они

уклоняются от опеки, то правительство через посредство опекунского ведомства

назначает опекуна *(1519). И вот, на основании этих постановлений

законодательства иногда и в нашем праве воспроизводят различие между

опекою завещательною, законною и правительственною. Но в сущности у нас

только одна опека - правительственная. в этом легко убедиться, если только

обратить внимание на то, что у нас как опекун по завещанию, так и опекун по

закону не иначе являются опекунами, как по утвержденш их в этом звании

правительством, тогда как по римскому праву для них нет надобности в

утверждена. с другой стороны, ни назначение опекуна по духовному завещанию,

ни законное право на звание опекуна у нас не обязательны безусловно для

опекунского ведомства. Конечно, без достаточного основания опекунское

ведомство не устранить от опеки лицо, назначенное по завещанию, или

родителя малолетнего: но, все-таки, существенно для опекуна утверждена его

состороны правительства, а это утверждение не обусловливается необходимо

завещательным назначением родителя малолетнего или каким-нибудь

определением закона, так что практически нет разницы, назначает ли

опекунское ведомство опекуна непосредственно по своему избранию, или оно

руководствуется при этом определением завещания или закона. Можно сказать

дание, что определения законодательства только предупреждают распоряжения

опекунского ведомства: и без всякого указания со стороны закона опекунское

ведомство, конечно, назначило бы опекуном лицо, указанное в завещажи, или

родителя, подобно тому, как и теперь оно, независимо от определения какого-

либо закона, всегда старается назначить опекуном к малолетнему кого-либо из

его родственников. Таким образом, различие римского права между опекою

завещательною, законною и правительственною, хотя и отзывается в нашем

законодательстве, но не порождаете различных видов опеки.

Самое обыкновенное основание к назначению опеки - это малолетство

лица, у которого есть имущество *(1520). Малолетство лица само по себе не

составляет еще повода к учреждение опеки, а оно служить к тому поводом при

том еще условж, но и только при том, что у малолетнего есть имущество. Таким

образом, хотя и живы родители малолетнего, но как скоро есть у него

имущество, учреждается опека; чаще всего тогда, именно, родители и

назначаются опекунами. в практике, однако же, как мы сказали уже прежде, при

жизни родителей опека над имуществом малолетнего учреждается лишь тогда,

когда имущество оказывается значительным, а при незначительности его

имущества родители фактически заведыеают им, без формального назначения

опеки. Но когда у малолетнего нет имущества, то родители содержать его,

воспитывают, заботятся о нем, а опека не учреждается. И точно также, когда у

малолетнего нет имущества, нет и родителей, опека, все-таки, почти никогда не

учреждается, а малолетнему сироте оказывается призрение или со стороны

общества, или со стороны какого-либо частного лица. Законодательство,

правда, не представляет к тому основания: оно относить опеку не только к

имуществу опекаемого, но и к его личности. И, казалось бы, при бедности

малолетнего заботы о его личности тем существеннее. Но практика почти не

представляет примеров учреждения опеки над малолетними, когда у них нет

имущества, вероятно, потому, что заботы о личности опекуемого предполагают

издержки из его имущества, а если имущества не оказывается, то для опекуна

не существует заботы и о личности. Тогда к чему и опека? Положениенеимущего

сироты вызывает на благодяния, пожертвования, заботы о том, чтобы сирота

обучился какому-нибудь ремеслу или другому какому-либо занятию и тем мог

впоследствш приобретать средства к своему содержанию, а вопрос об опеке,

как юридическом отношении, тут совершенно обходится. Этим объясняется,

почему на деле опека не имеет такого обширного действш, которого можно бы

ожидать: тысячи, дание десятки тысяч неимущих сирот не состоять под опекою.

Но малолетство не составляет единственного основания для назначения опеки.

Она учреждается и по другим основаним: по умственной неспособности лица к

гражданской деятельности *(1521), по расточительности *(1522), по безвестному

отсутствш хозяина имущества *(1523) и т. а., так что малолетство лица только

самое обыкновенное осноеате опеки и притом то основание, которое связывает

ее с учреждениями семейственного союза. Однако, по какому бы основатю ни

была учреждена опека, она существует на одних и тех же началах: во всяком

случае, опека есть представительство, а оно не зависит от повода к его

учреждение. Поэтому и законодательство, собственно, определяет только опеку,

учреждаемую по малолетству опекаемого; относительно же других случаев

опеки определяет лишь повод, по которому она учреждается, и от кого зависит

ее учреждение, а о началах, на каких она должна существовать, постановляет,

что начала те же, на каких существует опека над малолетними *(1524).

Опекунские установления

§ 58. Дела по опекам выдаются отчасти особыми так называемыми

опекунскими установленгями, отчасти учреждениями, выдающими и них дела

лиц того или другого сословия: опеками по сословии потомственных дворян

заведывают дворянские опеки, по сословии личных дворян, (потомственных

собственностью в пределах города) сиротскге суды, *(1525). Таким образом,

опекунские установления в общем организованы по сословному началу. И

организащя эта совершенно уместна, потому что лица одного сослоеия более

пристрастие к призреваемому нисколько не предосудительно. в организацш

опекунских установлена это начало сохранится, пока будут существовать

сословность совершенно неуместна; таким органом должен быть общий суд; у

нас им является окружной суд *(1526). Жалобы могут быть принесены, во-1-х,

нарушаются личные или имущественные права как самого опекаемого, так и

непосредственно не заведывают опеками, а каждый раз по дошедшему до них

уведомлению о необходимости опеки, со стороны ли родственника малолетнего,

или со стороны какого-либо административного или судебного места и т. п.,

опекунские установления, для непосредственного заведывания делами опеки,

избирают из среды частных лиц особого опекуна *(1527). При этом, когда

основанием опеки служит малолетство лица, опекунские ведомства, сообразно

указаниям законодательства, прежде всего обращаются к духовному завещанию

умершего родителя малолетнего; когда же нет никакого его распоряжения на

счет лица опекуна, - к родителю, остающемуся в живых, и затем уже к тому или

другому лицу по своему усмотрению. Но в тех случаях, когда не малолетство

лица и не его умственное расстройство, а другое какое-либо обстоятельство

служить поводом к учреждению опеки, опекунские ведомства избирают опекунов

непосредственно по своему усмотрению из лиц, принадлежащих к сословию

опекаемого. Нередко, однако же, назначить опекуна бывает затруднительно,

особенно к лицам торгового сословия, дела которых часто довольно запутаны.

Да и вообще лица торгового сословия, занятая собственными торговыми

делами, неохотно принимают на себя опеку, так что в сиротских судах

обыкновенно ведутся списки всем лицам, которые могут быть опекунами, и эти

лица по очереди назначаются опекунами, нередко против их воли. (Принудить к

принятию звания опекуна опекунское учреждена имеет полное право, так как

опекунство по нашему праву есть munus publicum; закон только некоторым

перечисленным им лицам, например, аптекарям *(1528), предоставляет право

отказаться от опекунства *(1529). Затем законодательство, указывая на лиц,

которые по преимуществу назначаются опекунами, указывает и на лиц, которые

не могут быть опекунами *(1530). Это лица, которые оказались неспособными

заведывать своими собственными имуществами или которые своими

нравственными качествами или своими отношениями к родителям малолетнего

лица не обещают собою хороших опекунов Так, расточители, несостоятельные

должники не могут быть назначаемы опекунами. Причина понятна: кто не умъет

распорядиться своим имуществом, тот, конечно, еще менее сумъет

распорядиться чужим. Точно также не могут быть назначены опекунами лица. за

которыми водятся грубые пороки, хотя бы эти пороки и небыли оглашены судом.

лица жестокого характера и лица, враждовавши с родителями малолетнего, в

чем бы ни обнаружилась эта вражда, в тяжбе, или частной ссоре, потому что

опека в иных случаях соединяется с известною властью, которую такие лица,

пожалуй, употребят во зло. Bот эти лица устраняются от опеки не только в том

смысле, что они не могут быть назначаемы опекунами, но и в том, что, будучи

уже назначены опекунами, они могут быть удалены от опеки. Например, какое-

либо лицо назначается опекуном, но впоследствии за ним оказываются дурные

поступки, например, жестокое обращение с опекаемым: опекунскому ведомству

нет затруднения устранить такого опекуна. И точно также основания,

устраняющая от опеки, касаются не только сторонних лиц, но и тех, которые по

указанию закона по преимуществу назначаются опекунами. Положим, родитель

малолетнего горькж пьяница: опекунское ведомство может отказать родителю в

опекt над малолетним и назначить опекуном стороннее лицо. При том, практика

не ограничивается непосредственными указаниями закона, какие лица

устраняются от опеки, а по возможности устраняет и других лиц, не обещающих

быть хорошими опекунами: назначена опекуна дело административное, а в

делах административных органам власти предоставляется некоторый произвол,

так что они могут предпринять то, что, по их мнению, более сообразно цели

закона, хотя бы на то и не было непосредственного указания в закон. Избрав

опекуна, опекунское ведомство дает ему указа о приняли опеки над таким-то

лицом или имуществом, и этим оффициальным актом открывается опека

*(1531). Рассмотрим же ее юридическое значение.

Юридические отношения, возникающт из опеки

§ 59. По поводу опеки возникают отношения опекуна к опекаемому,

сторонним лицам, другим опекунам и попечителю и отношения опекуна к

опекунскому ведомству.

Отношения опекуна к опекаемому представляются двоякими - личными и

имущественными, раз опека относится только к имуществу, а не к лицу

опекаемого, например, опека над расточителем, над имуществом, подлежащим

судебному разделу и т. п. Дичные отношения сводятся к праву опекуна на лицо

опекаемого, т. е. опекуну принадлежит над опекаемым право власти,

аналогическое праву родителей над детьми. Конечно, нет никакого сомнения,

что право опекуна не имеет того значения, какое имеет родительская власть: но

тем не менее несомненно, что опекаемый подвластен опекуну: опекун дает ему

то или другое назначекие, указывает ему место и образ жизни, изявляет или не

изявляет согласие на его брак *(1532), может подвергнуть его наказанию, и т. д. -

довольно материала для права на лицо опекаемого, аналогичного родительской

власти *(1533). И по этому-то сходству права опекуна с родительскою властью

естественно, что личные отношения опекуна к опекаемому представляют то же,

что личные отношения между членами семейственного союза, т. е., что личные

отношения опекуна к опекаемому определяются более нравственными

законами, нежели юридическими. Законодательство же или только повторяет

определения нравственного закона: например, постановляет что опекун должен

научать опекаемого жизни умеренной и безмятежной воспитывать его в

правилах добронравия и удалении от злых примеров и т. п. Или оно дает и

определения юридического характера, но чрезвычайно обширные,

неопределенныя: например, постановляет, что опекун должен приготовить

опекаемого к какому-либо званию, сообразно его состоящю; но сообразно

состоянию можно приготовить опекаемого к тому, другому, десятому званию.

Однако же, как бы то ни было, прямая обязанность опекуна относительно

личности опекаемого все-таки дать ему воспитание. Идеалом же воспитания

представляется всестороннее развитие физических и умственных сил,

скрывающихся в человек. И вот заботы опекуна должны быть направлены к

тому, чтобы воспитание опекаемого по возможности приближалось к этому

идеалу, разумеется, насколько то позволяют материальные средства

опекаемого, играюцця при воспиташи также очень важную роль. Но напрасно

некоторые думают, что хотя бы доходов опекаемого было и недостаточно для

хорошего его воспитания, капитал его все-таки должен оставаться

неприкосновенным: это воззрете основывается на грубом невежеств и не

соображает, что образовате тот же капитал. Когда родитель является опекуном

малолетнего, тогда, разумеется, право власти опекуна и его обязанности

относительно личности опекаемого поглощаются правом власти родителя и

остаются только права и обязанности опекуна относительно имущества

опекаемого. Сп\яше в лице родителя и звания опекуна иногда понимают еще

таким образом, что родитель уже не обязан собственными средствами

содержать дитя, а вправе употреблять на содержание его имущество,

принадлежащее самому дитяти. Но едва ли это воззрние справедливо:

обязательство родителей давать содержаще и воспиташе детям нисколько не

обусловливается тем, что дети не имли своего имущества, и не состоит ни в

какой связи с назначением родителя опекуном.

Гораздо более юридического характера представляют отношения опекуна

к имуществу опекаемого: можно сказать дание, что здесь господствуют

юридические определения. Начало, которое лежит в основании этих отношений

опекуна к опекаемому, то, что опекун есть законный представитель опекаемого,

и следовательно, может совершить относительно имущества опекаемого, или

совершенно по своему усмотрению, или с разрешения опекунского ведомства,

все те действия, которыя, при способности к гражданской деятельности, мог бы

совершить сам опекаемый. Поэтому, при самом учреждении опеки все

имущество опекаемого описывается, на основании общих правил об описи

имуществ, и поступает в ведение опекуна *(1534). Затем, он, как представитель

опекаемого, осуществляет от лица его право владения и пользования

имуществом; равным образом. осуществляет права опекаемого по

обязательствам, принимает платежи и, с другой стороны, исполняет

обязательства, лежащие на опекаемом, платит его долги, исправляет

повинности, вносить подати, недоимки, лежаиия на его имении и т.п. *(1535).

Только, разумеется, все-таки есть разница в свободе деятельности опекуна и

свободе деятельности самого субъекта права: тогда как на волю каждого

гражданина предоставляются не только полезный, но и вредный д0йствия

относительно его имущества, опекун, заведывая имуществом опекаемого,

обязан действовать к пользе его и за всякое нарушете интереса опекаемого

подлежит ответственности 1). Но так как во многих случаях затруднительно

определить причины вреда, следовательно, затруднительно подвергнуть

опекуна и ответственности, и во всяком случае лучше предупредить зло, нежели

исправлять уже совершившееся, то законодательство постановляет некоторая

ограничения для деятельности опекуна, ограничения, особенно важный для

отчуждения имущества опекаемого. Так, относительно расходовали *(1536)

капитала опекаемого законодательство постановляет, что опекун может,

собственно, произвести только расходы, необходимые по содержанию и

воспитанщ самого опекаемого и по содержание его имущества. Что же касается

до свободного капитала, остающегося за этими издержками, то опекун должен

поместить его, для приращения процентами, или в кредитное установлена, или

в частный руки, но под верные залоги, так, чтобы отдача капитала, опекаемого в

заем, не представляла для него никакого риска, или, по крайней мере, риска

значительного; он может обращать этот капитал в государственные процентные

бумаги и облигаии *(1537). Под условием обеспечения опекун может, пожалуй,

употребить капитал и на свои обороты, но не иначе, как под условием

обеспечения, и, притом, с разрешения опекунского ведомства. в противном

случае употреблеткапитала со стороны опекуна считается самовольным и при

несостоятельности его вовсе не принимается во внимание, а из всей массы

имущества опекуна выделяется капитал опекаемого, как будто бы он и не был

употреблен опекуном на его собственные потребности *(1538) в самом деле, при

займе капитала, опекаемого самим опекуном, его деятельность как бы

раздвояется - он является представителем опекаемого, следовательно,

заимодавцем, и в то же время должником; но для обязательства существенно,

чтобы были две стороны, соединение же обеих сторон в одном лицо хотя и

удобомыслимо, но на практике представляет затруднения; потому желательно,

чтобы, по крайней мере, в настоящем случае такого соединения не было.

Продажа и залог недвижимого имущества опекаемого (установление права

застройки, а также отчуждение и залог его) совершаются не иначе, как с

разрешения правительствующего сената. И во всяком случае, продажа

недвижимого имущества опекаемого допускается только: 1) для раздела между

сонаследниками; 2) для платежа долгов опекаемого, когда они не могут быть

выплачены из его доходов; 3) когда издержки по содержанию недвижимого

имущества превышают получаемую от него пользу *(1539). Однако же, так как

разрешение продажи недвижимого имущества дело административное, то оно

дается иногда и в других случаях, например, когда нет возможности содержать

опекаемого доходами от его недвижимого имущества, слишком

незначительного. в случае разрешения продажи имущества, оно производится

опекуном по вольной цене. Впрочем чаще всего бывает, что опекун

заблаговременно пржскивает покупателя имуществу и условливается с ним

насчет цены, так что у сената уже испрашивается разрешение на продажу

имущества такому-то лицу, за такую-то цену. На тех же основаниях дозволяется

опекуну продажа драгоценного движимого имущества, не подлежащего тлению,

например, золота, серебра, дорогих камней и т. п., если эти имущества не

имеют значения товара. Мелкие же движимые вещи опекаемого, в особенности

вещи, подлежащие легкой и скорой порче, например, платье, а равно вещи,

составляющие доход от имущества опекаемого, например, произведения земли,

продаются по собственному усмотренш опекуна *(1540). (Право опекуна сдавать

в аренду недвижимость (дворянскш имния) опекаемого ограничено: срок аренды

не простирается далее года достижения малолетним 17-летнего возраста, на

срок же более продолжительный арендный догоеор может быть заключен лишь

с разрешения правительствующего сената *(1541)). Наконец, опекун, как

представитель опекаемого, является охранителем его прав пред общественною

властью, является истцом и ответчиком по его делам *(1542). За труды свои по

опект, опекун получает вознаграждение из имущества опекаемого не

соразмерно, впрочем, трудам, а соразмерно имуществу опекаемого, доходам,

как1е оно приносить, именно 5°/о дохода, т.е. чистого перевеса прибыли от

имущества над расходами по нему *(1543). Римское право, а за ним и некоторые

них законодательства не полагают опекуну никакого вознаграждения, а считают

опеку обязанностью, которую следует исполнять безмездно; предполагают,

впрочем, что когда малолетний опекаемый достигнет совершеннолетия, он сам

вознаградить опекуна, если опекун по своему хорошему управлению опекою

оканиется достойным вознаграждения. Но наше законодательство не слишком

рассчитывает на возвышенную природу человеку, на его безкорыспе, а

полагает, что человек там более прилагает заботы и труда, где замешан его

личный интерес, И в настоящем случат, нельзя отказать нашему

законодательству в практичности. Притом же вознаграждение, назначаемое

опекуну, не исключает возвышенного воззретя на опеку, так как опекун может и

отказаться от вознаграждения.

Отношения опекуна к сторонним лицам определяются само собою, с

одной стороны, положением его, как субъекта права власти над опекаемым, с

другой, положением опекуна, как законного представителя опекаемого.

Иногда опека предоставляется не одному, а нескольким опекунам, и

иногда при опекуне назначается еще попечитель: тогда возникают отногиения

между соопекунами и отногиетл опекуна к попечителю. Отношения между

соопекунами определяются опекунским ведомством при самом учреждеши

опеки: или оно предоставляет каждому опекуну действовать отдельно,

самостоятельно, - что бывает обыкновенно при разбросанности имущества

опекаемого и когда имущество его состоит из различных, отдельных друг от

друга промышленных заведений; или опекунское ведомство предоставляет

опекунам действовать совокупно: тогда во всех делах по опеке они поступают

единогласно; в случай же разногласия обращаются за указанием к опекунскому

ведомству. Труднее определить отношения опекуна к попечителю. Нередко

бывает, что и при опекуне назначается еще к малолетнему попечитель,

например, кто-либо из родственников опекаемого, пользающий ся значительным

весом в обществе; или мать малолетнего назначается попечительницею, когда

опекунское ведомство затрудняется назначить ее опекуном и предоставляет

опеку стороннему лицу. Но законодательство ничего не говорит о попечитель

при опект.. По соображению же практики оказывается, что отношения между

ними таковы: попечитель не вмещивается в дела. опекунского управления, а

только контролирует опекуна; вследствие того, в важных случаях опекун

совещается с попечителем и дание испрашивает его согласия. Большею частью,

однако же, влияние попечителя при опеке незначительно и проявляется скоръе

фактически, нежели юридически, как и самое назначение лица попечителем

делается более ради почета, чем для существенного учасля в делах

опекунского управления.

Наконец, отношение опекуна к опекунскому ведомству *(1544) состоят в

том, что опекун, как лицо должностное, состоит под надзором опекунского

ведомства, получает от него указы, испрашивает его разрешения на случаи

важные или сомнительные, но может также и обжаловать распоряжение

опекунского места окружному суду. в особенности же отношения опекуна к

опекунскому ведомству состоять в том, что опекун представляет ему отчеты об

управлении делами опеки. в начале каждого года опекун представляет

дворянской опеке или сиротскому суду, по принадлежности, отчет за прошедиий

год о доходах и расходах малолетнего, о его содержании и воспитании. По

этому отчету дворянская опека или сиротскж суд рассматривает деятельность

опекуна, дает ему, в случае надобности, тт. или них указания, ограничивает его

в тех или других издержках, как по содержанию имущества опекаемого, так и по

содержанию его самого, и, наконец, вовсе устраняет опекуна от опеки и

назначает нового или же толькр присоединяет к нему еще другого опекуна. По

окончании опеки, сверх этих ежегодных отчетов, опекун представляет еще

общий отчет о всем опекунском управлении *(1545). Но в нашей практике общий

отчет опекуна понимается не в смысла, отчета о целом управлении опекуна, а в

смысле отчета за все время опеки, так что общш отчет требуется только при

окончании опеки в лице опекаемого, а не при окончании ее в лице опекуна.

Сообразно этому, у нас общий отчет по управлению делами опеки представляет

только последний опекун, хотя бы он вступил в опеку лишь не задолго до ее

окончания. Положим, за несколько месяцев до прекращения опеки назначается

новый опекун: он и представляет отчет о всем опекунском управлении,

пользуясь, разумеется, годовыми отчетами своего предшественника или дание

нескольких предшественников. Иные законодательства только и требуют от

опекуна окончательного отчета за все время его управления, но не требуют

ежегодных отчетов. Но за то большею часгью эти законодательства

установляют в пользу опекаемого право залога по имуществу опекуна, так что

интересы опекаемого обеспечиваются материально, а не одною отчетностью.

Конечно, и по нашему законодательству ответственность опекуна за интересы

опекаемого падает также и на имущество опекуна *(1546); но наше

законодательство не установляет для опекаемого права залога по имуществу

опекуна и при указании лиц, которые могут или не могут быть опекунами, дание

вовсе не обращает внимания на то, есть ли у лица имущество или нет, а разве

только иногда само опекунское ведомство вздумает обратить внимание на это

обстоятельство при выборе или утверждении опекуна. Объясняется это,

конечно, тем, что чрезвычайно трудно найти людей, которые обладали бы и

способностями, необходимыми для звания опекуна, и материальными

средствами, достаточно обеспечивающими интересы опекаемого.

Прекращение опеки