Лишь в последние годы в связи с психологизацией педагогической науки появились
рекомендации для совершенствования отношений в системе «учитель — ученик» (А. С.
Белкин [12], П. П. Блонский [18], А. А. Бодалев [19], Л. И. Божович [20], В. М. Галузинский
[28], И. В. Дубровина [39], Ю. М. Орлов [84], А.С. Прутченков, А. А. Сиялов [92], А. А. Реан
[93], Д. И. Фельдштейн [106], Г. Н. Филонов [107], М. И. Шилова [113]).
Предлагаемые различными исследователями рекомендации для построения отношений
между учителем и учеником можно выделить в виде нескольких направлений:
1. Общее, определяющее структуру взаимодействия в системе «учитель — ученик».
2. Специальное, раскрывающее содержание взаимоотношений в система «учитель —
ученик».
3. Методическое, акцентирующее внимание на способах и формах построения
взаимоотношений в системе «учитель — ученик».
4. Типологическое, ориентирующее на учет личностных особенностей школьника и
исходя из этого построение взаимоотношений в системе «учитель — ученик».
Последнее направление позволяет дифференцировать учащихся по типологическим
особенностям личности школьника. Такой-то подход больше всего и настораживает
школьных психологов, т. к. они считают, что учитель может навешивать на учащегося
ярлыки типического образа. Действительно, большинство учителей разделяет учеников на
успевающих и неуспевающих, классифицируя их по степени успешности обучения и
отклонений в поведении.
Не лучше ли учителю понять причинно-следственные связи успешности или
безуспешности обучения учащихся, чем слепо вешать ярлыки успевающего или неуспева-
ющего. Тем более, что успешность обучения, как было уже отмечено, в большинстве случаев
зависит не от интеллектуальных возможностей ученика, а прежде всего от особенностей его
социально-психологического типа личности. Но существующие в современной практике
варианты классификации типов личности, которые мог бы освоить учитель, носят в
основном клинический характер и близки по смысловому содержанию. Так, например, А. А.
Реан [93], сравнивая типологию личности К. Леон-гарда и А. Е. Личко, обнаружил по
большинству класси-
187
фицируемых типов соответствие или близость смыслового содержания.
Кроме того, протяженность типологической классификации личностных особенностей
насыщена большим количеством промежуточных психотипов, если сравнивать с
предложенной нами социально-психологической
типологией.
Возможно было бы упростить и предлагаемую нами классификацию социально-
психологических типов личности в соответствии с классификацией Э. Фромм [б1], имеющей
меньшее количество типов. Э. Фромм выделяет характеры рецептивной, эксплуататорской,
накопительной, рыночной ориентации и продуктивной. Все это соответствует
инфантильному, доминирующему, тревожному, конформному типам, а продуктивная
ориентация сразу трем типам: гармоническому, сензитивному и интровертивному. Однако,
так как мы используем созданную классификацию в педагогических целях, ее упрощение
может разрушить те причинно-следственные основания, которые предопределили
образование школьных типов.
Количество психотипов и терминологическое их описание носят клинический характер у
Б. П. Ганнушкина, А. Е. Личко, А. П. Егидес, К. Леонгард и практически не употребимы в
педагогической практике учителя. При этом сложно убедить учителя в акцентуированности
характера ученика, если его называть параноиком, эпилептоидом, гипертимом, истероидом,
шизоидом, психостеноидом, сензитивом, гипотимом, конформным, неустойчивым,
астеником, лабильным циклоидом, что не позволяет уяснить, в чем же здесь норма, если
употребляемый термин психотипа есть болезнь в тяжелой форме.
В настоящее время появилась литература, дающая рекомендации учителю и психологу по