Мишкин Фредерик С. Экономическая теория денег, банковского дела и финансовых рынков

Подождите немного. Документ загружается.

722 ЧАСТЬ VI. Монетарная теория

ло, что средний потребитель не выигрывал от увеличения процентных ставок.

После отмены этой инструкции ситуация изменилась в пользу среднего по-

требителя. Зная, как доходность вкладов влияет на потребительские расходы,

мы можем предсказать, что изменение процентных ставок сегодня по-иному

повлияет на экономическую активность, чем это было до 1980 года. Быстрое

развитие финансовых инноваций увеличивает важность знаний о том, как мо-

гут повлиять на взаимосвязь между М и Y определенные институциональные

изменения.

Три названных преимущества эмпирического доказательства, основанного на

структурной модели, означают, что этот подход лучше сокращенного способа, если

структурная модель корректно отображает передаточные механизмы и каналы воз-

действия монетарной и фискальной политики на экономическую активность. Эти

преимущества утрачиваются, если структурная модель не учитывает один или не-

сколько передаточных механизмов монетарной политики, что может привести к зна-

чительной недооценке влияния М на Y.

Монетаристы опасаются, что многие кейнсианские модели могут игнорировать

важнейшие передаточные механизмы монетарной политики. Например, если глав-

ные механизмы монетарной трансмиссии основаны на потребительских, а не на инве-

стиционных расходах, то кеинсианская структурная модель, передаточный механизм

которой опирается на инвестиционные расходы (пример такой модели мы рассма-

тривали в главе 25: А/Т => i-l => it => YT), может недооценивать воздействие денег на

экономическую активность. Другими словами, монетаристы отвергают многие

эмпирические доказательства, основанные на кейнсианских структурных моделях,

поскольку считают, что каналы воздействия денег на экономику определены в этих

моделях слишком узко. Можно сказать, что монетаристы обвиняют кейнсианцев в

ограниченности, неспособности признать всю важность монетарной политики.

Преимущества и недостатки сокращенного

способа эмпирического доказательства

Главное преимущество сокращенного способа эмпирического доказательства со-

стоит в том, что каналы воздействия монетарной политики на экономику не ограни-

чены. Если мы не уверены, что знаем все механизмы монетарной трансмиссии, нам

лучше анализировать воздействие М на Y, изучая степень корреляции этих перемен-

ных. Монетаристы предпочитают сокращенный способ эмпирического доказатель-

ства, так как верят в многообразие и непрерывное изменение каналов воздействия М

на Y. Они утверждают, что идентификация всех передаточных механизмов монетар-

ной политики — слишком сложная задача.

Наиболее существенный недостаток сокращенного способа эмпирического дока-

зательства — вероятность неправильного вывода о том, что изменения М приводят к

изменениям Y, хотя на самом деле это не так. Основное правило, применимое ко всем

научным дисциплинам, включая экономику, гласит: корреляция не обязательно

означает причинно-следственную связь. Если переменные изменяются синхрон-

но, это не означает, что одна из них влияет на другую.

Например, предположим, что в период роста уровня преступности на улицах мно-

го полицейских. Следует ли из этого вывод о том, что полиция стимулирует рост пре-

ГЛАВА 26. Воздействие монетарной политики на экономическую активность: эмпирические 723

ступности, поэтому стоит рекомендовать убрать полицейские патрули с улиц, чтобы

снизить преступность? Ответ: конечно, нет, так как обилие полицейских не вызывает

рост преступности, наоборот, рост преступности приводит к увеличению количества

полицейских. В этом случае причина и следствие перепутаны, т.е. имеет место об-

ратная причинно-следственная связь. Ситуация, в которой неверное истолкование

корреляции привело к роковым последствиям, описана во врезке 26.1.

Врезка 26.1

Опасности обратной причинно-следственной связи

Пример проблем, которые могут возникнуть в случае ошибочного истолкования корреляции явле-

ний, описан в одном из рассказов. В истории говорится о том, что однажды в сельской местности

возникла серьезная эпидемия. Многие доктора отправились в места наибольшего скопления боль-

ных. Крестьяне заметили, что там, где появились врачи, умирает много людей. Чтобы уменьшить

смертность, крестьяне убили всех докторов.

Уменьшилась ли от этого смертность? Конечно, нет.

Проблема обратной причинно-следственной связи может возникнуть при изуче-

нии взаимосвязи денежной массы и совокупного выпуска или совокупных расходов.

Говоря о проведении монетарной политики в главе 18, мы предполагали, что если

ФРС стремится обеспечить целевые значения процентной ставки или свободных

резервов, то увеличение выпуска может вести к росту денежной массы. Если имеет

место корреляция между М и К при таргетировании процентной ставки, то контроль

над денежной массой не поможет управлять совокупным выпуском, так как в этом

случае Y влияет на М, а не наоборот.

Еще одна особенность причинно-следственных отношений состоит в том, что по-

ведение переменных, изменяющихся синхронно, может определять внешний фактор,

возможно, неопознанный. Кофе может ассоциироваться с сердечными заболевани-

Врезка 26.2

Опасности игнорирования внешнего фактора

Как проиграть на президентских выборах. Приблизительно полстолетия назад авторы двух со-

циологических исследований окрестили город Манси (штат Индиана) "Middletown". Дело в том, что

на протяжении многих лет результаты президентских выборов в этом городе были тесно связаны

с результатами общенационального голосования, т.е. существовала высокая степень корреляции

между этими показателями. Заметив такую закономерность, политический советник заявил канди-

дату в президенты, что для успеха в выборах достаточно израсходовать все имеющие средства в

Манси. Следует ли кандидату в президенты отблагодарить советника или уволить его? Почему?

Очень маловероятно, что результаты голосования в таком маленьком городке, как Манси, влияют

на результаты общенационального голосования. Скорее, национальные приоритеты — это тре-

тий решающий фактор, определяющий результаты голосования и в Манси, и в стране в целом.

Следовательно, попытка повлиять на результаты голосования в Манси приведет только к разрыву

взаимосвязи между результатами голосования в этом городе и общенациональными приоритетами,

но не отразится на результатах выборов в целом. Расходование всех средств в Манси — пустая

трата денег.

Увы, кандидату в президенты следует уволить советника.

724 ЧАСТЬ VI. Монетарная теория

ями не потому, что приводит к болезни, а потому, что его часто пьют люди, подвер-

женные стрессам, а стрессы и служат причиной болезни сердца. Если люди прекра-

тят пить кофе, опасность сердечных заболеваний не уменьшится. Аналогично, если

есть неизвестный внешний фактор, который заставляет Ми У изменяться синхронно,

управление М не позволит контролировать У. Врезка 26.2 иллюстрирует, как игнори-

рование внешнего фактора может привести к нежелательным последствиям.

Краткие выводы

Нет ни одного убедительного примера, демонстрирующего преимущества эмпи-

рического доказательства, основанного на структурной модели, перед сокращенным

способом эмпирического доказательства, или наоборот. Эмпирическое доказатель-

ство, основанное на структурной модели, используется преимущественно кейнси-

анцами и позволяет понять, как экономика работает. Если структурная модель

корректна, этот способ доказательства позволяет предсказать результаты изменения

монетарной политики точнее или спрогнозировать, как повлияют на эти результаты

определенные институциональные изменения в экономике, а также более уверенно

оценить направление причинно-следственной связи между М и У. Если структурная

модель не полностью корректна, т.е. не учитывает важнейших передаточных меха-

низмов монетарной политики, она может привести к неправильным выводам.

Сокращенный способ эмпирического доказательства используется преимуще-

ственно монетаристами. При этом способе нет ограничений на каналы денежной

трансмиссии, и воздействие М на У анализируется исходя из степени корреляции

этих переменных. Однако при сокращенном способе эмпирического доказательства

существует угроза обратной причинно-следственной связи, когда или изменения в

объеме выпуска приводят к изменению денежной массы, или внешний фактор об-

условливает изменения как выпуска, так и денежной массы. Высокая степень корре-

ляции предложения денег и выпуска может привести к неверным выводам, так как

контроль над денежной массой не повлияет на уровень выпуска.

Используем два способа эмпирического доказательства для анализа дискуссии

между монетаристами и кейнсианцами о важности денег для экономики.

Отрицание роли денег ранними кейнсианцами

Хотя Кейнс разработал свою теорию в 1936 году, его взгляды получили популяр-

ность в 1950-х — начале 1960-х годов, когда большинство экономистов стали сторон-

никами этой теории. Сегодняшние кейнсианцы признают, что монетарная политика

оказывает существенное влияние на экономическую активность. Однако представи-

тели раннего кейнсианства 1950-х — начала 1960-х годов, как правило, придержива-

лись мнения, что монетарная политика никак не влияет на объем совокупного вы-

пуска и, следовательно, на циклические колебания деловой активности.

Их убеждение в неэффективности монетарной политики опирается на эмпириче-

ское доказательство, которое основано на структурной модели и включает следую-

щие пункты.

1. В годы Великой депрессии процентные ставки Казначейства США упали до

экстремально низких значений (например, ставки по трехмесячным казначей-

ГЛАВА 26. Воздействие монетарной политики на экономическую активность: эмпирические...

725

ским облигациям стали ниже 1%). Ранние кейнсианцы рассматривали всего

один канал воздействия монетарной политики на совокупный спрос: влияние

номинальных процентных ставок на объем инвестиционных расходов. Они

полагали, что низкие процентные ставки в период депрессии были признаком

стимулирующей (экспансионистской) монетарной политики, которая способ-

ствовала увеличению инвестиционных расходов и не могла ограничивать эко-

номическую активность в тот период. Признавая, что невиданный спад в исто-

рии США нельзя объяснить влиянием монетарной политики, представители

раннего кейнсианства сделали вывод о том, что изменения объема денежной

массы вообще не отражаются на колебаниях объема совокупного выпуска, т.е.

деньги не играют никакой роли.

2. Ранние кейнсианцы не видели никакой связи между колебаниями номиналь-

ной процентной ставки и инвестиционными расходами. Считая эффект номи-

нальных процентных ставок единственным каналом воздействия монетарной

политики на совокупный спрос и убедившись в слабости этого канала, они сде-

лали вывод о том, что изменения объема денежной массы никак не отражаются

на колебаниях объема совокупного выпуска.

3. Результаты проведенных опросов показали, что рыночные процентные ставки

не влияют на решения фирм о размерах инвестиций в новый капитал. Это еще

раз подтвердило вывод о том, что процентные ставки и объем инвестиционных

расходов слабо взаимосвязаны, следовательно, деньги не играют роли.

В результате до середины 1960-х годов экономисты, как правило, не обращали

внимания на монетарную политику.

Учись, студент!

Прежде чем продолжить чтение материала, постарайтесь сами найти ошибки в вы-

водах представителей раннего кейнсианства, используя знания о недостатках эмпири-

ческого доказательства, основанного на структурной модели. Это поможет вам глубже

понять и применить на практике принципы эмпирического доказательства, изложен-

ные выше.

Возражения против выводов ранних кейнсианцев

В период доминирования кейнсианства в 1950-1960-х годах небольшая группа

экономистов из Чикагского университета во главе с Милтоном Фридманом заявила

о том, что деньги влияют на совокупный спрос. Фридман и его последователи, позже

названные монетаристами, возражали против выводов ранних кейнсианцев, вскры-

вая недостатки структурной модели, на которой было основано их эмпирическое до-

казательство. Рассмотрим критические замечания последователей Фридмана.

В 1963 году Фридман и Анна Шварц опубликовали свою классическую Моне-

тарную историю США ', в которой показали, что, вопреки выводам кейнсианцев, мо-

нетарная политика в период Великой депрессии не была экспансионистской; более

того, она была как никогда жесткой. В книге описано массовое банкротство банков

Milton Friedman and Anna Jacobson Schwartz, A Monetary History of the United States, 1867-

1960 (Princeton, N.J.: Princeton University Press, 1963).

726 ЧАСТЬ VI. Монетарная теория

в тот период и невиданное в истории США сокращение денежной массы (см. гла-

ву 16). Следовательно, монетарная политика может объяснить глубочайший эконо-

мический спад в истории США, и Великую депрессию не следует считать примером

неэффективности монетарной политики.

Кейнсианцы могут возражать против заявления Фридмана и Шварц о жесткости

монетарной политики в годы Великой депрессии, ссылаясь на низкий уровень про-

центных ставок. Но так ли малы были процентные ставки в этот период? Как по-

казано на рис. 6.1 (см. главу 6), процентные ставки по казначейским ценным бума-

гам и корпоративным облигациям ведущих предприятий в годы Великой депрессии

действительно были низкими, однако процентные ставки по корпоративным обли-

гациям более низкого уровня, таким как облигации Ваа, достигли беспрецедентно

высокого уровня в период самого глубокого спада (1930-1933). На примере этих об-

лигаций можно сказать, что процентные ставки были высокими, а монетарная по-

литика — жесткой.

Эта история поучительна. Рассматривая в экономическом анализе в самом общем

случае одну процентную ставку, мы не должны забывать, что на самом деле в эконо-

мике много процентных ставок и они могут вести себя по-разному. В периоды эко-

номической стабильности большинство процентных ставок изменяется синхронно,

поэтому рассмотрение вместо множества ставок одной не ведет к большим искаже-

ниям. Однако это не всегда так. Случаются периоды значительных колебаний эконо-

мической активности (такие как Великая депрессия), в которых процентные ставки

по разным ценным бумагам сильно различаются. Это как раз тот случай, когда струк-

турная модель (такая как у ранних кейнсианцев), рассматривающая единственную

процентную ставку по ценным бумагам с низким риском (таким как казначейские

облигации), может привести к ошибочным выводам.

Есть еще одна, потенциально более важная, причина того, почему ранние кейнси-

анцы, опираясь на структурную модель, использующую номинальную процентную

ставку, неправильно оценили характер монетарной политики в годы Великой депрес-

сии. В период дефляции (снижения уровня цен) низкие номинальные процентные

ставки не обязательно означали, что издержки заимствования были тоже низкими, а

монетарная политика — мягкой. В действительности издержки заимствования могли

быть довольно высокими. Например, если население ожидает снижения уровня цен

на 10%, то даже при нулевой номинальной процентной ставке реальные издержки

заимствования будут равны 10%. (Из главы 4 мы знаем, что реальная процентная

ставка равна номинальной процентной ставке (0), минус ожидаемый темп инфляции

(-10%), поэтому реальная процентная ставка равна: 0 - (-10%) = 10%).

На рис. 26.1 показано, что именно так и происходило в годы Великой депрессии:

реальные процентные ставки по казначейским облигациям в период самого сильно-

го спада (1931-1933) были намного выше, чем в последующие 40 лет

. Таким обра-

В 1980-х годах реальные процентные ставки достигли беспрецедентно высоких значений,

приблизившись к уровню Великой депрессии. Пытаясь объяснить это явление, многие экс-

перты пришли к выводу, что причина высоких реальных процентных ставок — проводимая мо-

нетарная политика. Например, см. Oliver J. Blanchard and Lawrence H. Summers, "Perspectives

on High World Interest Rates", Brookings Papers on Economic Activity 2 (1984), p. 273-324; John

Huizinga and Frederic S. Mishkin, "Monetary Policy Regime Shifts and the Unusual Behavior of

Real Interest Rates", Carnegie-Rochester Conference Series on Public Policy 24 (1986), p. 231-274.

ГЛАВА 26. Воздействие монетарной политики на экономическую активность: эмпирические... 727

зом, колебания реальных процентных ставок показывают, что, вопреки убеждениям

ранних кейнсианцев, монетарная политика в период Великой депрессии была очень

жесткой. Поскольку влияние монетарной политики в тот период нельзя было больше

отрицать, многим экономистам пришлось пересмотреть свои позиции относительно

роли денег в экономике.

Годовая процентная

ставка (%)

1932

1933

1934 1940 1950 1960 1970 1980 1990 2000 2005

Рис. 26.1. Реальные и номинальные процентные ставки по трехмесячным облигациям Каз-

начейства США в 1931-2002 годах

Источник. Данные по номинальным процентным ставкам — из www. f ederalreserve. gov/

releases/hl5/update/. Реальные процентные ставки вычислены по методике, изложен-

ной в работе Frederic S. Mishkin, "The Real Interest Rate: An Empirical Investigation", Carnegie-

Rochester Conference Series on Public Policy 15 (1981), p. 151-200. Методика включает оценку

ожидаемой инфляции в виде функции от прошлых значений процентных ставок, инфляции и

временных трендов с последующим вычитанием ожидаемой инфляции из номинальной став-

ки процента.

Монетаристы также опровергли вывод ранних кейнсианцев о том, что монетарная

политика не влияет на инвестиционные расходы, так как номинальные процентные

ставки слабо связаны с инвестиционными расходами. Слабая взаимосвязь между но-

минальными процентными ставками и инвестиционными расходами не отрицает тес-

ной взаимосвязи между реальными процентными ставками и инвестиционными рас-

ходами. Как видно из рис. 26.1, номинальные процентные ставки часто ведут себя со-

всем не так, как реальные процентные ставки, и не только в годы Великой депрессии.

Поскольку реальные процентные ставки точнее отражают издержки заимствования,

они больше, чем номинальные, соответствуют инвестиционным решениям. Таким об-

разом, первые два пункта эмпирического доказательства ранних кейнсианцев о том,

что номинальные процентные ставки слабо влияют на инвестиционные расходы, не

отрицают значительного влияния монетарной политики на инвестиционные расходы

и, следовательно, на совокупный спрос.

728 ЧАСТЬ VI. Монетарная теория

Монетаристы также подчеркивают, что влияние на инвестиционные расходы по-

средством изменения процентных ставок — только один из каналов воздействия мо-

нетарной политики на совокупный спрос. Монетарная политика может существенно

влиять на совокупный спрос, даже если изменение процентных ставок слабо воздей-

ствует на инвестиционные расходы, как предполагали ранние кейнсианцы.

Учись, студент!

Читая эмпирическое доказательство ранних монетаристов, представленное в следу-

ющем разделе, постарайтесь найти в нем ошибки, связанные с недостатками сокращен-

ного способа эмпирического доказательства.

www.martincapital.com

Самые актуальные данные о соотношении номинальных и реальных процентных ставок.

Доказательства значения денег

ранними монетаристами

В начале 1960-х годов Милтон Фридман и его последователи опубликовали ряд

исследований, в которых отстаивали важную роль денег в экономике, опираясь на

сокращенный способ эмпирического доказательства. В целом, можно рассматривать

три вида сокращенного способа эмпирического доказательства: временное доказа-

тельство, основанное на синхронности изменения переменных; статистическое до-

казательство, включающее формальные статистические оценки корреляции пере-

менных; историческое доказательство, опирающееся на интерпретацию отдельных

событий, свидетельствующих о возможном влиянии одной переменной на другую.

Рассмотрим подробнее три вида эмпирического доказательства важной роли денег в

экономике ранними монетаристами.

Временное доказательство

Монетаристы исследовали, как прирост денежной массы связан с циклическими

изменениями экономической активности. Существование этой взаимосвязи было

впервые доказано в знаменитой работе Фридмана и Шварц, опубликованной в

1963 году

. Фридман и Шварц показали, что на протяжении почти 100 лет в каждом

из экономических циклов падению выпуска предшествовало снижение темпов роста

денежной массы. В среднем пик прироста денежной массы наблюдался на 16 месяцев

раньше, чем пик выпуска. Однако продолжительность этого периода опережения из-

менялась в диапазоне от нескольких месяцев до двух лет. В результате авторы сдела-

ли вывод, что прирост денежной массы влияет на циклические колебания экономи-

ческой активности, но это влияние происходит с длинным лагом переменной длины.

Временное доказательство основано на принципе философии, который на латыни

формулируется как "post hoc, ergo propter hoc" и говорит о том, что если второе со-

бытие происходит после первого, значит, второе событие обусловлено первым. Этот

принцип справедлив, только если мы уверены, что первое событие экзогенно, т.е. про-

Milton Friedman and Anna Jacobson Schwartz, "Money and Business Cycles", Review of

Economics and Statistics 45, Suppl. (1963), p. 32-64.

26. Воздействие монетарной политики на экономическую активность: эмпирические.

729

исходит независимо от второго события или третьего фактора, который может вли-

ять на оба события. Если первое событие экзогенно, то можно быть более уверенным,

что второе событие, которое происходит после первого, обусловлено им.

Пример экзогенного события — контролируемый эксперимент. Химик смешивает

два вещества; лаборатория внезапно взлетает в воздух, и химик вместе с ней. Мы мо-

жем быть абсолютно уверены, что причиной смерти ученого было смешивание двух

веществ. Принцип "post hoc, ergo propter hoc" исключительно полезен в научных ис-

следованиях.

К сожалению, экономика — не такая точная наука, как физика или химия. Часто

мы не можем быть уверены, что экономическое событие, например падение темпа ро-

ста денежной массы, — это независимое событие. Оно может быть обусловлено внеш-

ним фактором или тем событием, на которое оно (предположительно) влияет. Когда

второе событие (например, падение выпуска) обычно следует за первым (падение

прироста денежной массы), мы не можем уверенно сказать, что второе событие об-

условлено первым. Временное доказательство — это сокращенный способ эмпириче-

ского доказательства, опирающийся непосредственно на синхронное изменение двух

переменных. Может быть, падение выпуска обусловлено снижением темпа прироста

денежной массы, а может быть, оба явления обусловлены действием внешнего неза-

висимого фактора.

Поскольку временное доказательство — это сокращенный способ эмпирического

доказательства, может возникнуть обратная причинно-следственная связь, когда из-

менение выпуска влияет на изменение предложения денег. Как это происходит, если

изменение прироста денежной массы предшествует изменению выпуска? Рассмот-

рим в качестве примера одну из нескольких возможностей

Предположим, для нашей гипотетической экономики характерны очень регуляр-

ные циклы экономической активности (рис. 26.2а). Длина цикла (период между дву-

мя последовательными пиками) — четыре года. Предположим, что в этой гипотетиче-

ской экономике существует обратная причинно-следственная связь, когда изменение

выпуска влияет на изменение предложения денег. Следовательно, переменные Г и М

изменяются синхронно, т.е. уменьшаются и увеличиваются одновременно (рис. 26.2а

и 26.26), без опережения или отставания.

На рис. 26.2в изображен график прироста денежной массы. В точках максималь-

ного значения денежной массы (годы 1 и 5) темп роста денежной массы равен нулю.

Точно так же в точке минимального объема денежной массы (год 3) прирост денежной

массы равен нулю. Когда объем денежной массы снижается от своего максимального

значения в году 1 до минимального значения в году 3, темп роста денежной массы от-

рицательный, и самое значительное падение происходит в году 2 (между годами 1 и

3). Как показано на рис. 26.2в, темп роста денежной массы между годами 1 и 3 меньше

нуля, причем наибольшее отрицательное значение достигается в году 2. Аналогично

можно показать, что темп роста денежной массы больше нуля между годами 0 и 1, 3

В известной работе James Tobin, "Money and Income: Post Hoc, Ergo Propter Hoc", Quarterly

Journal of Economics 84 (1970), p. 301-317 описана экономическая система, в которой измене-

ния совокупного выпуска вызывают изменения темпов роста денежной массы, а изменения

темпов роста денежной массы не влияют на объем выпуска. Автор показывает, что к такой

системе с обратной причинно-следственной связью может привести сокращенный способ эм-

пирического доказательства, использованный Фридманом и Шварц.

730 ЧАСТЬ VI. Монетарная теория

Подошва

а) Совокупный выпуск

Подошва

б) Денежная масса

Прирост денежной

массы, Д М/М

Подошва

в) Прирост денежной массы

Рис. 26.2. Гипотетический пример, в котором прирост денежной массы опережает выпуск

Хотя ни одна из переменных К и А/ не обгоняет другую (их пики и подошвы совпа-

дают), пики и подошвы АМ/М на год опережают и Y, и М. (Заметим, что Y и М на

графиках колеблются вокруг положительного среднего значения; знак "+" отмечает

значения выше среднего, а знак "-" — значения ниже среднего, а не отрицательные

значения.)

и 5, а наибольшие положительные значения достигаются в годах 0 и 4. Соединяя по-

лученные точки, строим график темпа роста денежной массы (см. рис. 26.2в).

Посмотрим, как взаимосвязан график на рис. 2б.2в и график объема выпуска на

рис. 26.2а. Как видим, пики и подошвы (точки максимального падения) на графике

ГЛАВА 26. Воздействие монетарной политики на экономическую активность: эмпирические... 731

темпа роста денежной массы ровно на год опережают соответствующие события на

графике объема выпуска. Мы делаем вывод, что в нашей гипотетической экономике

темп роста денежной массы падает за год до снижения выпуска. Однако это не озна-

чает, что рост денежной массы воздействует на выпуск. На самом деле, по предпо-

ложению, мы знаем, что в нашей экономике уровень предложения денег зависит от

объема выпуска и между их изменениями нет никакого лага. Только выбор темпа

роста предложения денег вместо уровня привел нас к выводу об опережающей вза-

имосвязи.

Этот пример показывает, как легко неправильно интерпретировать временнг/ю

взаимосвязь. Более того, когда мы ищем то, что хотим найти, то можем фокусиро-

ваться на переменной, такой как темп роста, а не на уровне, и сделать ошибочный вы-

вод о существующей взаимосвязи. Временное доказательство — опасный инструмент

для исследования причинно-следственной связи.

Фраза "То, что для одного — период отставания, для другого — период опереже-

ния" звучит еще более убедительно. Например, рассматривая графики на рис. 26.2,

можно сказать, что темп роста денежной массы запаздывает по сравнению с графиком

выпуска на три года. Действительно, пики на графике темпа роста денежной массы

смещены на три года вправо относительно пиков выпуска. Таким образом, вы можете

сказать, что выпуск опережает темп роста денежной массы.

Как мы видим, временное доказательство очень тяжело интерпретировать. Если

мы не уверены, что изменения первой переменной — это независимые события, то

не может быть уверенности, что ведущая переменная действительно влияет на вто-

рую переменную. Опираясь на временное доказательство, очень легко найти то, что

ищешь. Возможно, лучше всего выражает эту опасность фраза: "Временное доказа-

тельство можно найти в глазах свидетеля".

www.economagic.com/bci_97.htm

Обширный анализ факторов, определяющих экономические циклы.

Статистическое доказательство

Статистическое доказательство ранних монетаристов основано на проверке кор-

реляции денежной массы и совокупного выпуска с использованием формальных ста-

тистических тестов. В том же 1963 году (судя по всему, это был "урожайный" год для

монетаристов) Милтон Фридман и Дэвид Мейзельман опубликовали результаты та-

кого тестирования, подвергая критике кейнсианскую модель

. В кейнсианской моде-

ли инвестиции и государственные расходы вызывают колебания совокупного спро-

са, поэтому Фридман и Мейзельман рассматривают "кейнсианскую" переменную А

(автономные расходы), равную сумме инвестиций и государственных расходов. Они

утверждают, что, согласно кейнсианской модели, А имеет высокую степень корреля-

ции с совокупными расходами Y, а предложение денег М — нет. В монетаристской

модели предложение денег вызывает колебания совокупных расходов, и М должно

сильно коррелировать с Y, а А — нет.

Milton Friedman and David Meiselman, "The Relative Stability of Monetary Velocity and

"the Investment Multiplier", in Stabilization Policies, ed. Commission on Money and Credit (Upper

Saddle River, N.J.: Prentice-Hall, 1963), p. 165-268.