Остром Э. Управляя общим

Подождите немного. Документ загружается.

Э. Остром. Управляя общим

с частными компаниями, использующими канал, принадлежа-

щий сообществу, для продажи воды в «уэрта». Обычные рас-

ходы сообщества развёрстываются по тем фермерам, которые

являются владельцами всех прав на воду. Регулярные налоги

собираются каждый год, с тех трех групп фермеров, чья очередь

приходится на этот год — держатель прав должен уплачивать их

каждый раз при предъявлении заявки на талон. Внеочередные

расходы, бывавшие иногда довольно большими, развёрстыва-

лись аналогичным образом, за исключением того, что их уплата

падала на других очередников этого же года.

Комиссия нанимала исполнительного секретаря, а также

тех, кто работал на запорно-отпорных сооружениях и постав-

лял воду непосредственно фермеру. В Аликанте все пово-

ротные устройства ферм открывали и закрывали объездчики

канала. В Валенсии и Мурсии—Ориуэле фермеры делали это

самостоятельно. Однако в Аликанте объездчики имели мень-

ше возможностей произвольно решать, кому и когда получать

воду. Один работник отвечал за учет воды, которая остава-

лась в регулируемых бассейнах до того момента, пока к ним

не подъезжал объездчик, который, в свою очередь, отвечает

за всю воду, передаваемую ему.

Для Аликанте также характерна большая, по сравнению

с другими «уэртас», степень вмешательства в вопросы мест-

ной ирригации со стороны национального уровня власти.

Такое огромное сооружение, как водохранилище Тиби, ско-

рее всего будет поставлено под контроль и использовано как

источник доходов и власти правителем, являющимся соиска-

телем ренты. Хотя Филипп II не пытался захватить контроль

над Тиби, когда это гидротехническое сооружение было соз-

дано, в 1739 г. комплекс Тиби был преобразован в королев-

скую собственность, в которой он оставался следующие сто лет.

Когда в 1840 г. контроль за водохранилищем и плотиной и от-

ветственность за распределение воды вернулись к Аликанте,

фермеры в течение следующих 25 лет не могли вернуть себе

право избирать должностных лиц синдиката. Контроль над

ирригационным синдикатом, осуществлявшийся фермерами,

был также прерван на время гражданской войны в Испании.

Фермеры начали вновь избирать здесь своих должностных лиц

из своего состава только в 1950 г.

Необходимо заметить, что степень свободы в деле разработ-

ки и изменения своих собственных институтов, с таким успе-

162

Глава 3. Исследование самоорганизации и самоуправления в системах ОР...

хом реализованная на востоке Испании, не была типичной для

Кастилии, институты которой, отличаясь гораздо большей сте-

пенью централизации, оказали наибольшее влияние на форми-

рование общеиспанских национальных институтов

. К концу

XIII в. кортесы королевства Арагон (которое занимало земли,

приблизительно соответствующие сегодняшним Валенсии, Ара-

гону и Каталонии) «уже добыли законодательные права и даже

отстояли свое право ограничивать — при определенных уело -

виях — власть короля издавать законодательные акты» [Veliz,

1980, р. 34]. В этот же исторический период кортесы .Каста -

лии редко собирались. К тому времени, когда централизованная

монархия, созданная на основе королевства Кастилия, нача-

ла доминировать в Испании и Латинской Америке, автономия

«уэртас» уже вполне укоренилась. Постоянная готовность здеш-

них пользователей ирригационных систем постоять за свои пра-

ва говорит о том, что здесь имелась гораздо большая степень

автономии, чем в других частях Испании. Интересно, насколько

иной была бы история Латинской Америки, если бы Фердинанд

и Изабелла взяли за образец не Кастилию, а Арагон

Маас и Андерсон сделали интересную оценку сравнитель-

ной эффективности испанских «уэртас» и некоторых систем,

действующих на западе Соединенных Штатов. Они обнаружи-

ли, что, если не считать затрат на саму воду и административ-

ных издержек, связанных с управлением и каналами, систе-

ма, сложившаяся в Аликанте, обеспечивает местным ферме-

рам самое эффективное использование всех других факто-

В своем беглом очерке истории испанских ирригационных инсти-

тутов после Реконкисты Витфогель не проводит различия между

кастильскими и более демократическими институтами Восточной

Испании (см. [Wittfogel, 1957]. В течение некоторого времени

общераспространенной была концепция, согласно которой наличие

и деятельность хорошо организованной гильдии овцеводов (Mesta)

несет ответственность и за упрочение власти в руках кастильского

монарха, и за отставание развития Кастилии в том, что касает-

ся развития хорошо определенных прав собственности на землю

(см. Klein, 1920]. Однако последняя работа Нутжента и Санчеса

[Nutgent and Sanchez, 1980], в которой используется тот же под-

ход, что и в настоящей книге, поднимает ряд важных вопросов,

которые ставят эту общепринятую точку зрения под сомнение.

Любопытное сопоставление эволюционного развития Северной

и Южной Америк см. в [North, 1986а].

191

Э. Остром. Управляя общим

Глава 3. Исследование самоорганизации и самоуправления в системах ОР...

ров, затрачиваемых при производстве. Система, сложившая-

ся в Валенсии, является наименее эффективной из всех испан -

ских систем, тогда как система в Мурсии-Ориуэле занима-

ет промежуточное положение. Все эти системы генерируют

положительный поток выгод для обслуживаемых ими ферме-

ров, и все они выказали поразительные способности к выжи-

ванию. Диас Кассоу, историк из Мурсии, в 1887 г. пришел

к выводу, согласно которому «демократический и представи-

тельский характер сельскохозяйственной коммуны в Мурсии

выразился в примечательной стабильности, — ведь самые раз-

ные политические эпохи, сменявшие одна другую, не породили

никаких серьезных препятствий для его непрерывного функ-

ционирования» (цит. по [Maas, Anderson, 1986, p. 83]). Этот

вывод Кассоу остается справедливым и сто лет спустя.

3.3.Ирригационные сообщества «занхера»

на Филиппинах

Самое раннее записанное упоминание ирригационного сооб-

щества в регионе Илоканос в провинции Северный Илокос на

Филиппинах* относится к 1630 г., когда о нем написали испан-

ские священники (см. [Н. Lewis, 1980, р. 153]). Для уста-

новления того, существовали ли там подобные организации до

начала испанской колонизации, не было предпринято никаких

серьезных усилий, однако предположение, согласно которому

современные «занхерас» (zanjeras) ведут свое происхождение

от некоторой комбинации традиций, включая испанскую, не

выглядит безосновательным. Наиболее поразительная черта,

роднящая ирригационные системы «уэрта» и «занхера», состо-

ит в том, что центральную роль в обоих случаях играют неболь-

шие сообщества пользователей ирригационной системы, уста-

навливающие собственные правила, избирающие своих офи-

циальных лиц, охраняющие свои системы и ремонтирующие

свои каналы. Внутренняя организация каждой из «занхерас»

исторически приспосабливалась к своим собственным усло-

виям, так что для используемых на практике правил характер-

Северный Илокос (Ilocos Norte) — провинция Республики Фи-

липпины, расположенная на севере о-ва Лусон, самого крупного

из Филиппинских островов. — Прим. науч. ред.

но значительное разнообразие (см. [Keesing, 1962]). В 1979 г.

в Северном Илокосе насчитывалось 686 общинных ирригаци-

онных систем ([Siy, 1982, р. 25])

«Занхерас» учреждались как фермерами — владельцами

земли, стремившимися сообща построить ирригационные кон-

струкции, так и индивидами, сорганизовавшимися с тем, чтобы

приобрести землю. Технологии, использующиеся для создания

и поддержания систем «занхерас», относительно примитивны

и характеризуются повышенными затратами труда. Большое

число работающих систем и количество труда, затрачиваемое

при этом фермерами (как арендаторами, так и землевладель-

цами), означали, что технологические знания о строительстве

плотин и других устройств были широко распространены. Рас-

полагающие этими знаниями предприимчивые арендаторы

могли собирать бригады для сооружения ирригационной систе-

мы на землях, которые до этого были неорошаемыми, и в обмен

получать право производить продукцию, используя часть зем-

ли, которая стала теперь орошаемой.

Этот тип контракта (называемого «раздел земли», или biang

ti daga) позволял землевладельцам сохранять собственность

на землю. Право на ее использование переходило к «занхерас»

с условием непрерывно поддерживать работу ирригационной

системы. В период формирования ассоциации на каждого пер-

воначального участника «занхера» выпускается доля участия,

или atar. В этот момент фиксируется суммарное количество

таких долей

. Каждая доля дает своему владельцу один голос

и право возделывать пропорциональную долю земли, приобре-

164

Вплоть до 1927 г., когда был реализован первый ирригационный

проект, осуществленный на государственные средства, единствен-

ной разновидность управления ирригацией на Филиппинах были

общинные ирригационные сообщества. В 1957 г. на Филиппинах

существовало около 5,7 тыс. общинных ирригационных систем,

которые обеспечивали полив примерно 45% орошаемых земель

(см. [World Bank, 1982, p. 8]. Интересные сведения о первых

попытках стимулировать ирригационные ассоциации содержатся

в [Bromley, Taylor, and Parker, 1980].

Дополнительные доли могут быть выпущены, если ирригацион-

ный канал добавляется к старой системе новыми участниками,

которые могут приобрести доли, участвуя в строительстве нового

сооружения, а затем владеть долями всей системы в целом, уча-

ствуя в работах по ее поддержанию.

82 191

Э. Остром. Управляя общим

Глава 3. Исследование самоорганизации и самоуправления в системах ОР...

ров, затрачиваемых при производстве. Система, сложившая-

ся в Валенсии, является наименее эффективной из всех испан-

ских систем, тогда как система в Мурсии-Ориуэле занима-

ет промежуточное положение. Все эти системы генерируют

положительный поток выгод для обслуживаемых ими ферме -

ров, и все они выказали поразительные способности к выжи-

ванию. Диас Кассоу, историк из Мурсии, в 1887 г. пришел

к выводу, согласно которому «демократический и представи-

тельский характер сельскохозяйственной коммуны в Мурсии

выразился в примечательной стабильности, — ведь самые раз-

ные политические эпохи, сменявшие одна другую, не породили

никаких серьезных препятствий для его непрерывного функ-

ционирования» (цит. по [Maas, Anderson, 1986, p. 83]). Этот

вывод Кассоу остается справедливым и сто лет спустя.

3.3.Ирригационные сообщества «занхера»

на Филиппинах

Самое раннее записанное упоминание ирригационного сооб-

щества в регионе Илоканос в провинции Северный Илокос на

Филиппинах* относится к 1630г., когда о нем написали испан -

ские священники (см. [Н. Lewis, 1980, р. 153]). Для уста-

новления того, существовали ли там подобные организации до

начала испанской колонизации, не было предпринято никаких

серьезных усилий, однако предположение, согласно которому

современные «занхерас» (zanjeras) ведут свое происхождение

от некоторой комбинации традиций, включая испанскую, не

выглядит безосновательным. Наиболее поразительная черта,

роднящая ирригационные системы «уэрта» и «занхера», состо-

ит в том, что центральную роль в обоих случаях играют неболь-

шие сообщества пользователей ирригационной системы, уста-

навливающие собственные правила, избирающие своих офи-

циальных лиц, охраняющие свои системы и ремонтирующие

свои каналы. Внутренняя организация каждой из «занхерас»

исторически приспосабливалась к своим собственным усло-

виям, так что для используемых на практике правил характер-

Северный Илокос (Ilocos Norte) — провинция Республики Фи-

липпины, расположенная на севере о-ва Лусон, самого крупного

из Филиппинских островов. — Прим. науч. ред.

но значительное разнообразие (см. [Keesing, 1962]). В 1979 г.

в Северном Илокосе насчитывалось 686 общинных ирригаци-

онных систем ([Siy, 1982, р. 25])

«Занхерас» учреждались как фермерами — владельцами

земли, стремившимися сообща построить ирригационные кон-

струкции, так и индивидами, сорганизовавшимися с тем, чтобы

приобрести землю. Технологии, использующиеся для создания

и поддержания систем «занхерас», относительно примитивны

и характеризуются повышенными затратами труда. Большое

число работающих систем и количество труда, затрачиваемое

при этом фермерами (как арендаторами, так и землевладель-

цами), означали, что технологические знания о строительстве

плотин и других устройств были широко распространены. Рас-

полагающие этими знаниями предприимчивые арендаторы

могли собирать бригады для сооружения ирригационной систе-

мы на землях, которые до этого были неорошаемыми, и в обмен

получать право производить продукцию, используя часть зем-

ли, которая стала теперь орошаемой.

Этот тип контракта (называемого «раздел земли», или Ыапд

ti daga) позволял землевладельцам сохранять собственность

на землю. Право на ее использование переходило к «занхерас»

с условием непрерывно поддерживать работу ирригационной

системы. В период формирования ассоциации на каждого пер-

воначального участника «занхера» выпускается доля участия,

или atar. В этот момент фиксируется суммарное количество

таких долей

. Каждая доля дает своему владельцу один голос

и право возделывать пропорциональную долю земли, приобре-

164

Вплоть до 1927 г., когда был реализован первый ирригационный

проект, осуществленный на государственные средства, единствен-

ной разновидность управления ирригацией на Филиппинах были

общинные ирригационные сообщества. В 1957 г. на Филиппинах

существовало около 5,7 тыс. общинных ирригационных систем,

которые обеспечивали полив примерно 45% орошаемых земель

(см. [World Bank, 1982, p. 8]. Интересные сведения о первых

попытках стимулировать ирригационные ассоциации содержатся

в [Bromley, Taylor, and Parker, 1980].

Дополнительные доли могут быть выпущены, если ирригацион-

ный канал добавляется к старой системе новыми участниками,

которые могут приобрести доли, участвуя в строительстве нового

сооружения, а затем владеть долями всей системы в целом, уча-

ствуя в работах по ее поддержанию.

165

Э. Остром. Управляя общим

федерации присоединилась третья «занхера». Остальные су-

ществовавшие в регионе системы постепенно присоединились

к федерации (этот процесс занял 1950-е годы). Две послед-

ние «занхерас» вошли в федерацию в момент своего образо-

вания (см. [Siy, 1982, pp. 67—68].

Рис. 3.3. Типичная структура полей zanjera

(воспроизведено из [Coward 1979])

169 191

Глава 3. Исследование самоорганизации и самоуправления в системах ОР...

В 1978 г. федерация формально инкорпорировалась в фор-

ме частной компании — следуя требованиям филиппинского

Водного кодекса, принятого в 1976г., который разрешал вла -

деть правами на воду либо индивидам (физическим лицам),

либо юридическим лицам. Принимая во внимание историю

судебных тяжб в этом регионе (см. [М. Cruz, Cornista and

Dayan, 1987]), члены федерации хотели побыстрее закре-

пить права на воду за федерацией, а не за отдельными «занхе-

рас» . Главы всех «занхерас» сформировали совет директоров,

a maestro одной из общин-основательниц («занхера» Сур-

гуи) был назван президентом и председателем совета директо-

ров. В 1980 г. насчитывалось 431 индивидуальных держателя

паев или их дробных частей по крайней мере одной «занхера».

Самая маленькая «занхера» имела всего 20 членов, самая

большая — 73 [Siy, 1982, р. 85]). Каждая «занхера» отве-

чала за свои финансы и внутренние дела и не имела финансо -

вых обязательств перед федерацией.

Совет директоров решает, когда следует проводить восста-

новление или ремонт плотины. Восстановление занимает око-

ло недели, иногда больше (в случае неблагоприятных погодных

условий) и предполагает участие нескольких сотен работников.

Каждая «занхера» отвечает за доставку строительных матери-

алов и обеспечивает труд рабочих бригад (а также организу-

ет их питание, доставляя продукты и повара для приготовле-

ния готовой еды). После дня, проведенного за изготовлением

циновок (фашин) из банановых листьев и бамбука, бригады

в тяжелых лодках направляются по бурлящей воде туда, где

они забивают сваи из бамбуковых стволов, служащие фунда-

ментом плотины. Затем сваи переплетаются фашинами и пло-

тина укрепляется песком и камнями.

Каждая из пяти «занхерас», насчитывающих наибольшее

число паев, выставляет одну бригаду. Четыре более мелкие

общины формируют две бригады. Когда скелет плотины готов,

она с помощью «гибких» реек делится на семь секций, при-

близительно пропорциональных численности рабочих бригад

и сложности рельефа. Эта схема учета трудового вклада позво -

ляет каждой группе осуществлять надзор за тем, как продви-

гается работа у других групп, поощряя некую нематериальную

конкуренцию между ними. Работа по поддержанию главно-

го канала в рабочем состоянии организуется схожим образом.

Работы на распределительных каналах ведутся каждой «зан-

Э. Остром. Управляя общим

хера» самостоятельно — каждая из них разделяется на брига-

ды, называемые gunglos, состоящие из 5—10 работников.

Сай подсчитал общий объем обязательств членов «зан-

хера» (включая как саму работу, так и участие в собрани-

ях и празднествах) своим собственным общинам и федера-

ции — по условиям и по состоянию на 1980 г. Владелец пол-

ного пая в «занхера» Санто-Розарио был должен отработать

в 1980 г. 86 дней (это было самым крупным обязательст-

вом), тогда как владелец пая в «занхера» Нибиниб — только

32 дня (самое маленькое обязательство). Средняя по феде-

рации составила 53 дня (см. [Siy, 1982, р. 92]). Учитывая,

что некоторые паи были в совместном владении нескольких

фермеров, среднее число дней на одного работающего члена

общины было несколько ниже, составляя 39 дней в год.

В терминах современной пятидневной рабочей недели это

составляет 2 месяца работы — без всякой непосредственной

денежной оплаты

. В течение года члены общин поставили

своим «занхерас» и федерации около 16 тыс. человеко-дней

Сай отмечает, что «вряд ли в развивающемся мире существует

еще какая-либо организация, которая в состоянии регулярно

мобилизовывать на добровольной основе (sic) такие объемы

труда» [Syi, 1982, p. 95]

. Принимая во внимание суровые,

У меня есть серьезные сомнения в том, что фермеры согласились

бы платить деньгами по такой высокой налоговой ставке, даже

если бы они пребывали в условиях полностью денежной эконо-

мики. Когда фермер вносит свой вклад в виде труда, он знает, на

что пошел налог, вне зависимости от того, пошел на те цели, на

которые он взимался, или нет. Если бы фермер сдавал деньги, он

мог бы опасаться, что они окажутся в карманах бюрократов или

будут направлены не на то, на что он их сдавал.

Сай отмечает, что эти цифры недооценивают реальное количе-

ство труда, затраченного при возведении и ремонте, так как семьи

членов «занхера» и семьи членов соседних общин, получающие

воду из отводных каналов системы, также принимают участие

в работах на главных объектах. Сайв [Siy, 1982, р. 95] оценивает

дополнительные затраты труда тех, кто не имеет прямых обяза-

тельств, в 1 тыс. человеко-дней.

Сай считает работы по поддержанию системы в работоспособном

состоянии «добровольным вкладом». Учитывая, что имеется вы-

сокая вероятность того, что уклонение от участия в работах будет

подвергнуто санкциям со стороны общины и/или федерации, на-

зывать это добровольным означает вводить в заблуждение. Что на

171 191

Глава 3. Исследование самоорганизации и самоуправления в системах ОР...

а подчас опасные условия труда, процент явки на эти обяза-

тельные работы следует признать поразительным

. В сред-

нем работники отсутствовали в течение чуть более двух дней

из тех 39, на которые они мобилизовывались, что дает норму

явки на работу 94%. Штрафы за невыход на работу были пол-

ностью выплачены в пяти «занхерас», и существенные проб-

лемы с выплатой штрафов возникли только в одной «занхера»

[Siy, 1982, p. 98]

Со временем «занхерас» стали испытывать проблемы,

связанные с растущей фрагментацией, или дроблением, пер-

воначальных паев. Например, основатель общины стре-

мя сыновьями мог указать в завещании, чтобы его участки

были распределены между его сыновьями поровну. Тогда на

каждого из них приходилась бы одна треть его обязательств

(в соответствии с доступом к одной трети его земли). Су-

ществовало несколько способов преодоления этой проблемы.

Некоторые общины назначали одного человека для выполне-

ния суммы обязательств, следующих из пая. Таким образом,

самом деле является добровольным, так это участие или неучастие

в общине. Тот, кто не хочет соблюдать правила, может получить

за свою землю хорошую цену, покинув тем самым общину. Одна-

ко цена такого добровольного решения по поводу того, покинуть

или остаться ее членом, — это отказ от свободы выбирать, вносить

или нет свой трудовой вклад каждый год.

Хотя степень участия, о которой пишет Сай, действительно

весьма высока, она не уникальна для стран «третьего мира».

Прахадан описывает аналогичную по изощренности своей ор-

ганизации ирригационную систему — систему Чаттис Мауйя

в Непале, — построенную 150 лет назад (см. [Pradhan, 1984]).

Она питает 7500 акров земли, орошаемой крестьянами, кото-

рые живут в 54 окрестных деревнях. Будучи также федерацией,

она имеет уровни деревни, района и центра и работает в условиях

неформальной кооперации с тремя другими системами, управ-

ляемыми крестьянами. Система Чаттис Мауйя характеризуется

огромными масштабами мобилизации затрат труда, — в 1981 г.

они составили более 60,52 тыс. человеко-дней, полученных от

привлечения по меньшей мере 3 тыс. человек, занятых очисткой

от ила главного канала и другими тяжелыми работами.

Может показаться, что те, кто владел лишь частью пая, в част-

ности те, у кого была лишь одна четвертая, имели более высокую

норму неявки. Однако это не так, поскольку здесь не учитывается

поставка материала, которая делалась теми членами общины, у

кого был неполный пай (см. [Siy, 1982, р. 99]).

Э. Остром. Управляя общим

община могла не осуществлять учета и надзора за распреде-

лением работ, соответствующих распределению долей паев,

избегая трудной задачи выявления и наказания «сачков».

Некоторые из «занхерас» сегодня требуют, чтобы продажа

или сдача в аренду пая предварялась получением разреше-

ния, в котором будут фиксироваться обязательства отрабо-

тать на землях общины.

«Предполагаемые новые члены общины инспектируются на

предмет возможности и намерения в полном объеме выпол-

нять обязательства. Это делается до того, как сделка по про-

даже или аренде пая будет одобрена. В некоторых случаях от

новых членов общины требовалась подпись на соглашении,

в котором они подтверждали свое согласие выполнять внут-

ренние установления общины. Этими внутренними установ-

лениями обычно провозглашалось, что нарушающие их члены

могут быть временно или окончательно исключены из занхе-

ра" а их земля конфискована» [Siy, 1982, р. 110].

Для этой местности характерна огромная численность без-

земельного населения, так что за доступ к земле имеет место

острая конкуренция.

В этой системе правила, регламентирующие доступ к воде,

не такие строгие, как правила, предписывающие участие

в работах. В общем и целом сток воды в ирригационную

систему более чем достаточен для удовлетворения потреб-

ностей фермеров — при данной структуре посевов и типах

почв. Когда вода имеется в изобилии, она свободно проте-

кает по всей системе, и каждый может брать ее для орошения

столько, сколько пожелает. Если имеет место дефицит воды,

включается принцип очередности — очереди устанавлива-

ются как между «занхерас», так и внутри «занхера» — между

распределительными каналами. Во время засухи «занхерас»,

расположенные ниже, получают право на весь сток систе-

мы в течение нескольких ночей подряд. После уведомления

об этой ситуации и достижения договоренностей «занхерас»,

расположенные ниже, посылают своих gunglos в «занхерас»,

расположенные выше, для установки регуляторов в положе-

ние «закрыто», что запирает вход в их каналы. «Остальные

члены общины "стоят на страже", желая убедиться в том, что

эти временные управляющие устройства остались на своих

местах. Другие группы заняты фактическим распределени-

ем воды по индивидуальным участкам» [Siy, 1982, р. 122].

172

Глава 3. Исследование самоорганизации и самоуправления в системах ОР...

При распределении приоритет отдается участкам, нужда

в воде на которых максимальна, после чего устанавливается

обычная очередь.

Некоторые «занхерас», расположенные ниже, собирают

урожай лишь один раз в год, но для «занхерас», расположен-

ных выше, собирать два урожая в год совершенно реально. Сай

приводит ясные свидетельства того, что можно так перерас-

пределить воду между девятью общинами, что продуктивность

«занхерас», расположенных ниже, увеличится — без снижения

продуктивности «занхерас», расположенных у входа в систе-

му (см. [Siy, 1982, р. 122 — 145]). С другой стороны, рас-

пределение воды примерно пропорционально вкладам в виде

труда и материалов и паям atar. Таким образом, три «занхе-

рас», которые вносят наибольший вклад в виде труда и мате-

риалов (48%), получают 55% воды, три общины, вклад кото-

рых равен 30% труда и материалов, получают 25% воды и три

«занхерас», на которые приходится 22% трудовых и матери-

альных затрат, получают 20% воды

С точки зрения технической эффективности система, рас-

смотренная как чисто водораспределительная, не так эффек-

тивна, как могла бы быть. Однако Сай чрезвычайно осто-

рожен в оценке эффективности, указывая на то, что поми-

мо затрат, отсутствие которых непосредственно приводит

к недополучению выпуска, существует множество других,

связанных с проектированием и функционированием подоб-

ных систем.

«Затраты могут иметь форму времени или энергии, рас-

ходуемых при формировании приемлемой схемы договорен-

ностей или при адаптации к внешним процедурным требо-

ваниям. Например, изменение распределения воды может

потребовать изменения распределения обязательств между

разными «занхерас». От общины, которая прекращает полу-

чать дополнительную воду, могут потребовать вносить преж-

нюю — повышенную — долю в общих затратах труда и матери-

алов, направляемых на поддержание и ремонт системы, при-

чем целью этого требования будет удовлетворение спроса [со

стороны федерации] в части долевых обязательств, пропор-

ционально увеличению полученных [данной общиной] выгод.

Однако здесь всегда существует опасность, что отдельная

Рассчитано по [Siy, 1982, р. 144, табл. 38].

173

Э. Остром. Управляя общим

«занхера» может не иметь физической возможности немед-

ленно удовлетворить требования такого рода и новый спрос

на ее ресурсы может подорвать стабильность или солидарность

федерации общин» [Siy, 1982, р. 146].

Главный критерий, который инженеры-ирригаторы

используют для оценки эффективности работы ирригаци-

онной системы, формулируется в терминах технической эф-

фективности, т.е. сводится к требованию оптимального рас-

пределения воды, обеспечивающего увеличение сборов воз-

делываемых культур. Федерация не показывает результатов,

соответствующих этому критерию, но она неплохо работает,

если судить по критерию мобилизации персонала для строи-

тельства и ремонта. Члены федерации чувствуют, что рас-

пределение воды должно оправдывать те формулы, кото-

рые разработали они сами, а не те, которые спроектировали

внешние эксперты. Как будет показано в главе 5, когда внеш-

ние эксперты работают не контактируя с местными ирри-

гаторами, они частенько проектируют системы, нацелен-

ные прежде всего на техническую эффективность, которые,

однако, не достигают либо этой (провозглашаемой глав-

ной целью) технической эффективности, либо такого уров-

ня организации, который обеспечивал бы регулярность рас-

пределения воды или даже вообще физическое существова-

ние системы как таковой.

Так как многие члены «занхерас», расположенных в систе-

ме ниже, участвуют также и в других «занхерас», многие фер-

меры владеют землями, получающими достаточное или более

чем достаточное количество воды, компенсируя тем самым

наличие у них земель, остающихся сухими большую часть года.

В опросе членов «занхерас» респонденты из «занхерас», рас-

положенных на нижних участках системы, в своих отве-

тах более часто упоминали дефицит воды в течение года, чем

респонденты из «занхерас», расположенных выше. Однако

когда их спрашивали, в чем состоит наиболее значимая для

них проблема, связанная с ирригацией, «никто из них никогда

не упоминал о способах распределения воды или справедли-

вости этого распределения» [Siy, 1982, р. 141]. Такой проб-

лемой, названной в качестве самой главной 65% опрошен-

ных, были трудности, связанные с ежегодными повреждения-

ми их плотины.

175 191

Глава 3. Исследование самоорганизации и самоуправления в системах ОР...

З-4-Общие черты разных самоуправляемых

институтов ОР, существующих

длительное время

Несмотря на все различия условий, в которых функциони-

руют системы эксплуатации ОР, описанные в данной гла-

ве (а такие различия весьма существенны), все они имеют

ряд общих черт фундаментального свойства. Одна из таких

черт состоит в том, что всем им противостоит неопределен-

ная и сложная природная среда. В горных общинах невоз-

можно предсказать место и количество дождей. В ирригаци-

онных системах главным источником неопределенности так-

же является непредсказуемость осадков. В то же время если

сооружение ирригационных конструкций и других физиче-

ских систем ведет, вообще говоря, к уменьшению неопреде-

ленности, то этот же фактор приводит к увеличению сложно-

сти этих систем. Помимо того что они имеют квалификацию

земледельцев, пользователи ирригационных систем должны

иметь квалификацию инженеров.

Значительным контрастом неопределенности природ-

ных условий выступает относительная стабильность населе-

ния, наблюдаемая в подобных местах в течение длительно-

го времени. Индивиды имеют общее прошлое и рассчитыва-

ют иметь общее будущее. Индивидам важно поддерживать

свою репутацию надежных членов сообщества. Год за годом

они живут бок о бок, обрабатывая одни и те же участки зем-

ли. Они ожидают, что землю унаследуют их дети и внуки.

Иными словами, их ставки дисконтирования низки. Если

в какой-то момент времени здесь делаются инвестиции

в увеличение предложения, собственники (или их семьи)

скорее всего пожнут плоды этих инвестиций в форме какие-

то выгод.

Во всех этих местах действуют обширные наборы норм,

определяющие границы (которые весьма узки) «должно-

го» поведения. Многие из этих норм позволяют индивидам

жить в состоянии сильной взаимозависимости самой раз-

ной природы, избегая при этом лишних конфликтов. Более

того, репутация человека, держащего слово, человека чест-

ного и надежного, которую он имеет в рамках своей пло-

щадки, представляет собой ценный актив. Стремление сле-

довать нормам должного поведения усиливается разумным

Э. Остром. Управляя общим

стремлением следовать своим собственным долгосрочным

интересам. Ни в одной из описанных ситуаций участники

не различались между собой в зависимости от принадлежа-

щих им активов, квалификации, знаний, этнической прина-

длежности, расы и других характеристик, которые могли бы

сильно разделить группу индивидов, составляющих общину

(см. [R. Johnson and Libecap, 1982]).

Наиболее примечательной общей чертой этих сообществ,

разумеется, является их полнейшая устойчивость, проявляю-

щаяся в устойчивости соответствующих ресурсных систем

и институтов. Ресурсные системы, очевидно, отвечают всем

критериям устойчивости. Институты отвечают критери-

ям институциональной робастности Шепсла, приведенным

в [Shepsle, 1989b], — правила разрабатываются и изменя-

ются в соответствии с наборами правил коллективного и кон-

ституционного выбора. Мы выбрали эти, а не иные приме-

ры систем и институтов ОР, в том числе и потому, что они

выжили и существуют долгое время, тогда как другие потер-

пели неудачу и исчезли. Теперь задача заключается в том, что-

бы объяснить поразительную степень их живучести и робаст -

ности, — поразительную, если учесть, как трудно было добить-

ся этого в таких сложных, неопределенных и взаимозависимых

средах, постоянно провоцирующих индивидов на оппортуни-

стическое поведение.

Во всех этих случаях конкретные операциональные прави-

ла заметно различаются. Таким образом, они не могут слу-

жить базисом для объяснения общих характеристик описан-

ных систем. Например, в японских горных общинах права

на присвоение и обязанности в части обеспечения предло-

жения относятся не к индивидам, а к деревенским семейным

ячейкам. В швейцарских горных общинах права присваива-

телей и обязанности по обеспечению предложения ресурсов

относятся к индивидам — мужчинам, имеющим в деревне

частную собственность и являющимся гражданами данной

деревни. На востоке Испании право на воду для орошения

основано на праве собственности на обрабатываемый участок

земли, который является унаследованным, приобретенным

за деньги или взятым в аренду, но не от отношений между

владельцем и деревней. На Филиппинах права и обязанно-

сти, связанные с водопользованием, определяются сложным

долгосрочным контрактом узуфруктуарного типа между дер-

176

Глава 3. Исследование самоорганизации и самоуправления в системах ОР...

жателями прав*. От примера к примеру варьируют также

правила, определяющие, когда, где и каким образом индивид

может забирать предназначенные ему ресурсные единицы.

Хотя конкретные правила, используемые в этих совершен-

но разных реальных условиях, не могут служить базисом для

объяснения институциональной робастности и устойчивости

данных ОР, предлагаемое мной объяснение отчасти основа-

но на самом наличии различий между этими конкретными

правилами. Эти различия отражают специфические свойства

соответствующих физических систем, культурных стереоти-

пов восприятия мира, а также экономических и политиче-

ских условий. Без этих различий в правилах присваиватели

не могли бы удерживать преимущества позитивных харак-

теристик местных ОР или избегать потенциальных ловушек,

которые могли бы встречаться в одних условиях, но отсут-

ствовать в других.

Вместо того чтобы обратиться к этим конкретным прави-

лам, я сосредоточусь на обсуждении набора из семи прин-

ципов проектирования, которые характерны для всех этих

робастных ОР-институтов, а также дополнительного, вось-

мого принципа, который наличествует в примерах, отлича-

ющихся большими размерами и повышенной сложностью.

Они перечислены а табл. 3.1. Под «принципом проектиро-

вания» я понимаю существенный элемент или условие, помо-

гающее объяснить успешность этих институтов в деле поддер-

жания устойчивости ОР-систем и приверженность, с которой

присваиватели на протяжении жизни многих поколений сле-

дуют данным правилам. Приведенный перечень принципов

проектирования абсолютно умозрительнен. Я не хочу пока

утверждать, что именно эти принципы являются необходимы -

ми условиями робастности ОР-институтов в рассмотренных

примерах. Для того чтобы можно было выдвинуть и доказать

утверждение о необходимости, должна быть проделана допол-

нительная исследовательская работа (как теоретического, так

и эмпирического характера).

Узуфрукт — такое право пользования чужим имуществом, вклю-

чающее право на доходы от этого использования, которое со-

держит в качестве условия обязательства держателя такого права

(узуфруктуария) по сохранению целостности, ценности и хозяй-

ственного назначения данного имущества. — Прим. науч. ред.

191

Э. Остром. Управляя общим

Таблица 3.1

Принципы проектирования, характерные для ОР-институтов,

существующих в течение длительного времени

1. Хорошо определенные границы

Индивиды или домохозяйства, имеющие право на извлече-

ние из ОР-системы ресурсных единиц, равно как и границы самой

ОР-системы, должны быть хорошо определены.

2. Соответствие между правилами присвоения/обеспечения

предложения и местными условиями

Правила присвоения, ограничивая время, место, технологию

и/или количество ресурсных единиц, связаны с местными условия-

ми и правилами обеспечения предложения, требующие затрат труда,

материалов и/или денег.

3. Договоренности коллективного выбора

Большинство индивидов, на которых распространяются опера-

циональные правила, могут принимать участие в изменении опера-

циональных правил.

4. Надзор

Лица, осуществляющие надзор и интенсивный аудит условий

[использования] ОР и определяющие выход за границы должного

поведения, либо подотчетны присваивателям, либо сами являются

присваивателями.

5. Откалиброванные санкции

Присваиватели, нарушающие операциональные правила, скорее

всего, подвергнутся откалиброванным санкциям (когда тяжесть каж-

дой конкретной меры соответствует тяжести и контексту проступка)

со стороны других присваивателей, официальных лиц, подотчетных

присваивателям, или тех и других.

6. Механизм разрешения конфликтов

Присваиватели и их официальные лица имеют легкий доступ

к местным низкозатратным площадкам разрешения конфликтов

между присваивателями либо между присваивателями и официаль-

ными лицами.

7. Минимальное признание права на организацию

Права присваивателей на проектирование и создание своих соб-

ственных институтов не отвергаются внешней государственной

властью.

Для ОР, являющихся элементом более крупной системы

8. Встроенные организации

Деятельность по присвоению, обеспечению предложения,

надзору, принуждению к исполнению договоренностей и сле-

дованию правилам, разрешение конфликтов и управление осу-

ществляется на разных уровнях организаций, встроенных одна

в другую.

Глава 3. Исследование самоорганизации и самоуправления в системах ОР...

Однако я хочу выдвинуть умозрительное утверждение,

согласно которому после завершения этих дополнительных

исследований мы сможем идентифицировать набор необходи-

мых принципов проектирования, и данный набор будет содер-

жать главное из того, чтобы было определено сейчас

Для того чтобы эти принципы проектирования превратились

в заслуживающие доверия объяснения непрерывной стабильности

рассмотренных выше ОР - систем и соответствующих им институ-

тов, мне необходимо показать, что они могут воздействовать на

стимулы так, что присваиватели будут стремиться сами следовать

операциональным правилам, будут сами осуществлять надзор за

поведением других, а также будут реплицировать институты ОР,

обеспечивая их передачу между поколениями. Ниже я один за

другим рассмотрю эти принципы и проанализирую их.

3.4.1 .Хорошо определенные границы

Индивиды или домохозяйства, имеющие право на извлече-

ние из ОР-системы ресурсных единиц, равно как и границы

самой ОР-системы, должны быть хорошо определены.

Определение границ ОР-системы и установление тех, кто

вправе ее использовать, можно считать первым шагом по

организации коллективного действия. Пока границы ресур-

са и/или спецификация индивидов, имеющих право его

использовать, остаются неопределенными, никто не знает,

что именно и в чьих интересах управляется. Без установления

границ ОР-системы и ее закрытия для доступа «аутсайдеров»

местные присваиватели столкнутся с риском того, что всякая

выгода, созданная благодаря их усилиям, достанется другим,

тем, кто не внес в эти усилия никакого вклада. В лучшем слу-

чае те, кто инвестировал в ОР-систему, не получат той отда-

чи, на которую рассчитывали. В худшем случае действия этих

Не думаю, что можно установить принципы институтов, суще-

ствующих длительное время, которые были бы необходимыми

и достаточными, поскольку наличие таких условий будет про-

тиворечить стремлению каждого участника заставить работать

каждый такой принцип. Ни один из наборов логических условий

не является достаточным для того, чтобы имелась гарантия, что

все множества индивидов захотят и будут в состоянии заставить

работать институт, удовлетворяющий этим условиям.

179

Э. Остром. Управляя общим

других могут разрушить сам ресурс. Таким образом, для того

чтобы любые присваиватели имели минимальную заинтере-

сованность в согласовании паттернов присвоения и совмест-

ных действиях по обеспечению предложения ресурса, неко-

торые присваиватели должны иметь возможность исключать

чужаков, преграждая им доступ и получение прав на присвое-

ние. Если количество потенциальных присваивателей доста-

точно велико, а спрос на ресурс достаточно высок, то потен-

циал разрушения может достичь такой величины, что система

перейдет в ситуацию свободного изъятия ресурсных единиц

из ОР-системы. Это заставит норму дисконтирования при-

сваивателей взметнуться к 100%. Чем выше норма дискон-

тирования, тем ближе ситуация к модели «Дилеммы одного

выстрела», в рамках которой преобладающей стратегией всех

присваивателей будет истощительное использование ОР.

С момента выхода работы [Ciriacy-Wantrup and Bishop,

1975] наличие границ, определяющих, кому разрешено при-

сваивать ОР, используется в качестве единственного призна-

ка, отличающего институты «общей собственности» (common

property) от противоположных им институтов «открытого

доступа» (open access). При этом иногда складывается лож-

ное впечатление, что все, что необходимо в этой связи, это

обеспечить успешное регулирование. Делая это условие всего

лишь одним из семи (а не уникальным), мы можем оценить

его значимость более реалистично. Простого закрытия гра-

ниц недостаточно, потому что в этой ситуации ограничен-

ный круг присваивателей все еще в состоянии увеличить ко-

личество извлекаемых ими ресурсных единиц до таких преде-

лов, что они либо уничтожат всю потенциальную ренту, либо

полностью разрушат ресурсную систему (см. [Clark, 1980]).

Следовательно, в дополнение к закрытию границ необходи-

мы некоторые правила, ограничивающие присвоение и/или

требующие обеспечить необходимый уровень предложения.

3.4.2. Согласованность правил присвоения

и обеспечения предложения, с одной стороны,

и местных условий — с другой

Правила присвоения, ограничивая время, место, техноло-

гию и/или количество ресурсных единиц, связано смест-

181 191

Глава 3. Исследование самоорганизации и самоуправления в системах ОР...

ными условиями и правила обеспечения предложения, тре-

бующие затрат труда, материалов и/или денег.

Добавление к работающим институтам хорошо продуман-

ных правил присвоения и обеспечения предложения помогает

понять феномен устойчивого долгосрочного выживания этих

ОР. Во всех рассмотренных примерах правила отражают специ -

фические свойства, присущие конкретным ресурсам. Среди

четырех испанских «уэртас», расположенных довольно близко

друг от друга, мы видим довольно сильные различия конкрет-

ных правил. Среди них имеется только одна система (в Али-

канте), где после сооружения плотины и водохранилища Тиби

в 1954 г. имеются значительные накапливаемые водные ресур-

сы. К моменту утреннего воскресного аукциона пользователям

системой Аликанте известно достаточно об уровне воды в водо -

хранилище. Следовательно, в случае покупки ими часа полива

они могут быть в курсе того, сколько воды они получат за этот час.

В системе, где запасы отсутствуют, вода жестко привязана к зем-

ле, и участники используют некую форму очереди. В Валенсии

каждый фермер берет столько воды, сколько ему требуется для

того, чтобы с выгодой использовать ее определенным образом.

Таким образом, каждый фермер находится в ситуации большей

определенности в отношении количества воды, которую он дол-

жен получить, и в меньшей — в отношении точного времени ее

получения. В Мурсии и Ориуэле, где вода еще более дефицит-

на, используется более жесткая система очередности, осущест-

вляющая рационирование протяженности времени, в течение

которого пользователи ирригационной системы могут держать

открытыми свои запорно - распределительные устройства. Кроме

того, правила здесь нацелены на решение задачи учета более раз -

нообразного рельефа, чем в Валенсии. Для определения взно-

сов на оплату услуг водной стражи и для оплаты работ по ремон -

ту в каждой из испанских систем используются несколько раз -

ные правила, однако во всех случаях те, кто получает больше

воды, платят и большую часть этих взносов. Отсутствие едино-

го набора правил для всех ирригационных систем региона может

быть связано с наличием специфических проблем, возникающих

в процессе управления каждой из этих в широком смысле похо -

жих, но очевидно различных систем

Иногда говорят, что правила, определяющие общую собствен-

ность, не должны быть специфицированы и детализированы так