Реферат - Судебная реформа 1864 года

Подождите немного. Документ загружается.

суду, который помимо денежного взыскания от 30 до 300 рублей мог

приговорить его к лишению права участвовать в выборах и быть избранным

на должности, требующие общественного доверия (ст. 653 УУС). Списки

присяжных заседателей перед началом судебного заседания предъявлялись

прокурору, частному обвинителю и подсудимому, которые могли без

объяснения причин заявить им отвод (ст. 655 УУС). Каждая сторона - и

обвинение, и защита - могла отвести соответственно до шести заседателей

(ст. ст. 656, 657 УУС). Впоследствии безмотивно могло быть отведено до

трех присяжных заседателей каждой стороной. Мотивированный отвод по

Судебным уставам не допускался вообще. Хотя элемент мотивированного

отвода был заложен в ст. 647 УУС, предусматривавшей при наличии

законных оснований к отводу или при наличии каких-то отношений с

подсудимым или потерпевшим самоотвод присяжного заседателя.

Из числа неотведенных заседателей по жребию избирались 12

комплектных и 2 запасных заседателя (ст. ст. 658, 659, 661 УУС). Затем

присяжные приводились к присяге (ст. ст. 663, 664, 665, 666 УУС). После

принятия присяжными заседателями присяги председатель суда объяснял им

права и обязанности (ст. 671 УУС). Присяжные заседатели имели право

участвовать в исследовании обстоятельства дела, задавать через

председателя суда вопросы допрашиваемым (ст. 672 УУС), просить

председателя суда разъяснить им содержание прочитанных в суде

документов, признаки инкриминируемого подсудимому деяния и "вообще

все для них непонятное" (ст. 673 УУС), имели право во время судебного

следствия делать заметки (ст. ст. 674, 684, 688, 692, 697, 724 УУС).

Присяжные заседатели не должны были отлучаться из зала заседания,

входить в сношения с лицами, не принадлежащими к составу суда, без

разрешения заседателя, собирать сведения по делу вне судебного заседания

(ст. 675 УУС). При нарушении своих обязанностей присяжный устранялся от

дальнейшего участия в процессе и подвергался денежному взысканию от 10

до 100 рублей, а если его поведение повлекло приостановку рассмотрения

дела, то с него взыскивались судебные издержки, вызванные приостановкой

производства по делу (ст. 676 УУС). Присяжные заседатели должны были

сохранить тайну совещательной комнаты, расклад голосов за и против

подсудимого, это нарушение также могло повлечь денежное взыскание от 10

до 100 рублей (ст. 677 УУС).

Особенности постановления приговора с участием присяжных

заседателей состояли в том, что по окончании судебного следствия и

судебных прений составлялись вопросы о виновности лица в совершении

преступного деяния, об обстоятельствах, смягчающих или отягчающих его

вину (ст. ст. 750 - 763 УУС). После этого вопросный лист, куда заносились

поставленные вопросы, вручался старшине присяжных заседателей. При

этом председательствующий разъяснял обстоятельства дел, законы,

относящиеся к рассматриваемому преступлению, общие юридические

требования к доказательствам, приведенным за и против подсудимого (ст. ст.

764, 801 - 803 УУС). В конце своего резюме председательствующий

напоминал присяжным заседателям о том, что определять виновность

подсудимого они должны по своему внутреннему убеждению (ст. 804 УУС).

Присяжным заседателям не давалось никаких письменных документов из

дела. В случае каких-то неясностей они могли вернуться в зал судебного

заседания и получить необходимые им разъяснения от

председательствующего в обязательном присутствии подсудимого (ст. ст.

805 - 808 УУС). Ответы по вопросному листу давались устно каждым

присяжным заседателем. Последним на вопросы отвечал старшина, который

и "собирал голоса" (ст. 809 УУС). Ответы на вопросы подсудимому

зачитывались старшиной присяжных заседателей. При наличии оснований

присяжные могли при вынесении обвинительного вердикта указать, что

подсудимый заслуживает снисхождения. Такая формулировка обязывала

коронных судей определить менее строгую, чем предусматривалось в законе,

меру наказания (ст. 828 УУС). Коллегия коронных судей имела право

единогласным решением направить дело на рассмотрение новым составом

суда присяжных, если, по их мнению, был осужден невиновный (ст. 808

УУС). Подсудимый, оправданный вердиктом присяжных, после оглашения

такого определения в зале суда освобождался из-под стражи и "объявлялся

свободным от суда" (ст. 819 УУС). Если подсудимый признавался виновным,

то прокурор, частный обвинитель, гражданский истец давали заключения о

наказании и других последствиях виновности, а подсудимый и защитник

ходатайствовали о смягчении наказания, требуемого прокурором или

частным обвинителем. После прекращения прений о мере наказания суд

приступал к окончательному составлению приговора (ст. ст. 820 - 828 УУС).

Приговоры, вынесенные с участием присяжных, являлись окончательными

(ст. 854 УУС). Жалобы и протесты на эти приговоры могли быть принесены

только в трех случаях: 1) если был нарушен смысл закона и закон был

неправильно истолкован при квалификации преступного деяния и

определении вида наказания; 2) при существенном нарушении

процессуальных норм, без соблюдения которых приговор не может быть

признан законным; 3) если дело, по которому вынесен приговор, не

подведомственно суду, его постановившему (ст. 912 УУС).

Суд присяжных в России позволил обеспечить независимость суда при

вынесении приговоров. Наличие этого демократического института

диссонировало с государственным строем, поэтому последующим

законодательством в нормативное закрепление этого института были

внесены изменения, которые приспосабливали его к условиям тогдашней

России.

Обобщая вышеизложенное, можно прийти к выводу, что

регламентация института суда присяжных в России оказалась достаточно

удачной. Заслуга составителей Судебных уставов состоит в том, что этот

столь необходимый для создания независимого суда и ограждения прав

личности институт не был слепо скопирован с существовавших в

европейском законодательстве аналогов, а был переработан и адаптирован к

условиям российской действительности без ущерба для его сущности. Суд

присяжных не только прижился в России, но и достаточно хорошо

функционировал, что подтверждается: 1) результатами его деятельности в

сравнении с результатами деятельности окружных судов без присяжных и

судебных палат с участием сословных представителей; 2) попытками

правительства сделать этот суд более зависимым путем изменения порядка

формирования списков присяжных, состава комиссий, составляющих списки

присяжных, ограничения права безмотивного отвода трех кандидатов в

присяжные, изменения имущественного ценза и т.д.; 3) ограничением

компетенции суда присяжных.

2.3. Изменения в процедуре предварительного следствия.

Судебная реформа ввела стройную систему судебных органов со

строго ограниченной компетенцией. Окружной суд в системе судебных мест

являлся судом первой инстанции и состоял из председателей и членов, в

число которых входили судебные следователи, производившие

предварительные следствия по преступлениям и проступкам, подсудным

данному суду. Необходимость наделения следователей, так же как и судей,

правом несменяемости, по мысли авторов реформы, состояла в том, "чтобы

возвысить значение этих важных деятелей на пользу общества и государства,

доставить им возможность действительно пользоваться той властью, какую

присваивает им закон". Судебные следователи состояли в назначенных для

каждого из них участках и находились в организационном и процессуальном

подчинении суда (ст. ст. 79, 249 - 250 УСУ).

Предварительное следствие было обязательным по делам, подлежащим

рассмотрению с участием присяжных заседателей, но могло производиться

по любому другому делу по требованию прокуратуры или суда. Согласно

Уставу уголовного судопроизводства судебному следователю при

осуществлении своих обязанностей предоставлялся довольно широкий круг

процессуальных полномочий. Он самостоятельно производил расследование

и по своей инициативе предпринимал все те действия, которые считал

нужными (ст. 264 УУС). В целях установления истины по делу, следователь

имел право производить осмотры, освидетельствования, допросы, обыски и

выемки, собирать вещественные доказательства. В обязанность следователя

входило "исследовать событие преступления и установить и охранить весь

тот фактический материал, на основании которого должны затем

разрешиться вопросы о предании суду, а также о виновности подсудимого".

При производстве следствия судебным следователям закон предоставлял

максимальную для того времени самостоятельность. Все государственные

органы, чиновники, частные лица обязаны были исполнять требования

следователя, если это было необходимо для расследования уголовного дела

(ст. 270 УУС).

Функции прокурора по отношению к судебному следователю слагались

из права давать указания о возбуждении уголовного преследования,

знакомиться с материалами дела и делать предложения в ходе расследования,

в большей или меньшей степени для следователя обязательные. "Прокуроры

и их товарищи предварительных следствий сами не производят, но дают

только предложения о том судебным следователям и наблюдают постоянно

за производством сих следствий", - говорилось в ст. 278 УУС. Это

наблюдение предполагало и то, что прокурор мог направлять следствие на

тот или другой путь. Если прокурор считал, что следствие недостаточно

полно, он имел право требовать доследования (ст. 286 УУС) и повторение

таких требований не ограничивалось в законе. Право прокурора

осуществлять надзор за предварительным следствием, как обвиняющей,

преследующей преступление власти логически вытекало из одного из

основополагающих принципов уголовного процесса о разделении судебных

и обвинительных функций. Прокурор мог присутствовать при всех

следственных действиях и "по всем предметам, относящимся к исследованию

преступлений и собиранию доказательств", следователь был обязан

исполнять его законные требования (ст. ст. 280 - 281 УУС). Вместе с тем,

возлагая на прокурора бремя обвинительной власти, законодатель сохранил

за ним обязанность надзора за соблюдением законности в сфере уголовного

преследования, чтобы обе эти обязанности - "обвинителя и блюстителя

законности шли рука об руку". Обосновывая возможность соединения в

одном лице указанных функций, министр юстиции Российской империи Н.В.

Муравьев отмечал: "Обе эти обязанности совпадают и примиряются в одной

формуле: прокурорский надзор, преследуя виновных, имеет в то же время

попечение о том, чтобы законный порядок не нарушался ни в пользу

обвинения, ни в пользу защиты". Однако необходимость руководить

уголовным преследованием, составляющим главную задачу прокуратуры,

делало осуществимой эту конструкцию только в теории.

Судебные уставы ввели в уголовное судопроизводство России

двойственный, следственно-обвинительный или, как его еще называют,

"смешанный" тип процесса. Основная конструкция смешанного процесса -

резкое разделение его на две части: предварительное и окончательное

производство, "причем первое негласно, письменно, не знает сторон и

равноправности их, второе же, напротив, широко принимает порядки

гласности, устности и состязательности".

Полицейское дознание имело две формы, почти одинаково важные для

расследования преступления: первоначальное дознание - до передачи

материала судебному следователю (ст. 252 УУС) и вспомогательное

дознание - во время производства предварительного следствия, по

инициативе полиции или по поручению следователя (ст. ст. 255, 271 УУС).

Особое внимание заслуживают взаимоотношения судебного следователя с

полицией. Судебные уставы, формально отделив дознание от

предварительного следствия, по существу закрепили за судебным

следователем, а не за полицией и руководящим ее деятельностью

прокурором обязанность розыска лица, совершившего преступление.

Ограничив деятельность полиции при производстве первоначального

дознания только установлением факта преступления, составители Уставов

полагали, что все последующие действия, направленные "к изысканию и

обличению преступника по тесной связи с обязанностями судебной власти,

должны принадлежать сей последней". Цель предварительного следствия, по

мысли законодателя, должна была заключаться в "открытии" и изобличении

лиц, совершивших преступление. Все другие правоохранительные органы -

прокуратура и полиция представлялись только структурами,

содействующими судебному следователю в установлении виновных (ст. 249

УУС). Совмещение следователем обязанностей по расследованию

уголовного дела и розыску преступника находилось в полном противоречии

с основными положениями Судебных уставов. Возложив на судебного

следователя, а не на полицию и прокурора деятельность по розыску

обвиняемого, закон тем самым превращал его во вспомогательный орган

полиции, "у которого розыскная сторона стоит далеко впереди судейской".

В связи с этим следователю приходилось заниматься не своим делом -

раскрытием преступления и преследованием преступника, когда в его

обязанность должно было входить не преследование, а исследование

обстоятельств дела, установление по нему доказательств, достижение

объективной истины, необходимой для вынесения судебного приговора.

Непоследовательное размежевание процессуальных функций между

следователем, прокурором и полицейскими органами обычно приводило к

тому, что страдали и качество следствия, и сыск. "Судебная газета" писала:

"До тех пор, пока отношения органов дознания и следственной части

сохранят теперешний ненормальный характер, до тех пор будет ненормально

и положение предварительного следствия, а с ним вместе и уголовной

юстиции".

Но законодатель не пошел по пути радикального изменения уголовного

процесса, введенного реформой. Органы предварительного расследования в

России остались без изменения, однако, несмотря на недостатки, все же

успешно исполняли свои функции вплоть до Октября 1917 г.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Судебная реформа была составной частью радикальных

преобразований 60-70-х гг. 20 века. После отмены в 1861 году крепостного

права назрела острая необходимость приспособить политический строй

царской России к новым, капиталистическим отношениям. Важным в

истории реформы являлось практическое создание новых судебных органов

и организация их деятельности, фактическая реализация судебной реформы в

различных регионах государства. В ходе дальнейшего развития проявилось

подлинное отношение к ним правительственных кругов, их всемерное

желание ограничить демократические институты и сузить сферу их

применения.

Литература

1. Верещагина А.В. «Нормативная модель суда присяжных по судебным

уставам 1864 года» Журнал История государства и права № 8 1990г.

2. Всемирная история том 6. Изд. Социально-экономической литературы М.

1959г.

3. Глушаченко С.Б. «Развитие судебной реформы дореволюционной России в

пореформенный период» Журнал «История Гос. и права»

4. Ерошкин Н.П. История государственных учреждений дореволюционной

России. М.: Высшая школа, 1968.

5. Исаев И.А. «История государства и права России» М 1996 г.

6. Коротких М.Г. Самодержавие и судебная реформа 1864 года в России.

Воронеж, 1989. С. 117, 119, 123.

7. Коротких А.М. «Правовые основы деятельности органов предварительного

расследования в России по судебным уставам 1864 года». Журнал История

государства и права № 2 2004г.

8. Ф.Б. Мухаметшин «Судебная реформа 1864 года в оценке ее

современников» Журнал История государства и права № 1 2005г.

9. Смолярчук В. И. Анатолий Федорович Кони. М., 1981.

10. Победоносцев К.П. и его корреспонденты. Воспоминания и мемуары.

Минск. 2003. Т. 2. С. 65.

11. Учебно-методическое пособие «История государства и права Росс IX-

начало XX вв. М. 1996 г.