жалования. Недаром К. Маркс говорил применительно к этому времени о вассалитете без ле-
нов, или ленах, состоявших из дани. Князь же распоряжается данью, а не землей, на которой
сидели данники. Таким образом, К. Маркс не рассматривал дань первых киевских князей как
ренту, подобно тому, как он не считал возможным подводить под категорию земельной рен-
ты дань, которую собирал глава шотландского клана
52
. Лишь постепенно дань превращалась
в феодальную ренту. Такой она выступает в известии Лаврентьевской летописи от 1158 года.
Здесь говорится о пожаловании князем Андреем Боголюбским владимирской церкви Богоро-
дицы ранее купленных им слобод «изданьми»
53
. Дань стала здесь одной из повинностей, по-
лучаемых собственником земли от людей, пользовавшихся землей. Такой вид дань могла
приобрести не только на купленной земле, если князь распоряжался ею как собственник.
Русские люди XII в. четко отличали пожалование князем его собственной земли с данью
от пожалования дани без земли или десятины от даней и от других доходов (см., например,
уставную грамоту князя Ростислава смоленского о пожаловании епископу десятины от всех
даней смоленских)
54
.
Эксплуатация славянских племен и других народов киевскими князьями и дружинника-
ми в X, а в значительной мере и в XI в. осуществлялась прежде всего в форме даней-
контрибуций, в форме полюдья и других кормлений, в форме вир и иных судебных пошлин.
Надо полагать, что в XI в. дань уже начала перерождаться в ренту продуктом и сливаться с
нею, поскольку развивалось феодальное землевладение. Но, по источникам, этот процесс пе-
рерождения и слияния начинает прослеживаться лишь с XII века
55
.
А. И. Неусыхин отмечал, что феодальной общественной формации у германцев предше-
ствовал переходный период
56
. Такой же переходный
________________________________________________________________________________
52
См. К. Маркс и Ф. Энгельс. Т. 23, стр. 740, прим. 214; т. 8, стр. 524.
53
«Полное собрание русских летописей». Т. I. Л. 1927, стр. 348.
54
«Памятники русского права». Под ред. С. В. Юшкова. Вып. II. М. 1953, стр. 39.
55
В новейшей литературе мы встречаемся с двумя различными мнениями. И. Я. Фроянов, проанализировав
все летописные известия о дани и даннических отношениях в X в., пришел к выводу, что как восточнославян-
ские племена, так и другие народы становились данниками киевских князей только в результате покорения.
«Поскольку речь идет о X в., ― пишет он, ― летописи неопровержимо свидетельствуют об отсутствии сбора
дани внутри какого-нибудь племени своими местными князьями». Дань была тогда «заурядной формой гра-
бежа, которому подвергались побежденные», и очень далеко отстояла от феодальной ренты (И. Я. Фроянов.
Зависимое население на Руси IX-XII вв. Автореферат диссертации. Л. 1966, стр. 11 - 12). Иначе смотрит на де-
ло О. М. Рапов. Он признает, что дань выступала либо в форме контрибуции, либо в форме земельной ренты.
Дань, которую Олег брал с Византии или Святослав после захвата дунайских городов, автор считает контри-
буцией. Но дань являлась, по его мнению, рентой-продуктом, когда она взималась с территорий, входивших в
состав Киевской Руси, и притом взималась регулярно - в соответствии с «уставами» и «уроками». Доказатель-
ством того, что такая дань являлась рентой, О. М. Рапов считает и то, что единицей обложения служила зе-
мельная площадь («плуг», «дым»), а самый сбор осуществлялся с помощью внеэкономического принуждения
(О. М. Рапов. К вопросу о земельной ренте в древней Руси в домонгольский период. «Вестник» Московского
университета. История. 1968, N 1, стр. 52 - 57, 61). Между тем все черты, которые О. М. Рапов считает отли-
чительными признаками дани-ренты, в равной степени присущи и дани-контрибуции. Дань-контрибуция, ко-
торую киевские князья брали с Византии, не была единовременным платежом, а должна была повторяться.
Недаром в «Повести временных лет» под 971 г. указывается, что Святослай, приняв от царя дары, говорил:
«Аще ли почнеть не управляти дани, да изнова из Руси, совкупивше вой множайша пойдем Царюгороду»
(«Повесть временных лет», стр. 70). Дань-контрибуция, как и дань-рента и даже в большей степени, чем эта
последняя, взималась по определенной норме, в установленных размерах, а иногда и с земельных площадей.
Вспомним, например, татарскую дань с сохи и сборщиков татарской дани - поплужников.
56
А. И. Неусыхин. Дофеодальный период как переходная стадия развития родоплеменного строя к раннефео-
дальному. «Проблемы истории докапиталистических обществ». Кн. I. М. 1968, стр. 597.
69