Широков А.Т. Основы права

Подождите немного. Документ загружается.

из внутренней самоценности человека, его способности как

разумного существа регулировать свои отношения.

В юридической литературе предпринимались

неоднократные попытки систематизировать многочисленные

варианты доктрины естественного права. Наиболее простой

классификацией является деление естественного права на

классическое и современное, в другом варианте – на ранние и

современные теории. Однако, если классическое естественное

право еще можно как –то определить, отнеся к нему теории

периода расцвета естественного права в ХVII–ХVIII веках, то

понятие «современное естественное право» весьма расплывчато.

Слово «современный» выражает отношение к настоящему

времени, к тому, что происходит, существует сейчас. Вместе с

тем после очередного возрождения естественного пава в 40–60-е

годы термин «естественное право» все реже употребляется

применительно к современному правопониманию. Некоторые

авторы высказываются по этому поводу более категорично. Так,

немецкий ученый О.Хеффе считает, что традиция естественного

права, которая восходит к истокам европейской духовной жизни,

представляется сегодня совершенно себя исчерпавшей, а само

выражение «естественное право» настолько дискредитировано,

что оно полностью вышло из употребления

. Кроме того, в

работах, посвященным современным концепциям естественного

права, анализируются те направления естественно–правового

мышления, которые зародились в конце ХIХ–ХХ века.

Естественно, возникает вопрос: каковы критерии определения

современного и несовременного естественного права.

В научной литературе нередко используется классификация

концепций естественного права по философско–методологи-

ческим основаниям. Так, российский правовед В.А.Четвернин

Хеффе О. Политика. Право. Справедливость. Основоположения критической философии права

и государства. М., изд –во "Гнозис", 1994, с. 54.

выделяет следующие направления в современных концепциях

естественного права: теологическое, объективистское,

неокантианское, экзистенциалистское,

психоиррационалистическое

. Подобного рода классификации

помогают глубже понять отдельные естественно–правовые

концепции. Однако их недостаток связан с философско–

методологическим эклектизмом (соединением разнородных

взглядов, идей, принципов или теорий) отдельных концепций

Проще говоря, многие ученые не придерживаются строго

определенной методологии исследования правовых явлений.

Кроме того, естествено–правовое мышление может существовать

или не существовать в рамках одной и той же методологии. Так,

среди многочисленных представителей неокантианской

философии есть ученые, которые внесли заметный вклад в

развитие теории естественного права, но есть и такие, взгляды

которых далеки от естественно–правового понимания.

Множественность интерпретаций естественного права в

значительной мере обусловлена философско–методологической

позицией тех или иных авторов. Однако одной лишь методологии

явно недостаточно, чтобы дифференцировать учение о

естественном праве.

Существует множество других классификаций концепций

естественного права, подобный анализ которых выходит за рамки

общей характеристики естественно–правового мышления.

Большинство из них имеют право на существование в контексте

конкретных научных исследований. Серьезные возражения

вызывают лишь включение в проблематику естественного права

концепций, которые не оперируют даже понятием «естественное

право», но содержат рассуждения о справедливости, критериях

справедливости в связи с понятиями «природа», «бытие»,

Четвернин В.А. Современные концепции естественного права. М., 1988, с. 35

Четвернин В.А. Указ. соч. с.34.

«существование» или иные рассуждения о правильном, истинном

праве. Например, работа известного американского ученого

Ролза «Теория справедливости» рассматривается некоторыми

авторами как реабилитация естественного права Нового

времени

. Однако данное произведение не имеет ничего общего с

теорией естественного права, она посвящена проблеме

справедливого политического устройства общества.

Изучение доктрины естественного права невозможно без

четкой и достаточно простой дифференциации основных

направлений естественно–правового мышления. В данной лекции

теории естественного права систематизированы по материальным

источникам естественного права, т.е. по тому основанию, к

которому апеллирует, в конечном счете, та или иная концепция: к

природе, божественному установлению, практическому разуму,

нравственному началу и т.д. Соответственно, выделяются

следующие основные версии естественного права:

1. Космологическое естественное право – совокупность

вечных и неизменных природных законов мирового порядка;

2. Теологическое (теономическое) право – божественное

установление права и соответствующая ему иерархия законов;

3. Рациональное естественное право – право,

установленное и обоснованное разумом, исходящее из него и

доступное его пониманию;

4. Антропологическое естественное право – нормативный

порядок, вытекающий из самой человеческой сущности;

5. Естественное право с изменяющимся содержанием –

всеобщие правовые принципы, которые актуализируются и

конкретизируются во времени и пространстве.

Перечисленные теории естественного права формировались

и видоизменялись в течение длительного времени, однако, все

они берут свое начало в античной философии. Поэтому прежде,

Хеффе О. Указ. соч. с. 54.

чем рассматривать названные концепции, необходимо обратиться

к истокам естественно–правового мышления, т.е. к проблеме

генезиса естественного права.

Естественно–правовое мышление зародилось в Древней

Греции, хотя сам термин «естественное право» не употребляется

в оригинальных источниках древнегреческих авторов. В

греческом языке не было слова адекватного современному

понятию права или эквивалентного латинскому слову «jus»

(право). Для анализа естественно–правовой проблематики

древние греки использовали слова «дике», «номос», «темис»,

которые соответственно переводятся: dike – порядок,

справедливость; nomos – закон; themis – обычай. Поэтому о праве

применительно к этому историческому периоду можно говорить

в смысле совокупности этических правил, воплощающих в себе

начала справедливости, законности, правосудия, благоразумного

законодательства и т.п. В течение столетий смысл названных

слов постепенно изменялся, например, слово «номос» могло

означать божественный закон, человеческий закон, закон

природы, собственно юридический закон. Однако уже в шестом

веке до н.э. понятие «номос» стало противопоставлено понятию

«физис», которое означало природу и естественную сущность

человека как части природы. По существу из этого

противопоставления возникает идея естественного права.

В древнегреческой философии не было различия понятий

закона в естественнонаучном и юридическом значении, однако,

практически все философы этого времени различали законы,

которые относятся к природе в целом, включая и человека, и

законы, установленные людьми, которые могли отклоняться от

законов природы.

Таким образом, порядок отношений между людьми

определялся, с одной стороны, законами природы, божественной

волей, высшим разумом; с другой стороны, человеческими

обычаями или ими же установленными законами. Естественные

законы рассматривались как вечные, неизменные, незыблемые и,

соответственно, как приоритетные по отношению к человеческим

законам. Некоторые греческие философы (софисты) высказывали

мысль о том, что все юридические законы обязаны своим

происхождением произвольным человеческим установлениям,

поэтому они всегда условны и относительны. Однако и в

подобных суждениях сохраняется, хотя и форме отрицания,

противопоставления законов природы и человеческих законов.

Римские философы и юристы придали естественно–право-

вому мышлению еще большую практическую направленность.

Они подразделяли частное право на три части: естественное

право (jus naturale), право народов (jus – gentium) и право

цивильное (jus civile). Под естественным правом они понимали

право справедливое, доброе, вечное, которое присуще не только

человеческому роду, но и, по мнению известного римского

юриста Ульпиана, всему живому. Причем понималось это

буквально в том смысле, что и животные обладают знанием этого

права. Под правом народов римские юристы понимали часть

естественного права, общего для всех людей. Цивильное право

– это само римское право как часть писаного и неписаного

частного права. Таким образом, в римском праве появляется сам

термин «естественное право», однако, понятие естественного

права неразрывно связано с действующим правом как его

составная часть. Естественное право римских юристов

представляло собой действующее право, которое, будучи

обусловлено самой природой, отличается необходимостью и

всеобщностью, в отличие от других законов, которые носят

печать условности и относительности.

В античной философии можно обнаружить идейные истоки

практически всех более поздних концепций естественного права

(теологического, рационалистического, естественного права с

изменяющимся содержанием и др.). В то же время важно

подчеркнуть, что указанные проблемы рассматривались в рамках

этического учения о справедливости, а собственно правовая

проблематика не выделялась в качестве самостоятельного

объекта исследования. Учение о справедливости нельзя

рассматривать как альтернативу естественному праву, между

ними много общего. В то же время нельзя и отождествлять

этическое и правовое направление научных исследований

Естественно–правовое мышление сформировалось

окончательно лишь тогда, когда установилось четкое различие

между правом, каким оно должно быть, и реально действующим

правом. Таким образом, естественно–правовая проблематика

включает в себя два аспекта: 1) обусловленность правовых норм

естественной необходимостью, 2) противопоставление права как

совершенных идеальных норм – произвольным нормам

действующего права. Как отмечал известный русский правовед

П.И.Новгородцев, «издавна концепция естественного права

имела двоякий состав: она покоилась на практическом

требовании более совершенного права и на теоретическом

наблюдении естественной необходимости известных

правоположений. Эти два элемента могли поддерживать друг

друга, но не могли быть сведены один к другому: в первом случае

естественное право ставится над положительным, во втором оно

В переводах древнегреческих авторов и особенно в изложении их взглядов используется

термин "естественное право". Такой смысловой перевод нередко приводит к искажению содержания

оригинального текста. Например, в работе В.С.Нерсесянца "Право и закон" приводятся следующие

выдержки из работы Аристотеля "Политика": 1) "присуща или нет насилию идея права", 2) "всякий закон

в основе предполагает своего рода право". В переводе С.А.Жебелева (Аристотель. Политика. М., 1983 //

Соч. Т.4.) эти же фразы звучат так: 1) "насилию, кажется, присущ до известной степени элемент

добродетели", 2) "весь закон есть нечто справедливое". Очевидно, что В.С.Нерсесянц весьма вольно

трактует взгляды Аристотеля, приспосабливая их под проблему соотношения права и закона. В работе

"Право и закон" постоянно ставится знак равенства между такими, например, выражениями "законы

природы – естественное право", "веления природы – естественное право" и таким образом созданы

ложные впечатления, что Аристотель чуть ли не основоположник доктрины естественного права. В

философии права словосочетание "естественное право" – это не просто литературное выражение,

которому легко можно подыскать синоним, а специальный философско–правовой термин, употребление

которого должно соответствовать концептуальным взглядам того или иного автора.

является лишь известной частью положительного. В

историческом развитии естественно–правовой доктрины можно

постоянно наблюдать эту двойственность его концепции

ПОЗИТИВИСТСКИЕ КОНЦЕПЦИИ ПРАВА

В самом упрощенном виде позитивное право можно

определить как систему правовых норм, установленных в

независимом государстве верховной властью. В англосаксонских

странах правовые нормы создаются также судами или

соблюдаются большинством в силу обычая. Проще говоря,

позитивное право – это те законодательные акты, которые

действуют в том, или ином государстве. При этом

предполагается, что законодатель обладает всей полнотой власти

в области нормотворчества и не связан ни какими другими

ограничениями, кроме тех, которые он налагает на себя сам или

конституцией.

Позитивное право нередко противопоставляется

естественному праву, которое, по мнению многих ученых,

является идеалом положительного права. Идея состоит здесь в

том, чтобы всё положительное право стало естественным, т.е.

морально верным и справедливым, а всё естественное право

стало положительным, т.е. получило признание и практическое

применение со стороны власти.

Позитивистские теории права весьма разнообразны и

существенно отличаются друг от друга. В данной лекции будут

рассмотрены три основных направления позитивистского

правопонимания: нормологическое (нормативное), легистское и

чистое учение о праве в интерпретации Кельзена. Необходимость

изучения этих теорий правопонимания обусловлена тем, что для

любого практикующего юриста, экономиста или менеджера

Новгородцев П.И. Право естественное. Словарь Брокгауза и Эфрона. Т.48. с. 885.

право всегда ассоциируется с положительными нормами права,

которые установлены государственной властью.

Нормативное определение права

Право – это система общеобязательных, формально

определенных юридических норм, установленных или

санкционированных государством, реализация которых

обеспечивается силой государственного принуждения. В данном

определении указаны следующие признаки позитивного права:

 нормативность;

 системность;

 формальная определенность;

 общеобязательный характер норм права.

Взгляд на то, что право обладает свойством нормативности,

настолько является общепризнанным, что практически не

подвергается критике и какому–либо сомнению. Однако само

понимание нормативности весьма различно. Большинство

авторов смешивает понятия «нормативность» и «норма». Дело в

том, что позитивное право, обладая свойством нормативности,

состоит не только из правовых норм. Различного рода

индивидуальные предписания родового характера составляют

существенную часть позитивного права. Любая социальная

норма обладает свойством нормативности, т.е. способностью при

помощи общих правил регулировать общественные отношения.

Вместе с тем, не всякое нормативное явление предполагает

наличие правовой нормы. Юридические факты, решения судов по

конкретным делам, распоряжения должностных лиц также

обладают свойством нормативности как составная часть тех или

иных правовых отношений. Понятие «норма» и «нормативность»

имеют разную этимологическую основу: норма (от лат. norma) –

правило, образец; нормативный (от лат. normatio) –

упорядочение. Таким образом, понятие «нормативность» шире

понятия «норма». Нормативность – это более всеобъемлющий по

сравнению с юридической нормой способ упорядочения

общественных отношений. Свойство нормативности указывает

на такое качество позитивного права, как регулирование

общественных отношений, создание особого порядка в обществе

и государстве, который называют правовым. Таким образом,

позитивное право включает в себя не только юридические нормы,

но и правовые отношения, правопорядка и другие компоненты.

Признак системности характеризует позитивное право не

как простую совокупность юридических правил, а как систему

норм, находящихся в определенных отношениях между собой и

образующих определенную целостность, единство. Каждая норма

действует не обособленно, а в составе определенного института,

отрасли права, во взаимодействии с другими нормами. Несмотря

на множество и разнообразие правовых норм, они представляют

собой не механическую совокупность установленных

государством правил поведения, а определенную систему

правовых предписаний, т.е. право в целом обладает признаком

системности.

Позитивное право – это система формально–определенных

норм. Юридические нормы в отличие от других социальных норм

должны отличаться в принципе точностью, определенностью по

содержанию, причем такой определенностью, при которой

содержание нормы закрепляется формально, в тексте закона или

другого нормативного документа. Общие правила поведения

лишь тогда становятся юридическими, когда они выражены в

тексте нормативного документа.

Позитивное право, в отличие от других социальных

регуляторов, имеет общеобязательный характер. Юридические

нормы позитивного права распространяются на всех лиц,

которым они адресованы. Эти лица обязаны исполнять

требования норм права независимо от своего субъективного к

ним отношения. Признак общеобязательности позитивного права

включает в себя два характерных свойства: всеобщность и

обязательность. Всеобщность выражается в том, что в отличие от

религиозных, нравственных, корпоративных и других

социальных норм, действие юридических норм не

ограничивается этнической, религиозной или любой другой

принадлежностью субъекта общественных отношений.

Обязательность правовых предписаний означает

неукоснительность их исполнения всеми членами общества.

Общеобязательность позитивного права обеспечивается

государственным принуждением. По поводу государственного

принуждения как признака позитивного права в научной

литературе высказаны различные суждения. Одни авторы

считают, что государственное принуждение является

существенным признаком позитивного права, что право есть

ничто без аппарата, способного принуждать к соблюдению

правовых норм. Другие ученые полагают, что принуждение не

является отличительным признаком позитивного права, что в той

или иной форме принуждение характерно для религии, морали,

политики, экономики. Данный спор давно приобрел уже сугубо

схоластический характер, так как разные авторы по–разному

понимают сам термин «принуждение». Безусловно, есть

множество правовых норм, которые соблюдаются добровольно,

однако, в целом действие позитивного права обеспечивается

принудительной силой государства.

Нормативное понимание права оказалось недостаточным

при анализе сложных правовых реальностей. Огромная сфера

ненормативной правовой регламентации оказывается как бы вне

сферы права, так как судебная, правоохранительная,

управленческая деятельность – это ведь не система норм.

Нормативное понимание права не может служить критерием, на

основании которого можно отличить правовое явление от