129
что до недавнего времени классификации магматических формаций созда-
вались преимущественно на базе знаний о молодых, фанерозойских струк-
турах, тогда как докембрийские области имеют свою специфику (широкое
развитие ассоциаций ультраметаморфических, анортозитовых, рапакиви-
гранитных пород), которая зачастую не учитывается.
Таким образом, в понятие «магматическая формация» изначально были
заложены различные принципы, которые условно можно назвать страти-
графическими, парагенетическими и генетическими. Однако на практике
ни одно из этих направлений не встречается в чистом виде, и во множестве
опубликованных работ можно увидеть результаты одновременного ис-
пользования различных подходов.
Определение формации как парагенезиса горных пород отражало время,
когда господствовал эмпирический и статистический методы обработки
информации о породных ассоциациях. В то же время парагенетический
метод анализа остается необходимым для анализа геологических форма-
ций, выявления геотектонических и (или) геодинамических режимов фор-
мирования структур и установления стадий в истории развития этих струк-
тур. При изучении же магматических формаций парагенетический метод
является лишь первой ступенью в проведении формационного анализа, ко-
нечной же целью является установление генетических связей. Однако оп-
ределение генетического родства даже пространственно совмещенных ин-
трузивных или вулканогенных пород, образующих единую серию, не все-
гда легко определить, а в ряде случаев невозможно без применения доро-
гостоящих методов изотопного анализа.
Попытки свести решение вопросов генезиса магматических пород толь-
ко к процессам кристаллизационной дифференциации на основе теории
равновесия не могут считаться оправданными, так как сильно зависят от
выбранной парадигмы: признания множества типов материнских магмати-
ческих расплавов или их ограниченного числа, которое зачастую сводится
к нескольким петрохимическим сериям (толеит-базальтовой, известково-
щелочной и щелочной).
В общем, к началу 70-ых годов XX века сложились два основных на-
правления в формационном анализе, которые сохранили свое значение до
настоящего времени. Одно из них, развиваемое преимущественно геолога-
ми сибирской школы, долго возглавляемой Ю.А.Кузнецовым (А.Ф. Бело-
усов, Э.П.Изох, А.П.Кривенко, В.А.Кутолин, Г.В.Поляков и др.), основы-
вается на выявление петрографических и геохимических особенностей