146
сит в большей степени субъективный характер, т .е. человек сам оценивал степень своей за-
щищенности на основе собственных предположений, установок, знаний и т. д. Но, как из-
вестно, одни люди обладают большими потребностями, запросами, чем другие, и, имея рав-
ные гарантии с ними, могут показать меньшую ССЗ. Однако средние значения по большому
массиву должны дать объективную картину человеческих представлений о степени социаль-
ной защиты. Поэтому в целях обеспечения максимальной объективности при определении
ССЗ учитывались ЛЗ и УСЗ; вычислялась ССЗ на основе этих двух показателей как среднее
арифметическое. Она также рассчитывалась по каждому виду и в обобщенном варианте.
Прежде чем представить анализ степени социальной защищенности студентов, прове-
дем небольшое сравнение показателей удовлетворенности системой соцзащиты респонден-
тов и их личной защищенности. Полученные в ходе исследования данные показывают, что
личная защищенность студентов выше, чем их удовлетворенность социальной защитой
(рис. 1 и 2). Такой вывод касается как общих оценок ЛЗ и УСЗ, так и оценок всех видов соци-
альной защиты, кроме политического, где личная защищенность выглядит слабее, чем удовле-
творенность данной общественной сферой. Наибольшие расхождения оценок студентов заметны
по двум видам социальной защиты – правовому (на 1,2 балла) и морально-психологическому (на
1,3 балла). Подобная ситуация была зафиксирована и в предыдущие годы. Наиболее вероятное
объяснение таких "разногласий" – это свойственная человеку особенность занижать оценки
происходящего, тогда как на самом деле люди, как правило, живут не так плохо, как в целом
оценивают общественное состояние. Это нашло свое отражение в полученных данных и
подтвердило правильность выбора методического приема – агрегирования двух показателей
для получения общей оценки – степени социальной защищенности.
Следует отметить, что связь удовлетворенности системой социальной защиты и лич-
ной защищенности существует, притом она носит обоюдный характер: среди неудовлетво-
ренных системой социальной защиты больше всего респондентов с низким уровнем личной
защищенности, а среди последних чаще встречаются неудовлетворенные системой и так да-
лее. Коэффициент корреляции, который определяет связь двух анализируемых признаков,
составил 0,40, что свидетельствует о средней тесноте связи.
Итоги обобщения двух показателей в интегральный – степень социальной защищенно-
сти – размещены на рисунке 3.
По мнению студентов, самое слабое место в системе социальной защиты – это личная
безопасность. Этот вид по-прежнему в оценках респондентов не достигает даже "двойки",
составив 1,9 балла. Неважно выглядят еще два вида соцзащиты – бытовой и потребительский
(2,3 и 2,4 балла соответственно). Затем следуют политическая, трудовая (по 2,6 балла) и пра-
вовая (2,8 балла) защиты. Значение теоретической средней превысила только морально-
психологическая защита, получив 3,2 балла. Итоговый показатель степени социальной за-
щищенности студентов в 2003 году составил 2,5 балла.
По показателю ССЗ обращает на себя внимание практически полное совпадение ре-
зультатов настоящего исследования с
данными 2001 г. Только по личной безопасности и по-
требительскому виду соцзащиты наметились едва заметные изменения – их оценки слегка
повысились. Однако это не нашло отражения на значении общей средней оценки степени со-
циальной защищенности.
Сравнительный анализ в зависимости от социально-демографических признаков пока-
зал, что менее обеспеченные студенты и те, кому не очень нравится учиться в КемГУ, дают
более низкую оценку степени социальной защищенности. Студенты, имеющие больший дос-
таток, выше остальных оценили все виды социальной защиты, кроме политического, а те, кто
с большим удовольствием учится в университете, чувствуют себя лучше защищенными в
плане трудовой, бытовой и морально-психологической защит. Такие признаки, как
пол сту-
дента, факультет и место проживания оказали, влияние на различие оценок только по отдель-
ным видам соцзащиты. Так, юноши выглядят сильнее девушек в плане трудовой защиты,
представители естественных факультетов испытывают больше бытовых проблем. Студенты,
проживающие в общежитии, чаще чувствуют себя ущемленными в бытовой и потребитель-