Соколов Б.Г. Гипертекст истории

Подождите немного. Документ загружается.

Ис

то

р

б ис

то

ии

рия для

«всех

вр

н и народов

> как

нн

ого рода

вес

ни

, Т.е.

пи

ани

, исп

ль

ующее опр

нн

сп

о

вы

ра

ва

ни

я·

ко

мп

новки и о

смысл

ни

я прои

ош

дших

ьных

ыти

нач



т п

аз

ать

я, ч

о истори

я как



жа

нр

, р

писа

ния





а вс

ег

да.

По кра

ей

мы

зн

ае

, ч

«в

на и

вс

х нар

> с

ущ

ств

о



ти

история'

ист

ор

я истории ро

нь

. Не

но

го

дн

ее

мы

ста

вимс

лее

по

ро

на

ни

х слова

ист

ор

я·

е сей

час

мы х

ли

ы ра

лить два

мыс

ла, два

зн

ае

мых·>, к

ры

е з

аюч

ны в с

«и



ори

я·

Ре

чь ид

о то

, даж

е е

ли

чь ид

т о

опис

ан

ии дос



точно дл

ит

ль

ного

вр

еме

нн

о о

ез

ка



яще

я к



рсьным

со

о



ст

м тип

ция, г

дарств

и т

о даж

и в эт

сл

ча

ин

«и

рия

ходим

о ра

личать

рон

логи

ю, хрони



ро

ни

ыти

ств

нн

оря и



орию

- в

ео

ю,



ве

рсалью

историю

. Без

мн



о вс

вр

на

щ

ст



ало

ре

ни

е з

иксировать

писании с

ед

ы пр

ои

о

дших с

й. И

как прав



о, э

ци

им

ови ис



ри

ей. Мы

пр

дпочли

ы им

но

ва

ть

одо

ны

й род д

ят

льно



ти хр

нир

ни

м с

ыти

й,

вы

с

аивани

хроноло

ии.

Че

лича

ся

хронировани

е о

т с



но истории?

ниров

ни



й,

выстраивани

та

лицы, ло

писи

зош

дш

го,



хронист



или о ч

ра

аз

зас

ивающ

до

рия свид

ли

под

но

е з

а

ти

ес

тн

с давн

х вр

вс

х народ

, о

ладающих

пис

нн

ос

ью

. С

вр

вн

его Ег

ип

нди

и, Др

вн

его

ая и

ри

долин

ра и

Еф

рата



о

ва

ла п

отр

еб



но

ст

ь в пи

ьм

ной и

нн

ой ф

иксации ра

личных

ач

ит

ел

ых



й,

с п

ощью

его

хаос этих с

й

при

ет

ал

в

порядк

а,

см

а·

Шк

о

й ф

иксации



и,

как

равил

, л

од

ли

чимы

зн

и этн

са

со

ыти

я -

рехго

го циа ол

импи



гр  др

вн

ей Э

лла-

Ча

ст

ь

ды до даты воцарен того или иного самодера. Конечно,

ча

ще всего преподанн там образом история (хроника) пред

ставля собой лишь перепись, временно упорядоченн ле

то

пись, наподобие летописей Древней си, где события перемс

жаются с разного рода моризаторскими рассениями. О

подобного вкрапления сений и заметок хроника не приоб

рета вид осмысленного и всеобщего целого, каковым явется

модь универсьной истории как таковой.

о уже даже здесь

мы имеем дело с определенной интерпретирующей дтельно

стью

очевидца, который эту хрони пишет, Т.е. уже здесь за

ючено самое ественное в модели выстраивания описания

временного странствован человечества. Ибо и в случае табли

цы-хроники мы всегда можем зать вопрос: почему одно собы

е оажено в летописи, а другое -нет? Почему именно лишь

определенного рода собыя -например войны, интриги царе

дворцев, эпидемии - являются теми

«объеами»,

которые зано

сятся в «книгу

времен»?

Следовательно, уже при написании

«объеивной

роники происходит определенного рода се

лекция, выборка, которая отражает не реьно значимое тече

ние дел, но бъеивную рефлексию пиего хрони. По

тно

, что дело здесь заючася в том, что субъеивность,

рефлексия из одной точ, ковая есть время и место летопис

ца, и ес то свойсо, которое отлича историю как таков,

«всеобщую»

историю от той истории, котор мы немного ни

же опредим как историю-случай, историю-рассказ.

Последя, а именно история-счай, история-рассказ, как

вид истории существов всегда и буд существовать всегда. По

крайней мере, пока люди буд говорить друг с дром, де ес

ли

собеседник -воображаемый. Она

{<вечна»

как рассказ, как го

лос бесщего человека

По си это есть хроника близлежа

щего, Т.е. хроника, отрющ видение из одной

«менькой»

пространственно-временной точки события ближайшего ОКРУ-

Исmoр обuсторuu

жен. Н

о подобный

вид повествован, понятно, не есть под

линн

я исгор, истор

как таковая, каковой явется универ

ьная история.

Что

же собственно не хватает Я

того, чтобы рассказ

история <, ст·) подлинной всеобщей историей? Конечно, еи

подобный <· перевоД,) о

дного

типа повествования в дрой в

возм

ен

.  этого вновь обратимся к кулно контекс

Древ

не

й Эллады, более узко - к тем историям, которые писись

тогд

. Возьмем историю, написанн, например, идом, в

которой

описываются Пе

опоннессе войны.

Что же фаиче

 п

редс

тавляет из себя история, написанная гречесм исто

риком? Если хоте, это - <.

ипертро

фированныЙ,), универсали

�ш рованный рас

каз.  того, чты

достичь исны, достовер

нос в оп

сываемых

соб

ых - а насколько это возможно, мы



вели на при мере Про коп Кесарийского - Фид го

ворит лишь о том,

чему сви

детелем он бь или о том, о чем

слыш или прочит

в вызы

вающих доверие источниках. Ис

тори

я поэтому у Фа - тот взгляд на событ, который

бро

ает

инди

вид на происходящее, это взгляд из одной точки

(Х

ОТЯ эта точка

перемещается от одного очевца к дрому) на

близ

жащ

е, что можно, грубо говоря, корректно разглядь и

потому

коррено передать. По суги, мы имеем

дело с хрониро

ва

нием событий,

которые снабжены, конечно, красочными

описа

нми, речами, п

осл

ниями и пр.

подобного рода

сторх

(речь идет об античных историках) нет следщих

сественных моментов, которые, отрая мировосприятие

древнего

грека, не дави возможности сформироваться

опре

деленному взг на про

шедшие события:

. Отсствие беско

нечной перспективы

<,взгляда·), как в от

но

шении времени, так и

в отношении

пространства. Дело в том,

что античность

не знала той бесконечности, бесконечности

ря

линии,

которая есть сественная черта нашего евро

пейского взга на

ре



ьность. Мы, попросту говоря, не можем

Ча

ст

ъ

редстави себе

ограниченный мир в пространсе и времени,

хотя,

понятно, что подобное верение, достаточно спорно.

Однако

вспомним, что идеьная фиа  греков - это шар,

сфера,

идеальное двение, Т.е. то движение, которое фактиче

ски

наиболее соотвствует самой идее движения - это круговое

движение,

например круговое двение звезд как модель

«исти

ны

» И идеи движения как такового. Не случайно

«фиа»

шара -

наиболее

часто встречающаяся фиа в древних космогон

(ер. Сфайрос у Эм

едоа). Мир древнего грека,

о свидетельст

ву

О.Шпенглера, - это замый мир, мир, возможно пригнан

ный к замкoму пространству поинного макрокосма грека

- поли. В этом отношении современн европейская кульа,

в отличие от древнегреческой, не м

ет

пр

дста

ит

ко

нечно

ни времени, ни пространства. Но потно, что ИЗ того,

что

европеец не может представить себе

«конца

мира

и време

ни» ,

вовсе не следует, что в иных «культных образован» ,

льн контекст подобное невозможно.

Но мы

полагаем,

что ничие подобного

яд

- в



как с

ою

суще

ствен

ра



сти

ст

ость

бе

ск

чн



сти - и дает возмоос высаивания исторической размер

ности нашего

«взгда»

на

мир, размернос, выстраивающей

модь иверсальной истории.

Ничие определенной временной п



точнее

наличие определенно

го времени

«бего буего» . Об этом

мы более подробно остановимся в дьнейшем, пока же просто

ограничимся

констатацией того ф

, что су

ес

тв

нн

чер

ой

ст

р

зг

яет

я ничие

пр

дсказуе



человека будего будего, Т.е. отложенного в неизведан

ное, неопределимое, и можно даже сказать, с

рх

пы

и не

связанного с настоящим будущего.

Не последнюю роль в возниовении истории играет воз

моос

письменной закрееннос произошедш собы-

ст

ия о

ст

ии

тий. Ясно, что народы, не облающие письменносю, не мо

ч ко фиксировать произошедшее, которое, конечно, вовсе не

обязательно должно, в отсствии письменного закреплен,

«кану

Лету·), но может быть

«сохранено·)

В виде, например,

мифа,

героической поэмы и Т.п.

4. Одно из существенных свойств исторического способа вы

страивания описания - это определенного рода рарс, вид

описываемых событий, нек перспектива, привязанн к точке

зрения

«тотальности·) всего человечества. В этой связи можно

сказать, что нет универсального Т'Апа истории у отдельного на

рода, отдельной народности, но есть

«всеобщая

история·), через

котор народ может

«получить·)

.. свой фрагмент истории, сек

тор всеобщего исторического повествования. Сказанное, по

яо, относится и к там вам истории как, например, исто

рия вописи, истор литераы и т.п.: все они мо сест

вовать,

«заимствовав·)

у всеобщей истории рарс тотьности и

схематику выстраивания, привязки фаического материа.

5. Историческое конфиирование

«исторических·)

собы

ти

й возможно лишь тоа, когда есть единство человечества и

то, что се

час именуют как

«равноправие·>.

Этот  есть во

ногом схолия предыдущего, посколь единство человечества,

что пресматривает

«равноправие·)

всех наций, рас, слет из

«тотьности·)

человечества. Наконец, отдьный человек дол

жен

хотя бы формально быть равным друго человеку, быть

«рановим·)

представитем единой расы человечества, ибо

невозмоо выстраивать отдельно историю, например, варва

ров и греков р. Элла).

6. Последний , возможно, по значимости должен бьm

бы быть 

омя

 как первый.  того, чтобы история (,

состоя

лась·) именно

как всеобщая, универсальн история, она должна

обл

адать смыслом, который может быть - и должен - вынесен

(

,за

пределы·) происходящий событий. Мы более подробно оста

но

вимся на этом обстоятельстве; пока лишь укажем, что смысл,

Ча

mь П

и, сооетсенно,

«двигатель»

истории, мы именуе

ранс

ен

дентал

ьным означаемым, по аногии с традиционной лингвис



тической терминоло

гией, например, Фердинанда де Соссюра.

рансценденть

ное означаемое

- это означаемое историче

ского процесс а, которое, бу

вынесенным за пределы этого

процесса, через него и посредством него означивася. а фи

а, фиа трансце

ент

ьного означаемого

универсьной

истории,

бьmа изначьно сконфиирована и представлена

«персонем»

монотеистическо

го Бога христианства.

Всех

этих нав, которые с свойса исторического

взга,

а сооетственно, и всеобщей истории

как таковой, не

были представлены ни

в Древней Эме, ни в Римской историо

графии, ни в е, И

ндии или

Японии. История - мы пока лишь

«вбрасываем»

без доказательства тезис -это европейский взгля

на временное шесие рода человеческого. Не

более ...

Итак, иории как оп

ределенного рода описан и осмысле

ния временного

«п

ешеств

человечества вообще не было

нигде, кроме доволь

но ограниченного по времени и простран

су отрезка европейской 

ль



ы. То, что истории как тако

вой, а именно универсьной истории; не сествово,

мы мо

жем

ерать не только

в отношении

«истории» антности,

но

и в отношении любого другого льрного

социума.

Сказанное не относится

микроистории. Микроистория, ис

тория

как рассказ, история

как учай ествовала, как мы е

говорили, всегда и будет сущесовать как закрепленное в рас

сказе, повествовании отрение взга человека, которым

он

смотрит

на мир, на свое окрение. Микроистор хранит сле

ды этого взгляда,

выхватывающего»

и фиксирщего близле

жащие собы, преобразующий эти событ, придающий им

смысл и значение. Ибо этот взгл дает место и фор со

бытию, совместному

выстраиванию реальности, где все дейст

щие субъе

, персонажи, не даются

изначьно, но прохо-

ис

тор



об

ис

тор



процесс, как уже азыв ось, со-конст

рования,

совме



сого со-з

н.

Итак, история как определенного типа

взг

д човека, при

нлежащего к опреде

енному льтно контексту. Но чт

такое сам човечесй взг, взг,

котор

ый в

, а не про

сто «глазеет�, взгляд, который в

совместности выстраивает про

стран

тво ун

версального исторического

пр

оцесса?

Ча

mъ

rла

аIII

«ВЗГ,) И эет

Что есть мир и каковым мы его видим? - старый как этот мир

вопрос. Что же мы видим? Позвольте рассказать случай, расска

занный мне Ю.Н.Солонин

м. Рассказ о рассказе.

чем-то странный, но, впрочем, вполне понятный, слай

произош с Козимешем Куратовским, польским математиком,

топологом. ККуратовского как-то раз пригласили на одну нау





конференцию в Великобританию. Там его разместили в до

вольно неУДОбном и некомфортабельном домике, который ско

рее

напомин кью мона, нежели номер, прили

ествщий

paH учено�о; дряая деревянная кровать, мебель, сделанная

при царе

Горохе» ,

удобства во дворе и т.п. Поляк был немного

шорован, но что делать? В перерьrвах конференции он поин

тересовся,

ме делом, у коллег о и как устроился. Все его

коллеги жили в

«нормальных»



ученых  ранга условиях, и

тогда Козимеш Куратовский с горечью поведал собеседникам о

сво

«ищных»

условиях. Каково же было его удивление, ко

гда его коеги вместо со

твенных взглядов сти смотреть

на него с нескрываемым уважением и даже завистью. Дело в том,

что

ему как знак признания его наных заслуг окази боль

 честь; он бьm поселен в тот дом, где когда-то жил - поэто

и обстановка бьmа столь незамысловатой - сам Исаак Ньютон. И

все вокр в домике переменилось. Жесткая старинная кровать

не

ста казаться такой  жесткой, а

«удобства»

во дворе - не

столь  обременитьны - ведь не кому уд ается пер еть

подобный

эксперимент - перенестись словно на

«машине

вре

мени»

в прошлое и поствовать себя в той обстановке, в кото

рой

жил вающийся английский ученый, Исаак

ьютон. Аро

мат великого и проого ...

то

ия о

ст

рии

в предыщей главе мы начали

с проблем

«первого

глаза·> у

А.Шопенгауэра, в этой же - мы опять прибегнем к его

«помощи->,

НО е с немного другой целью. В самом начале про изведения

«Мир

как

во И представление·> А.Шо

енгауэр говорит слею

щее: «Тогда

е

становится ясно и несомненно, что он

не знает

ни

Солнца, ни Земли, а з

нает только глаз, который видит солн

е,

у, которая осязает Землю; что окрающи

й его мир сущест



ует только как представление, т.е.

по оошению

к другому, к

представляющему, который

есть он сам·> 1.

ир есть явление



нас - это сто еще до А.

Шопенгауэра ясно

и.К

ан

. Любое су

щее, чтобы мы могли говорить о нем как о сем, доло быт

удостоверено в своем присствИ,и нами, в провном сае

мы

ничего об

этом сущем

сказать не

можем

. П

оследнее вержде



ние, конечно, немного разнится с тем, что говорит и

Шопенгау

эр, и Кант, ибо схема, которую предлага Кант, а затем исполь



зует в своей сественнос Шопенгауэр, не

озволяет гово

рить вообще о каком-либо сущем самом по себе: сее как

тако

е нам недосно,

оно как таковое -

ноуменальная сторона

мира,

сторона, за которую мы, как за

«темн

сторону ЛЫ'>,

никогда не загнем. инственно, что

нам

остася, и чем по

ути занимается фено

менолог

, - это исследовать то, каким

образом мы констируем внешние и внренние

даннос.

Без сомнения, позиция, которая ис

одит

«изри·

е. идет

от внренних данностей, с одной стороны, более коррена,

бо все, что мы поае

м извне, и самое это

«извне'>

В конечном

счете дается именно через и

посредством нас, этот мир воспри



имающ, и, соот

сенно,

больши

м основанием

оает

ся логическо моделирован

ю. Но, с другой стороны, п

еред

этой позицией всегда мая

пр

зрак солип

зма, посколь

логичесе выводы, исходящ

е л

шь из вненн

данностей,

вн

ренней формальной раБоl нашего

сознания, при

водят нас

1 Шопенгар А. Мир как

во

я и предав

ен

е. TI, М., 1993. с.43

Ча

mъ

к замыканию лишь на внреннем мире. Однако в этой позиции

явно присствует уже азанное любой философской системой

признаваемое положение - все же внешний мир дается, т.е. так

и иначе вписывается в воспринимающие стры бъеа.

Признаем ли мы сествование внешней и независимой от нас

реьнос или нет, -

все равно мы всегда будем признавать, что

мир нам дается через наши же воспринимающие механизмы.

Дрой

вопрос - решать о том, репрезентирует феномен ноуме

ньность или нет.

данном исследовании мы исходим из дру

гой интеллеьной позиции, позиции, котор по

нашему

мнению должна если не (- снять·) оппозициональность внешнего

и веннего, то, по крайней мере, быть индифферентной к

этой оппозиции, посколь, по нашему мнению она призна и

значимос

движения изнутри и значимость движения извне.

Иными словами, мы не настаиваем на радикализме, при

ли

ющемся к солипсизму и.Канта, А.Шопенгауэра или

.ссерля,

хотя, еи быть

поовательными или опасаться тех сложно

стей, которые с необходимостью сопровоают переход от так

называем съеивн данностей к объеквно, легче

всего

пойти именно по это : маршр, который исходит

из бъевности (в данном слае нам безразлично, конс

руся ли субъе и нет) и использует ресы лишь этой

бъеивнос, логичес корреен и выверен. Дрой во

прос, коррена и выверена ли сама логика и ее законы, претен



щие на всеобщнос. Нас интереет в данной работе не

много ИНОй рас проблемы, который индифферентен по от

ношению к сомнительнос и бессилию солипсически ориен

рованного маршра, а именно нас интересует слещее: ка

 образом фионирует и выстраивается тот взгляд, кото

рый

вит мир. Иными словами, мы принимаем посьmки, кото

рые

связывают нас с Каом, Шопенгауэром и ссерлем, не

принимая

их системати, ибо рассать о том, что выстраива-