Тащилин М.Т. Назначение наказания в уголовном праве Российской Федерации
Подождите немного. Документ загружается.
231
моральный вред, причиняемый объекту в результате преступного
посягательства.
Так, при бандитских нападениях, как правило, причиняется различный
материальный ущерб, причиняются различные по тяжести телесные
повреждения, наносится различный моральный вред.
Правильный выбор наказания по степени общественной опасности
совершенного преступления во многом зависит от учета количества
квалифицирующих признаков преступления. Судья обязан их
указать в
приговоре.
Так, гр. К. и Ф. Проникнув в кассу акционерного общества, совершили
кражу в крупном размере. Суд квалифицировал их деяние по п. «б» ч. 3 ст.
158 УК РФ и при назначении наказания учел только крупный размер. Но
факты наличия квалифицирующих признаков преступления
характеризующих степень общественной опасности таких как совершение
преступления группой лиц по предварительному сговору, путем
проникновения в хранилище не нашли своего отражения в приговоре.
Для назначения справедливого наказания, способного восстановить
социальную справедливость, необходимо тщательно выяснять,
анализировать, оценивать, и, главное, учитывать при индивидуализации
наказания наступившие последствия от преступления.
Судья при учете степени общественной опасности должен учитывать
фактические обстоятельства
дела, как способ, орудия, средства совершения
преступления, признаки объективной стороны состава преступления, как
место, время, обстановка его совершения.
Совершенно справедливо в теории уголовного права и судебной
практике подчеркивается особая роль в учете степени общественной
опасности преступления признаков субъективной стороны: содержание
вины, особенностей мотивов и целей.
219
В диспозиции любой нормы Особенной части УК указывается лишь
форма вины – умысел или неосторожность, то есть качественная
характеристика. Однако в каждом конкретном случае вина проявляется
различно. Умысел может быть прямым и косвенным, заранее обдуманным
или внезапно возникшим, определенным или неопределенным.
Различное влияние на степень общественной опасности преступления
оказывает совершение
его с заранее обдуманным или внезапно возникшим
умыслом.
Например, по мнению профессора В.Ф. Кириченко, совершение
преступления с заранее обдуманным умыслом неизменно свидетельствует о
повышенной опасности деяния. Внезапно возникший умысел менее опасен,
так как указывает на спонтанность, неустойчивость преступного
намерения.
220
219
Дагель П.С. Криминологическое значение субъективной стороны преступления. Советское государство и
право, 1996, № 11, С.88.
220
Кириченко В.Ф. Уголовное право. Общая часть. М., 1966 С.183-188. Курс советского уголовного права,
Л., 1968, Т.1, С. 426.
232
В то же время другие криминалисты полагают, что действие с заранее
обдуманными намерениями не всегда говорят о большей степени опасности
деяния. Виновный в таком случае идет на совершение преступления после
долгих колебаний, в то время как при внезапном умысле он сразу решается
совершить преступление без лишних мук совести.
221
Как представляется, нельзя делать однозначного вывода по этому
вопросу при учете назначения наказания. Подход должен быть
индивидуализирован и базироваться на анализе других конкретных
фактических обстоятельствах уголовного дела.
В ситуации, когда заранее обдуманный умысел находит выражение в
длительной хладнокровной подготовке к совершению тяжкого преступления,
выборе изощренных циничных и жестоких способов,
суд учитывает его как
показатель более высокой степени общественной опасности. Аналогично
следует оценивать и внезапно возникший умысел, если он свидетельствует о
готовности виновного совершить любое преступление и в любой момент.
Следовательно, количественная характеристика конкретного
выражения вины подсудимого, то есть различная степень осознания,
предвидения, желания, сознательного допущения или безразличного
отношения к
наступившим последствиям, должна быть судьей изложена в
приговоре, а затем учтена при назначении наказания.
Например, судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда
РФ признала, что суд без достаточных оснований назначил лицу,
осужденному по ч.2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 15 лет,
отбывание первых пяти лет в тюрьме. Он положительно
характеризуется, не
судим. Суд в полной мере не учел обстоятельства совершения преступления
осужденным и не привел мотивов применения к нему ч.2 ст. 58 УК РФ
Судебная коллегия заменила отбывание наказания в тюрьме отбыванием в
исправительной колонии строго режима.
222
Таким образом, при учете степени общественной опасности
преступления в приговоре необходимо указать следующее. Например, по п.
«б» ч.3 ст. 158 УК РФ:
«Суд учитывает степень общественной опасности преступления,
совершенного Б. в группе лиц по предварительному сговору, с незаконным
проникновением в жилище, с прямым умыслом, с похищением всех личных
вещей потерпевшего
, оставшегося без средств для существования, его особо
активную роль в подготовке орудий преступления и его исполнении …»
Например, по п.п. «б» и «в» ч.3 ст. 162 УК РФ:
«Суд учитывает степень общественной опасности преступления:
совершенного с незаконным проникновением в жилище, причинением с
особой жестокостью тяжкого вреда здоровью трем потерпевшим, в том
числе
малолетнему ребенку специально изготовленным орудием преступления …»
221
Пионтковский А.А. Курс советского уголовного права. М., 1970, Т.2, С. 310. Наумов А.В. Российское
уголовное право. Общая часть, М., 1977, С.216-217.
222
Архив Верховного Суда РФ, Определение № 15-099-36 по делу Карабанова.
233
Реализация принципов назначения наказания может быть
осуществлена только посредством обстоятельной мотивировки решения суда
присяжных о применении конкретного вида и меры наказания. Однако,
законодательная регламентация этого важного требования явно
недостаточна, так как охватывает только отдельный аспект проблемы.
В соответствии с п.4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная
часть обвинительного приговора должна содержать
мотивы решения всех
вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению
от него или его отбывания, применению иных мер воздействия. Общего же
требования мотивировки назначения наказания в пределах санкции закона,
действующим УПК РФ прямо не предусмотрено. Именно этот пробел в
законе, как представляется, крайне негативно отражается на мотивировку
обвинительного приговора суда.
Особенно остро данная проблема возникает в суде присяжных
заседателей, так как санкции статьей уголовного закона, рассматриваемых
судом присяжных, как правило, не содержат альтернативных видов
наказаний в силу своей повышенной общественной опасности.
В своих разъяснениях Пленум Верховного Суда Российской Федерации
данный пробел в законодательстве пытается компенсировать. Так, в п. 13
постановления № 1 от
29 апреля 1996 года “О судебном приговоре” Пленум
Верховного Суда Российской Федерации обязал суды строго выполнять
требования закона об индивидуализации наказания и “при решении вопроса
о применении исключительной меры наказания - смертной казни- суды
должны учитывать, что такая мера наказания в предусмотренных законом
случаях может применяться лишь тогда, когда необходимость ее назначения
обусловлена
особыми обстоятельствами, отягчающими ответственность, и
исключительной опасностью для общества лица, совершившего
преступление. Применение смертной казни во всех случаях должно быть
мотивировано в приговоре на основе установленных обстоятельств
совершенного преступления и данных, с исчерпывающей полнотой
характеризующих подсудимого”.
223
Проведенный анализ показывает, что в подавляющем большинстве
председательствующие в суде с участием присяжных заседателей судьи не
мотивируют применение общих начал назначения наказаний. В целях
устранения данного недостатка в постановлении № 40 Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 11 июня 1999 года “О практике назначения
судами уголовного наказания”, развивая отмеченное требование закона и
конкретизируя
его, обязывает суды мотивировать применение общих начал
назначения наказаний во всех случаях (см. п.п. 3, 4, 6, 9, и другие)
Однако постановление Пленума Верховного Суда Российской
Федерации не может компенсировать отсутствие четкого закона, что
отрицательно влияет на общий вид приговора, лишает возможности оценить
223
Постановление № 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации “ О судебном приговоре” от 29
апреля 1996 года ,
234
правильность выводов суда о справедливости назначенного наказания и что в
конечном итоге значительно снижает воспитательное воздействие судебного
приговора, не создает предпосылок для единообразного применения судьями
уголовного и уголовно -процессуального законов.
Учитывая изложенное целесообразно дополнить редакцию ст. 307 УПК
РФ следующим образом: ”Суд обязан мотивировать применение общих
начал назначения наказания ”.
Суд также
обязан мотивировать:
-применение условного осуждения в части основного наказании
соответственно, удовлетворение или отказ в удовлетворении ходатайства
общественных организаций или коллектива по месту работы виновного об
условном осуждении;
- назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного уголовным
законом за данное преступление, либо переход к другому, более мягкому
виду наказания;
- наличие или отсутствие
отягчающих и смягчающих обстоятельств;
- назначение наказания при рецидивах преступлений ("простом", опасном
или особо опасном рецидиве преступлений);
- применение дополнительной меры наказания, если санкция закона
предусматривает ее назначение альтернативно;
- неприменение обязательной конфискации имущества, а также в случае
альтернативы, как применение так и неприменение конфискации
имущества;
- назначение вида исправительной колонии
Приведенный перечень
случаев обязательной мотивировки в
приговоре принимаемого судом решения о назначении наказания не
является исчерпывающим.
На необходимость мотивировки неоднократно обращалось внимание в
руководящих разъяснениях Пленумов Верховного Суда СССР и Верховного
Суда РСФСР. Так, Пленум Верховного Суда СССР в постановлении от 30
июня 1969 г. "О судебном приговоре" констатировал, что суды не всегда
выполняют
требование закона о приведении в приговоре мотивов назначения
подсудимому меры наказания. Требование закона о мотивировке судом
своих выводов в приговоре относительно меры наказания имеет важное
значение и обусловлено следующими обстоятельствами.
Во-первых, мотивировка дает возможность установить, отвечает ли
избранное наказание тем целям, которые указаны в ч.2 ст. 43 УК РФ и
сможет
ли оно содействовать исправлению и перевоспитанию осужденного, а
также предупреждению новых преступлений.
Во-вторых, она дает возможность вышестоящим судебным инстанциям
определить, в какой мере судом соблюден принцип индивидуализации
наказания и позволяет судить о его соразмерности и справедливости.
В-третьих, провозглашение мотивированного в части меры наказания
приговора оказывает большое воспитательное воздействие
на подсудимого и
лиц, присутствующих в зале судебного заседания. Значение мотивировки
235
состоит также и в том, что строгое выполнение требований закона о ней
является одним из важнейших условий постановления законного и
обоснованного приговора.
И, наконец, в-четвертых, отсутствие мотивировки либо ее неполнота не
дают возможности кассационной или надзорной инстанции в полней мере
сделать вывод о правильности разрешения судом вопроса о наказании.
В силу требований п. 6 ст. 73 УПК РФ при судебном разбирательстве
подлежат доказыванию обстоятельства, смягчающие и отягчающие
наказание. Требование ст. 240 УПК РФ, в соответствии с которой суд
основывает приговор лишь на тех доказательствах, которые были
рассмотрены в судебном заседании, в равной мере обязательно и в части
исследования доказательств, относящихся к наказанию.
Анализ
этих двух норм позволяет сделать вывод о том, что суд обязан
непосредственно исследовать все доказательства представленные сторонами.
Выполнение указанных требований закона по всем без исключения
уголовным делам является гарантией правильного разрешения судом вопроса
о мере наказания.
Накопленная в ходе судебного разбирательства информация подлежит
тщательному учету, анализу и оценке в совещательной
комнате. Именно
здесь, 'При постановлении приговора, и начинается непосредственная
деятельность суда по мотивировке наказания. Мотивировать те или иные
выводы - значит привести соответствующие доводы в их обоснование,
объяснить, почему принято такое решение.
При мотивировке назначения наказания суду целесообразно исходить
из требований закона о необходимости обоснования избрания того или иного
вида наказания. Если
осуждается несколько лиц, суд должен привести
доводы относительно избрания наказания каждому из них.
Деятельность суда по мотивировке меры наказания можно условно
разделить на следующие этапы:
- анализ санкции закона, предусматривающего наказание за конкретное
деяние совершенное виновным лицом, определение границ возможного
применения санкции с учетом субъекта (возраста, рецидива), обстоятельств
смягчающих наказание (неоконченное
преступление, вердикт присяжных
заседателей, учет смягчающих наказаний предусмотренных п. «и» и «к» ст.
62 УК РФ);
- учет общих начал назначения наказания, учет обстоятельств, смягчающих
наказание, учет обстоятельств отягчающих наказание, решение вопроса о
возможности назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за
данное деяние;
- определение возможности назначения условного наказания;
- назначение наказания
по совокупности приговоров или по совокупности
совершенных преступлений;
- изложение выводов суда в приговоре.
Одной из характерных ошибок является и то, что суды иногда
оставляют без внимания обстоятельства, перечисленные в ст. 61 УК. Это
236
нарушение встречается в разных вариантах: в одном случае суды не
учитывают обстоятельств, смягчающих ответственность, в другом - характер
и степень общественной опасности совершенного преступления, в третьем -
то и другое вместе. Само по себе отсутствие в приговоре указания на эти
обстоятельства ставит под сомнение факт исследования и оценки их судом.
Так, Пятигорский
городской суд Ставропольского края осудил «Б». по ч. 1
ст. I08 УК к длительному сроку лишения свободы. Президиум
Ставропольского краевого суда, рассмотрев дело по протесту, указал, что ст.
61 УК обязывает суд при назначении наказания учитывать все
перечисленные в законе обстоятельства. Вопреки этому суд, назначая «Б».
максимальное наказание в виде лишения свободы, оставил
без внимания
обстоятельства, смягчающие ответственность, полное признание вины и
чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих
несовершеннолетних детей.
224
Отдельные суды ограничиваются лишь общими ссылками на тяжесть
содеянного и данные о личности осужденного, не приводя достаточной
мотивации своих выводов. Иногда суды указывают в приговоре все
названные в ст. 61 УК обстоятельства, однако фактически не учитывают их
при назначении наказания.
Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого
суда в определении указала,
что суд отметил в приговоре второстепенную
роль «Р» в совершении преступления, его несовершеннолетний возраст,
чистосердечное раскаяние, совершение ими преступления впервые. Однако
назначенная им мера наказания свидетельствует о том, что указанные выше
обстоятельства фактически не были учтены судом в полной мере при
назначении наказания и назначил несправедливое наказание
несовершеннолетнему, связанное с лишением
свободы.
225
Нередко встречаются ошибки, связанные с оценкой обстоятельств,
отягчающих ответственность. В одном случае суды учитывают в качестве
отягчающих те из них, которые не указаны в ст. 63 УК, т. е. допускают ее
расширительное толкование либо учитывают как отягчающие те
обстоятельства, которые по смыслу закона включены в составы конкретных
преступлений, и, таким образом,
получается, что они учитываются как бы
дважды, например, наступление тяжких последствий - смерти при
умышленном убийстве или корыстных мотивов при совершении кражи и т. д.
Имеют место случаи, когда суды не мотивируют избрание конкретного,
более строгого, вида наказания при альтернативной санкции.
Нередко суды непоследовательно, бессистемно излагают в приговоре
обстоятельства, учитываемые ими при
назначении наказания. В одном
предложении указывается тяжесть совершенного преступления, данные,
характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и
отягчающие наказание. Подобная форма изложения помимо своей
224
См. Архив Ставропольского краевого суда. 1998 год, дело 2-715
225
См. Архив Ставропольского краевого суда 2002, дело 2пс-414.
237
неубедительности неприемлема еще и потому, что не дает возможности
судить о том, какие конкретные обстоятельства и как учтены судом.
Исполнение назначенного наказания требует точного исчисления
соответствующих наказаний. Этот вопрос специально регулируется в ст. 72
УК РФ. В соответствии с этой статьей сроки лишения права занимать
определенную должность или заниматься определенной деятельностью,
исправительных работ, ограничения по военной службе, ограничения
свободы, ареста, содержания в дисциплинарной воинской части, лишения
свободы исчисляются в месяцах и годах, а обязательных работ - в часах. При
замене или сложении этих наказаний, а также при зачете наказания
указанные сроки могут исчисляться в днях.
Ст. 72 УК РФ также регулирует и вопрос о
зачете времени содержания
лица под стражей до судебного разбирательства. Это время засчитывается в
срок наказания:
а) в виде лишения свободы, содержания в дисциплинарной воинской части и
ареста из расчета день за день,
б) в виде ограничения свободы - день за два дня,
в) в виде исправительных работ и ограничения по военной
службе - день за
три дня,
г) в виде обязательных работ - из расчета один день содержания под стражей
за восемь часов обязательных работ
При назначении осужденному, содержащемуся под стражей до
судебного разбирательства, основного наказания в виде штрафа, лишения
права занимать определенные должности или заниматься определенной
деятельностью суд, учитывая срок содержания под стражей
, смягчает
назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого
наказания (ч. 5 ст. 72 УК РФ), о чем мотивирует в судебном решении.
Содержание лица под стражей наказанием не является и преследует
иные цели (обеспечить производство предварительного следствия по
уголовному делу, судебное разбирательство и обращение к исполнению
приговора). Однако лицо, находясь под
стражей, фактически лишается
свободы, претерпевая подчас еще более серьезные ограничения и лишения,
чем во время отбывания наказания (это связано с условиями в российских
местах предварительного заключения, иногда гораздо более тяжелыми, чем в
исправительно-трудовых учреждениях). Поэтому уголовный закон вполне
оправданно предписывает учитывать сроки нахождения под стражей при
назначении наказания (разумеется, в
случае вынесения обвинительного
приговора).
Суд первой инстанции квалифицировав действия виновного по ст. 115
УК РФ и назначив наказание в виде штрафа, учел время содержания под
стражей в ходе предварительного следствия и в соответствии с ч.5 ст. 72 УК
РФ освободил осужденного от отбывания наказания.
Судебная коллегия Верховного Суда РФ при кассационном
рассмотрении дела приговор оставила без изменения, а кассационную
238
жалобу потерпевшей без удовлетворения. (Определение Верховного Суда РФ
№ 47-098-821 по делу Титенева).
239
ОСВОБОЖДЕНИЕ ОТ УГОЛОВНОГО НАКАЗАНИЯ.
Уголовный кодекс Российской Федерации 1996 года предусматривает
девять оснований (видов) освобождения от наказания:
1) в связи с отбытием назначенного срока
2) условно-досрочное освобождение от наказания (ст. 79 УК РФ);
3) замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания (ст. 80
УК РФ);
4) по болезни или инвалидности;
5) женщинам, имеющих
малолетних детей;
6) в связи с истечением срока давности;
7) отмены приговора суда с прекращением дела производством;
8) вследствие амнистии;
9) вследствие помилования.
1) освобождение от наказания в связи с отбытием срока
Назначенный судом срок отбывания наказания лицу, признанному
судом виновным в совершении преступления подлежит отбытию в порядке,
установленным Уголовно-исполнительным
кодексом Российской Федерации
и в соответствии с приговором суда вступившим в законную силу.
Отбывание лишение права занимать определенные должности или
заниматься определенной деятельностью, обязательных работ,
исправительных работ, ограничения свободы, ареста, лишения свободы на
определенный срок, а также отбывание ограничения по воинской службе и
содержания в дисциплинарной воинской части прекращаются в
последний
день срока наказаний с учетом тех изменений, которые могут быть внесены в
срок наказания в соответствии с законом.
Осужденные к ограничению свободы, аресту и лишению свободы на
определенный срок освобождаются в первой половине последнего дня срока
наказания. Если срок наказания оканчивается в выходной или праздничный
день, осужденный освобождается от
отбывания наказания.
2) условно-досрочное освобождение от наказания
Лицо, отбывающее исправительные работы, ограничение по военной
службе, ограничение свободы, содержание в дисциплинарной воинской части
или лишение свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если
судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном
отбывании назначенного судом наказания. При этом
лицо может быть
полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида
наказания.
Применяя условно-досрочное освобождение, суд может возложить на
осужденного обязанности, предусмотренные частью пятой статьи 73
240
настоящего Кодекса, которые должны им исполняться в течение оставшейся
неотбытой части наказания.
Условно-досрочное освобождение может быть применено только после
фактического отбытия осужденным:
а) не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление
небольшой или средней тяжести;
б) не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое
преступление;
в)
не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое
преступление, а также двух третей срока наказания, назначенного лицу,
ранее условно-досрочно освобождавшемуся, если условно-досрочное
освобождение было отменено по основаниям, предусмотренным частью
седьмой настоящей статьи.
Фактически отбытый осужденным срок лишения свободы не может
быть менее шести месяцев.
Лицо, отбывающее
пожизненное лишение свободы, может быть
освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что оно не
нуждается в дальнейшем отбывании этого наказания и фактически отбыло не
менее двадцати пяти лет лишения свободы.
Контроль за поведением лица, освобожденного условно-досрочно,
осуществляется уполномоченным на то специализированным
государственным органом, а в отношении военнослужащих - командованием
воинских частей и учреждений.
Если в течение оставшейся неотбытой части наказания:
а) осужденный совершил нарушение общественного порядка, за
которое на него было наложено административное взыскание, или злостно
уклонился от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при
применении условно-досрочного освобождения, суд по представлению
органов, указанных в части шестой настоящей
статьи, может постановить об
отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся
неотбытой части наказания;
б) осужденный совершил преступление по неосторожности, вопрос об
отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается
судом;
в) осужденный совершил умышленное преступление, суд назначает
ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ. По этим же
правилам
назначается наказание в случае совершения преступления по
неосторожности, если суд отменяет условно-досрочное освобождение.
Ст. 43 УК РФ устанавливает цель наказания – восстановление
социальной справедливости, а также исправление осужденного и
предупреждение новых преступлений.
Социальная справедливость в значительной мере восстанавливается
постановлением справедливого приговора, вынесенного в строгом
соответствии с законом, приговором суда достигается
и другая цель-
предупреждение новых преступлений осужденным и другими гражданами.