Винограй Э.Г. Основы общей теории систем

Подождите немного. Документ загружается.

181

тивных связей и характеристик является одним из наи-

более эффективных системно-эвристических методов. Зна-

чимость выявления главного звена можно иллюстрировать

аналогией из практики художественного изображения:

опытный художник часто достигает поразительного сходст-

ва портрета с оригиналом за счет точного "схватывания"

главных, наиболее характерных черт и пропорций. При

этом сходство не нарушается даже при множестве упуще-

ний и неточностей во второстепенных деталях, схематизме

рисунка и т.п. Сложность системы во многом объясняется

запутанностью, взаимопереплетенностью связей, опосредо-

ванностью влияний, многочисленностью взаимоотражений

и интерферентных эффектов, затемняющих и искажающих

картину. Выделение главного звена и каркасной сети иду-

щих от него интегративных связей создает легко обозримую

опорную конструкцию, резко упрощающую исследователь-

скую ситуацию, высвечивающую ее связное инвариантное

ядро, обнажающую схему основных направлений услож-

няющего развертывания теоретического образа. Как извест-

но, подход К. Маркса к исследованию общества базировал-

ся на выделении материального производства в качестве ос-

новы (главного фактора) существования общества, интегри-

рующей все другие его аспекты и стороны. Вычленение ба-

зового каркаса существенно упростило ситуацию познания

этой сложнейшей системы, создало концептуальную основу

ее целостного теоретического отображения.

— Выявление индикативных признаков, в которых

фокусируется влияние существенных характеристик

системы. Одной из особенностей структуры сложных сис-

тем является присутствие фокусированных связевых конфи-

гураций, благодаря которым какое-либо внешнее свойство

или поверхностный признак иногда оказываются в фокусе

влияния ряда существенных системных характеристик, оп-

ределяющих качество объекта, его характер. В таком случае

данный признак, часто малозаметный и на первый взгляд

182

малозначимый, может служить индикатором качественного

состояния или своеобразия системы. Выявление соответст-

вующих признаков может во много раз сократить время и

усилия, необходимые для оценки характера изучаемого

объекта. Именно способность выявлять и использовать та-

кие информативные признаки лежит в основе искусства вы-

дающихся организаторов, ученых, конструкторов, врачей -

по незаметным для других подробностям и деталям быстро

и безошибочно диагностировать, оценивать состояние и ха-

рактер сложнейших объектов. Интересным примером по-

добного упрощающего подхода может служить описанный

Г. Марковым в романе "Грядущему веку" способ определе-

ния качества зерна, использовавшийся русскими купцами.

Вместо принятых теперь многочисленных и сложных ана-

лизов использовался простой прием: на свежеиспеченный

из этого зерна каравай садился самый грузный из присутст-

вующих, сжимая каравай в лепешку. Если после этого кара-

вай восстанавливал свою форму, значит зерно высококаче-

ственное и никаких дополнительных анализов не требуется

/206/. Другим характерным примером подобного подхода

может служить метод, использовавшийся выдающимся уче-

ным и организатором науки П.Л. Капицей при проверке

деятельности научных учреждений. По воспоминаниям ака-

демика Э. Андроникашвили Капица руководствовался при

этом в числе прочих и таким простым критерием: если на

рабочем столе у директора порядок и в туалетах чисто, то

это говорит об уровне учреждения вообще. Можно не про-

верять его работу - она налажена хорошо /15/.

— Использование синдромных плеяд взаимокорре-

лирующих симптомов при диагностике состояния и ха-

рактера системы. В настоящее время наиболее распро-

страненным в диагностике сложных систем различных ти-

пов является симптомный (нозологический) подход. Он ос-

нован на определении дефектов ("болезней") системы по

совокупности выявленных симптомов. Однако этому мето-

183

ду присущ ряд недостатков. Во-первых, в сверхсложных

системах количество дефектов и нарушений настолько ве-

лико, что запомнить симптомы каждого из них затрудни-

тельно. Например, "... медицина знает примерно 10 тысяч

болезней, тысячи методов исследований, сотни тысяч сим-

птомов. Этот океан информации, расширяющийся с каждым

днем, обрушивается на вашу память. И когда перед вами

появляется реальный больной, вы оперируете не всеми дос-

тижениями современной медицины, а лишь теми, с которы-

ми встречаетесь чаще, которые легче вспомнить". Во-

вторых, "нередко различные болезни ... проявляются сход-

ными симптомами" /245, с. 108/. В итоге симптомный метод

диагностики оказывается неэкономным и ненадежным.

Главный его дефект - в неучете связности, коррелятивности

симптомов, а также их диагностической неравноценности.

Более эффективным является синдромный подход, осно-

ванный на выделении связных групп коррелирующих друг с

другом симптомов, объединенных в синдромную плеяду

одним или несколькими ведущими симптомами /245/.

"Врач, воспитанный на нозологическом принципе диагно-

стики, привыкает к мысли: чем больше проведешь исследо-

ваний, чем они сложнее, чем больше разнообразной инфор-

мации – тем якобы больше шансов поставить верный диаг-

ноз ... Он все сильнее утверждается во мнении, что, невоз-

можно определить диагноз быстро, на основе немногих ме-

тодов исследования ... Бывают случаи, когда врач неделями

исследует больного, запутывается в информации и все не

решается поставить диагноз. Гораздо экономнее и эффек-

тивнее ... синдромный принцип диагностики ... Важнейшее

преимущество синдромного принципа в том ... что разные

синдромы столь явно отличаются один от другого, что спу-

тать их невозможно ... Весь дальнейший поиск идет в пре-

делах болезней, характеризующихся данным синдромом"

/245, с. 109/.

— Сцепленность и взаимовлияние различных уров-

184

ней действительности приводят к необходимости пере-

хода от "предмето-центрической" картины объекта к

многомерному анализу детерминирующих его условий и

закономерностей. Знание об объекте становится значи-

тельно более глубоким и объемным если он рассматривает-

ся не только в своем собственном масштабе, но и в масшта-

бе включающих его макросистем, а также в масштабе мик-

роструктурных представлений о его природе /163/. Как пи-

сал С.С. Шварц "длительное время эволюция рассматрива-

лась почти исключительно как развитие организмов, как по-

ток филогенезов. Сейчас, однако, стало ясно, что эволюция

организмов и эволюция биосферы - взаимосвязанные про-

цессы" /386, с. 61/. Обобщая исторические тенденции науч-

ного познания, связанные с дополняющим наращиванием

предметоцентрических представлений об объектах макро- и

микропредставлениями о них, В.П. Кузьмин сформулировал

методологическое правило, требующее "... трехмерного

уровневого изучения предмета - взятого самого по себе,

взятого как элемент более широкой системы, а также в со-

отношении с микромасштабными представлениями о при-

роде изучаемой действительности. Каждый из этих уровней

выявляет особый круг зависимостей и отношений, законо-

мерностей и детерминант" /163, с. 312/.

— Коррелятивность системных характеристик, как

одна из форм связности, проявляется в наличии устойчивых

пропорций между ними, согласованности изменений в раз-

личных частях целого при росте и развитии. На основе этих

закономерностей, наиболее четко проявляющихся в высо-

коинтегрированных системах, могут быть развиты специ-

альные методы системного анализа, связанные с реконст-

рукцией исходного облика разрушенных объектов по их со-

хранившимся деталям. Примером формирования этого на-

правления системных исследований является развитый в

палеонтологии метод восстановления облика живых орга-

низмов по их ископаемым останкам (метод Кювье-

185

Герасимова). В плане развития подобных методов пред-

ставляет значительный интерес изучение не только специ-

фических, но и общесистемных корреляций и пропорций.

Так во многих классах систем распространена пропорция

"золотое сечение", связываемая некоторыми авторами с оп-

тимальной корреляцией между структурными характери-

стиками /315/. В системных исследованиях закономерно-

стей формообразования живых организмов обнаружены ус-

тойчивые вурфовые пропорции, характерные для трехчлен-

ного строения кинематической схемы позвоночных живот-

ных и человека /306/. Вурфовая пропорция, как считают ав-

торы этих исследований, распространена и в системах дру-

гих классов; к ней, в частности, относится архитектурный

модулор Ле Корбюзье. В наиболее широком общесистем-

ном плане актуальной задачей является исследование кор-

реляционных связей между основными системными пара-

метрами и качествами. Этот аспект системного анализа по-

лучил развитие в теоретико-системном варианте А.И. Уе-

мова, где исследуются статистические и логические связи

между комбинациями ряда формальных системных пара-

метров. "Взаимосвязи системных параметров определяют

важнейшее понятие системной теории - системную законо-

мерность. Совокупность общесистемных закономерностей,

связывающих друг с другом общесистемные параметры, со-

ставляет ядро параметрической теории систем" /336,с. 58/.

Свойство цикличности процессов в целостных сис-

темах важно учитывать прежде всего в плане преодоления

распространенной тенденции рассматривать развитие в виде

линейного движения от одной качественной ступени - к

другой. Линейный подход к управлению развитием системы

деформирует ее естественные циклы, подрывая основу ее

существования. Поэтому линейная экстраполяция при вы-

боре целей развития оказывается неадекватной. Курс, опи-

рающийся на естественные циклы системы, парадоксаль-

ным образом оказывается короче и надежнее, чем "прямой".

186

Иллюстрацией этого вывода могут служить результаты ха-

рактерной для командной экономики практики экстраполя-

ционного планирования "от достигнутого". Наиболее отри-

цательным эффектом такой практики является даже не то,

что она толкает предприятия к занижению планов и утаива-

нию резервов, на что обычно обращают внимание экономи-

сты. Главный негативный эффект этой практики заключает-

ся в грубой деформации естественных циклов воспроизвод-

ства и развития, стремлении насильственно их "выпрямить",

что в итоге резко снижает эффективность системы, подры-

вает ее способность к наращиванию прогрессивных преоб-

разований.

Преемственность развития целостных систем харак-

теризуется, как уже отмечалось, закономерностью сжатого

отображения в их структурах и индивидуальном развитии

многих черт строения и основных этапов исторического ге-

незиса предшествующих поколений /27/. В методологиче-

ском плане эта закономерность системогенеза является ос-

нованием для развития методов структурно - генетического

"оборачивания" системных отображений в историческом и

прогностическом анализе. В историческом исследовании

характеристики структурно-функционального образа сис-

темы, выявленные на данном временном срезе, могут быть

использованы для формирования модельных гипотез о ха-

рактере ее онто- и филогенеза. Возможность использования

в качестве такого основания сведений о рудиментарных

функциях отмечал Л.С. Выготский. "Рудиментарные функ-

ции, находимые нами в какой-либо системе поведения и яв-

ляющиеся остатками подобных, но более развитых функций

в ... более древних психологических системах, являются

живой уликой происхождения этих высших систем и их ис-

торической связи с более древними пластами в развитии

поведения" (Цит по /320, с. 201 - 202/). В прогностическом

аспекте рассматриваемая закономерность системогенеза

создает основания для гипотез о путях формирования сис-

187

тем более высоких качественных уровней. Исходя из нее,

можно предположить, что более прогрессивное поколение

систем данного класса будет неизбежно включать в преоб-

разованном виде эффективные структурно-функциональные

решения предшествующих этапов, соответствующие усло-

виям и требованиям новой среды. К примеру "... микропро-

цессор повторяет структуру как классических ЭВМ пред-

шествующих поколений, так и структуру современных ми-

ни - ЭВМ ..." /27, с. 90/. Такие гипотезы способны прояснять

и конкретизировать существенные черты будущего.

Сложность, как интегральное системное качество, но-

сящее комплексный характер, оказывает многостороннее

влияние на специфику, характер и процедуры системного

исследования. Сталкиваясь с феноменом сложности, спе-

циалисты обращают внимание на порождаемые им харак-

терные гносеологические трудности:

- запутанность гносеологической ситуации, в которой

приходится действовать исследователю, наличие множества

противоречивых эффектов и проявлений, затемняющих и

искажающих сущностные характеристики объекта, прово-

цирующих ложные гипотезы и представления;

- множественность возможных системных описаний

одного и того же объекта /73/;

- недостаточность в ряде случаев информационной

мощности отражающих систем субъекта для всестороннего

охвата и целостного восприятия полученных исследова-

тельских данных /73/.

Отмеченные трудности, взаимодействуя между собой,

создают серьезные гносеологические барьеры в системных

исследованиях. Видимо поэтому известный кибернетик и

системолог У.Р. Эшби настойчиво подчеркивал в своих ра-

ботах мысль о том, что "...теория систем должна строиться

на методах упрощения и по сути дела представлять собой

науку упрощения" /405, с

. 177/. Концепция ОТС, развивае-

мая в настоящей работе, ориентирована на комплексное

188

преодоление сложности. Это означает не только способ-

ность к упрощению, но прежде всего способность воспро-

изведения существенной сложности, преодоления иска-

жающих влияний, согласования структуры и разнообразия

гносеологического образа объекта с возможностями вос-

принимающих систем субъекта, выбор оптимального вари-

анта системного описания среди множества возможных. В

реализации этих качеств системного метода значительная

роль принадлежит самим же сложностным характеристи-

кам, которые не только порождают трудности и барьеры в

познании, но и определяют эффективные средства преодо-

ления этих трудностей. Рассмотрим особенности системно-

го метода, обусловленные такими характеристиками слож-

ности как противоречивость, стохастичность, альтернатив-

ность.

Противоречивость сложных систем оказывает мно-

гоаспектное влияние на характер их исследования. Рассмот-

рим вопросы использования потенциала системных проти-

воречий в эвристических целях для интенсификации, со-

держательного обогащения и упрощения исследовательско-

го процесса. Механизм противоречия, лежащий в основе

системообразования и системодвижения, является одновре-

менно и важным гносеологическим "катализатором", позво-

ляющим интенсифицировать и упрощать исследовательский

процесс, выводить его на качественно новые измерения и

ракурсы, содействовать раскрытию сущностных качеств

объекта, затененных или искаженных в проявлениях, пре-

одолевать гносеологические "ловушки", нередко возни-

кающие при академически "плавном" исследовании. Мно-

жество методов создания и гносеологического использова-

ния противоречий, интенсифицирующих исследовательский

процесс, можно свести к трем основным: а) выявление ядер

зарождения противоречий в объекте и исследовательское

"заострение" образующих

их противоположностей; б) соз-

дание "противоречий встречи" /241/, т.е. преднамеренного

189

исследовательского столкновения подходов и представле-

ний, не находившихся до этого в непосредственной связи;

использование или преднамеренное создание экстремаль-

ных форм противоречий при исследовании сложных систем.

Рассмотрим эти методы подробнее.

- Выявление ядер зарождающихся противоречий в

объекте и исследовательское "заострение" образующих их

противоположностей создает основу для перспективного,

динамического видения системы. Противоречия объекта

составляют центры напряжений, движущих сил в его струк-

туре, являются источниками формообразующих процессов,

определяющих характер объекта и пути его преобразования.

Поэтому воспроизведение максимально полной картины

противоречий в их взаимосвязи, изучение порождаемых

ими полей напряжений, силовых импульсов - создают необ-

ходимую базу для опережающего прогнозирования глубин-

ных тенденций формообразования, качественных сдвигов в

функционировании, содействуют вычленению в исследова-

тельском поле новых аспектов, оттенков, новых направле-

ний дифференциации и интеграции, способных в будущем

существенно изменить облик объекта. С этой точки зрения

актуально исследование не только уже ставших противоре-

чий, но и анализ зарождающихся ядер новых противоречий,

исследовательское их "заострение", прогнозирование их

влияния на изменение картины главных системоформи-

рующих и системодвижущих сил. По-видимому, в этом

смысле следует понимать утверждение Гегеля о том, что

"мыслящий разум заостряет притупившееся различие разно-

го ... до существенного различия, до противоположности"

/78, с. 10/. Ориентация на выявление и максимальное рас-

членение позиций всех сил, образующих противоречивые

стороны целого, опережающее прогнозирование вызывае-

мых ими дивергентных и конвергентных тенденций, новых

конфигураций "центров силы" в системе -характерная осо-

бенность стиля ряда выдающихся организаторов и полити-

190

ков." ... Только близорукие люди могут находить ... излиш-

ними ... споры и строгое различение оттенков. От упрочения

того или другого "оттенка" может зависеть будущее … на

много и много лет" /174, с. 24/. Систематическим приемом

выявления многообразных противоречий в объекте является

расщепление и "заострение" в нем и отдельных его характе-

ристиках противоположных свойств и тенденций. Узловы-

ми осями расщепления могут выступать отношения "функ-

циональность - дисфункциональность", "прогресс - рег-

ресс", "воспроизводство - преобразование" и т.п.

- Создание "противоречий встречи", т.е. преднамерен-

ное исследовательское столкновение подходов, понятий и

концепций, не находившихся до этого в непосредственной

связи. Одной из форм реализации "противоречий встречи" в

системных исследованиях является выдвижение стыковых

проблем или близкая к этому идея "просвечивания разных

областей знания друг в друге" П.А. Флоренского /360/. Ин-

тенсифицирующая функция данного метода заключается,

во-первых, в стимуляции новых способов видения объекта,

недоступных каждой из дисциплин в отдельности. Столкно-

вение подходов и представлений наук, взаимодействующих

при решении "стыковой" проблемы, расшатывает инерцию

и ограничения дисциплинарных подходов, расширяет гори-

зонт исследовательского поля, взаимообогащает методиче-

ские средства исследования и, главное, порождает, качест-

венные "мутации" в исследовательском процессе, интенси-

фицирующие его развитие. Аналогичный эффект возникает

и при "просвечивании" наук друг в друге, что происходит,

например, при формировании таких "стыковых" направле-

ний как экономическая социология, экономическая психо-

логия, социальная экология, космическая биология, физиче-

ская география и др. Во-вторых, выдвижение проблем, но-

сящих стыковой характер, означает неизбежный выход на

закономерности качественно нового уровня. "

...Обнаружение и точная формулировка законов погранич-